Договор о передаче крыма россии турцией
Prokurors.ru

Юридический портал

Договор о передаче крыма россии турцией

В Турции вспомнили о своем праве на Крым по договору 1783 года

Госдума РФ приняла обращение к президенту Путину о защите населения Крыма и объявила новую украинскую власть нелигитимной

В Турции политический кризис на Украине, угрожающий распадом страны, вызвал обсуждение прав этой страны на полуостров.

Как вспоминают политобозреватели, управление Крымом было передано от Османской империи Российской империи около 230 лет назад. Соглашение, которое, как настаивают в Турции, все еще имеет свою силу, было подписано 19 апреля 1783 года императрицей Екатериной Великой. В нем сказано, что полуостров не должен провозглашать независимость и не будет передан третьей стороне. При нарушении этих пунктов Крым автоматически возвращается под эгиду Турции.

Формально, вспоминают турецкие политологи, Анкара имела право заявить о своих претензиях еще в 1991 году, когда после распада СССР Украина получила независимость. Тогда правительство Тургута Озала ограничилось восстановлением прав крымских татар, которые на полуострове составляют национальное меньшинство.

Турецкие газеты, со ссылкой на нормы международно права, указывают на то, что если Крым захочет присоединиться к России, ему сначала потребуется провозгласить свои претензии. Турция может заявить о своих правах и восстановить управление полуостровом.

Тем временем Госдума России приняла обращение к президенту РФ Владимиру Путину с требованием отреагировать на обращение крымского правительства и защитить население Крыма от произвола и насилия.

«Совет Государственной Думы от имени депутатов ГД принял обращение к президенту России, в котором депутаты призывают президента принять меры по стабилизации обстановки в Крыму и использовать все имеющиеся возможности для защиты населения Крыма от произвола и от насилия», — заявил спикер Госдумы Сергей Нарышкин.

Нижняя палата российского парламента также намерена обратиться в Межпарламентскую ассамблею СНГ по вопросу о законности принимаемых законов и решений на Украине.

«Вчера по результатам дискуссии, состоявшейся на пленарном заседании, я принял решение создать рабочую группу из депутатов Государственной Думы, из независимых экспертов, членов Общественной палаты по мониторингу действующих законодательных процедур и принимаемых на Украине решений», — пояснил Нарышкин.

Совет Государственной думы РФ полагает, что действия радикальных группировок лишили Украину возможности принимать легитимные решения.

«В этих условиях проведение легитимных и демократических выборов невозможно», — говорится в решении совета. В документе также выражается озабоченность ущемлением прав украинских граждан, в частности, на получение образования и общение на родном языке. Речь идет об одном из первых решений Верховной рады после смены спикера, когда на Украине был отменен закон, придававший русскому языку статус регионального в регионах, где преобладает русскоязычное население.

Напомним, глава правительства Крыма Сергей Аксенов обратился к президенту РФ Владимир Путину с просьбой об оказании помощи в обеспечении мира и спокойствия на территории полуострова.

«Не смотря о договоренности, достигнутой центральной властью о недопустимости назначения руководителей силовых структур без согласования с Верховным советом АР Крым, нарушение норм Конституции Республики Крым, утвержденные законом Украины и законом милиции, вчера, 28 февраля 2014 года, начальником главка крымской милиции был назначен Авруцкий Игорь Яковлевич. Данное назначение, а также наличие на территории неопознанных вооруженных групп боевой техники не способны в силовых структурах, расположенных в АР Крым эффективно контролировать ситуацию на территории Республики, возникли беспорядки с применением огнестрельного оружия», — говорилось в обращении.

Одновременно Аксенов переподчинил себе все региональные силовые структуры, попросив несогласных с таким решением оставить службу.

На нашем сайте действуют правила поведения, которые мы настоятельно просим соблюдать. В комментариях запрещены:

  • ненормативная лексика
  • призывы к насилию, оскорбления на национальной почве
  • оскорбления авторов материалов, других пользователей сайта
  • реклама, ссылки на иные ресурсы, телефоны и другие контакты

Редакция не занимается проверкой контактов, расценивая их как априори вредные для других пользователей. Сообщения с перечисленными нарушениями удаляются модератором. Также мы уведомляем, что редакция не несет ответственности за содержание комментариев, даже если позиция пользователей не совпадает с мнением редакции

Внешняя политика России

 11 1620 17:40 15.03.2017 Рейтинг темы: +1

Karabas_il
Karabas_il

Не так давно, в сети мелькали упоминания о том, что якобы если Крым становится независимым или переходит под юрисдикцию третьей страну, то Турция получает право претендовать на него.
Якобы по договору между Россией и Турцией, Крым может пренадлежать только России.

В чстности об этом писали турецкие газеты :
Турция будет претендовать на Крым, при разделе Украины?

Вот и стало мне интересно найти – где-же про это сказано и пока я этого не нашёл.

Кючук-Кайнарджийский мирный договор.

Этот договор между Российской империей и Османской империей был заключен 21 (10 по старому стилю) июля 1774 года в лагере при деревне Кючук-Кайнарджи (ныне Болгария).
Согласно Кючюк-Кайнарджийскому мирному договору:

1. Крым и сопредельные татарские области признавались независимыми.
2. Россия присоединила к своим владениям крепости Азов, Керчь, Еникале и Кинбурн с землями между Днепром и Бугом; а также Большую и Малую Кабарду (современная республика Кабардино-Балкария).
3. Русские торговые суда получили право беспрепятственно плавать по Черному морю и проходить через Черноморские проливы.
4. Молдова и Валахия перешли под протекторат Российской империи.
5. Россия получила право построить церковь в Константинополе и делать представления в пользу этой церкви и ее служителей, Порта (правительство Османской империи) же обязывалась предоставить «твердую защиту христианскому закону и церквам оного».

Манифест Екатерины II “О принятии полуострова Крымского, острова Тамана и всей Кубанской стороны под Российскую державу”
8/19 апреля 1783 г.
http://www.idd.mid.ru/rossiya_i_krym.html

Ну, Екатерина может декларировать что угодно, причём тут Турция ?

. но после этого снова была война.

Подписан Ясский мир между Россией и Турцией
09 января 1792 г.

Договор подтвердил условия Кючук-Кайнарджийского мира о передаче России Крыма и закрепил за Россией всё Северное Причерноморье. Русско-турецкая граница была отодвинута по р. Днестр, однако территории Бессарабии, Молдавии и Валахии были возвращены Турции. Турецкая сторона, в свою очередь, отказалась от претензий на Грузию и признала российское покровительство в Картлии и Кахетии, закреплённое Георгиевским трактатом 1783 г.

Договор подтвердил условия Кучук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г., изъяснительную конвенцию 1779 г., Акт от 28 декабря 1783 г., а также трактат о торговле от 10 июня 1783 г.; установил новую российско-турецкую границу и закрепил за Россией обладание всем северным Черноморским побережьем от Днестра до Кубани, включая Крым
http://www.idd.mid.ru/rossiya_i_krym.html

————-
Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.

Karabas_il
Karabas_il

Ясский мир между Россией и Турцией
http://doc.histrf.ru/18/yasskiy-mirnyy-dogovor/.
Договор восстанавливал действие Кючук-Кайнарджийского мира 1774 г., Георгиевского трактата 1783 г. и остальных русско-турецких соглашений, за исключением статей, отменяемых настоящим договором. Как уже отмечалось, договор закрепил итоги выигранной Россией войны 1787-1791 гг. Причиной войны стало стремление Турции вернуть земли, отошедшие к Российской империи по Кючук-Кайнарджийскому мирному договору, а также присоединенный в 1783 г. Крым.
После договора 1774 г., давшего Крымскому ханству независимость, российские войска начали постепенно выводиться войск с полуострова. Российское правительство надеялось утвердиться в ханстве дипломатическим путем, благодаря лояльности хана Сахиба II Гирея. Тогда как турки попытались силой вмешаться в дела ханства, высадив в конце июля 1775 г. свои войска в Крыму.

Так я пока и не нашёл про то, что Крым не может быть независимым или входить и состав иного государства.
Но зато нашёл, что по Кючук-Кайнарджийскому мирному договору, который восстановили в Яссах,
Крым и сопредельные татарские области признавались независимыми.

Вася (29876)
Вася970

Кучук-Кайнарджжийский мирный договор и права на Крым

Согласно договору, подписанному российской императрицей Екатериной Великой 19 апреля 1783, Крымский полуостров переходит из состава Османской империи в состав России.

“Однако одним из важнейших является пункт, который предусматривает условия о том, что полуостров НЕ провозгласит независимость и не может быть передан третьей стороне. Иначе Крым должен автоматически быть возвращен под эгиду Турции”

Еще в 1991 году, после распада СССР и возникновения независимой Украины, Турция уже имела формальное право вернуть себе Крым.
“Однако правительство Турции, который тогда возглавлял Тургут Озал, учитывая геополитические изменения на севере Турции и изменения общей мировой конъюнктуры, не стал отстаивать эту позицию. Турция ограничилась только тем, что потребовала восстановления прав крымских татар, проживающих в Крыму в меньшинства”
Но если Крым захочет присоединиться к России, то ему для этого необходимо провозгласить независимость от официального Киева. “И именно в этот момент, если отвечать все нормам международного права, Турция может заявить: “Беру под контроль управления Крымом”

-Если было, извиняюсь, не нашел.
-Это не вброс, кому интересно погуглите + уточнял в историков.
-ми да, я то знаю, что заминусят, но это так, для размышления.

Дубликаты не найдены

Я вот еще что нашла, кстати, так что информация явно не 100%)

Теперь пара слов о том, почему это не так. Договор, о котором идёт речь, давным-давно потерял силу по обоюдному согласию, а именно после Карского и Московского договоров 1921 г. Тогда РСФСР и Республика Турция, два образовавшихся после Первой мировой государства, признали территориальную целостность друг друга в нынешних границах, а также отменили действие всех соглашений, которые были заключены между их правительствами ранее. Всё, произошедшее до этого момента, утеряло юридическую силу.

Вилка здесь, впрочем, действительно есть, но совсем другая.

Турецкая республика является правопреемницей не всей Османской империи, а лишь её части. В своё время это позволило республике Ататюрка снять со страны международный финансовый контроль и не выплачивать полностью османские долги. Так что современная Турция — молодая демократия, которой вот-вот исполнится первые сто лет от роду. Даже Стамбула как субъекта геополитики уже нет, а есть Анкара. Уже хотя бы поэтому пытаться встать на место одной из сторон договора 230-летней давности Турецкой республике не стоит. Если она не является наследником османов, то и говорить не о чем, а если является, то в 1921 году уже всё было сказано. Нынешняя Россия, кстати, выплатила долги прошлого правительства полностью — и является бесспорной правопреемницей РСФСР.

Однако есть ещё нюанс. Объяви себя сегодня Турция полноправной правопреемницей Османской империи, как на её бюджете захлопнется давно взведённый капкан Армении. У страны-кандидата в члены Таможенного союза есть мощное лобби во Франции, и вместе они спят и видят, как бы заставить Турцию принять ответственность за геноцид армян. До сих пор загвоздка состояла в том, что осуждать кемалистов за преступления старой Порты было не менее абсурдно, чем стражей исламской революции в Иране за пытки шахской охранки или большевиков — за подавление крестьянских бунтов в царской России. Армянские историки и публицисты до сих публикуют серьёзные материалы, целиком посвящённые доказательству фактической преемственности режимов, с тем, чтобы стребовать с Турции компенсации.

Другое дело, если Турция сама признает себя правопреемником Османской империи. Дело запахнет международным трибуналом быстрее, чем в Анкаре произнесут слово «Крым».

Разумеется, это не отменяет общеизвестный печальный факт — за 25 лет безвременья турецкие инвестиции и программы помощи дождём пролились на полуостров, в основном адресно улучшая жизненные условия дружественного крымско-татарского населения и продвигая его культуру. Вплоть до абсолютно легального представительства Министерства религии Турции в Ялте, которое отвечает за экспансию ислама. Начала сдвигаться демография, задолго до «Народной рады» появилось готовое альтернативное правительство — Меджлис. Именно в Крыму, а не где-то ещё, замелькали на демонстрациях чёрные флаги исламистов. Эти тоже времени зря не теряли, их проповедники просачивались на полуостров, как к себе домой. В этом свете упоминание «тайников» и «помощи от турецких товарищей» в недавно вскрытой переписке майданщиков с людьми из Меджлиса никого не удивляет.

Это реальность, Крым действительно не в состоянии просто взять и расплеваться с Киевом. Ему способна помешать одна сила — не замшелый договор, не турецкая армия и не бессильные в Крыму майданщики, а экипированное, обученное и вооружённое арабами и турками местное подполье. Но, как мы хорошо знаем по Ливии и Сирии, ни одно такое подполье не в состоянии действовать без постоянной подпитки из-за рубежа, а она требует, в свою очередь, активной поддержки граждан зарубежной страны.

savage3000

savage3000

Статус Крыма

Проблему принадлежности Крыма можно решить безболезненно для всех заинтересованных сторон, если её перевести из силовой плоскости в юридическую. А для этого сопоставим украинские и российские права на владение Крымом.

Крым принадлежит Украине, как это называлось у римлян, uti possidetis, то есть вы им владеете в силу сложившихся обстоятельств, но не на основе международного договора.

Принадлежность же Крыма России основана на Кучук-Кайнарджийском мирном договоре от 1774 года, завершившем русско-турецкую войну за Крым. Однако Турция не просто подписала этот договор, но с оговоркой, что если Россия уступит полуостров третьей стороне, то суверенитет над Крымом будет возвращен Османской империи.

Обратимся к обстоятельствам в пользу Украины. Первое из них – это Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. о передаче Крыма Украинской ССР. За этим Указом, как известно, стоит хрущевский волюнтаризм. Товарищ Хрущев мог бы с тем же основанием передать Крым, скажем, Молдавии.

Пока был цел Советский Союз и поскольку Россия была ведущей Республикой в СССР, Крым в полном соответствии с вышеуказанным русско-турецким договором оставался российским, хотя на него повесили вывеску на украинском или на молдавском языке.

Однако, когда под руководством товарища Горбачева произошел распад СССР, ситуация изменилась. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. стал историческим и юридическим анахронизмом, и владение Украиной Крымом потеряло свое обоснование.

Товарищ Горбачев имел возможность своевременно переписать Крым на РФ, но не сделал этого. Господин Ельцин уже после распада Союза мог предъявить законные права России на Крым, но также не сделал этого.

И неудивительно, они оба отбрасывали от России подальше все, что могли: от Крыма до Кубы. Не случайно спикер Государственной думы Иван Рыбкин назвал их демонстративную борьбу друг с другом дракой нанайских мальчиков. Итак, Россия сама содействовала превращению формальной бумажной принадлежности Крыма Украине в реальное обладание.

А что же Турция? Ведь коль скоро Россия уступила Крым третьей стороне, Украине, то Турецкая Республика имеет право, согласно вышеуказанному договору от 1774 г., предъявить свои права на Крым.

Однако президент Тургут Озал решил не возвращать Крым Турции, а ограничиться защитой прав крымских татар. Это решение лежит вне исторической преемственности турецкой экспансии. Почему турки вдруг так кротко отреагировали?

Да потому, что воевать с Украиной тогда было опасно. Турки потерпели бы сокрушительное поражение от Украины 1991 года, обладавшей одной из самых сильных армий мира. Даже не пуская в ход ядерное оружие, Украина разделалась бы с Турцией с гораздо большей легкостью, чем Турция с Грецией в борьбе за Кипр. А побитых турок Украина могла заставить извиниться перед Арменией за геноцид 1915 г. и вернуть армянам священный для них Арарат.

Кучук-Кайнарджийский договор не был ни расторгнут, ни отменен, так что он остаётся действующим международным договором. Тем не менее, оба президента – и г. Ельцин, и г. Озал – не пожелали воспользоваться правами своих государств.

А это противоречит Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров, обязывающей участников каждого действующего договора к его выполнению. И их уклонение от выполнения рассматриваемого договора превратило фиктивную принадлежность Крыма Украине в реальную.

Таким образом, владение Украиной Крымом зиждется на нарушении действующего международного договора. И казалось, так бы и оставался полуостров под украинским флагом.

Однако постсоветская Украинская Республика оказалась нестабильным государством. Бандеровцы Западной Украины организовали мятеж, а законно избранный президент оказался не подготовлен к нестандартному развитию событий и уступил власть радикально настроенным националистам.

Мятеж оказался удачным благодаря поддержке извне. Это напоминает мятеж генерала Франко против правительства Народного фронта в Испании, который тоже начался на периферии по кодовой фразе «Над всей Испанией безоблачное небо» 18 июля 1936 г. и устремился к столице.

Под какими кодами скрывали бандеровцы длительную предварительную подготовку, мы не знаем, но принципиальное сходство обоих мятежей в том, что европейские державы способствовали успеху обоих.

Принципиальное различие лежит в личности руководителей Испании и Украины. Тут Янукович с его невразумительной предысторией. А там Хосе Диас, Долорес Ибаррури и другие личности, вызывающие восхищение.

Да и к тому же Янукович быстро сбежал из Киева, а республиканцы три года боролись, и на заключительном этапе руководители до последнего оставались в Мадриде, организуя отпор наступлению четырех колонн с фронта и пятой колонны, заявленной генералом Франко, в своем тылу.

Не пришла ли для России пора выполнять свои обязательства по Кучук-Кайнарджийскому мирному договору от 1774 года? Для этого РФ должна вчинить Украинской Республике виндикационный иск.

Россия заявляет Украине vim dicere, то есть о принудительном истребовании Крыма из незаконного удержания, а также извещает Украину, что в обеспечение виндикационного иска и во избежание кровопролития Крым будет занят Российской армией.

МИД РФ обращается с этим иском в Международный суд ООН в Гааге. Одновременно МИД РФ направляет ноты правительствам США и Великобритании, которые, как и Россия, являются гарантами безопасности Украины согласно Будапештскому меморандуму от 5 декабря 1994 г.

В виндикационном иске и в нотах российские дипломаты акцентируют различие понятий «Украина» и «Крым». Последний не является законной частью первой, а потому подлежит изъятию, что никоим образом не отражается на территориальной целостности Украинской Республики.

Россия по-прежнему несет свои обязательства по гарантиям суверенитета и целостности Украины, при том, что к Украине не приписываются никакие не принадлежащие ей на законных основаниях территории. Итак, нет необходимости в каком бы то ни было референдуме жителей Крыма, ибо он является частью российской территории.

Украина может оспаривать этот факт, ссылаясь на президентов Горбачева и Ельцина, которые молчаливо признавали Крым украинским. Спор юристов, надо полагать, предпочтительнее боевых действий солдат противостоящих братских народов.

Крымская карта в турецкой игре

19 февраля 1954 г. появился Указ Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР. Некоторые турецкие СМИ отмечали в те дни, что нарушение Россией соответствующих соглашений с Турцией конца XVIII века относительно Крыма создает предпосылки для обсуждения «крымского вопроса» как на двухсторонней основе, так и с привлечением международных юридических структур. Тем более что о передаче Крыма Украине турецкие власти не были проинформированы.

Между тем послесталинское руководство СССР в 50-е годы едва ли не во всем «подыгрывало» Турции. Так, в мае 1953 г. советское руководство официально заявило об отсутствии территориальных претензий к этой стране (напомним, что со второй половины 1940-х СССР настаивал на возвращении Армении и Грузии территорий, оказавшихся в составе Турции в 1918-1921 гг.). Кроме того, резко сократилась поддержка советской стороной партизанского движения турецких курдов и армян в бывшей Западной (восточнотурецкой) Армении.

Во всяком случае, эти и другие факторы (как, например, быстрый рост советско-турецкой торговли) оказались для Анкары в тот период более стратегически важными, чем оспаривание нового статуса Крыма. С этим вопросом в Анкаре решили повременить.

Но затем отношения стали ухудшаться, прежде всего, из-за попыток Турции «подчинить» Сирию в 1957-1958 гг., чему воспрепятствовал СССР. А немного позже – ввиду размещения американских ракет средней дальности в Турции (1961 г.), что привело к небезызвестному Карибскому кризису. Поэтому к середине 60-х снова увеличилась советская помощь курдским и армянским повстанцам в Турции.

В этих условиях турецкая сторона не могла не «вспомнить» о передаче Крыма Украине и стала готовить соответствующий иск-запрос в Международной суд ООН. Тем более что известные события в Чехословакии (август-сентябрь 1968 г.) тоже усложнили советско-турецкие отношения.

И в конце 1968-го «крымский» иск был подан в упомянутый суд. Анкара предлагала обсудить возможность восстановления статуса Крыма в качестве автономии Турции, апеллируя к условиям российско-турецкого Кючук-Кайнарджийского договора (1774 г.), согласно которому Турция признавала над Крымом только российский суверенитет. А его изменение позволяло ей требовать восстановления статуса этого полуострова в качестве турецкой автономии.

Однако Международный суд отклонил в 1969-м иск Турции на том основании, что «. данная передача территории происходила в составе одного государства, юридически представлявшего Россию и, в том числе, СССР в целом».

Потерпев в суде фиаско, Турция перестала в конце 60-х открыто заявлять о своих территориальных претензиях. Скорее всего, на ее позицию повлияли новые «крымские» решения Москвы. А именно: еще 5 сентября 1967 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР (№ 493) «О гражданах татарской национальности, проживавших в Крыму», который фактически позволил крымским татарам, переселенным на Урал и в Среднюю Азию, возвращаться на полуостров. И, по имеющимся данным, если в 1967-м в Крыму официально проживало 23 татарина, то уже в 1968-м – свыше 1400.

Кроме того, СССР вновь резко ослабил поддержку повстанческих движений армян и курдов в Турции. Турецкая же сторона со второй половины 1960-х активно налаживала связи с политическими группами крымских татар в СССР, выступающими за массовое их переселение в Крым. Об этом свидетельствует, в частности, секретная служебная записка ЦК КПСС от 4 октября 1967 г.: «. Нельзя не отметить, что значительная часть татарского населения высказывает желание возвратиться в Крым. В настоящее время массового переселения не предвидится, но не исключено, что, начиная с весны 1968 года, туда могут поехать большие группы татар. Партийным и советским органам Крымской области необходимо иметь это в виду и учитывать в своей повседневной paботе».

В том же документе отмечалось: «. особенно отрицательную позицию по отношению к Указу заняла группа лиц из числа так называемых «автономистов», которая выдвигает требование об организованном переселении в Крым и создании автономии». Кроме того, они «в последнее время меняют тактику, считая необходимым вначале переехать в Крым, заселиться компактно, а затем ставить вопрос об образовании автономии. » (см., например, «Political Projects Aimed at Resolving the Problem of Crimean Tatars in the USSR (1950s–1980s): Power and Ethnicity», USA; «Ташкентский процесс: суд на десятью представителями крымско-татарского народа (1 июля – 5 августа 1969 г.)», Фонд имени Герцена, Амстердам, 1976).

«Прецедент» с турецким иском насчет Крыма был на какое-то время забыт обеими сторонами. Однако после распада СССР юридическая база для возобновления таких претензий со стороны Турции несколько укрепилась, хотя Анкара официально пока не возвращается к этому вопросу. Но обращает на себя внимание публикация от 29 января 2014 г. во влиятельной турецкой газете « Hürriyet » (Анкара).

В статье отмечено, в частности, что «. в случае дальнейшей дестабилизации политической ситуации в Украине, Турция могла бы рассчитывать на переход под ее управление Крыма». Причем это «возможно в том случае, если полуостров объявит о своей независимости».

Можно сказать, что масла в огонь комбинаций такого рода подливают и западные эксперты, причем делая акцент на «непримиримости» русского населения Крыма.

Так, в январе 2013 г. польская газета «Nasz Dziennik» («Наша ежедневная газета») сообщила о сборе подписей к украинским властям с требованиями прекратить дискриминацию крымских татар. Инициатором акции выступила правозащитная организация «Борющаяся солидарность». Заголовок статьи гласил: «Русские угнетают крымских татар», а в самой статье говорилось о «провокациях» русских казаков в Крыму. При этом западные газеты весьма лояльно описывают деятельность крымско-татарских батальонов в составе гитлеровского вермахта, а немецкая «Die Welt» называет их «отрядами самообороны», создание которых «коварные» советские власти использовали как предлог для депортации крымско-татарского населения. О жертвах этих «отрядов самообороны» немецкие журналисты не только не сказали ни слова, но еще и разместили свою статью в рубрике «Украина против России».

Примеров подобного рода в западной прессе великое множество. В то же время крымско-татарское население, численность которого в Крыму растет, пользуется поддержкой не только этой диаспоры в Турции (свыше 200 тыс. чел.), но и турецких государственных и негосударственных структур. Поэтому нельзя исключить, что дальнейшее обострение политической обстановки на Украине может привести к более активному «присутствию» Турции в ситуации вокруг Крыма. А в дальнейшем – и к возможной реанимации турецких претензий на обеспечение, точнее – на восстановление, в какой-либо форме, статуса полуострова как турецкой автономии.

Есть и такая версия событий: Запад принялся за расчленение украинской территории, одновременно усыпляя Киев «евроинтеграционным» наркозом. Разрушение административно-территориальных основ украинского государства может предотвратить любое сближение Украины и России на десятилетия вперед. Из стратегических соображений Европе, США, а в данном конкретном случае, прежде всего, их верному сателлиту – Турции удобнее всего «заглатывать» украинский «пирог» по частям. Именно участь «наиболее лакомого куска» готовят Крыму, где издавна пересекаются геополитические интересы Черноморского региона.

Читать еще:  Договор на продажу квартиры два продавца
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector