Могу ли я отказаться от чистосердечного признания?
Prokurors.ru

Юридический портал

Могу ли я отказаться от чистосердечного признания?

Как отказаться от чистосердечного признания, написанного под давлением?

В торговом комплексе в отделе “а” украл товар на статью 7.27 мелкое хищение, оставил в ящике хранения отдела “г” краденый товар, прошел в отдел “б” украл товар на статью 158 кража, в отделе “б” был задержан сотрудниками после вызвали полицию,

приехала полиция посмотрели видео на котором вообще не видно что я что то украл видно как заходил и как выходил, в подсобке отдела “б” оставил ключ с краденым товаром из отдела “а” собирались уже уезжать как позвонил сотрудник отдела “б” и сказал что нашел ключ от ящика сотрудники полиции вернулись забрали ключ вскрыли ящик с охраником отдела “г” увидили хищенный товар с отдела “а” нашли этот отдел посмотрели видео где тоже не очень то и понятно что я что то крал. Приехав в отдел полиции, меня продержали более суток ,ничего не обьясняя никуда не поднимая из камеры меня задержали в 16:00 начали допрашивать в 21:00 следущего дня, как я понял доказательств на обвинение у них не достаточно, меня принудили написать чистосердечное признание, так вышло что в день задержания я не ел весь день и второй день что я провёл в камере я не ел и не пил, сотрудник полиции сказал что загнёшься от голода пока не напишешь признание, себя я испытывать нехотел и написал, как отказаться от признания и протоколами обвинения

Ответы юристов ( 2 )

Добрый день, Виталий. А теперь от Вас уже мало что будет зависеть в плане возбуждения уголовного дела. Процедуры отказа от чистосердечного признания (явки с повинной) УПК РФ не предусмотрено. В дальнейшем в случае возбуждения уголовного дела можете давать показания в свою защиту и не подтверждать информацию, изложенную в чистосердечном признании.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

меня принудили написать чистосердечное признание,

такого документа, как «чистосердечное признание», в уголовном процессе не существует.

Может быть, Вы имеете в виду «явку с повинной»? Как было оформлено это «признание»?

Если в форме простого письменного заявления, то юридическая сила этой бумаги равна нулю.

Если по данному материалу будет возбуждено уголовноое дело, Вас вызоовет дознаватель ОМВД для допрооса в качестве подозреваемого.

Допрос должен проводиться с участием защитника (адвоката).

Допрос без участия адвоката может быть признан впследствии недпустимым доказательством:

УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных
статьей 73настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

Поэтому следователь/дознаватель всегда приглашает на допрос адвоката, которого в народе называют обычно «государственным» или «бесплатным», а иногда ещё «положняковым» :). Правильное название — «защитник по назначению в соответствии со ст.51 УПК РФ».

Вам не следует соглашаться на защитника «по назначению», т.к., к сожалению, они не всегда работают в интересах подзащитного и дают советы, выгодные стороне обвинения, а не клиенту.

И вот показания, данные на допросе с участием такого защитника уже ничем опровергнуть нельзя, отказываться от них бессмысленно, суд положит их в основу обвинения.

Если до сих пор Вы не сделали такого «признания» на допросе с участием адвоката, то всё поправимо.

Приходите на допрос со своим адвокатом, с которым Вы заключите соглашение. Конечно, это будет стоить денег, но зато весьма высоки шансы, что оплаченный Вами адвокат, если Вы поставите ему такую задачу, «развалит» уголовное делоо, дезавуировав сделанное Вами по запарке «чистосердечное признание».

Чистосердечное признание

  • Спасибо за ответ! Назначили 2 месяца домашнего ареста, чистосердечное признание.
  • Попадает ли под амнистию ст 158 пункт 3 чистосердечное признание?
  • Как доказать, что чистосердечное признание заставили написать под угрозами.
  • Как написать чистосердечное признание.
  • Является ли чистосердечное признание основным доказательством виновности.
  • Публикации
  • Кража чистосердечное признание

1.1. Михаил, здравствуйте.
Штраф – это один из видов наказания по статье 158 УК РФ. Его может назначить суд при постановлении вам обвинительного приговора.
Но вы не сами пишете, что обвинительного приговора не были и дело прекратили, поэтому штрафа не будет.

2. Спасибо за ответ! Назначили 2 месяца домашнего ареста, чистосердечное признание.

2.1. “. Назначили 2 месяца домашнего ареста, чистосердечное признание. “

Странное назначение. :sm_bw:
Если Вы имеете в виду меру пресечения в виде домашнего ареста, то её, обычно, ИЗБИРАЮТ. :sm_bk:

3. Попадает ли под амнистию ст 158 пункт 3 чистосердечное признание?

3.1. Амнистии пока не объявляли. Как будет какой либо проект амнистии тогда и будет известно что примерно будет в амнистию включено. Удачи Вам!

4. Как доказать, что чистосердечное признание заставили написать под угрозами.

4.1. Если нет никаких свидетелей, аудиозаписей, то вы к сожалению ни как не сможете доказать что чисто сердечное признание было добыто у вас с помощью угроз.

4.2. Вы можете изменить свои показания в любое время.

УПК РФ, Статья 142. Явка с повинной

1. Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

4.3. В большинстве случаев доказать что явка с повинной была написана под угрозой на практике невозможно, так как нет никаких свидетелей. Поэтому в каждом конкретном случае нужно смотреть все нюансы, и здесь прежде всего работать должен адвокат.

5. Как написать чистосердечное признание.

5.1. Чистосердечное признание на то и чистосердечное, что пишется в произвольной форме. В нем Вы излагаете все события при которых совершили преступление и обязательно указываете, что раскаиваетесь в содеянном!

5.2. Как написать чистосердечное признание.
Как хотите, так и пишите. Своими словами.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

5.3. Вам лучше явиться в соответствующее УМВД и заявить о совершении Вами преступления и желании оформить явку с повинной (поскольку это железобетонное смягчающее обстоятельство). Остальное подскажет следователь. Лучше иметь своего адвоката, который проследил бы, чтобы явка с повинной была бы оформлена надлежащим образом. Это при условии, что в отношении Вас еще не возбудили уголовного дела. Если же уголовное дело в отношении Вас уже возбуждено – тогда настаиваете на своем допросе, где делаете чистосердечное признание, которое будет занесено в протокол допроса.

6. Является ли чистосердечное признание основным доказательством виновности.

6.1. нет не является.

6.2. является основным, но должны быть и другие док-ва. без них чистосердечное ничего не значит

7. Под давлением написал чистосердечное признание, как забрать признание?

7.1. Обратитесь в прокуратуру, следственный комитет с заявлением о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий. Если на Вас оказывалось давление. Обратитесь к адвокату. Дайте другие показания, в которых укажите, по каким причинам ранее оговорили себя

7.2. При допросе так и укажите, что явка с повинной была сделана под давлением оперативников, поясните под протокол о фактических обстоятельствах дела.

8. Поможет ли чистосердечное признание по статья 160 часть 4

8.1. Да, конечно поможет.

9. Поможет ли чистосердечное признание при статье 160 ч.4

9.1. Поможет уменьшить срок примерно на один год.

9.3. будет учитываться как смягчающее вину обстоятельство

10. Явка с повинной и чистосердечное признание отличие? И правовые последствия?

10.1. В одном случае ты сам пришёл в о втором тебя поймали.

10.2. Явка с повинной это когда ты добровольно излагаешь суть дела сам на бумаге, а чистосердечное признание, когда тебя фактами припирают к стенке и ты под давлением улик рассказываешь следствию. В том и другом случае ты идёшь на сделку со следствием и вправе требовать суда в упрощённом порядке и при этом срок тебе снижается до минимума. Удачи.

Читать еще:  Сколько времени после суда нужно ждать исполнительного листа?

10.3. Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Деятельное раскаяние с освобождением от уголовной ответственности согласно ст. 75 УК РФ может быть применено только при небольшой тяжести совершенного преступления, наказание, за которое, ограничивается штрафом, исправительными или обязательными работами, лишением свободы на срок не более 2 лет.

10.4. Явка – это когда придешь и расскажешь о совершенном преступлении, чистосердечное – это когда после угроз и избиений признаешься в содеянном от всего сердца и облегчишь душу.

11. Не чувствую себя мужчиной, хочу чистосердечное признание.

11.1. Это в полицию или к священнику

12.1. Вас будут судить по части 2 ст 158 УК РФ 40000 руб-это значительный ущерб Какие могут быть наказания по части 2 читайте ниже Что касается штрафа, то штраф будет тысяч 50
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, –
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

13.1. Не важно что возмещена стоимость авто, важно то, что видимо возбуждено уголовное дело и кто-то должен понести наказание.

АДВОКАТ

КУДАШЕВ Сергей Владимирович

Мурманск и Мурманская область

Ошибки моих сограждан, которые идут к правоохранителям без адвоката

Вызов в полицию: нужно ли идти вместе с адвокатом или стоит проявить самоуверенность?

На чьей стороне следователь и прокурор? Вам может показаться такой вопрос странным. Конечно же, на стороне закона! Они обязаны выявлять настоящих преступников и отправлять их за решётку, защищать оскорблённых и обворованных, оправдывать невиновных. Да так ли это…

Вера в справедливого следователя

Наверное, чтобы люди научились оберегать себя самостоятельно, консультируясь с юристами, а не надеясь на справедливость со стороны сограждан в форме, должны перемениться поколения. Вот один из многих тысяч простых примеров того, как работают российские следственные органы, как действует система.

Март 2018 года. Женщина – замдиректора общеобразовательной школы – спешит в полицию, по вызову. Причём не для того, чтобы покорно оправдываться, а, чтобы оповестить служителей закона о тяжёлом финансовом положении общеобразовательных учреждений. Представительница старой советской формации, она стопроцентно уверена, что её поймут, что её действия правильно оценят. Мол, иначе и быть не может!

Ей никогда раньше не доводилось иметь дело с полицейскими, поэтому женщина изначально решила, что встретится со строгим в меру и в то же время безмерно мудрым, понятливым человеком. Именно с таким, каким показывали милиционера в старых советских фильмах.

В полиции она сразу рассказала, насколько теперь сложно поддерживать работоспособность школьного учреждения. Дело в том, что « сверху» спустилось указание касательно « оптимизации расходов бюджетных средств». Сложное финансовое положение принуждает школу экономить на всём, даже на зарплате сотрудников, « выкручиваться». Некоторые работы ей самой приходится выполнять на голом энтузиазме.

Педагог – не юрист, и может не осознавать, что иное слово дороже золота. Поэтому оперативному сотруднику полиции удалось зафиксировать в протоколе допроса её вольное трактование произошедших событий. Возможно, раскрывая некоторые моменты финансово-хозяйственной деятельности с учётом школьных нужд, женщина рассчитывала, что справедливый страж закона посочувствует её положению, вникнет во всю подноготную этой пресловутой « оптимизации расходов» во всероссийских масштабах.

Обвинение

Итак, прошёл месяц, наступил апрель 2018 года. Женщина снова вызвана оперативным сотрудником, тем же самым, но теперь уже сама выслушивает « мудрые» советы, исходящие с его стороны. Наставления длились три часа. Все это время оперативник пояснял, что в её действиях отмечен состав преступления, что ей прямо сейчас следует раскаяться и тут же написать чистосердечное признание.

Напуганная заместитель директора школы принялась писать под диктовку полицейского это самое чистосердечное признание, попутно оценив благородство оперативника. Исполнительница его воли даже не подумала, что таким способом оговаривает себя.

Опять пауза. Открываем документ, датированный 31 июля 2018 г. Стоит время 19.30. С этого момента начальником следственного отдела МО МВД было возбуждено очередное уголовное дело. В следственных документах обозначалось подозрение в совершении ею мошеннических действий. Положение отягчали те факты, что, во-первых, мошенничало должностное лицо, а во-вторых – сумма обретала крупный размер ( ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Санкции, предусмотренные в части 3-й уголовной статьи 159-й, предусматривают лишение гражданина свободы на длительный срок – до 6-ти лет. Значит, пожилая ( шестидесятилетняя) женщина может выйти на свободу уже старушкой. Для неё отсидка такого срока недопустима! И дальше, судимость близкой родственницы, скорее всего, поставит крест на карьере детей, внуков, прочей близкой родни. Они уже не смогут служить в правоохранительных органах, занимать посты в государственных службах.

Поспешность чистосердечного признания

Майор полиции М******* очень постарался, чтобы при написании чистосердечного признания под его диктовку в апреле 2018 года не присутствовал адвокат. А если не было консультации с защитником, значит, представленные сведения могут быть сочтены таковыми, что не в полной мере соответствуют действительности. Ведь должно быть взвешено каждое слово. Могла ли женщина, находящаяся, по сути, в шоковом состоянии, заниматься составлением выгодных для неё фраз? Что говорили, то и писала!

А ещё, о чём « забыли» предупредить подозреваемую полицейские, — это то, что есть существенная разница между такими понятиями, как « чистосердечное признание» и « явка с повинной». Отождествлять их не следует.

Фигурант уголовного дела пишет чистосердечное признание в период расследования. Он осознал своё положение и полностью раскаялся. Обычно чистосердечное признание даётся после ареста, на первых допросах. Такой документ способен в некоторой степени смягчить наказание.

Если гражданин вдруг понял, что его втянули в преступное деяние, или он своевременно опомнился и не желает далее совершать преступления, или же ему невыносимо дальше жить с осознанием того, что он совершил, тогда следует явка с повинной. То есть уголовное дело до этого момента возбуждено не было. Держать под стражей человека нет смысла. Нередко такого подсудимого оправдывают, так как в его прямых действиях не обнаруживают преступного умысла.

В данной же ситуации, когда писалось чистосердечное признание, а именно — в апреле 2018 года, в отношении деяний зам. руководителя школы уголовное производство возбуждено пока ещё не было. Значит, ни о каком чистосердечном признании речь идти не может, только явка с повинной! Об этом нюансе следственной процедуры майор М******* не мог не знать, значит, действовал преднамеренно. Вопрос: зачем?

Обращение к адвокату по уголовным делам

Как только женщина осознала, чем грозит для неё возбуждение уголовного дела, тут же поспешила к уголовному адвокату, практикующему г. Мурманске. Правоведу потребовалось скрупулёзно вникнуть и в суть вопроса, и во все подробности, обсудить с нанимателем стратегию защиты. Теперь уже на первом допросе подозреваемой присутствовал её защитник. Каждая фраза, произнесённая ею, уточнялась, при потребности корректировалась. Профессионал изначально предупредил женщину, что писанное её рукою чистосердечное признание, текст которого в апреле « заботливо» диктовал полицейский, способно сыграть роковую роль.

Теперь следующий вопрос: а можно ли было вовсе избежать возбуждения уголовного дела? Адвокат уверен, что ДА. Ведь никакого мошенничества в действиях подследственной в действительности не было, тем более – в крупном размере. Просто нужно было ещё при первом вызове в полицию ( март 2018 г.) явиться на беседу к оперативнику вместе с адвокатом и не наговаривать на себя лишнего.

Люди не думают, что у сотрудника полиции есть свои интересы, в том числе – раскрытие так называемых громких, резонансных дел. Как говаривал один персонаж, поручите мне какое-нибудь дело, а уж « особым» я его сам сделаю. Поэтому в беседах с человеком в униформе с глазу на глаз граждане допускают непоправимые ошибки.

Перечень ошибок моих сограждан, беседующих со следователями без адвокатов

Можно долго перечислять весь список киношных и мультяшных героев в милицейской или полицейской форме, которые озабочены не только раскрытием преступления, но и оправданием невиновного. Они настойчиво стремятся помочь честному простому человеку, подчас даже решая за него, как ему следует поступить, чтобы не попасть за решётку.

Читать еще:  Квартира в ипотеку вне брака

Люди более старшего возраста всё ещё пребывают в уверенности, что именно такие следователи и инспекторы, начиная с « Дяди Степы милиционера», живут среди нас. Конечно, разрушать иллюзии самым беспощадным образом – занятие неблагодарное, но что поделаешь… Вернее, пусть постовой полицейский так и остаётся в этом прекрасном обличии, но вот со следователя оболочку благородства придётся содрать, причём самым бесцеремонным образом.

Граждане, проявляйте бдительность! Теперь следователю верить нельзя. Спросите, почему? Да так велит закон!

Причём даже тот следователь, который по своей натуре является порядочным человеком, вынужден изначально занимать позицию, противоположную вашей. Он должен быть настроен против вас с первого общения, причём, что уже вовсе не укладывается в голове, — по закону! Обвинять его в подлости и в мерзопакостном поведении бессмысленно.

Он становится вашим опасным противником, даже злейшим врагом, хотя вы и не сразу догадываетесь об этом. А бороться с таким агрессивным оппонентом можно только одним способом – побеждая его на его же юридическом поле.

Нововведение 2002 года: от удивления до « мурашек» по коже

С того знаменательного года считается, что канул в Лету старый УПК РСФСР – последний призрак прежнего мира, и его место занял Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Старые традиции, следуя которым, ответственное лицо в мундире обязывалось проявлять объективность, уходят в прошлое. Новый УПК ещё не проник в кровь и плоть честных сотрудников со стажем.

И всё же большинство служителей правопорядка и Фемиды готовы посадить любого, кто не уберёгся. Эти чиновники в форме, которых не успел « испортить» прежний УПК, уже не ощущают никаких психологических и законодательных ограничителей, работают исключительно на результат, выгодный лично им.

Насколько хорош был прежний УПК РСФСР?

И при советской власти, и в течение последующего десятилетия уголовно-процессуальный кодекс гарантировал справедливое отношение к гражданину, хотя бы в теории. Раньше человек, попавший в неприятную ситуацию, до суда мог обходиться и без адвокатского содействия. Запутавшиеся люди были убеждены, что « следствие разберётся», что чиновники в погонах непременно проявят заботу и гуманизм.

Следователь внимательно изучал показания, предъявляемые как операми, так и обвиняемыми, не игнорировал информацию, поступающую от свидетелей. Ещё в ходе следствия он начинал понимать, виновен гражданин или нет. Так что именно от него в конечном счёте зависело, что готовит человеку грядущий день.

Дальше – суд. На этом этапе страж правопорядка действовал совместно с судьёй, выполняя роль объективного арбитра. Здесь вот что важно понимать: следователь – это ни в коем случае не обвинитель! В те не столь давние времена следователю полагалось выявлять обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие вину или вовсе оправдывающие человека.

Никто, — ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни судья, — не должен был перекладывать обязанность доказывания своей невиновности на гражданина. Чиновникам в погонах строжайше запрещалось заниматься « выдавливанием» показаний, применяя методы насилия, угроз, шантажа.

Поэтому не возникало особой потребности нанимать адвоката в процессе ведения следствия. Предполагалось, что помощь адвоката потребуется лишь на стадии судебного разбирательства. Ведь защитник изучал те же самые документы, что и судья.

Мол, если закон требует от следователя соблюдать основные его принципы, значит, так и будет. Явится адвокат на допрос или не найдёт время поприсутствовать, — факты, зафиксированные документально, от этого не изменятся, так как они однозначно правдивы. Не может же следователь – советский блюститель порядка и к тому же член партии – врать, грубо воздействовать, вводить в заблуждение, нарушать законы и таким образом добиваться дачи показаний! Тогда следователь играл в судьбе человека гораздо более влиятельную роль, чем адвокат. Естественно, такой чиновник обязан был быть исключительно объективным, ведь именно к суждениям этого судьи в погонах обычно прислушивался судья в мантии.

Зачем из УПК вычеркнули основополагающие принципы справедливого следствия?

До 2002 года от принципа состязательности в уголовных судах отказывались. Но наступила новая эра, и теперь каждый из участников процесса обязан проявлять максимальную самостоятельность. Значит, попадая в уголовно-процессуальную мясорубку, человек будет вынужден изловчаться и выкручиваться, даже если на его голову сваливаются абсолютно не обоснованные напраслины.

Обвинение и защита теперь разделены гораздо жёстче, чем раньше. А тот главный принцип, что дело должно исследоваться всесторонне, объективно, со всей полнотой, остался за задворками права.

Но хуже всего, что современный следователь всецело выступает на стороне обвинителя. Судья остаётся равнодушным арбитром, и ему безразлично, что один из соперников ( государство) явно сильнее другого ( обычного гражданина).

Реальная опасность для любого из нас

Теперь следователь не обязан собирать оправдывающие доказательства. И кто может поручиться, что выявленные доводы в пользу обвиняемого не будут проигнорированы или даже уничтожены?

Сейчас от следователя вышестоящее начальство требует предоставления именно тех результатов, что выгодны обвинению. Он полностью освобождён от мук совести, от всяких тормозов. Такой « танк» готов перемолоть своими гусеницами тело и душу любого человека. Пока не подорвёшь этот железный агрегат, он будет напирать и напирать. Отступил — проиграл, а проиграл — оказался за решёткой.

Часто поражение в судебном поединке становится результатом юридической безграмотности подсудимого. Так что, дорогие соотечественники, жизненный опыт приобретайте сами, а разбираться с вашими юридическими проблемами поручайте нам, юристам!

Как-то незаметно мы все переместились в другую реальность, где « постовому Дяде Степе» нет места. Пусть же он остаётся в наших головах прекрасным мифом из далёкого прошлого. А от вас, дорогие соотечественники и соотечественницы, пребывающие в жестоких реалиях сегодняшней правовой системы, требуется перестроить своё мировоззрение.

Никогда не забывайте! Допустим, вас вызывают к дознавателю или в прокуратуру, или к участковому, или в другой правоохранительный орган. К возникшему делу вы можете не иметь непосредственного отношения, или это может быть просто беседа по ка поводу. То есть вас заранее ненавязчиво убеждают, что вам этот визит ничего не будет стоить, ничем не грозит.

Человек по-прежнему верит в законность и справедливость, хотя и близко не знает, что задумал сотрудник правоохранительных органов, куда он отправит вас через час: домой или в СИЗО. Поэтому переступать порог любого правоохранительного учреждения теперь безопасно только вместе с адвокатом.

Это единственный способ сохранить нервы и свободу, а также избежать бесконечных трат, ничем не оправданных. Вот и ситуация с замдиректора школы: ведь можно же было не доводить развитие событий до критического состояния! Обратись женщина к адвокату ещё ранней весной, возможно, не было бы уголовного процесса. А когда человека уже ставят перед фактом возбуждения уголовного дела, героически выбираться из терновых зарослей, насаженных правовой системой, ой как непросто!

Развенчание мифа “о чистосердечном признании”.

В РАЗНОГО рода детективах- художественных фильмах- приходилось ни один раз видеть, как крутые опера ( оперуполномоченный полиции ) получают от преступников, так называемые “чистосердечные признания”, которые, как известно, облегчают участь лица, совершившего преступление и служат для судей основанием, скажем, при выборе степени наказания- сотрудничал, мол, со следствием, а потому- раскаялся. Раскаялся? Ну, частью осознал. Лет лишения свободы такому правонарушителю должно быть судом назначено к отбыванию меньше. Такая вот логика!

Тема нашего “политеса”: насколько законно то, что именуется в ныне имеющейся уголовно- процессуальной практике, чистосердечным признанием?

Начнем с требований статьи 51 Конституции Российской Федерации. Статья гласит ( дается цитатой ): никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Основной закон государства- главный закон, которым, собственно, в первую очередь должны руководствоваться те, кто требует соблюдения законов с людей; не пустой это звук, во вторых, это- и для остальных представителей, заблудшего российского человечества. Если Конституция России утверждает, что человек не обязан что- либо делать, значит- именно этого не должно быть в документах следствия ( дознания )- “не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом”- этих показаний ( документов ) не должно быть в материалах уголовного дела. Не должно быть! А если такие документы есть в уголовном деле.

Да, тот самый случай, когда ушлые полицейские берут с совершившего, на их взгляд, гражданина объяснения. предложив последнему подписать протокол, в котором указано, что он, гражданин, предупрежден о требованиях статьи 51 Конституции РФ., и добровольно ( по просьбе полицейских ) готов эту статью нарушить. Маразм?! Ничуть! Гражданин действительно готов пойти на встречу сотруднику полиции, но только с одной целью, чтобы посадить последнего в тюрьму за принуждение его, гражданина, к даче показаний. Принуждение состоявшееся, так как в материалах дела есть показания гражданина, которые он не обязан давать и которые, видимо, из него, гражданина, неведомым нам способом “вышиб” сотрудник полиции.

Читать еще:  Какой вид деятельности

Интересно знают ли полицейские, сотрудники иных следственных органов и инстанций, что в уголовной практике есть еще и статья 302 “Принуждение к даче показаний” Уголовного Кодекса Российской Федерации. Цитируем ее ( в полном объеме ): принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний, путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома и молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание,- может быть наказано привлечением к лишению свободы на срок от трех до восьми лет.

Что доказывает факт наличия в уголовном деле показаний подозреваемого, обвиняемого? Не только факт нарушения последними статьи 51 Конституции РФ., но и тот факт, что сотрудник полиции, обязанный следить за соблюдением законов государства в процессе проверки сообщения о преступлении, сознательно ( поставьте подпись вот тут; она, подпись, будет означать, что вы согласились по предложению сотрудника полиции нарушить закон- Конституцию государства! ) создал условия к нарушению закона и принудил обвиняемого, подозреваемого дать в отношении себя самого ( своего супруга, родственников ) показания, нарушив, тем самым, статью 302 УК. России. Так совершается уголовное преступление сотрудником следственного органа или учреждения, лицом, производящим дознание- то самое уголовное правонарушение, за которое должно последовать наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет!

ЕСТЕСТВЕННЫМ будет в заключительной части нашего повествования сказать вот о чем: получив, в рамках проверки фактов уголовного дела, показания кого- либо в нарушении требований статьи 51 Основного закона государства, статьи 302 УК. России, сотрудник полиции, следственного органа или учреждения, хотим мы того или нет, совершил так и уголовное правонарушение, квалифицируемое требованиями статьи 286 “Превышение должностных полномочий” Уголовного Кодекса РФ. Статья гласит ( цитата ): совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,- НАКАЗЫВАЕТСЯ, в том числе и лишением свободы на срок до четырех лет.

В нашем случае, процессуальное преступление ( нарушение представителем полиции или представителем следственного органа или учреждения )- становится, в рамках уголовного дела своеобразным “водоразделом”, где до совершения следователем, должностным лицом органа дознания преступления, документы уголовного дела явно указывают на факт совершения уголовного дела, позже- фиксируют факт нарушения этим же должностным лицом требований статьи 303 “Фальсификация доказательств и результатов оперативно- розыскной деятельности” Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вспомним содержание статьи ( опять цитата ): фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником,- НАКАЗЫВАЕТСЯ. лишением свободы на срок до пяти лет; НАКАЗЫВАЕТСЯ также сроком лишения свободы до четырех летфальсификация результатов оперативно- розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно- розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

КАК ни поверни, а перед нами, в любом случае, уголовное дело, подготовленное на основании фальсифицированных документов должностным лицом следственного органа или учреждения, сотрудником полиции. Теперь этому уголовному делу, ни при каких обстоятельствах, ни стать делом уголовным в отношении кого- либо, кроме самих сотрудников следственных инстанций, создавших этот “шедевр”, по которому могут быть привлечены к уголовной ответственности только они.

Явка с повинной при последующем отказе от признания вины: смягчающее ли обстоятельство?

Суды общей юрисдикции стойко пресекают любые попытки не признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в ситуации, когда лицо впоследствии полностью или частично отказывается от признания вины в совершении общественно-опасного деяния, коему и было посвящена явка.

1. Президиум Пермского краевого суда в постановлении от 28 мая 2010 года в отношении обезличенного при публикации лица изменил приговор Соликамского городского суда Пермского края, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Суд первой инстанции возразил этому по основанию того, что в последующем осужденный отказался от явки с повинной. А суд, пересматривавший решение, указал, что явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к обвинению. (Решение).

2. В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года указано вообще, что: «Позиция осужденного в судебном заседании, отрицание им дачи самой явки с повинной не меняет процессуальный статус явки с повинной. С учетом этого, признавая наличие у Н. смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание». (Решение).

3. Незавидна судьба и приговора Олюторского районного суда Корякского автономного округа в редакции постановления Президиума Камчатского краевого суда от 16 ноября 2011 года: «При этом осужденный отрицал свою вину в совершенном преступлении, указывая на недостоверность протокола явки с повинной. Между тем, изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней». (Решение).

4. Его авторитет, Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 5: «Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения». После Верховный Суд РФ подкинул добивочку в Бюллетене № 3 за 2016 год (с. 27, определение № 13-УД15-3), сказав то же самое, чуточку другими словами: «Если сообщение лица о совершенном с его участием преступления в совокупности с другими доказательствами учтено судом в качестве доказательства, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо впоследствии изменило свои показания».

Но вот верен ли по сути данный подход? Мне кажется, что нет.

Явка с повинной в отличие от чистосердечного признания является стартовым модулем уголовного процесса, а чистосердечное признание, скорее – одним из разгонных. Она позволяет завести лишнее дело, отвлечь часть внимания правоохранительных органов на своё разрешение… И поход на явку с повинной определенным образом влечет лишние трудозатраты государства. Происходит разгон машины, которая не терпит никакого иного приговора, кроме обвинительного… Поэтому лицо должно как бы отвечать за свою явку с повинной… По логике. Но не навязанным гуманизмом, который по сути и исповедуется судами общей юрисдикции.

Явка с повинной – это не одномоментный акт, как считают суды… В этом случае, мы смягчаем наказание человеку за акт его воли, в котором он сам раскаивается. Получается учет смягчающего обстоятельства, против которого возражает само лицо. Явка с повинной должна находиться в неуклонной связи с последующим признанием вины или, по меньшей мере, разумно охватываться сознанием лица как смягчающее обстоятельство, переживаться им как таковое.

Если лицо в ходе судебного заседания сначала признает вину, а потом не признает, то за это нет ответственности, равно как и первоначальное признание вины не учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства. Так почему же явка с повинной получается такой особенной?

Ведь если такой ультраформализм пойдет и дальше, можно доиграться и до абсурда – например, применения освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) при изменении первоначальной позиции обвиняемого на непризнание вины. По здравой логике статьи, нет освобождения от уголовной ответственности, если лицо и добровольно подало явку с повинной, и способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, а потому раз и стало отрицать свою вину. Но по логике судов общей юрисдикции может получиться, что проблем нет: формально все действия выполнены, факт признания вины зафиксирован в явке с повинной, которая не становится ничтожной при своем отрицании, а значит, можно применить…

Понятно, что предыдущий абзац блога – это ересь, ибо если лицо возражает против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, то производство по уголовному делу продолжается в обычно порядке (ч. 4 ст. 28 УПК РФ). Но, но, но.

А где системность законодательства и логика в том, что лицо может возражать против высшего акта милосердия от государства – прекращения дела, но не может перечить признанию какого-нибудь обстоятельства в качестве смягчающего?

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector