Может ли администрация города быть учредителем коммерческих организаций?
Prokurors.ru

Юридический портал

Может ли администрация города быть учредителем коммерческих организаций?

Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Гражданское право

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Муниципальное образование вправе единолично учредить общество с ограниченной ответственностью, которое создается для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Обоснование позиции:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) является одной из организационно-правовых форм хозяйственных обществ (п. 3 ст. 66 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” участниками ООО могут быть граждане и юридические лица. Муниципальное образование не относится ни к категории граждан, ни к категории юридических лиц, однако ст. 124 ГК РФ установлено право муниципальных образований выступать в гражданско-правовых отношениях на равных началах с юридическими лицами и гражданами.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Закон N 131-ФЗ) муниципальным образованиям предоставлено право участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Каких-либо ограничений, не допускающих возможности создания обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является одно муниципальное образование, законодательство не содержит.

Из приведенных норм, как нам представляется, прямо следует, что муниципальное образование вправе выступать учредителем и единственным участником ООО, если такое общество создается в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N 7484/98, ФАС Московского округа от 02.02.2012 N Ф05-13491/11, ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2010 N А21-11157/2009 и от 03.10.2008 N А21-6127/2007, ФАС Центрального округа от 22.06.2005 N А35-2809/03-С11, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2005 N Ф08-5883/05).

Вместе с тем нельзя не отметить, что в правоприменительной практике встречается и иной подход. В частности, можно встретить судебные акты, где указывается на то, что законодательством предусмотрена возможность участия муниципальных образований лишь в межмуниципальных хозяйственных обществах, что оплата уставного капитала общества (в том числе и деньгами), создаваемого публично-правовым образованием, должна осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации (смотрите, например, постановление ФАС Уральского от 01.10.2012 N Ф09-8127/12, решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 по делу N А05-15941/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 20АП-2434/10, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2012 по делу N 33-3503). На наш взгляд, с аргументацией, использованной в приведенных актах, трудно согласиться. Тем не менее само по себе то обстоятельство, что подобная позиция представлена в судебной практике, свидетельствует о принципиальной возможности оспаривания заинтересованными лицами законности создания муниципальным образованием указанного в вопросе ООО.

К сведению:

В соответствии со ст.ст. 34 и 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) является органом местного самоуправления, который, в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, в пределах своей компетенции, определенной актами, устанавливающими статус такого органа, действует от имени муниципального образования, приобретая и осуществляя его имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Иными словами, местная администрация является органом, представляющим муниципальное образование во взаимоотношениях с третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что муниципальное образование и администрация городского поселения являются различными субъектами права. Поэтому их правоспособность различается: если муниципальные образования, как уже было сказано выше, могут быть учредителями и участниками ООО, то органы местного самоуправления не могут выступать в качестве таковых (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

Таким образом, администрация городского поселения сама по себе не может быть участником ООО (как единственным, так и совместно с другими лицами), а может лишь действовать от имени муниципального образования при создании этого общества и дальнейшем осуществлении полномочий этого муниципального образования как участника такого общества.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Администрация района м.б. учредителем ООО?

#1 saper saper –>

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Или администрация или Комитет по управлению имуществом или ещё что.
    Вообщем надо, что бы участвовала.

    Буду благодарен за ответы или за ссылки. Ни фига не могу найти.

    #2 invader invader –>

    #3 Константин Константин –>

    #4 saper saper –>

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    invader, смотрел.
    Но по факту администрации выступают учредителями вновь создаваемых ООО. Как?

    Константин, ссылками не поможешь?

    #5 Константин Константин –>

    #6 saper saper –>

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #7 -Седов-

    Но по факту администрации выступают учредителями вновь создаваемых ООО. Как?

    Выступают не сами администрации (кстати – “публично-правовые образования”, на мой взгляд, не администрации, а сами муниципальные образования, т.е. соответствующий город, район и т.д.) а специально уполномоченные органы, обладающие статусом юридического лица. Как правило, они (на муниципальном уровне) называются комитетами (департаментами) по управлению имуществом.

    Посмотрите:
    1. Устав муниципального образования (раздел о муниципальной собственности);
    2) Положение (устав) соответствующего комитета (департамента) по управлению имуществом.
    Полагаю, что на основании анализа этих актов Вы найдете решение своего вопроса.

    #8 invader invader –>

    этот подп. касается только АО, в ООО нельзя внести такое имущество.

    saper
    обычно делается так: создается ГУП (МУП), которое получае согласие собственника и становится участником ООО. Так вот, такая доля в ООО будет государственной.

    #9 -Седов-

    обычно делается так: создается ГУП (МУП), которое получае согласие собственника и становится участником ООО.

    Не всегда так можно сделать. Вот пример из практики. Цитирую Положение (утвержденное представительным органом) о КУМИ, одного из муниципальных образований:

    – КУМИ осуществляет следующие функции:
    2.2.13. Является держателем принадлежащих городу акций (вкладов, долей), закрепленных в муниципальной собственности, а также (если она выпущена) “Золотой акции”;
    1.10 полномочия КУМИ не могут быть переданы другим юридическим лицам.

    Таким образом, в данном случае, любые муниципальные учреждения или МУПы не могут быть участниками ООО, если не будет внесено соответствующее изменение в Положение о КУМИ.

    Сообщение отредактировал Седов: 30 Октябрь 2003 – 19:42

    #10 Константин Константин –>

    этот подп. касается только АО, в ООО нельзя внести такое имущество.

    Согласен, поторопился!

    С Седовым не согласен. Полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в уставе МО и положениях о конкретном ОМС не могут противоречить фед.закон-ву. Руководствуясь вашей логикой в положении о КУМИ можно написать, например, что КУМИ может участвовать в хоз. тов-ах и обществах, вооруженных банд-формированиях и т.п.

    обычно делается так: создается ГУП (МУП), которое получае согласие собственника и становится участником ООО. Так вот, такая доля в ООО будет государственной.

    #11 saper saper –>

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Ни ОАО, ни Г(М)УП тут не катит – в небольшом районном центре надо замастрячить небольшую фирму (это потом она по плану будет грандиозной). А участие Администрации нам необходимо, чтобы козырять таким учредителем, а им- чтобы как то контролировать изнутри, ну надо им, короче, и всё.

    Читать еще:  Правомерно ли нам не производят перерасчет?

    #12 -Седов-

    С Седовым не согласен. Полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в уставе МО и положениях о конкретном ОМС не могут противоречить фед.закон-ву. Руководствуясь вашей логикой в положении о КУМИ можно написать, например, что КУМИ может участвовать в хоз. тов-ах и обществах, вооруженных банд-формированиях и т.п.

    #13 Boa Boa –>

    #14 Vikusha Vikusha –>

    п. 4 СТ. 66 Гражданского Кодекса РФ.

    Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

    В тоже время в ст. 69 Бюджетного кодекса предусматривает такую форму расходов бюджетов как:
    – инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц;

    По Положению О Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Саратова (Пост. Администрации г. Саратова 09.10.98 №549)
    Комитет имеет право:
    – принимать решения о внесении имущественных вкладов, являющихся муниципальной собственностью, в уставные капиталы предприятий любой организационно – правовой формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

    #15 Константин Константин –>

    Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

    Согласно ст. 30 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации

    ДАЙТЕ мне ссылку на закон (не положение о КУМИ), стоящий по иерархии НПА ниже ГК, который предусматривал случаи участия ОМС в УК ООО?

    #16 -Седов-

    ДАЙТЕ мне ссылку на закон (не положение о КУМИ), стоящий по иерархии НПА ниже ГК, который предусматривал случаи участия ОМС в УК ООО?

    #17 invader invader –>

    Согласен с Константином . Господа, надо учитывать, что это возможно только в соответствие с законом.

    Седов
    ИМХО приведенные Вами выдержки из НПА не подлежат примнению. У нас имеются п. 2 ст. 18 и подп. 14 п. 1 ст. 20 Закона о ГУПах (МУПах). В то же время согласно п. 2 ст. 49 ГК Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Законом возможность установления такого ограничения не предусмотрена. При том надо учитывать, что гражданское закондательство находится в ведении РФ, к коему относятся в т.ч. вопросы участия в ЮЛ, а не местного самоуправления или субъектов РФ (подп. о) ст. 79 Конституции РФ).

    #18 -Седов-

    Господа, надо учитывать, что это возможно только в соответствие с законом.

    Коллега, да не является КУМИ органом местного самоуправления.

    В то же время согласно п. 2 ст. 49 ГК Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

    Верно все, но МУП, по определению, не собственник имущества. Собственник дает либо не дает (как в приведенном мною случае) согласие.

    При том надо учитывать, что гражданское закондательство находится в ведении РФ, к коему относятся в т.ч. вопросы участия в ЮЛ, а не местного самоуправления или субъектов РФ (подп. о) ст. 79 Конституции РФ).

    Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

    Гражданское право

    По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

    Муниципальное образование вправе единолично учредить общество с ограниченной ответственностью, которое создается для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

    Обоснование позиции:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) является одной из организационно-правовых форм хозяйственных обществ (п. 3 ст. 66 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” участниками ООО могут быть граждане и юридические лица. Муниципальное образование не относится ни к категории граждан, ни к категории юридических лиц, однако ст. 124 ГК РФ установлено право муниципальных образований выступать в гражданско-правовых отношениях на равных началах с юридическими лицами и гражданами.

    Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Закон N 131-ФЗ) муниципальным образованиям предоставлено право участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Каких-либо ограничений, не допускающих возможности создания обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является одно муниципальное образование, законодательство не содержит.

    Из приведенных норм, как нам представляется, прямо следует, что муниципальное образование вправе выступать учредителем и единственным участником ООО, если такое общество создается в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N 7484/98, ФАС Московского округа от 02.02.2012 N Ф05-13491/11, ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2010 N А21-11157/2009 и от 03.10.2008 N А21-6127/2007, ФАС Центрального округа от 22.06.2005 N А35-2809/03-С11, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2005 N Ф08-5883/05).

    Вместе с тем нельзя не отметить, что в правоприменительной практике встречается и иной подход. В частности, можно встретить судебные акты, где указывается на то, что законодательством предусмотрена возможность участия муниципальных образований лишь в межмуниципальных хозяйственных обществах, что оплата уставного капитала общества (в том числе и деньгами), создаваемого публично-правовым образованием, должна осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации (смотрите, например, постановление ФАС Уральского от 01.10.2012 N Ф09-8127/12, решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 по делу N А05-15941/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 20АП-2434/10, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2012 по делу N 33-3503). На наш взгляд, с аргументацией, использованной в приведенных актах, трудно согласиться. Тем не менее само по себе то обстоятельство, что подобная позиция представлена в судебной практике, свидетельствует о принципиальной возможности оспаривания заинтересованными лицами законности создания муниципальным образованием указанного в вопросе ООО.

    К сведению:

    В соответствии со ст.ст. 34 и 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) является органом местного самоуправления, который, в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, в пределах своей компетенции, определенной актами, устанавливающими статус такого органа, действует от имени муниципального образования, приобретая и осуществляя его имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Иными словами, местная администрация является органом, представляющим муниципальное образование во взаимоотношениях с третьими лицами.

    Из приведенных норм следует, что муниципальное образование и администрация городского поселения являются различными субъектами права. Поэтому их правоспособность различается: если муниципальные образования, как уже было сказано выше, могут быть учредителями и участниками ООО, то органы местного самоуправления не могут выступать в качестве таковых (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

    Таким образом, администрация городского поселения сама по себе не может быть участником ООО (как единственным, так и совместно с другими лицами), а может лишь действовать от имени муниципального образования при создании этого общества и дальнейшем осуществлении полномочий этого муниципального образования как участника такого общества.

    Читать еще:  Пособия неработающим беременным в 2018 году

    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

    кандидат юридических наук Широков Сергей

    Ответ прошел контроль качества

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

    Аналитика Публикации

    О праве публично-правовых образований выступать участниками ООО

    Коллектив авторов, VEGAS LEX

    Традиционно хозяйственные общества с участием Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования создаются в организационно-правовой форме ОАО. Вместе с тем на практике нередки случаи, когда субъект Федерации или муниципальное образование учреждает хозяйственное общество в форме ООО.

    Правомерно ли это?

    Различные позиции юристов по данному вопросу обусловлены определением Верховного Суда РФ от 10.04.2003 № 86-Г03-2. В деле речь шла о признании недействующей и не подлежащей применению статьи Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области». Оспариваемая статья Закона позволяла Владимирской области выступать участником любого хозяйственного общества, в том числе ООО.

    Верховный Суд РФ поддержал позицию Законодательного Собрания и администрации Владимирской области, полагавших, что по смыслу Закона субъекты РФ, к числу которых относится Владимирская область, и муниципальные образования вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования.

    Позиция Верховного Суда РФ основывалась на положениях ст. 124 ГК РФ, в силу которой Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Иными словами, смысл Закона был сведен к наделению государственных органов неким двойным правовым статусом, позволяющим им как самостоятельно от собственного имени, так и от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования вступать в гражданско-правовые отношения.

    Многие юристы стали придерживаться указанного подхода, полагая, что правовой статус таких участников гражданско-правовых отношений различен, что не существует законодательного запрета на участие непосредственно РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в любых хозяйственных обществах.

    Такая позиция имеет право на существование. Однако она противоречит логике, которую законодатель заложил в п. 4 ст. 66, ст. 217 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Названные нормы устанавливают запрет на участие госорганов в любых хозяйственных обществах.

    Анализируя возможность участия субъекта РФ или муниципального образования в любом хозяйственном обществе, по мнению автора, следует ответить на вопрос, а что же первично?

    Согласно ч. 2 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Именно эти органы в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ осуществляют от имени субъектов РФ права собственника. Законодатель совершенно очевидно законодательно закрепил принцип непрерывности представления госорганами интересов собственника — государства. В этой связи первичным является то, что указание в законе на орган власти, подразумевает лицо, которое данный орган представляет.

    Следуя этой логике, правильным будет вывод о том, что госорганы, олицетворяя власть, не могут действовать сами по себе и вступать в гражданско-правовые отношения без привязки к принципу непрерывности представления интересов собственника. Законодатель, запрещая госорганам выступать участниками хозяйственных обществ (п. 4 ст. 66 ГК РФ и ст. 7 Закона об ООО), тем самым запрещает публично-правовым образованиям быть участниками таких обществ.

    Данная логика находит свое подтверждение в п. 4 ст. 7 Закона об АО, устанавливающем мандат на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований только в ОАО, а также в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 № Ф04-8976/2004(7324-А27-16).

    В упомянутом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа оставил постановление от 05.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу № A27-2600/04-1 (иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ООО «Исток») без изменения, посчитав правильным выводы суда о том, что Кемеровская область как субъект РФ не имела права выступать учредителем ООО.

    Как видим, судебная практика по обсуждаемому вопросу также не однозначна.

    В силу неопределенности судебной практики в целях снижения риска возможного признания недействительной сделки по участию субъекта РФ или муниципального образования в ООО некоторые юристы рекомендуют обходить законодательные ограничения на участие публично-правовых образований в таком хозяйствующем субъекте, как ООО, используя ст. 80 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.98 № 145-ФЗ [1] . По их мнению, в корреляции с этой статьей Бюджетного кодекса РФ ограничения на участие госорганов и органов местного самоуправления в любых хозяйственных обществах, установленные п. 4 ст. 66 ГК РФ снимаются в оговорке законодателя «если иное не установлено законом» [2] . Законом, предусматривающим «иное» и является Бюджетный кодекс РФ (ст. 80).

    Однако и здесь нельзя допускать следующей ошибки. Дело в том, что БК РФ, как указано в самом Кодексе, регулирует отношения исключительно между субъектами бюджетных отношений в процессе формирования бюджетных доходов и расходов, составления бюджетов и контроля за их исполнением, а также государственных долгов. В силу сказанного БК РФ не определяет статус и полномочия РФ, субъектов РФ и муниципальных образований как равноправных участников гражданских правоотношений. И в этом смысле неправильно считать, что ст. 80 Бюджетного кодекса РФ является регулятором вопросов определения статуса и полномочий публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.

    Актуальность рассматриваемого вопроса обусловлена тем, что до настоящего времени в регионах продолжают создаваться ООО с участием субъектов РФ.

    Арбитражный суд Челябинской области признал недействительным регистрацию общества с ограниченной ответственностью, учрежденного администрацией Кунашакского района.

    Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в пресс-центре прокуратуры Челябинской области, в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено заявление прокуратуры Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Челябинской области от 13.12.2005 №1045 о регистрации ООО «Управляющая компания Кунашакжилкомхоз».

    Налоговой инспекцией, наделенной полномочиями по госрегистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при их создании, зарегистрировано ООО, учрежденное Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области.

    Доводы прокурора основаны на нарушении п. 4 ст. 66 ГК РФ, согласно которому госорганы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрен запрет на участие органов местного самоуправления в ООО.

    Кроме того, учредитель является бюджетным учреждением и в силу ст. 70 Бюджетного кодекса РФ не мог вносить бюджетные средства в уставный капитал общества.

    Таким образом, учреждая ООО «Управляющая компания Кунашакжилкомхоз», Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района не имело полномочий на создание общества и внесение бюджетных средств в счет оплаты уставного капитала.

    Читать еще:  Образец приказа о досрочном выходе из отпуска без сохранения

    Арбитражный суд Челябинской области согласился с доводами прокурора и признал оспариваемое решение недействительным.

    По мнению автора, прежде чем руководствоваться практикой, выработанной высшими судебными инстанциями, необходимо: во-первых, оценить правильность толкования судом норм права; во-вторых, тщательно обдумать возможные юридические последствия ее применения; в-третьих, не сбрасывать со счетов тот факт, что появление подобной практики может быть отражением интересов определенных групп лиц.

    [1] Пункт 1 ст. 80 БК РФ: «Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации».

    [2] Пункт 4 ст. 66 ГК РФ: «Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом».

    Может ли администрация города быть учредителем коммерческих организаций?

    Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

    Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

    Юридическая
    Консультация Помощь Юриста

    Онлайн консультация юриста и адвоката

    • Home »
    • Юридическая Помощь »
    • Корпоративное право »
    • ПРАВОМЕРНО ЛИ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ УЧАСТИЕ МО В КАЧЕСТВЕ УЧРЕДИТЕЛЯ ООО?

    ПРАВОМЕРНО ЛИ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ УЧАСТИЕ МО В КАЧЕСТВЕ УЧРЕДИТЕЛЯ ООО?

    Муниципальное образование в лице уполномоченного органа (далее – МО) заключило с учредителями (хозяйственными обществами) договор по учреждению ООО. При этом в установленном порядке МО оплатило в определенном размере уставный капитал общества.

    Правомерно ли в соответствии с действующим законодательством участие МО в качестве учредителя ООО?

    Ответ: В общем случае муниципальное образование не вправе выступать учредителем ООО, если другими учредителями являются хозяйственные общества. Однако, поскольку единообразная позиция по данному вопросу в судебной практике отсутствует, правомерность участия МО в качестве учредителя ООО может быть установлена в судебном порядке.

    Обоснование: В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон N 14-ФЗ) определено, что обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 7 Закона N 14-ФЗ).

    В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Закон N 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

    На основании положений ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

    В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества” используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории РФ находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 131-ФЗ по решению представительных органов муниципальных образований могут быть созданы межмуниципальные хозяйственные общества в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

    Согласно положениям ст. 80 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 80 БК РФ, утверждаются законом (решением) о бюджете путем включения в закон (решение) о бюджете текстовой статьи с указанием юридического лица, объема и цели выделенных бюджетных ассигнований. Договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, указанным в п. 1 ст. 80 БК РФ, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете. Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций.

    В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации” определено, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

    Исходя из вышеуказанных положений МО в лице органа местного самоуправления запрещается получать статус участника хозяйственного общества, если учредительный договор заключается не между муниципальными органами.

    Таким образом, правомерность участия МО в качестве учредителя ООО может быть установлена в судебном порядке.

    Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector