Может ли директор МУП быть конкурсным управляющим?
Prokurors.ru

Юридический портал

Может ли директор МУП быть конкурсным управляющим?

Может ли директор МУП быть конкурсным управляющим?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-7235/13 по делу N А59-2969/2012 (ключевые темы: банкротство – субсидиарная ответственность – руководитель должника – собственник имущества – плательщики страховых взносов)

г. Хабаровск
11 февраля 2014 г. А59-2969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

от ФНС России: Беган А.Г., представитель по доверенности от 12.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Новиковский” Корсаковского городского округа Шеховцовой Юлии Александровны

на определение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А59-2969/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова; в суде апелляционной судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Новиковский” Корсаковского городского округа Шеховцовой Юлии Александровны

о привлечении бывшего руководителя МУП “Новиковский” Герасименко Н.Н. и собственника имущества должника Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 982 395 руб. 51 коп.

в рамках дела о банкротстве МУП “Новиковский” Корсаковского городского округа

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия “Новиковский” Корсаковского городского округа (ОГРН 1086504001011; адрес (место нахождения): 694005, Сахалинская область, Корсаковский р-н, с.Новиково, ул.Советская, 37а; далее – МУП “Новиковский”, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.09.2012 МУП “Новиковский” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий МУП “Новиковский” Шеховцова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Герасименко Надежды Николаевны и собственника имущества должника Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района денежных средств в размере 982 395 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП “Новиковский” Шеховцова Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 27.09.2013, постановление апелляционного суда от 20.11.2013 отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что руководитель должника и собственник имущества должника своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании МУП “Новиковский” несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в жалобе заявителя, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП “Новиковский”.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 МУП “Новиковский” Корсаковского городского округа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 982 395 руб. 51 коп.

Считая, что действия бывшего руководителя должника и собственника имущества должника – Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий МУП “Новиковский” Шеховцова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ согласно которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что им не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судами, что предъявленные ко взысканию убытки в сумме 879 181,89 руб. включают в себя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 685 175 руб. 62 коп., недоимку на обязательное медицинское страхование в сумме 83 998 руб., пени в размере 107 978 руб. 32 коп., штрафы в размере 2 029 руб. 95 коп. и определены заявителем как сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, обязанность уплаты которых возникла после 21.05.2011 – даты возникновения у руководителя должника Герасименко Н.Н. обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом, так как к указанной дате должник имел просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам более 100 000 руб. (без учета пени и штрафов).

Вместе с тем, статьей 7 ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования” установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах “а” и “б” пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте “а” пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что начисление страховых взносов в размере 879 181 руб. 89 коп. производилось в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений вследствие осуществления предприятием уставной деятельности.

Поскольку осуществление предприятием – должником хозяйственной деятельности не поставлено в зависимость от обращения руководителя должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и само по себе не влечет автоматического прекращения трудовых отношений должника с физическими лицами, а, следовательно, прекращения обязательств по уплате должником страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания предъявленной в настоящем обособленном споре суммы в качестве убытков по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с руководителя должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций, сделанных с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Читать еще:  Могут ли меня принять в другой ВУЗ из неаккредитованного?

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-2969/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Я.В.Кондратьева
Судьи М.М.Саранцева
А.А.Шведов

Обзор документа

Конкурсный управляющий МУП обратился в суд с целью привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и собственника имущества должника.

Как указал управляющий, ответчики своевременно не обратились в суд с заявлением о признании МУП банкротом.

Из-за этого возникли убытки, сумму которых составляют недоимка по взносам на соцстрахование, пени, штрафы.

Обязанность погасить эту сумму возникла после даты, когда у ответчиков возникла обязанность подать указанное заявление о банкротстве в суд.

Суд округа счел требования необоснованными и пояснил следующее.

Закон о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением о банкротстве при наличии определенных условий. Для этого установлен срок.

Неподача такого заявления в указанных случаях и в срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность принять подобное решение.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения упомянутого срока.

Между тем осуществление предприятием-должником хозяйственной деятельности не поставлено в зависимость от обращения руководителя и собственника имущества такого МУП в суд с заявлением о признании его банкротом.

Такое обращение в суд само по себе не влечет автоматического прекращения трудовых отношений должника с физлицами, соответственно, прекращения обязательств по уплате должником страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

С учетом этого нет оснований, чтобы взыскать спорную сумму в качестве убытков по правилам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий (внешний управляющий)

Конкурсный управляющий – это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий, осуществляет конкурсное производство.

Задача конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий обязан провести процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельной организации.

Как назначается конкурсный управляющий

Конкурсные управляющие – это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом. Конкурсный управляющий является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является унитарное предприятие.

Для назначения конкурсного управляющего суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Действие конкурсного управляющего заканчивается в момент прекращения данного конкурсного производства.

Чтобы стать конкурсным управляющим, надо работать юристом, экономистом или иметь практику выполнения хозяйственных работ.

Отметим, что конкурсный управляющий имеет ненормированный график рабочего времени, работает с большим объемом информации, занимается сложной процедурой подготовки имущества банкрота к реализации.

Обязанности конкурсного управляющего

К обязанностям конкурсного управляющего относятся следующие действия:

провести инвентаризацию имущества банкрота;

организовать оценку имущества с привлечением оценщика;

в течение недели после получения полномочий конкурсный управляющий обязан опубликовать информацию о банкроте и его собственности в специальных источниках;

контролировать сохранность имущества банкрота;

осуществлять поиск и взыскание имущества должника, хранимого у третьих лиц;

анализировать материально-денежное положение должника;

в случае увольнения уведомить работников банкрота о грядущем увольнении не позже месяца со дня объявления должника банкротом;

предоставлять информацию в полном объеме о должнике и о его собственности заинтересовавшимся лотом должника претендентам, планирующим принять участие в торгах;

вести список требований кредиторов, если эту задачу не выполняет специализированная организация – реестродержатель.

Полномочия конкурсного управляющего

Кроме ряда обязательств, конкурсный управляющий наделен целым пакетом полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего:

владеть имуществом банкрота в законном порядке и условиях;

заниматься увольнением работников банкрота, не являются исключением и работники на руководящих должностях;

отправить на хранение документацию должника;

предъявлять исковые заявления о недействительности сделок, проведенных должником;

требовать имущество банкрота, которое хранится у третьих лиц, и производить иные действия, направленные на возвращение имущества.

Ответственность Конкурсного управляющего

Полномочия конкурсного управляющего напрямую связаны с ответственностью конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий наделен рядом полномочий, он привлекаем к ответственности при нарушении или невыполнении своих обязанностей и полномочий.

Привлечение к ответственности может последовать в случае следующих административных нарушений:

неестественное создание неплатежеспособности лиц путем специальных действий или бездействий;

конкурсный управляющий скрывает местонахождение имущества должника;

не предоставляет необходимые сведения об имуществе;

уничтожает или фальсифицирует информацию об имуществе;

не согласовывает процедуру передачи собственности должника;

не соблюдает законные требования при заключении договоров или при внешнем управлении;

совершает сделки с превышением должностных полномочий.

При нарушении первого и последнего пунктов конкурсный управляющий рискует остаться без работы в этой должности на временной период не более трех лет.

Отчет конкурсного управляющего

После того как расчеты со всеми кредиторами будут окончены или конкурсное производство прекращено, конкурсный управляющий должен предоставить доклад о проделанной работе, о результатах проведения данной процедуры в арбитражный суд.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой перечень документов, подтверждающих:

продажу собственности должника;

погашение кредитных обязательств;

предоставление в Пенсионный фонд (его территориальное подразделение) информации о дате, месте рождения должника, его гражданстве и паспортных данных, включая полностью ФИО, пол и адрес постоянной регистрации обанкротившегося лица.

К отчету, помимо вышеперечисленных документов, конкурсные управляющие должны прилагать реестр требований кредиторов, в котором будут указаны размеры выплаченных долгов обанкротившегося лица.

После того как конкурсный управляющий составил и подал в компетентный орган свой доклад, он обязан уведомить о данном факте кредиторов.

Контроль деятельности конкурсного управляющего

Контроль деятельности управляющего осуществляется в соответствии со ст. 143 ФЗ “О банкротстве”.

Согласно данному закону, кредиторы (собрание или комитет) получают всю необходимую для этого информацию не реже чем раз в три месяца, если иное не установлено на собрании кредиторов.

Сведения, предоставляемые для контроля, могут быть в виде отчетов или любых отдельных документов, показывающих состояние дел в ходе конкурса или при его завершении.

В докладе конкурсного управляющего должна содержаться информация:

об инвентаризации имущества должника, ее оценке, если таковая требовалась;

о количестве денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет должника, и источниках такого финансирования;

о процессе реализации собственности обанкротившегося субъекта, указание полученных сумм;

о размерах и количестве требований о взыскании задолженности, которые выдвинуты третьим лицам;

о количестве работающих на должника людей, которые продолжают трудиться после открытия конкурса, и количестве уволенных (уволившихся) сотрудников;

о работе, которая была проделана для того, чтобы сделки были признаны недействительными, в интересах должника;

о составлении и ведении реестра требований кредиторов, со сведениями о том, какова их общая сумма и размер отдельно в каждой очереди;

о тех мерах, которые были приняты для сохранения собственности обанкротившегося объекта и для взыскания того имущества, которое ему принадлежит, но по каким-то причинам находится у третьих лиц;

о размере текущей задолженности, с описанием причины ее образования;

о проведенной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника;

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, несущих обязательства в связи с доведением должника до банкротства;

вся другая информация, содержание которой устанавливается конкурсным управляющим, кредиторами или арбитражным судом.

Все данные, которые касаются производства по делу о банкротстве, например, о том, каковы расходы конкурсного управляющего на проведение соответствующего процесса, конкурсный управляющий должен предоставлять в любое время по требованию арбитражного суда.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

О каких обязанностях должен знать
директор в процедуре банкротства

В одном из прошлых «приемов» мы раскрыли вопрос об обязанностях директора в преддверии банкротства своей компании, рассмотрели санкции за неисполнение требований закона и дали практические рекомендации руководителям.

В настоящем материале мы детально остановимся на обязанностях директора в уже начавшейся на его предприятии процедуре банкротства, вне зависимости от того, по чьей инициативе была начата такая процедура (должника или одного из кредиторов). Мы осветим вопрос ответственности, а также предостережем от возможных манипуляций со стороны третьих лиц.

Итак, обязанности и ответственность руководителя в начавшемся банкротстве компании:

Обязанности руководителя в процедуре банкротства

Все обязанности руководителя условно можно разделить на группы в зависимости от стадии банкротства, в которой они возникают.

• В процедуре наблюдения:

Исполнительные органы должника в данной процедуре банкротства продолжают выполнять возложенный на них законом функционал, но с учетом ряда дополнительных обязанностей, а именно:

  • в 10-ти дневный срок от даты начала процедуры наблюдения обратиться к участникам общества для решения вопроса о проведении дополнительной эмиссии акций, об инициирования обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении финансового оздоровления.
  • в 10-ти дневный срок от даты начала процедуры наблюдения уведомить о начавшейся процедуре банкротства работников.
  • передать управляющему и в суд опись всего имеющегося у предприятия имущества и имущественных прав. Также руководитель обязан передать документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия за последние 3 года. При изменении состава имущества ежемесячно информировать об этом временного управляющего.
  • по требованию арбитражного управляющего предоставлять последнему любую информацию, связанную с деятельностью должника.

Также необходимо учесть, что с момента введения процедуры наблюдения сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества, с получением или выдачей займа, поручительств, гарантий и пр. могут совершаться директором только с предварительного письменного согласия временного управляющего. Такое ограничение распространяется на любой актив, балансовая стоимость которого превышает на 5 % балансовую стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

• В процедуре фин. оздоровления:

И в этой процедуре банкротства органы управления должника продолжают выполнять свой функционал, но с еще большими, в отличие от наблюдения, дополнительными обязанностями. В ряде случаев директор должника попадает под двойное подчинение.

Основной обязанностью директора в этой процедуре является надлежащее исполнение плана фин. оздоровления и предоставление соответствующего отчета. Директор должника также обязан:

  • совершать сделки по приобретению или отчуждению имущества (за исключением обычной хозяйственной деятельности); по увеличению кредиторской задолженности более 5% от суммы требований реестровых кредиторов; сделки, влекущие получение займов; заключение цессий, перевода долга; только с согласия административного управляющего.
  • сделки с имуществом, балансовая стоимость которого более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а также сделки, влекущие за собой выдачу займов, поручительств, гарантий, помимо прочего, могут совершаться только при условии получения согласия собрания кредиторов.
  • предоставлять по требованию административного управляющего любые сведения, связанные с деятельностью должника.
Читать еще:  Можно ли сдать некачественный товар на гарантии?

Обратите внимание, это важно и для директора и для контрагентов! Если к моменту совершения сделки, обязательства должника, возникшие после введения финансового оздоровления, составят более 20 процентов от суммы требований реестровых кредиторов, такая сделка может быть совершена директором только с предварительного одобрения собранием кредиторов должника.

• В конкурсном производстве:

С началом процедуры конкурсного производства функция руководителя должника прекращается, а, следовательно, прекращаются и его обязанности как директора организации-банкрота.

Единственная обязанность, которую должен исполнить директор – обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, товарно-материальных ценностей. И все это должно быть выполнено руководителем не позднее 3 дней с момента открытия конкурсного производства. Собственно, это все.

Ответственность директора в процедуре банкротства

Ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей в процедуре банкротства может быть гражданско-правовой, административной и уголовной.

    Гражданско-правовая ответственность выражаться во взыскании с руководителя убытков, причиненных обществу. При этом обратите внимание, что истцом по такой категории дел могут быть как лица, участвующие в деле о банкротстве предприятия , так и участники самого общества-банкрота. Например, в случае необоснованного увеличения штата сотрудников в преддверии или в самой процедуре наблюдения, с директора могут быть взысканы убытки.

Гражданско-правовая ответственность может быть выражена и в возможности привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам самого банкрота. Например, в случае непредставления арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Административная ответственность для руководителя, главным образом, определена ст. 14.13 КоАП РФ. Например, при непередаче руководителем конкурсному управляющему документации, товарно-материальных ценностей, руководитель может быть привлечен к адм. ответственности в виде штрафа от 40 до 50 тысяч руб. Кроме того, директора компании могут дисквалифицировать за такое правонарушение на срок от 6 мес. до 1 года.

Неисполнение директором обязанности по информированию участников компании о наличии признаков банкротства для принятия ими мер по предупреждению банкротства влечет для директора ответственность в виде штрафа от 25 до 50 тысяч руб. или дисквалификацию на срок от 6 мес. до 2 лет.

Возможно и наложение судебного штрафа на директора в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Так, неисполнение единоличным исполнительным органом обязанностей, связанных с передачей документов, сведений (опись имущества, документы финансово-хозяйственной деятельности) может повлечь для руководителя наложение судом штрафа, размер которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Как правило, такой штраф не превышает 5 000 руб. Плюс к этому, арбитражный управляющий может получить в судебном порядке исполнительный лист о принудительном изъятии документов и сведений, с которым к руководителю придут судебные приставы-исполнители.
Уголовная ответственность. Статьей 195 УК РФ описаны все уголовно наказуемые неправомерные действия при банкротстве: это и сокрытие имущества, и преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, и незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и ряд других. Директор может получить реальный уголовный срок до 3 лет лишения свободы, либо заплатить весьма крупный штраф – до 200 тысяч руб. Стоит отметить, что применение уголовной ответственности возможно в случае, если действия руководителя причинили ущерб в сумме, превышающей один 1 500 000 руб.

Учитывайте в работе, что банкротство ООО может идти совершенно по другим сценариям, когда параллельно с процедурой инициируется уголовное преследование руководителя.

Резюмируя. Законодательство о банкротстве скроено таким образом, что игнорирование директором возложенных на него обязанностей, в конечном итоге, приведет к привлечению единоличного исполнительного органа к ответственности. Страусиная политика в этом вопросе пагубна.

В зависимости от конкретных обстоятельств, ответственность директора может выражаться как в виде судебного штрафа, взысканных убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так и в виде привлечения к уголовной ответственности и получения реального срока наказания. Даже бесперспективное, но возбужденное уголовное дело может существенным образом изменить расклад сил в процедуре банкротства.

Совершенно очевидно, что если вы на нестабильном предприятии выполняете функцию руководителя, вы должны досконально изучить данный вопрос.

ВС рассказал, когда директор должен сообщить о банкротстве компании

Если компания обанкротилась, то выплатить долги могут заставить директораон обязан заявить, что компания разорена. Случаи, в каких ситуациях пора это сделать, перечислены в законе. Но как быть, если руководитель понимает, что трудности временные? А если дело все же дошло до суда, то стоит ли наказывать любую ошибку управленца? В тонкостях субсидиарной ответственности разбирался ВС.

Руководителя обанкротившейся компании могут заставить отвечать по ее долгам, если он заранее сам не подал на ее банкротство, несмотря на признаки неплатежеспособности. Закон относит к таким признакам, например, трехмесячную задержку по обязательным платежам (налогам и взносам), или тот случай, когда после расчета с одним кредитором не остается средств на выплаты другим (ч. 1 ст. 9 закона о банкротстве). Но подобные ситуации нередки в бизнесе и могут означать лишь временные трудности, которые управленцы успешно преодолевают.

Поэтому перед судами встал вопрос, как применять критерии для привлечения к субсидиарной ответственности – формально или по сути. И если по сути – как именно оценить факты. Ориентиром здесь может послужить недавнее определение экономколлегии Верховного суда по делу ООО «Каркас» и его бывшего гендиректора Сергея Кислухина № А50-5458/2015.

Конкурсный управляющий «Каркаса» Александр Шмаков решил привлечь экс-руководителя к субсидиарной ответственности на 18,6 млн руб. за недоимку компании по страховым взносам в размере 232 823 руб. Такую сумму фирма не заплатила за 2009–2010 годы и при этом продолжала работать до 2015 года, когда процедуру несостоятельности инициировала ФНС. Поскольку обязательные взносы не платились больше 3 месяцев, Кислухин уже в 2010 году должен был подать на банкротство, считал управляющий. А раз он этого не сделал – его можно обязать отвечать по многомиллионным долгам фирмы. Но 17-й Арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа отказались это делать. Судебная практика не учитывает страховые взносы при определении признаков несостоятельности, ведь это особые платежи, объяснили суды. К тому же, добавила кассация, сами по себе долги еще не говорят о том, что настал «критический момент», когда нужно заявить о банкротстве.

Как измерить глубину финансовой ямы

В Верховный суд пожаловалась ФНС. По ее мнению, дело не в самом долге, а в объективных признаках банкротства. На протяжении долгого времени «Каркас» рассчитывался с поставщиками, но в бюджет и фонды не платил, наращивая задолженность. “Тройка” под председательством Ивана Разумова в итоге передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. А недавно было опубликовано определение, в котором изложены доводы экономколлегии.

Четыре указания ВС о привлечении к субсидиарной ответственности из определения № 309-ЭС17-1801

  1. Чтобы определить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, нужно знать совокупный объем долгов, а не их структуру. Долги по страховым взносам тоже включаются в эту сумму, как и другие обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать банкротство.
  2. Формальные признаки несостоятельности еще не значат, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Такая обязанность возникает, когда добросовестный и разумный менеджер в рамках обычной управленческой практики определит один из признаков, указанных в ч. 1 ст. 9 закона о банкротстве. Суд должен определить этот конкретный момент.
  3. Руководитель может избежать субсидиарной ответственности, пусть даже формально он подпадает под действие закона. Ему нужно доказать, что он рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагал максимум усилий и действовал по экономически обоснованному плану. На тот период, пока выполнение плана можно было назвать разумным – управленец освобождается от ответственности.
  4. Такой «план» выхода из кризиса, как неуплата налогов, нельзя признать разумным и экономически обоснованным, если компания при этом продолжает рассчитываться с контрагентами.

ВС предлагает директорам раскрывать план выхода из кризиса, а судам оценивать его обоснованность, говорит партнер правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры” Дмитрий Терентьев. Иными словами, говорит он, судам придется оценивать методы ведения бизнеса, чтобы определить, привлекать ли управленца к ответственности. Политико-экономический смысл определения разъясняет партнер KK&P Николай Покрышкин: Верховный суд стимулирует управленцев в непростой финансовой ситуации продолжать платить налоги и взносы, пусть даже эти требования не могут повлечь возбуждения дела о банкротстве.

Когда именно “добросовестный и разумный менеджер” должен подать заявление о банкротстве, если есть долги по обязательным платежам (указание 2), Верховный суд уже разъяснял в конце 2016 года. Тогда он утвердил обзор практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (см. «Юристы прокомментировали обзор практики Верховного суда по делам о банкротстве»). Но раньше не было четкого ответа на вопрос, как задолженность, которая «не считается» при инициировании банкротства, соотносится с другими обязательствами должника в контексте «субсидиарки», отмечает Покрышкин.

По словам юриста КСК Групп Максима Цуренкова, концепция “добросовестного и разумного менеджера” в судах пока толком не прижилась – ее применение в каждом отдельном споре довольно трудозатратно. С одной стороны, рассуждает Цуренков, подход ВС можно назвать справедливым и логичным. Но, с другой стороны, продолжает он, картина немного иная: даже при наличии экономически обоснованного плана директор, который не подает заявление, перекладывает на контрагентов предпринимательский риск того, что план не сработает.

В чем состоят ключевые особенности банкротства унитарных предприятий в форме ГУП и МУП?

Ситуации, когда унитарные предприятия становятся банкротами, далеко не редкость. Государственные и муниципальные структуры не всегда демонстрируют эффективность при управлении коммерческими организациями. В результате у них образуется существенный объем непогашенных долговых обязательств по обязательным платежам (в части налогов и сборов), электроэнергии и газоснабжению, а также по заработной плате.

Дорогие читатели! Каждый отдельный случай индивидуален, поэтому вы можете уточнить информацию у наших юристов. Звонки на все номера бесплатны.

  • 8 (800) 350-02-93 Регионы
  • +7 (499) 938-72-19Москва
  • +7 (812) 425-64-79Санкт-Петербург
Читать еще:  Могу ли я обжаловать в суде если не согласен?

Понятие МУП и ГУП и особенности их правового статуса

На основании положений ст. 2 161-ФЗ от 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» под унитарными предприятиями понимаются определенные коммерческие структуры, специфика которых заключается в отсутствии права собственности за имущество, используемое в работе. Перечень такого имущества закрепляет за унитарным предприятием его собственник.

По нормам закона права собственности на имущество может принадлежать только государству (в лице РФ или региона РФ) или муниципальным властям. В зависимости от прав собственности на имущество унитарные предприятия разделяются на следующие:

  1. МУП – муниципальные унитарные предприятия.
  2. ГУП – государственные унитарные предприятия.

При этом унитарные предприятия имеют ряд схожих черт с частными коммерческими компаниями:

  1. Руководство унитарного предприятия подотчетно учредителю.
  2. МУП и ГУП отвечают по всем своим долговым обязательствам принадлежащим им имуществом.
  3. Собственник имущества в лице государства или муниципалитета может нести субсидиарную ответственность с МУП и ГУП за неисполненные долговые обязательства.

Для решения проблемы долговых обязательств в унитарных предприятиях применяются две основные схемы:

  1. Приватизация – в рамках которой осуществляется поиск заинтересованного покупателя и осуществляется смена собственника. В результате компания переходит из государственной и муниципальной собственности в частные руки.
  2. Банкротство – процедура признания финансовой несостоятельности, которая направлена на решение проблемы с долгами перед кредиторами в строго урегулированном процессуальном порядке.

Через механизм банкротства унитарные предприятия сегодня решают две основные задачи: очищают МУП или ГУП от кредиторской задолженности и переоформляют права собственности на активы на иное лицо.

Процедура организации, реорганизации и ликвидации МУП опирается на нормы Гражданского кодекса (в частности, ст. 65.1, 113-114) и специального законодательства.

Деятельность ГУП и МУП регулируется положениями ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 2002 года. Указанный закон содержит такие положения:

  1. Руководитель унитарного предприятия назначается на свою должность собственником имущества (государственными или муниципальными органами власти). Он не должен быть в числе учредителей другого юрлица, заниматься коммерческой практикой и предпринимательской деятельностью, являться единоличным исполнительным органом, участвовать в забастовке. Единственной разрешенной дополнительной практикой руководства унитарного предприятия является преподавательская, научная и прочая творческая деятельность.
  2. Законодательно накладываются определенные ограничения на распоряжение имуществом предприятия. ГУП не вправе осуществлять целый ряд операций с имуществом без согласия собственника. В частности, передавать его в залог, продавать, вносить в качестве уставного капитала другого общества без согласия собственника.
  3. Некоторые сделки с МУП и ГУП, связанные с предоставлением займов, поручительством, получением гарантий, обременениями, договорами простого товарищества, подписываются только с согласия собственника имущества.

Все это направлено на недопущение незаконного вывода активов из компании.

Основания для признания предприятий банкротами

Процесс признания предприятий финансово несостоятельным опирается на положения ст. 65 Гражданского кодекса и ФЗ-127 от 2002 года. На основании положений ст. 65 Гражданского кодекса любое юрлицо может стать банкротом, кроме казенных учреждений, политических партий и религиозных организаций. ГУП и МУП в списке исключений не перечислены, поэтому признаются банкротами на общих основаниях.

Для соответствия унитарного предприятия признакам банкротства оно должно отвечать ряду условий:

  1. Иметь документально подтвержденные долговые обязательства в сумме 300 тыс. р. и более.
  2. Иметь просрочку по срокам погашения долгов с продолжительностью 3 месяца и более.

В сумму долговых обязательств включаются долги перед всеми контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед бюджетом по неисполненным налоговым обязательствам и перед работниками унитарных предприятий по зарплате и выходным пособиям.

МУП, которые имеют статус управляющих компаний в сфере ЖКХ, обладают еще одним признаком наступления несостоятельности. Кроме задолженности перед своими кредиторами, они утрачивают способность исполнять свои долговые обязательства перед конечными потребителями-гражданами, а именно не способны поставлять им коммунальные услуги должного качества.

Собственники могут инициировать процедуру банкротства унитарного предприятия, используя механизм ликвидации. Если после решения о закрытии учреждения и подготовки ликвидационного баланса был выявлен факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, то назначенная ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Но на практике собственная инициатива банкротства МУП или ГУП встречается весьма редко из-за неспособности руководства принимать кардинальные решения без дополнительного согласования с контролирующими инстанциями. Им предстоит заручиться поддержкой высшего руководства, проект ликвидации должен пройти экспертизу на предмет негативных последствий и пр.

Особенности процедуры банкротства

127-ФЗ не содержит принципиальных особенностей банкротства унитарных предприятий, только если они не относятся к числу градообразующих по ст. 169.

С принятием 127-ФЗ, регулирующим процедуру банкротства, у собственников имущества появилась реальная возможность влиять на ход процесса признания финансовой несостоятельности.

Должник оказывает влияние на ход процесса банкротства через реализацию следующего спектра прав:

  1. Подачу ходатайства к собранию кредиторов и арбитражному суду о введении финансового оздоровления. Для этого он должен предварительно заручиться гарантиями погашения предприятием задолженности через реализацию графика.
  2. Включение в план внешнего управления пункта о продаже предприятия, как имущественного комплекса.
  3. Имущество ГУП и МУП, которое подлежит оценке, оценивается оценщиком через предоставление государственным органом по финансовому контролю своего заключения. Это дает дополнительные гарантии для независимой оценки.

В целом при проведении процедуры банкротства по правилам 127-ФЗ с 2002 года позиция должника была усилена, и арбитражный управляющий должен учитывать не только позицию кредиторов при принятии решений.

Принципиальным моментом при инициировании и проведении процедуры банкротства МУП или ГУП является наличие или отсутствие у руководства компании права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Неоднозначность данного аспекта связана с тем, что руководство таких предприятий обладает только правами оперативного управления и временного владения имуществом должника.

Если предприятие отвечает признакам несостоятельности, то собственник имущества унитарного предприятия обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца. Если собственник пренебрежет такой обязанностью, то он будет нести ответственность. Она будет заключаться в обязанности возмещения убытков, возникших из-за этого нарушения. Собственник имущества при этом будет нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

Пошаговый порядок

Процедура банкротства унитарных предприятий происходит по общему алгоритму, который предполагает прохождение следующих шагов:

  1. В арбитражный суд подается заявление о банкротстве.
  2. В ходе первого судебного заседания поступившее заявление оценивается на предмет обоснованности.
  3. Если предприятие соответствует признакам банкротства, то в отношении него вводится процедура наблюдения. Назначается управляющий в деле о банкротстве.
  4. В ходе наблюдательного этапа анализируется финансовое положение должника, формируется реестр требований кредиторов, и проводится их первое собрание. На первом собрании принимается решение о будущей судьбе должника: о переходе к одной из реабилитирующих процедур (финансовому оздоровлению или внешнему управлению) или к конкурсному производству.
  5. Суд переходит к этапу конкурсного производства, если реабилитирующие процедуры не привели к должному результату, или если суд не нашел потенциала для восстановления платежеспособности должника.
  6. По результатам конкурсного производства происходит погашение требований кредиторов через продажу имущества предприятия на торгах.
  7. После завершения расчетов с кредиторами по результатам формирования конкурсной массы суд выносит постановление о завершении процедуры банкротства. Такое определение становится основанием для исключения сведений об учреждении из ЕГРЮЛ, что фактически означает прекращение его деятельности.

В случае если инициатива о признании предприятия банкротом исходила от ликвидационной комиссии, то потребуется прохождение ряда предварительных этапов перед началом процесса банкротства. В их числе следующие:

  1. Принимается решение собственником имущества унитарного предприятия о ликвидации МУП или ГУП.
  2. Назначается комиссия по ликвидации или единственный ликвидатор. К ним переходят все руководящие функции.
  3. В «Вестнике о госрегистрации» публикуется информация о принятом решении, и указываются сроки для предъявления требований кредиторами, а также адрес для их передачи.
  4. Готовится промежуточный ликвидационный баланс, в котором перечисляются активы унитарного предприятия и его задолженность перед кредиторами. Если был выявлен факт недостаточности имущества для погашения всех долгов, то передается заявление о банкротстве в суд.

Последствия получения статуса банкрота

Последствия банкротства МУП или ГУП могут быть различны. Они отличаются в зависимости от того этапа, на котором завершилась данная процедура.

При введении наблюдения на деятельность руководства предприятий не накладывается определенных ограничений, кроме обязанности соблюдать порядок согласования при заключении отдельных сделок. Наблюдение не может длиться более 7 месяцев.

Если предприятие сможет заручиться поддержкой гаранта, то в отношении него может быть введен этап финансового оздоровления.

В ходе финансового оздоровления готовится график выплат и план оздоровления, которым компания должна следовать. Если в ходе данного этапа удается погасить задолженность перед кредиторами (он вводится на период до 2 лет), то процесс банкротства прекращается.

При внешнем управлении основным гражданско-правовым последствием станет передача всего руководства МУП или ГУП в пользу внешнего управляющего. Данная процедура вводится на период до 18 месяцев.

Но в рамках внешнего управления допускается реализация иных мер, кроме продажи предприятия, как имущественного комплекса. Например, сокращение персонала, реорганизация в формате юрлица в виде слияния или присоединения, перепрофилирование компании или закрытия нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности и пр. Если указанные меры смогут восстановить платежеспособность предприятия, то оно сможет сохранить свой статус, а банкротство будет завершено.

Стороны могут на любом этапе подписать мировое соглашение, и тогда погашение задолженности унитарным предприятием будет происходить в договорном порядке. Предприятие не будет ликвидировано, а делопроизводство по процессу банкротства досрочно прекращается.

В случае перехода к финальной стадии конкурсного производства руководство унитарного предприятия отстраняется от дел, и все руководящие полномочия передаются конкурсному управляющему. В его задачи входит формирование конкурсной массы путем инвентаризации, оценки и продажи имущества должника. Все вырученные средства распределяются между кредиторами должника в соответствии с очередностью и идут на погашение процессуальных издержек. По результатам непогашенная задолженность считается исполненной и аннулируется, а предприятие перестает существовать как хозяйственная единица.

Таким образом, по 127-ФЗ не запрещено банкротиться унитарным предприятиям в статусе МУП и ГУП. Процедура признания финансовой несостоятельности проводится в стандартном порядке. Основная особенность состоит в том, что собственник имущества унитарного предприятия и его руководитель не совпадают, и последний не наделен правом инициации банкротства. Банкротство МУП или ГУП предполагает прохождение следующих этапов: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!

  • 8 (800) 350-02-93 Регионы
  • +7 (499) 938-72-19Москва
  • +7 (812) 425-64-79Санкт-Петербург
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector