Можно ли использовать телевизор в кафе?
Prokurors.ru

Юридический портал

Можно ли использовать телевизор в кафе?

Можно ли использовать телевизор в кафе?

В общем вопрос к господам юристам.
Я думаю не секрет, что во многих офисах, парикмахерских, салонах красоты и т.п. установлены телевизоры или приемники, из которых звучит музыка или показывается телефильм для посетителей, чтобы скоротать время в ожидании своей очереди.
Прошел по земле русской слух, что вообще-то это нарушение авторских прав и что начали ходить по подобным учреждениям какие-то проверяющие и начали они составлять протоколы типа на штраф в размере около 20000 рублей и понуждать директоров этих предприятий заключать договора не пойми-с-какими учреждениями на ежемесячную оплату в несколько тысяч рублей.
В тындексе честно говоря информации о законности/незаконности подобных проверок немного. Единственное, что нашел аргумент, который звучит примерно так: правообладатели песен и фильмов уже получили денежное вознаграждение от производителей телепередач, от телеканалов за трансляцию и соответственно никто не вправе требовать повторной оплаты, да еще и с тех, кто смотрит телевизор.
Но. аргумент аргументом, а проверки и вымогательства денег со стороны не-пойми-каких структур это совсем другое, они тоже говорят о законе о СМИ.

Вопрос в следующем: так платить или не платить? Или проще снять все эти музыки-телевизоры от греха подальше пока не появится еще один закон, расшифровывающие другие законы?


Это вам не это.


Группа: Участник
Сообщений: 10869
Регистрация: 12.01.2004
Пользователь №: 1812


Это вам не это.

Группа: Участник
Сообщений: 11582
Регистрация: 3.12.2007
Пользователь №: 22053

Группа: VIP
Сообщений: 2705
Регистрация: 4.12.2004
Пользователь №: 5627

Чтобы было понятнее:

Беда для многих владельцев салонного бизнеса пришла с неожиданной стороны: с начала года общественная некоммерческая организация “Российское авторское общество (РАО)” резко активизировала борьбу за соблюдение авторских прав в московских кафе, парикмахерских, салонах красоты. Теперь за публичное исполнение любой (!) песни, в том числе по радио, телевизору, на аудио- и видеодиске, можно заплатить приличную сумму. В Москве с начала года за правовой помощью по этому вопросу обратилось около 30 организаций. Как это часто бывает у нас, видимо остальные решили уладить притязания поборников против нарушения авторских прав композиторов добровольными взносами. То есть, полюбовно. Так что, бурная активность общественных контролеров весьма заметна.

В некоторых случаях сотрудники РАО лично посещали кафе, парикмахерские, магазины, салоны красоты. В других случаях предприятия получали от РАО сообщение о необходимости заключения с ней лицензионного договора по почте. Во всех случаях обращений предпринимателей интересовал вопрос о правомерности таких требований РАО. Юрисконсультами МАРП была оказана правовая помощь компаниям, разъяснены положения действующего законодательства РФ, проверена правомерность требований и расчета платежей по договору. В соответствии с ч. IV Гражданского кодекса РФ любое произведение можно использовать только по договору с автором. Следовательно, в любом месте, открытом для свободного помещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведений путем механической, магнитной записи, репродуцирование, тиражирование произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства в промышленности, а также в других случаях без согласия автора считается незаконным.

Большинство опрошенных предпринимателей в принципе готовы платить за публичное воспроизведение, если в договоре все будет четко регламентировано, расчет платежей не будет завышенным. Но по какой схеме начисляются проценты отчислений и штрафы, кто из авторов произведений заключил договоры с РАО, им непонятно. Их настораживает отсутствие контроля за ценообразованием РАО. Представители РАО на поставленные в лоб вопросы отвечают уклончиво. Общественники предлагают предпринимателям заключить договор, предупреждая их о санкциях, которые могут наступить: согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Фактически РАО является монополистом рынка. При этом общество в соответствии с действующим законодательством и положением своего устава имеет возможность произвольно устанавливает проценты отчислений. Так не должно быть. К примеру, в сфере общественного питания “тариф” исчисляется исходя из посадочных мест заведения. Но ведь заполняемость всегда бывает разной, музыку могут слушать и 100 человек, а могут только сотрудники заведения. По закону, поскольку РАО является формально некоммерческой общественной организацией, имеющей государственную аккредитацию в этой области, оно может защищать авторские права и без соответствующего договора. Его сотрудники могут в любое время посещать предприятия, контролируя их на предмет транслируемой ими музыки в своих заведениях. Мы считаем, что стороны — РАО и предприниматели — находятся в неравных условиях. При этом ни один закон не обязует РАО раскрыть информацию о сумме, сколько они получили. Если автор композиции, видеопродукции официально разрешил бесплатно пользоваться усилиями своего труда, они не имеют права собирать сборы. Но списка этих бескорыстных авторов нигде нет. Нигде ни в какой форме невозможно узнать и о репертуаре РАО, в отношении которого ему предоставлены полномочия”, — говорит Анна Сиротина. Стоит заметить, что РАО официально аккредитованное общество на коллективное управление правами авторов и надзором занимается РОСОХРАНКУЛЬТУРА РФ.

Следует учесть, что обязанность предоставлять пользователю, с которым заключается лицензионный договор, сведения о лицах (авторах), в пользу которых произведены выплаты, а также информацию о суммах выплаченных авторских вознаграждений действующим законодательством на РАО не возложена. Неудивительно, что соответствующие просьбы бизнесменов сотрудники РАО оставляют без внимания.

В чем же секрет такой неуемной активности членов РАО? Неужели они так близко к сердцу приняли призывы мировых лидеров бороться с пиратами и нарушителями авторских прав? Или все гораздо прозаичнее? За 2008 год РАО, согласно отчету, размещенному на официальном сайте, собрало более 2 миллиардов рублей. Сбор РАО авторского вознаграждения за 2009 год составил 2,78 миллиарда рублей, что на 28,6% больше, чем в 2008 году. Размер же авторских выплат не дотягивает и до 50% от указанной суммы.

Обострившаяся с начала года активность общественных контролеров из РАО все больше вызывает раздражение и непонимание у бизнесменов. Эта ситуация вызывает проблемы в применении закона об авторских и смежных правах. Ведь с каждым месяцем желающих проконтролировать “хоть что-нибудь” становится все больше. Не секрет, что большинство различных потребительских союзов, ассоциаций, общественных организаций сегодня находятся вне правовой зоны, их контрольные функции не имеют юридического определения. Фактически они работают по системе: сам себе режиссер и сценарист. Пишут устав и на основании этого документа пытаются диктовать всем свои права. Есть случаи, когда такие проверяющие требовали от владельцев малых предприятий перечислить на их счет наложенные ими взыскания. А в случае невыплаты грозили передать дело в суд. Поэтому борьба с нарушителями авторских прав должна идти по открытым и понятным для всех правилам.

Читать еще:  Надо ли заключать договор аренды земли

А вот и реальные судебные дела:

Прокуратурой Ворошиловского района совместно с Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» (РАО) осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе, проведены проверки законности публичного исполнения музыкальных произведений в торговых организациях Ворошиловского района.

Как сообщили ИА «Высота 102» в пресс-службе прокуратуры региона, в ходе проверки в Ворошиловском торговом центре в отделе по продаже одежды и парфюмерии «МЕХХ» публично исполнялись музыкальные произведения иностранных композиторов при помощи технических средств, что оказывало определенное влияние на привлечение покупателей и получение организацией стабильной прибыли.

Вместе с тем, по информации РАО коммерческая фирма «БНС груп», осуществлявшая деятельность в указанном торговом отделе, разрешения авторов и иных правообладателей на публичное воспроизведение музыкальных произведений не имела, лицензионный договор с ними у предприятия отсутствует, авторское вознаграждение не выплачивается.

Постановлением мирового судьи ОАО «БНС груп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ (нарушение авторских прав) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Аналогичные нарушения выявлены прокуратурой в деятельности ООО «БНС Партнере груп» (магазин «TOP SHOP & TOP MAN»), ИП Гаврик О.В. (магазин «МузТорг»), ООО «Киносервис» (кафе-ресторан «Пять звезд»), ООО «Гриль» (кафе «Причал»), ООО «Пирамида» (бар «Фартовый»), ИП Колдаева В.Ю. (закусочная «Лакоста»).

Все перечисленные юридические лица и индивидуальные предприниматели привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Можно ли использовать телевизор в кафе?

Корочкин Дмитрий Борисович 20 июля 2011, 20:43

Ответ эксперта

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Авторские права распространяются в частности на музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, музыкально-драматические произведения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ автор или иной правообладатель, обладающие исключительным правом на произведение, вправе использовать такое произведение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения. При этом отсутствие запрета со стороны правообладателя не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование произведения без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование произведения лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения в числе прочих способов, поименованных в ГК РФ, считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Таким образом, если на территории кафе, открытом для свободного посещения, работает радио/телевидение, это будет являться публичным исполнением/публичным показом музыкального/аудиовизуального произведения. Аналогичной позиции придерживаются и судебные инстанции. В 2007 г. Верховный Суд признал неправомерной трансляцию в ресторане и кафе через музыкальный центр передач радиостанций без лицензионного соглашения с Российским авторским обществом (Определения от 10.04.2007 N 42-В07-4, от 29.03.2007 N 45-В07-6).

Как разъяснил Пленум Верховного суда и Высшего Арбитражного суда в совместном Постановлении от 26.03.2009 N 5/29 (пункт 32), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Российское Авторское Общество (РАО) – некоммерческая общественная организация, созданная авторами для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности и осуществляющая деятельность в сфере управления правами на коллективной основе, на основании государственной аккредитации на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

– управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции;

– осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе имеет право осуществлять управление правами тех правообладателей, с которыми она заключила соответствующие договоры, а также осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, владельцу ресторана следует заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе (РАО) и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Следует иметь в виду, что предоставление Российским Авторским обществом прав пользователям на публичное исполнение произведений авторов осуществляется путем заключения с пользователями лицензионных договоров, которые определяют размер и порядок выплаты авторского вознаграждения. И хотя формы лицензионных договоров являются типовыми, необходимо убедиться, что четко установлены передаваемые права и размер вознаграждения, подлежащего уплате.

Ответ подготовлен совместно с Зориной Вероникой, юристом юридической фирмы «Левант и партнеры»

. А слушать не дадут

Обзор судебной практики

Ситуация может показаться абсурдной людям, не посвященным в юридические тонкости. Не будем спорить: возможно, она такой и является. Но право бесплатно смотреть телевидение при чужих людях или даже в гостиничных номерах действительно было под серьезной угрозой. Дело в том, что защитники авторских прав увидели в общественном телевизоре очередной источник доходов.

Одним из первых их удар принял некий дом отдыха в Калужской области, купивший пакет спутникового телевидения. Вскоре в гостиницу пришли представители компании – оператора спутникового телевидения – и зафиксировали очевидное: что телевизоры работают в номерах. На этом основании оператор спутникового телевидения стал требовать с гостиницы 190 тысяч рублей за нарушение интеллектуальных прав. Логика такова: пакет купили не для себя, а для клиентов. Значит, надо делиться заработком с теми, кто владеет интеллектуальными правами.

Читать еще:  Льготы пенсионерам по вредности

Если бы продавцам спутникового телевидения удалось победить, то под угрозой оказались бы не только гостиницы и их гости. Нога истцов могла прийти в салоны красоты, магазины, рестораны и так далее: во все людные места, где иногда работают телевизоры. Скажем, хотите смотреть футбол в баре по спутниковому каналу? Пожалуйста, но только если хозяин бара отдельно заплатит кому следует. Справедливо ли? Кто получает деньги, тому кажется, что – да.

Телевидение попыталось пойти по стопам музыки. Ведь защитники авторских прав уже добились того, что хороших песен в публичной зоне мы почти не слышим. Посмотрите вокруг: во многих ли салонах красоты играет радио? Где-то, где согласились заключить соглашения с авторскими обществами, по-прежнему звучат песни. Но во многих местах вместо музыки сейчас телевизоры. Вот по ним и хотели нанести очередной удар.

Постановление суда по интеллектуальным правам

Здесь есть важная правовая тонкость. Закон разделяет авторские права и смежные. Здесь лучше не путаться. Например, право продюсеров на трансляцию футбольного матча относится к смежным правам. И т.п. В данном случае оператор спутникового телевидения пытался взыскать компенсацию именно за смежные права, и его победа грозила нам отключением телевизоров в общественных местах.

Но Суд по интеллектуальным правам отказал в иске. А Верховный суд России привел это дело в качестве примера в своем обзоре судебной практики по делам о защите интеллектуальной собственности. Теперь каждый юрист должен запомнить, что требовать компенсации за нарушение смежных прав можно лишь в том случае, когда телевизор стоял в месте с платным входом. Или стоимость просмотра телепередач включалась в стоимость гостиничного номера.

Но когда в фойе отеля, где работает телевизор, может войти кто угодно, и смотреть сколько хочет, а цена номера не зависит от телевизора, то отели могут бесплатно баловать гостей свежими новостями. Ура? Хочется верить.

Определение Верховного суда

Не исключено, что телевидение осталось последним островком свободы от специальных надбавок, которые приходится платить за право смотреть и слушать что-то интересное в кругу незнакомцев. При условии, конечно, если в эфире не будет музыки. У музыки свои счета к слушателям.

Как пояснила “РГ” адвокат Татьяна Микони, в случае со спутниковым телевидением речь идет о защите смежных прав, принадлежащих организации эфирного и кабельного вещания.

– Эти права хотя и схожи с авторскими правами, но не идентичны им, – говорит Татьяна Микони. – Более того, одни права никак не исключают другие, то есть может одновременно существовать право на сообщение в эфир телепередачи и право на произведения, входящие в телепередачу.

Исключительное право на телепередачу распространяется лишь на случаи, когда телевизор работает в платном месте. Допустим, кто-то будет продавать билеты на просмотр спутниковых каналов. И люди будут специально идти на телевизор. Но на просмотр музыкальных передач потребуется лицензия от авторского общества. Например, если в гостинице от 50 до 200 номеров, средняя стоимость которых от 3 тысяч до 10 тысяч рублей, то авторское общество потребует платить в месяц 24 рубля за каждый номер. Так что если в гостинице 100 номеров, то в месяц за музыку в фойе и номерах придется платить 2400 рублей.

При этом за музыку в ресторане придется заплатить отдельно. Отдельно за караоке и музыкальные аппараты – 1000 рублей в месяц за каждый аппарат и так далее.

Можно ли использовать телевизор в кафе?

Войти

Телевизор в ресторане

Телевизор в белорусском ресторане является очень важным, а иногда и центральным элементом. Телевизоры в Минске есть практически во всех заведениях, и, даже таких, как “элитные” и “фешенебельные”. Отсутствие телевизора в ресторане воспринимается белорусским потребителем как “вот лошары” или “у них даже телика нет!”

Хотя, на самом деле, необходимо понять какую смысловую нагрузку несет телевизир в ресторане и нужен ли он вообще.

В каких заведениях без телевизора обойтись нельзя в принципе?

Безусловно, это пабы, маленькие кафе, кофейни, бары, бистро, и, конечно же, караоке (где этот предмет служит экраном для текстов песен). В перечисленных объектах телевизор призван развлечь посетителей выпусками новостей, трансляциями спортивных событий или концертов. Ведь в бар, паб или кофейню мы приходим чтобы легко провести время, пообщаться с друзьями, обменяться новостями, или просто “позырить телик” (куда-то упереться взглядом) за бокалом пива или чашкой кофе.
Телевизор в данных заведениях не только выполняет развлекательную функцию, но и являтетя аттрактивным элементом для посетителей – многие собираются для просмотра спортивных мероприятий, концертов, конкурсов.

Отдельно стоит упомянуть телевизор как элемент создания специфиической атмосферы некоторых ночных клубов: включенный ящик прокручивает картинки с клипами, каналы о моде и тем самым создает ощущение какого-либо действа, вызывая у посетителя ложное впечатление движения, давая ему картинку, в которую можно “повтыкать” если окружающих не так много или они уже не интересны.

Кроме того, следует отметить, что в тех заведениях, где телевизор уместен, он еще и может нести функцию “рекламного места”. По нему можно транслировать рекламу других заведений своей сети либо предоставлять для рекламодателей. Плюс к этому, на сегодняшний день существует возможность получить телевизор в безвозмездное пользование от рекламной компании в обмен на возможность трансляции рекламных роликов оной в данном заведении. Негативным примером в данном случае может служить один минский пивной ресторан, где, кроме забойной рок-группы и оглушительного звука у меня перед глазами висел телевизор, по которому крутились агрессивные ролики заведений этой сети. Особенно зомбирующий эффект имела реклама нового караоке – через час такого “втыкания” (телевизор был подвешен так “грамотно”, что все время находился в моем поле зрения) мне захотелось выбежать из этого кабака и успокоиться где-нибудь в тишине. Естественно, не стоит и говорить о том, что у меня никогда не возникало желание посетить их караоке.

Так в каких же заведениях телевизор не очень уместен или неуместен в принципе?

Это, несомненно, рестораны. Побывав во многих заведениях Европы, я нигде не встретил ресторана (в хорошем смысле этого слова) в котором имелся бы телевизор. Почему? Наверное потому, что западный бездуховный потребитель приходит в ресторан а) поесть б) пообщаться.
Когда клиент ест, то все его внимание сосредоточено на самом процессе – вкусе, внешнем виде, подаче, работе официанта и сомелье, сопутствующем блюду напитке. При этом, в свободное от принятия пищи время, в западном ресторане принято общаться, взгляд клиента может блуждать по элементам декора заведения, быть направленным в окно или на других посетителей, но, ни в коем случае, не в телевизор!
Почему? Потому что этот предмет отвлекает гостя от всего вышеперечисленного, увлекает его внимание в ненужную сторону, раздражает и так далее.

Читать еще:  Кто должен оплачивать ремонт подъезда после пожара?

Из своего опыта я делаю вывод о том, что, если в ресторане присутствует телевизор без веской на то причины – это означает, что ресторатору больше нечего сказать, его блюда и напитки не в состоянии удержать внимание клиента или ему попросту больше нечем развлечь своих гостей.
Также это может свидетельствовать об элементарном отсутствии вкуса и невежестве хозяина либо директора данного заведения.

Но даже в Минске есть примеры удачного вплетения телевизоров в тематическую или дизайнерскую идею. В таких случаях этот предмет служит для демонстрации фильмов органично связанных с дизайном, спецификой, темой ресторана. Думаю, что примеров здесь приводить не нужно – завсегдатаи их и так знают).

Тема: разрешение на трансляцию ТВ в кафе

Опции темы
Поиск по теме

разрешение на трансляцию ТВ в кафе

такой вопрос, говорят вступил в силу закон по которому кафе не имеют право транслировать каналы – если нет лиценионного соглашение или т.п. просто у нас в кафе 3 огромынх экрана и мы не знаею что делать и какие еще там разрешение получать. может если кто-то слышал про это что-нибудь. помогите

Нужна лицензия от авторов. Я слышал сейчас делают так – получают лицензии на отдельные передачи, клипы, муз. альбомы и крутят их.

жуть , и в принципе если у нас подключено спутниковое ТВ – то свободно – у нас нет прав его показывать.

Получается нет, это ведь не личное использование.

весело , спасибо!

MNA, десь, при желании, Вы найдете все что нужно:

1.ГК
2.Бернская конвенция (в ред. 1971 г.)
3.Парижская конвенция (1882 г.)
4.ТРИПС (привила ВТО)
5.Рекомендации ВОИС
6.Обзоры и постановления ВАС (напр.: №78 от 07.07.04, №15 от 19.06.06, №47 от 28.09.99, №8911/05, №2096/07)

Дорогой Николаич, есть такая функция как поиск. Если ей воспользуетесь, то увидите, что указанная тема обсуждалась с приведением реальных судебных актов, в которых в частности говорилось, что МОЖНО ПОКАЗЫВАТЬ ПО ТЕЛЕВИДИНИЮ ВСЕ, ЧТО УГОДНО.

Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!

то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно

Алексей-1, если у Вас есть реквизиты суд. акта где такое разрешается, пжл, укажите реквизиты.

2. Публичная трансляция передач радиостанции «Европа плюс» в качестве фонового озвучивания помещения ресторана без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения является неправомерной.

Общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в интересах группы авторов – членов РАО обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что 17 октября 2004 года в помещении ресторана, в котором ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения, были публично исполнены музыкальные произведения, состоящие в программных блоках радио «Европа плюс», без надлежащего оформления соглашения с авторами используемых произведений, чем нарушены их исключительные имущественные права.

Решением городского суда от 20 мая 2005 года, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики и постановление президиума верховного суда республики отменила, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе при публичном исполнении произведения.

В соответствии с ч. 1 ст.48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что К. не осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, посетителям ресторана лишь была предоставлена возможность прослушивания программы эфирного вещания радиостанции «Европа плюс».

С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

Между тем согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения – это любой показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 4, 40 и 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» является объектом смежных прав таких организаций. Использование исполнения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Таким образом, в силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, трансляция передач радиостанции «Европа плюс» осуществлялась в помещении ресторана с использованием технических средств (музыкального центра) и не для личного, а для коллективного прослушивания.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что публичное использование ответчиком музыкальных произведений транслируемых радиостанций «Европа плюс» без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения с истцом в силу закона является неправомерным.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector