Можно ли обратиться с повторным иском о взыскании неустойки? ""
Prokurors.ru

Юридический портал

Можно ли обратиться с повторным иском о взыскании неустойки?

Можно ли обратиться с повторным иском о взыскании неустойки?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 5-КГ15-45 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании неустойки и штрафа на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семёнова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” о защите прав потребителя по кассационной жалобе Семёнова Р.П. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Семёнова Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Семёнов Р.П. обратился в суд с иском к ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 ноября 2011 г. им был приобретён автомобиль “. “, ответчик является изготовителем данного автомобиля.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом был выявлен существенный недостаток.

18 января 2012 г. Семёнов Р.П. обратился к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка, однако его требование удовлетворено не было.

12 июля 2012 г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком 17 июля 2012 г., но также осталась без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г. с ответчика в пользу Семёнова Р.П. было взыскано в счёт возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, . руб.

Данная денежная сумма была возвращена истцу 19 июня 2013 г.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 июля по 27 ноября 2012 г. в размере . руб. (с учётом уменьшения её размера судом).

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2012 г. по 19 июня 2013 г. (по день возврата ему стоимости автомобиля), сославшись на положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей).

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Семёнова Р.П. содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на то, что после принятия судом решения о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, а не положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанный вывод судебных инстанций сделанным с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований Семёнова Р.П. подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” в пользу Семёнова Р.П. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 28 июля по 27 ноября 2012 г. (по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г. решения о взыскании в пользу Семёнова Р.П. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” по возврату Семёнову Р.П. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” требования Семёнова Р.П. о возврате стоимости приобретённого им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования Семёнова Р.П., которым является момент исполнения ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус” решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г., то есть 19 июня 2013 г.

В связи с тем, что решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 27 ноября 2012 г., истец вправе был предъявить требования о её взыскании за оставшийся период.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читать еще:  Можно ли признать право пользования жилым помещением утратившим силу?

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Киселёв А.П.
Асташов С.В.

Обзор документа

Суд взыскал с изготовителя в пользу потребителя, купившего автомобиль и обнаружившего в нем существенный недостаток, стоимость машины. В рамках другого дела была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (за период по день вынесения судебного решения о взыскании стоимости машины).

Потребитель снова обратился в суд. На этот раз он просил взыскать неустойку за период по день фактического возврата ему стоимости автомобиля. Однако в иске было отказано. По мнению первой и апелляционной инстанций, после принятия судом решения о взыскании уплаченной за автомобиль суммы правоотношения между сторонами регулируются нормами ГПК РФ об исполнении решения суда, а не Законом о защите прав потребителей. Ведь ответчик не исполняет решение суда, а не требования потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и направила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Согласно Закону о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы должны быть удовлетворены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. За нарушение этого срока потребителю уплачивается неустойка в размере 1% цены товара за каждый день.

По смыслу этих норм неустойка начисляется с момента либо окончания установленного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования. И до момента фактического удовлетворения требования потребителя и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за период по день вынесения решения суда о взыскании этой стоимости не освобождает изготовителя от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Следовательно, неустойка в данном случае начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения. Таковым является момент исполнения судебного решения о взыскании стоимости машины.

Доначисление неустойки и подача второго иска о взыскании неустойки за другой период

Добрый день коллеги!

В момент разрешения дела столкнулась со следующим вопросом.

Рассматривалось дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и взыскании неустойки. В договоре прописано ограничение неустойки от цены Договора ( максимум 7 000 000). Заявляли 5 000 000, по несоразмерности удовлетворили 3 000 000. Решение вступило в законную силу.

Время идет, должник так и не погасил ни основной долг, ни неустойку.

Решили подавать второй иск о взыскании неустойки за новый период. По расчетам получилось 7 000 000 с копейками, понятное дело, что подлежит снижению, так как договорное ограничение. Но вот вопрос:

1. Снижать на 3 млн, которые были удовлетворены по предыдущему делу?

2. Или снижать на 5 млн, которые были заявлены в предыдущем деле и уменьшены.?

Если кто-то сталкивался прошу помочь, желательно с ссылкой на практику. Сама искала, но ничего путного не нашла.

Ответы юристов ( 1 )

Я полагаю, что следует снизить только до 7000000 договорной неустойки в связи с тем, что Вы начисляете неустойку за уже новый период.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Мнение суда о том, что неустойка не может быть взыскана повторно, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истцом заявлены требования за иной период исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности (основного долга) по договору поставки не исполнено, истица вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, либо неустойки установленной договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по основному долгу.
Суждение о том, что при повторном взыскании неустойки она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора сделано судом без учета того, что взыскание неустойки за иной период нарушения обязательства не является повторной мерой ответственности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер. Длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, есть Постановление ВАС от 04.04.2014 № 22

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.
Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта.

Вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.
На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.
Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.

Размер неустойки можно снизить путем предъявления самостоятельного иска, не дожидаясь, когда кредитор предъявит иск о ее взыскании

Должник имеет право предъявить в Суд самостоятельный иск о признании несоразмерной начисленной кредитором за просрочку исполнения обязательства неустойки, даже при отсутствии со стороны кредитора самостоятельного иска о ее взыскании, что в конечном счете может привести к уменьшению начисленной неустойки и установлению суммы задолженности должника по обязательству.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором разрешил вопрос, имеет ли право должник предъявить в суд самостоятельный иск о снижении начисленной кредитором неустойки при просрочке со стороны должника исполнения обязательства по оплате, если кредитор не предъявляет иск о ее взыскании.

При этом, дело не сразу попало на рассмотрение Верховного Суда РФ, сначала судья рассматривающая кассационную жалобу должника пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы на рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, однако, должники не сдались и обратились с жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который посчитал доводы жалобы убедительными, отменил определение судьи ВС РФ об отказе в передаче дела и передал дело для рассмотрения в Судебную коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ предстояло ответить на один вопрос, имеет ли право должник при отсутствии иска со стороны кредитора о взыскании начисленной неустойки предъявить самостоятельный иск о ее уменьшении.

Нижестоящие суды в обжалуемых судебных актах посчитали, что при отсутствии иска со стороны кредитора о взыскании начисленной неустойки, должник не имеет право заявлять о ее снижении, в том числе и путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами о таком толковании положений статьи 333 ГК РФ, в том числе указав, что, предъявляя самостоятельный иск должник реализует способ защиты, предоставленный ему статьей 12 ГК РФ, а именно «защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Читать еще:  Прописка при наличии квартиры

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело для повторного рассмотрения в Суд апелляционной инстанции.

Предлагаю, коллегам также ознакомиться с комментарием к обсуждаемому Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, который дан Володарским Д.Б. в Вестнике экономического правосудия РФ №7 за 2017 год.

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Александр Терновцов

иск о взыскание неустойки по договору долевого участия

В _________ районный суд г. Москвы.

ИСТЕЦ: ФИО и паспортные данные

Сумма иска: 990 631,66 рубля

Госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ

«О защите прав потребителей» п. 4,

ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

не платится если сумма иска меньше 1 млн.

о взыскании неустойки,

и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение

договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

( О защите прав потребителей)

______2017 г между _________ и ООО ______________ был заключен договор №_________ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ___________

_______2017 г. был заключен договор №________ от _________ г. по которому цедент передал права требование к Застройщику по договору №________ от __________ г. Данные договора были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве.(если такой договор был. )

Согласно п. 2.3. договоров долевого участия, срок передачи Застройщику Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до ___________ года.

На данный момент Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 214-ФЗ от 20.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет _%

1/300 ставки рефинансирования — ___/300=_______

Двойной размер Ставки составляет ________ (____ *2=________).

Т.е. Ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна ________%.

Начало периода просрочки

Просрочка считается со дня, следующего за датой передачи квартиры, предусмотренной вашим Договором долевого участия ( к примеру: « Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до „31“ декабря 2017 г.»).

Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с 01.01.2018 г.

Сумма договора: В соответствии с п.3.1., договора № _______от _________ г. цена договора подлежащая уплате Участником Застройщику составляет ____________ руб.

Начало периода просрочки:

Согласно п. 2.3. договоров долевого участия №_________ срок передачи Застройщику Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до ____________ года. Следовательно, начало периода просрочки с ________ г

Конец периода просрочки – __________ г. Итого 100 дней.

_______*100*0,073% = _________ руб. – сумма неустойки

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку ( пеню) по договору долевого участия сумму в размере ___________ руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

3. Моральный вред

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда Квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры. Кроме того, Истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства;

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что « …. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др…».

Пятьдесят процентный штраф в пользу потребителя.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I « О защите прав потребителей» Ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия Истца осталась без ответа.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена Истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере.

Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом.

При этом отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой ( предпринимательской) организацией ( продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски ( часть 1, ст. 2 ГК РФ ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя ( Истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того , необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях , что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Читать еще:  Льготы для ветеранов труда приморского края

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О принятие во внимание судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ и ВАС РФ решая вопрос применения статьи 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителя.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебной практики:

« Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин , предусмотренная данной частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере .

В силу ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона , применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия — нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не указал.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений , основанием для снижения размера неустойки не является.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2012 N 18-КГ12-33

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин , предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Соблюдение претензионного порядка.

_________ г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Данная претензия осталась без ответа.

____________ г. была направлена повторная претензия.

На основании выше изложенного прошу суд:

  1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОАО __________ ( ИНН ______) в пользу _______ФИО сумму неустойки в размере _______ рублей,
  2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
  3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.
  1. копия договора долевого участия № ______ от ________ г.
  2. копия договора №_________ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ________ (если была уступка)
  3. копия платежного поручения об оплате по договору № _________.
  4. копия акта к договору (если есть)
  5. копия претензии от _________г. с отметкой о получении.
  6. копия искового заявления ( для ответчика с приложением документов которые отсутствуют у ответчика)

По нотариальной доверенности ______________ __________

Юридическая компания «Силкин и партнеры» поможет взыскать неустойку с застройщика.Оплата по факту получения вами денег от застройщика. Не получили деньги значит не платите! Выгодно и надежно, подробнее о наших преимуществах здесь.

Инструкция, как самостоятельно взыскать неустойку, штрафа, убытков по ДДУ с застройщика

Срок давности пени по алиментам

Когда за плательщиками образуется задолженность, получатели интересуются, какой установлен срок исковой давности по неустойке по алиментам. Чтобы разобраться, нужно знать нормы законодательства и правила применения. Взыскание неустойки производится в судебном порядке, следуя пошаговому алгоритму.

Устанавливается ли срок исковой давности для взыскания неустойки по алиментам?

Содержание (кликните, чтобы открыть)

Срок исковой давности – это период, дающийся гражданам для предъявления исковых требований при нарушении их прав. Неуплата алиментов является нарушением, но она затрагивает права ребенка, законным представителем которого является родитель.

Именно мать или отец могут взыскивать неустойку по алиментным платежам, но здесь есть важный нюанс: если плательщик не подавал ходатайство о применении срока исковой давности – он не применяется. Взыскание допускается вне зависимости от периода просрочки (ст. 107 СК РФ).

В последнем случае оформляется исполнительный лист (далее – ИЛ) и передается судебным приставам. Многие путают алименты за прошедший период и взыскание алиментной задолженности, но между двумя понятиями присутствуют колоссальные различия:

  1. Выплаты за прошедшее время взыскиваются в пределах трехлетнего срока, если между получателем и алиментообязанным не оформлено соглашение и нет ИЛ, но взыскатель пытался истребовать деньги досудебным путем.
  2. Алиментная задолженность начинает начисляться с первого дня просрочки, если выплаты взысканы по соглашению или ИЛ. Без них ее нельзя истребовать.

В 2018-2019 гг. размер неустойки составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (ст. 115 СК РФ).

За какой период можно взыскать неустойку?

Как говорилось ранее, пеня взыскивается за любой период, даже если ребенку уже исполнилось 18 лет. Сроки давности не применяются.

Для детального изучения особенностей исчисления рекомендуется ознакомиться с практическими примерами:
Пример расчета неустойки за 4 года:

Задолженность начала образовываться с 1 мая 2014 года. Иск о взыскании подан 1 июня 2018 года. Количество дней неуплаты – 1460, сумма основного долга – 384 000 руб.

Как рассчитывалась пеня:

384 000 х 0,1 = 384 руб. – пеня за 1 день просрочки.

384 х 1 460 = 560 640 руб. – пеня за весь период.

560 640 + 384 000 = 944 640 руб. – величина долга за все время (неустойка + основная часть).

Пример расчета и взыскания неустойки за 2 месяца:

30 000 х 25% = 7500 руб. – размер алиментов для ежемесячного перечисления.

7 500 х 2 (месяца) = 15 000 руб. – основной долг по платежам.

15 000 х 0,1 = 15 руб. – «стоимость» одного дня просрочки для должника.

15 х 60 = 900 руб. – величина неустойки.

900 + 15 000 = 15 900 руб. – общая сумма к уплате.

Как видно из примеров, взыскание неустойки наиболее выгодно при большом периоде задолженности.

Основания для освобождения от оплаты неустойки

Ответ на данный вопрос содержится в ст. 114 СК РФ. Согласно ей, освобождение от уплаты неустойки и основного долга по алиментам возможно, если задолженность образовалась по уважительным причинам без вины алиментообязанного:

  • призыв плательщика на срочную службу в армию;
  • тяжелое заболевание, лечение в медицинских учреждениях;
  • ошибка при перечислении средств, допущенная сотрудниками банка или бухгалтером, если алименты уплачиваются из зарплаты.

Каждая ситуация рассматривается судом индивидуально. Ответчику придется доказывать факт наличия уважительных причин документально.

Судебная практика

Суды встают на защиту интересов детей и обычно удовлетворяют исковые требования о взыскании неустойки с плательщиков. Но только если им не удается доказать, что задолженность образовалась не по их вине.

Ярким примером защиты прав детей служит Решение № 2-128/2018 2-128/2018

М-91/2018 М-91/2018 Меленковского районного суда.

Женщина обратилась с требованием о признании договора дарения квартиры недействительным, ранее ею подавался иск о взыскании неустойки, был удовлетворен. Согласно материалам дела, ответчик в период образования задолженности подарил недвижимость своей матери. В это же время приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд признал требования законными и принял решение о признании договора дарения недействительным. Чаще всего граждане переоформляют недвижимость на близких родственников для недопущения обращения взыскания на имущество при появлении алиментного долга, но такие сделки легко оспариваются.

Ответы юриста на вопросы о сроках давности взыскания неустойки по алиментам

Можно ли взыскать неустойку, если ребенку исполнилось 18 лет?

Допускается ли взыскание неустойки при погашении задолженности?

Можно ли повторно подать иск о взыскании неустойки, если ранее плательщик погасил задолженность, но впоследствии она снова образовалась?

Заключение

Для взыскания пени по алиментам срок исковой давности не применяется, и получатели могут обратиться в суд с иском в любое время. Достаточно правильно составить заявление, заказать у приставов справку с расчетом задолженности и получить судебное решение.

Ссылка на основную публикацию
"
×
×
"
Adblock
detector