Можно ли заставить телекомпанию уволить журналиста с дефектами речи?
Prokurors.ru

Юридический портал

Можно ли заставить телекомпанию уволить журналиста с дефектами речи?

Как обезопасить себя от недобросовестного журналиста Мнение

Как обезопасить себя от недобросовестного журналиста

Интервью, участие в тематических круглых столах, публичных дискуссиях, пресс-конференциях, запрос представителями СМИ экспертного мнения, общение в ходе торжественных мероприятий, церемоний открытия, юбилеев – всё это ситуации, когда сотрудники разного ранга общаются с журналистами.

Быть упомянутым в печатной прессе или появиться на телеэкране всегда полезно для карьеры. Такого чловека начинают считать экспертом, повышается его статусность. На что надо обратить внимание, общаясь с журналистами?

Для сотрудника, отвечающего на вопросы журналистов, главное – владеть информацией по своим вопросам. Это дает и уверенность в себе, и точность фактуры, которая необходима журналистам и их читателям. Журналист должен всё правильно понять из речи специалиста, разобраться в деталях и терминах. Лучше повторить ему что-то, чем забыть сказать. Интересная, полезная, своевременная информация может добавить лояльности к вашему предприятию, организации, учреждению.

Несколько советов, как обезопасить себя от недобросовестного журналиста:

Во время интервью можно поставить второй (свой) диктофон. Функция «диктофон» есть сейчас в большинстве телефонов. Предупреждать или не предупреждать журналиста, что вы тоже записываете беседу — на ваше усмотрение. Второй диктофон уже насторожит журналиста, заставит его быть более собранным. Нигде, ни в одном документе нет запрета на ведение вами видео- или аудиозаписи встречи с журналистом. Чтобы не накалять обстановку, можно, например, сказать журналисту, что сами хотите себя потом послушать: как вы держались, как отвечали и т.д. В случае недобросовестной публикации можно показать аудиозапись и редакции, и вашей пресс-службе, и вашему руководству.

Попросить журналиста оставить вам вопросы в присьменном виде или прислать по электронной почте. Письменный ответ — всегда гарантия точного цитирования ваших слов в будущем. Еще в тот момент, когда вы договариваетесь о месте и времени встречи, можно спросить о мотивах журналиста и лучше подготовиться. При обычном плановом интервью ему тоже важно, чтобы вы были хорошо готовы. Попросите, чтобы вопросы вам прислали заранее — это тоже возможно со стороны редакции. Может быть, при ответах на вопросы вам придется поднимать архивы, делать запросы с другие отделы. Если вы будете готовы заранее, на это не придется терять времени при встрече.

Вы не в праве разглашать информацию? Скажите почему — вас наверняка поймут.

Продумайте заранее, какие каверзные вопросы вам могут быть заданы в существующей ситуации, подготовьтесь к ответам. Если эти вопросы во время встречи заданы не были, не поднимайте их сами.

Общение с журналистом совершенно не требует устанавливать особый контакт, улыбаться ему, пристраиваться, говорить ему комплименты. Потому что дать интервью или комментарий — это просто его и ваша работа. Давайте проверенную информацию и соблюдайте интересы своей компании — большего от вас не требуется.

Структурировать ваш комментарий прессе помогут сами вопросы, подготовленные журналистом. Если же он готов плохо, а снабдить его информацией все-таки необходимо, постройте свой комментарий на простых вопросах: что, кто, где, когда, кем, с какой целью, сколько стоит и т.д. Вопросы, на которые легче всего приходят ответы, это «как» и «каким образом».

Телекомпаниям и ежедневной прессе надо уделить внимание в первую очередь. Можно дать комментарий по телефону. Но тут есть момент: издания всегда обратят внимание не только на цифры и факты, излагаемые вами, но и на эмоциональную окраску речи. Бывает, корреспондент специально «слушает» эмоции и позже обязательно напишет нечто вроде: «. сказала она, вздыхая». Будьте внимательнее с этим. Современная пресса быстро «желтеет» и не упустит возможности поёрничать.

Фактическую ошибку, проникшую в СМИ, можно успеть поймать, если вовремя заглянуть на сайт издания. Нашли неточность — обязательно позвоните в редакцию! Журналисты будут признательны за внесенное замечание, дадут правку на сайте и успеют поправить текст до ухода полос в печать.

Не надо говорить журналистам: «Я тебе расскажу, но это не для печати». В его голове секций «для печати» и «не для печати» не существует. Все услышанное для него — информация, которая в силу его профессионального долга должна быть как можно быстрее распространена.

Закон РФ «О средствах массовой информации» большей частью поддерживает самих журналистов. Например, согласно закону, журналист может получить информацию, а созданный им в результате интервью или пресс-конференции текст он не обязан согласовывать перед выходом в печать ни с собеседником, ни с его пресс-службой, ни с кем-либо другим. Однако, этот же закон устанавливает, что журналист при осуществлении профессиональной деятельности «обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций» (ст. 49). Поэтому вы всегда имеете право и возможность отправить журналиста восвояси, если он ведет себя некорректно. Можете позвонить в редакцию и попросить прислать другого журналиста. Можете попросить переформулировать его вопросы, если они непонятны.

Дефекты речи

1.1. Из Вашей информации не усматривается однозначных препятствий для работы. Нужно знать какое образование у воспитателя, так как есть требования профстандартов.

1.2. уважаемая Арпинэ
Без образования педагогического не может работать. Что касается дефектов то это не запрещено

Удачи Вам и Вашим близким.

1.3. Из вопроса я вижу, что у Вас нет достаточных данных об этом человеке. Решение о приеме на работу принимает руководство организации, а не Вы.

1.4. Воспитателем может, почему нет. Другой вопрос, если это логопед. Вы вправе направить свои претензии заведующему сада в письменной форме и потребовать смены воспитателя. Лучше, если это будет коллективное письмо. Всё же для начала советую уточнить по воспитателю, Вы всегда можете узнать, какое у него образование.

2.1. Вам нужно согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей подать претензию в которой потребовать возврат денежных средств за коляску с существенным недостатком. Продавец должен на втором экземпляре поставить подпись и дату получения. Если откажется получать претензию, сделайте это в присутствии двух свидетелей. При неудовлетворении ваших требований в течении 10 дней, можете подавать иск в суд. Всего доброго.

3.1. Вадим.
Непонятно, кто просит Ваш номер, может, это формальность. Здесь каждый юрист видит только текст Вашего вопроса и если в нем нет контактов, то ни позвонить, ни письмо отправить на почту не может, только здесь на сайте выложить ответ можно. Вы же наоборот видите под каждым ответом юристов их контакты и можете им написать и позвонить.

4.1. Если в муниципальном образовании имеется очередь на поступление в дошкольное детское учреждение, то Вам никто не учтет ранее имевший мест факт зачисления в детский сад по прежнему месту жительства.

5.1. уважаемая Надежда
Если на гарантии просите поменять на новый телефон?Apple это делает и предьявляйте им претензию за некачественный ремонт
Удачи вам и вашим близким!

6.1. Татьяна, Вам должны произвести выплаты по инвалидности по 30 апреля 2017 года, поскольку у Вас 30 апреля закончился срок и Бюро МСЭ сняло инвалидность.
Удачи и добра!

7.1. Светлана!
Обжалуйте решение о снятии группы вв вышестоящую медико-социальную экспертизу.
Спасибо, что обратились на наш сайт.

7.2. Юристы в медицинских терминах не разбираются и медицинского образования не имеет, для присвоения группы инвалидности нужно обращаться в медико-социальную экспертизу.

8.1. Если заведующая выполнить вашу просьбу не хочет, напишите жалобу в районный отдел образования. Возможно вашу просьбу услышат и удовлетворят.

8.2. Анастасия Олеговна.
Обращайтесь с коллективным заявлением к заведующей детским садом. В заявлении укажите причины, по которым просите заменить воспитателя.
Если Ваше обращение останется без внимания, можете обратиться с жалобой в дошкольный отдел Управления образования.

9.1. Лидия!
1. Напишите претензию с требованием об уменьшении цены, либо полного возврата денег в связи с невозможностью нормальной эксплуатации протезов.
2. Кроме того, Вы вправе потребовать компенсации морального вреда, выплаты Вам штрафа в размере 50 % за отсутствие ответа на претензию и добровольного ее удовлетворения, возмещения неустойки за невозврат денег, компенсации расходов на представителя в суде.
2. Затем необходимо обратиться в суд с иском. В суде потребовать провести судебно-медицинскую экспертизу за счет исполнителя.
Ваши шансы велики.
Пишите непосредственно на мою почту.

10.1. Вы можете обратиться в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным. По закону Вы должны платить госпошлину.

11.1. Делайте экспертизу за свой счет. Если будет определен брак товара,-подавайте иск в суд и взыскивайте свои денежные средства на основании ст. 18-20 ЗоЗПП РФ.

12.1. Вопросы инвалидности решает только МСЭ, Если Вы не согласны с решением бюро МСЭ, то Вы или Ваш законный представитель можете обжаловать его решение в главном бюро МСЭ того субъекта Федерации, где Вы проживаете, либо в Федеральном бюро МСЭ. или суд. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 06.08.2015) “О порядке и условиях признания лица инвалидом” (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2016)

13.1. Необходима письменная претензия на основе норм ГК на возврат его стоимости.

13.2. пишите претензию на расторжение договора купли а затем в суд обращайтесь

14.1. Это законно.

15.1. Нет, без вашего согласия не имеют права.

16.1. Либо по договоренности с продавцом, либо путем расторжения сделки в судебном порядке и взыскании денежных средств

16.2. Если в договоре указано, что продавец гарантирует, что этих дефектов нет в доме, тогда есть шанс отменить сделку. Если все нюансы обсуждались в устной форме, то доказать умысел продавца очень сложно.

17.1. Денис, теоретически и практически нельзя

17.2. подайте иск, обоснуйте каким образом именно Вам это причинило моральный вред , решение будет на усмотрение суда.

17.3. Можно по ст.151 ГК РФ

18.1. В настоящее время нет такого порядка отчисления.

19.1. ОБжалуйте отказ от трудоустройства в судебном порядке согласно ст. 64 ТК РФ.

20.1. 80.10.3 (дополнительное образование детей);
80.42 (образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группы);
93.05 (предоставление прочих персональных услуг).

Читать еще:  Чем грозит письмо о задолженности с передачей судебного приказа?

21.1. Какие есть доказательства?

22.1. Пишите претензию,если откажет, тогда обращаетесь в суд.

23.1. однозначно можете. это конструктивный недостаток. закон на вашей стороне. удачи.

24.1. 1.Учитель НЕ мог направить – это в компетенции врача.
2.”Из-за пару букв” никто не будет переводить в коррекционный класс, тем более в г.Кстово -и это я знаю не понаслышке.
3.Для пущей своей уверенности Вы можете подать письменное обращение через сайт Администрации Кстовского района о разъяснении возникшей ситуации.
4.Все нормативно- правовые акты в области образования и медицинского обслуживания размещены на вышеуказанном сайте.

25.1. Нет, не сможет уволить.

26.1. Проходите МСЭ- если признают наличие оснований, то оформят группу.

27.1. Написать претензию

28.1. пока у вас нет заключения эксперта, вы ничего не сможете востребовать. а когда его получите. тогда сможете обратиться в суд с исковым заявлением.

29.1. Очевидно это необходимо для подтверждения вашего заболевания. Если вы не согласны с госпитализацией, обжалуйте действия медиков в суде. Вопрос: вы признаны ограниченно дееспособным? Очевидно, по данному заболеванию нет. Медики могли ограничиться прохождением вами медико – социальной экспертизы.

Солидарность журналистов как кошмар охранителей

13 Июня 2019 11:18

Забавно наблюдать в связи с делом Ивана Голунова, как, словно ужи на сковородке, крутятся разного рода «охранители». Им тяжело: трудно оправдать в этом деле силовиков как представителей власти, но они стараются. А приятнее всего то, что данное дело вызвало небывалую журналистскую солидарность: за внештатного корреспондента оппозиционной, да еще базирующейся во «враждебной» Латвии «Медузы» вступились многие, в том числе провластные журналисты и комментаторы. Правда, после того как его освободили, солидарный строй несколько нарушился. Но это не беда и вполне объяснимо

О хранителям трудно признать очевидное: в деле Голунова было слишком много просто грубейших нарушений процессуальных норм и прочих «косяков» следствия, чтобы опровергнуть подозрения в том, что дело это сфабриковано и связано с профессиональной деятельностью журналиста-расследователя. Нет, такое признание охранители выдавить из себя не могут, у них на подкорке впечаталось «сталинское» «органы не ошибаются». А тут еще критик власти, «пятая колонна», каковыми охранители считают всякого, кто разоблачает коррупцию. Это проявление антипатриотизма в их понимании. После освобождения журналиста, что было, наверное, единственно верной линией поведения власти в условиях, когда дело разваливалось буквально на глазах и превращалось в фарс, охранители отступили на заранее подготовленные позиции. Называются они «перегибы на местах». То есть система в целом правильная, а власти мудры, но есть еще у нас кое-где порой отдельные «нерадивые» полицейские, но их уже наказывают. Кстати, обращает на себя формулировка «в связи с недоказанностью». Это что значит? Что можно «доказать получше», но чуть позже? Хотя обычно существует лишь два основания для прекращения уголовных дел — в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с отсутствием события преступления. В нынешнем же виде получается, что оперативников, подбросивших наркотики (это ведь тоже преступный «сбыт»), нельзя наказать за фабрикацию дела против невиновного. На сей счет есть статья в УК.

Однако вместо признания как минимум «ошибки органов», не говоря о грубой фабрикации дела, со стороны охранителей идут витиеватые рассуждения о том, кому, мол, выгодно. Мол, в дни Петербургского форума (да еще в день, когда на нем Владимир Путин выступал) кто-то нанес «удар по имиджу страны». Хотя в принципе «полкану» из какого-нибудь ЗАО МВД на этот имидж, на питерский форум и даже, страшно сказать, на выступление Путина плевать с высокой колокольни, если речь идет о более приземленной конкретике. Голунова взяли в тот день, когда он сдавал редакции очередное расследование. Наведение тени на плетень в виде туманных рассуждений о всегда коварных заговорах против нашей страны — один из распространенных пропагандистских приемов охранителей. Мол, все неспроста, мол, все не то, чем кажется (а кажется это ментовским беспределом, если уж совсем просто), нам, простым смертным, не понять, да и не надобно. Некоторые особо продвинутые начинают, правда, усугублять и конкретизировать: дескать, это «подстава» (то есть тоже заговор) против мэра Москвы, который, дескать, один из кандидатов в «преемники». Ну, а раз заговор — то ли вселенский, то ли против мэра, — значит, уже это само по себе должно обесценить значимость попрания тех же процессуальных норм, да и вообще справедливости, запрос на которую является, заметим, сейчас едва ли не главным политическим запросом в России. Но какие там нормы, если речь о судьбах страны в контексте всемирного заговора.

Фото: Артём Процук

Другой пропагандистский прием охранителей заключается в том, чтобы «набросать на вентилятор». Все, что окажется под рукой или под ногой, да побольше. Примерно такая информационно-пропагандистская тактика была применена в ходе освещения, вернее, отмывания «солсберийских туристов» в деле отравления Скрипалей. Набрасывались самые разные подробности и версии, одна другой экзотичнее и конспирологичнее, которые в совокупности призваны были создать у непосвященных слушателей и зрителей (а таковые люди — это любимая аудитория для охранителей) ощущение полной каши и неясности в голове. Может, их отравили наши, и мы не знаем почему. А может, британские спецслужбы, но ясен пень, чтобы подставить наших. А может, испанская мафия, а может, еще какая. А может, они сами отравились. Самая простая версия топится в том, что набросали на вентилятор, с явной целью создать ощущение чего-то тайного и непонятного, неподвластного простому уму. Оно все лучше, чем отмываться от обвинений в провалившейся спецоперации по устранению «предателя», продолжавшего работать на врагов.

Аналогичная тактика применена и в деле Голунова. Были моментально вброшены разные якобы подробности, которые как минимум должны дискредитировать фигуранта дела в глазах непосвященной общественности. Сообщалось, что якобы он был пьян в момент задержания. При этом на экране показали справку, из которой следовало, что он как раз был трезв. Затем вбрасывается другая информация — со слов оперативника, — что якобы он подозревался в поставках наркотиков в гей-клубы. Ничего доказывать не надо, можно даже потом формально опровергнуть. Но осадок остался, как в известном анекдоте про сначала якобы украденные, но потом нашедшиеся серебряные ложечки. Важно создать у обывателя ассоциацию Голунова с гей-клубами и возможным пьянством. После его освобождения пошли шуточки, что, мол, теперь в клубах с журналистскими корочками будет легче наркоту распространять. Да еще он в Ригу все время летал. А наши люди в Ригу просто так не летают.

Наконец, распространенным контробвинением со стороны охранителей в адрес защитников журналиста явилось то, что они его вообще защищали. Мол, свои всегда покрывают своих. Мол, как защищать журналиста Кирилла Вышинского, арестованного на Украине по обвинению в госизмене (он уже второй год сидит), так все эти либералы как воды в рот набрали. А как своего отмазывать, так вон какой дикий вой поднялся. Именно так: именно отмазывать и именно вой. Еще припоминают, как те же либералы закрывали глаза на вопиющие нарушения прав человека в Америке, как они не вступились за Марию Бутину и других невинно осужденных по всему миру.

Ну так вот, о цеховой солидарности. Ее не было среди российских массмедиа, когда громили НТВ. Многие представители журналистского цеха тогда даже злорадствовали по поводу судьбы птенцов гнезда Гусинского. Не было, когда продавали и перепродавали издательский дом «Коммерсантъ», меняя главных редакторов в соответствии с колебаниями «линии партии». Когда увольняли Рафа Шакирова из «Известий» за репортаж из Беслана. Когда в 2015 году закрывали томскую телерадиокомпанию ТВ2, ту самую, журналисты которой придумали акцию «Бессмертный полк». Ее закрывали как явно неудобную властям. Солидарности не было, когда сначала переформатировали после «болотных протестов», а затем закрыли московскую радиостанцию «Сити-FM», на которой мне посчастливилось работать. Нет, конечно, кто-то что-то говорил, даже осуждающее. Но три газеты с одинаковой первой полосой в защиту не выходили. И забастовок прессы тоже не было.

Под молчание большинства коллег закрыли программы Савика Шустера и Леонида Парфенова, да много чего еще. После тех же «болотных протестов» изгнали на долгие месяцы с телеэкрана Татьяну Лазареву и Михаила Шаца. Ни одно из увольнений журналистов, за которым угадывалась политика, не стало поводом для массовых акций солидарности массмедиа. Массовых акций протеста не было даже тогда, когда журналистов убивали за то, что они писали и говорили.

Охранители бесятся от того, что мы «отмазываем» друг друга. Они боятся, что мы «отмажем» у них страну

Тем удивительнее, что дело Голунова, явно не самого «статусного» расследователя, вызвало всплеск солидарности самых разных по взглядам представителей «второй древнейшей». Три ведущих деловых изданиях вышли с одинаковой первой полосой в его защиту. Впрочем, может, как раз хорошо, что речь идет в данном случае о коллеге, который известен лишь в узких кругах, за которым нет шлейфа сложных межличностных отношений внутри медийной корпорации. За условного no name вписываться легче.

Теперь о молодом журналисте-расследователе узнали многие из тех, кто никогда его расследований не читал. Для многих, далеких от проблем массмедиа, это дело стало прежде всего символом беззакония, творимого якобы во имя закона. А также попранной справедливости. И в данном случае уже не столь важно, имели ли расследования Голунова сильный резонанс или не имели вообще никакого. На первый план вышло понимание, что на его месте может оказаться каждый. Представление о том, что полицейские могут подбросить наркотики, широко распространено среди обывателей.

Что касается ненавистного охранителям применительно к либеральным массмедиа принципа цеховой солидарности, то на самом деле это важный знак взросления гражданского общества. Гражданская солидарность всегда начинается именно с цеховой. Именно цеховая солидарность (в буквальном смысле) масонских лож во многом стояла у истоков движения за независимость США и Билль о правах. С цеховой солидарности начинались первые профсоюзы времен промышленной революции, переросшей затем в воспетую марксистами пролетарскую солидарность. С цеховой солидарности начиналось рабочее движение в России, с другой, и тоже цеховой, солидарности начиналось движение разночинцев и народников. Партия большевиков во многом строилась по принципу «цеха» и даже масонской ложи. Да и более раннее восстание декабристов тоже было проявлением цеховой солидарности (многие декабристы были масонами).

Читать еще:  Установление отцовства после совершеннолетия

После освобождения Голунова накануне Дня России фронт его защитников раскололся. Это объяснимо. Власти, сняв формально повод для протестов, оперативно разрешили проведение массовой акции 16 июня. Несогласные все равно вышли 12-го и предсказуемо столкнулись с жесткими задержаниями. Это своего рода было «моральным реваншем» силовиков. Чтоб «либерасня» не заблуждалась по поводу того, кто здесь власть. Однако важный урок солидарности все равно состоялся. Потом будут и другие.

Сначала научится солидарности против беззакония один «цех», потом другой, потом они рано или поздно объединят свои усилия. За солидарностью прессы против «ментовского беспредела» рано или поздно придет солидарность самих полицейских — в тех случаях, когда начальство притесняет в их рядах тех, кто стоит за правду и чистоту рядов. Придет солидарность пилотов. Учителей. Медиков. Работников ЖКХ. В современной, да и прежней России традиционно считалось и считается, что наш человек не обучен «горизонтальной солидарности», что он всегда предпочтет договориться об исключении из правил для себя лично, нежели организовываться с другими и бороться за изменение этих правил для всех. Это время рано или поздно закончится. А если не закончится, то самых буйных просто передавят поодиночке. В том числе подбрасывая им наркотики или патроны и фабрикуя на этом основании уголовные дела.

Поэтому охранители и бесятся от того, что мы «отмазываем» друг друга. Они боятся, что мы «отмажем» у них страну.

За что увольняют журналистов: часть 2

Многие журналисты считают, что в отличие от чересчур публичного Твиттера, их личные страницы в Фейсбуке или блоги — подходящая площадка для свободной онлайн-коммуникации. Однако их наниматели не всегда с этим согласны.

Шиа Эллен

Тележурналистка Шиа Эллен работала на канале WAAY-TV, входящем в американскую сеть ABC, и параллельно вела личный блог и YouTube-канал. В 2013 году в записи «Без извинений: признания рыжеволосой журналистки» Шиа поделилась секретами своей репортерской работы. Так, признавалась журналистка, она боялась стариков и отказывалась делать репортажи, в которых присутствовали бы пожилые люди, получала конфиденциальную информацию от влюбленных в нее мужчин и экспериментировала с отсутствием бюстгальтера во время прямого эфира. Кроме того, утверждала Эллен, ее лучшие репортажи выходили без сценария и когда она «понятия не имела о том, что говорила» и любила поспать в рабочей машине телеканала. Среди размещенных журналисткой видео в YouTube был ролик со следующей фразой Шии: «Вот я сижу в машине, ожидая возможности снять репортаж на пустую тему и получая за это меньше, чем большинство менеджеров МакДональдса». Спустя три дня после публикации этих признаний журналистку уволили. «Я просто пыталась быть язвительной и забавной», — жаловалась она в интервью телеканалу NBC. В настоящее время Шиа Эллен продолжает вести свой блог «Свет в конце туннеля — это поезд» и называет себя «бывшим телерепортером и автором журналистских расследований, переквалифицировавшимся в писателя-фрилансера».

Кристофер Брукс

Молодой журналист Кристофер Брукс в 2012 году получил работу в делаверской газете The News Journal. Новость об этом он разместил в своих блогах в Tumblr и WordPress в виде пресс-релиза от имени газеты. На следующий день Брукса уволили за «нелегальное использование логотипа The News Journal на личном сайте и за цитирование письма главного редактора о приеме на работу. Свое решение опубликовать поддельный пресс-релиз журналист объяснял желанием «побыть в шкуре игрока NBA». «Каждый раз, когда NBA подписывает контракт с новым игроком, они публикуют об этом большой пресс-релиз. Глядя на такой пресс-релиз, можно подумать: «Организация действительно гордится новым сотрудником»», — сообщил журналист медиаблоггеру Джиму Роменеско. В настоящее время Брукс возглавляет Ассоциацию чернокожих журналистов Северо-восточной Флориды.

Боб Эшлиман

41-летний Боб Эшлиман был уволен с поста главного редактора газеты Newton Daily News в штате Айова после того как написал в личном блоге о «гейстапо». «Иисус говорил о том, что появятся обманщики, которые будут оскорблять христиан, остающихся верными Его учению. Он говорил, что появятся фальшивые пророки, а миром будет царить бесправие. Если вам интересно мое мнение, то, по-моему, «гейстапо» уже наступает, и нам нужно бороться с врагом», — написал редактор в блоге в апреле 2014 года. Эшлиман удалил запись после того, как ее увидел и прокомментировал известный медиаблоггер Джим Роменеско. Однако владелец Newton Daily News, компания Shaw Media, решила уволить редактора. Президент Shaw Media Джон Ранг опубликовал заявление, в котором говорилось: «На прошлой неделе сотрудник [Эшлиман] выразил в своем личном блоге мнение, которое ни в коей мере не отражает мнение Newton Daily News или Shaw Media. Хотя он имеет право на собственное мнение, публичное выражение этого мнения навредило репутации данной газеты и его способности управлять ею». В настоящее время Эшлиман пытается обжаловать решение о своем увольнении в суде.

Ронда Ли

Ведущая выпусков погоды на луизианском телеканале KTBS 3 News Ронда Ли поплатилась рабочим местом за перепалку в Фейсбуке. В октябре 2012 года она ответила на комментарий телезрителя по поводу ее коротких кудрявых волос. Зритель пожаловался на официальной странице KTBS 3 News в Фейсбуке на стиль прически «чернокожей женщины, ведущей новости», и посоветовал ей «носить парик или отрастить волосы». В ответ Ронда Ли написала: «Мне жаль, что вам не нравятся волосы моей расы. И нет, у меня нет рака. Я очень горжусь своим афро-американским происхождением, в том числе — моими волосами. И кстати, хочу вас просветить: наши волосы растут не вниз, а вверх». В конце концов телезритель извинился перед Рондой Ли и позвонил менеджеру станции, принося личные извинения. Однако KTBS уволило Ронду Ли и еще одного «белого репортера, который восемь лет сотрудничал со станцией», за то что те «нарушили особую процедуру ответа на комментарии зрителей на официальной странице KTBS в Фейсбуке». Телеканал утверждал, что причиной для увольнения был не только комментарий о прическе Ронды Ли: «К сожалению, телеведущие часто становятся объектом жесткой критики и негативных комментариев зрителей относительно их внешнего вида и работы. В случае если жесткие комментарии телезрителей публикуются на официальной странице телеканалов, необходимо следовать специально описанной процедуре. Ронду Ли уволили за то, что она неоднократно нарушала эту процедуру несмотря на постоянные предупреждения о том, каковы будут последствия ее поведения. Ронду Ли не уволили за ее внешний вид либо в защиту ее внешнего вида. Ее уволили за постоянное нарушение принятых компанией правил». В 2014 году Ронду Ли приняли на работу на телеканал WeatherNation в штате Колорадо.

Ларри Коннерс

Ведущего выпуска новостей телеканала KMOV в Сент-Луисе Ларри Коннерса уволили в 2013 году за серию сообщений в Фейсбуке о том, что налоговые органы могут «мстить» ему за интервью 2012 года с президентом США Бараком Обамой. В интервью Коннерс критически отозвался о расходах Обамы на путешествия. Вскоре после этого Налоговое управление США обнаружило, что Ларри Коннерс и его семья не уплатили налог на сумму около $85.000. Чтобы выплатить эту сумму, диктор вынужден был заложить свой дом. В ходе разбирательства Ларри Коннерс неоднократно писал в Фейсбуке о том, что пристальное внимание к нему налоговых органов могло быть вызвано «неудобными вопросами», которые он задал Бараку Обаме. В мае 2013 года телеканал KMOV решил уволить Коннерса, так как тот создавал «трудности в освещении телеканалом тем, связанных с Налоговым управлением и с семьей президента». Коннерс подал на компанию в суд, утверждая, что его уволили не за сообщения в Фейсбуке, а по причине пожилого возраста и расового происхождения. По его словам, будучи 66-летним белым мужчиной, он получал меньше, чем его более молодая темнокожая коллега, и подвергался большей цензуре в социальных сетях, чем она. В июле 2014 года Ларри Коннерс устроился ведущим 3-часового блока на радиостанции KTRS-AM 550. На KMOV ведущий проработал 27 лет.

Кольтер Нуанез

Редактор спортивной секции газеты Bozeman Daily Chronicle Кольтер Нуанез был уволен после того как раскритиковал на спортивном форуме BobcatNation редакционную политику своего работодателя в области освещения спортивных мероприятий. «Дела в газетах идут очень плохо. Может, вам и не нравится, что мы уделяем спорту меньше внимания, но если бы что-то зависело от ЛЮБОГО спортивного журналиста или редактора в этом штате, мы бы ОСВЕЩАЛИ ВСЕ МЕРОПРИЯТИЯ В МОНТАНЕ… Проблема в том, что нам так серьезно не хватает кадров, что это просто невозможно…», — писал журналист. «Проблема в том, что мы связаны по рукам жаждущими наживы корпоративными [нецензурно], которые предпочитают управлять газетой как бизнес-организацией, а не как важной составляющей свободного демократического общества». В настоящее время Нуанез является фрилансером.

Солидарность журналистов как кошмар охранителей

13 Июня 2019 11:18

Забавно наблюдать в связи с делом Ивана Голунова, как, словно ужи на сковородке, крутятся разного рода «охранители». Им тяжело: трудно оправдать в этом деле силовиков как представителей власти, но они стараются. А приятнее всего то, что данное дело вызвало небывалую журналистскую солидарность: за внештатного корреспондента оппозиционной, да еще базирующейся во «враждебной» Латвии «Медузы» вступились многие, в том числе провластные журналисты и комментаторы. Правда, после того как его освободили, солидарный строй несколько нарушился. Но это не беда и вполне объяснимо

О хранителям трудно признать очевидное: в деле Голунова было слишком много просто грубейших нарушений процессуальных норм и прочих «косяков» следствия, чтобы опровергнуть подозрения в том, что дело это сфабриковано и связано с профессиональной деятельностью журналиста-расследователя. Нет, такое признание охранители выдавить из себя не могут, у них на подкорке впечаталось «сталинское» «органы не ошибаются». А тут еще критик власти, «пятая колонна», каковыми охранители считают всякого, кто разоблачает коррупцию. Это проявление антипатриотизма в их понимании. После освобождения журналиста, что было, наверное, единственно верной линией поведения власти в условиях, когда дело разваливалось буквально на глазах и превращалось в фарс, охранители отступили на заранее подготовленные позиции. Называются они «перегибы на местах». То есть система в целом правильная, а власти мудры, но есть еще у нас кое-где порой отдельные «нерадивые» полицейские, но их уже наказывают. Кстати, обращает на себя формулировка «в связи с недоказанностью». Это что значит? Что можно «доказать получше», но чуть позже? Хотя обычно существует лишь два основания для прекращения уголовных дел — в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с отсутствием события преступления. В нынешнем же виде получается, что оперативников, подбросивших наркотики (это ведь тоже преступный «сбыт»), нельзя наказать за фабрикацию дела против невиновного. На сей счет есть статья в УК.

Читать еще:  Хранение оружия: Оружейный шкаф внутри обычного

Однако вместо признания как минимум «ошибки органов», не говоря о грубой фабрикации дела, со стороны охранителей идут витиеватые рассуждения о том, кому, мол, выгодно. Мол, в дни Петербургского форума (да еще в день, когда на нем Владимир Путин выступал) кто-то нанес «удар по имиджу страны». Хотя в принципе «полкану» из какого-нибудь ЗАО МВД на этот имидж, на питерский форум и даже, страшно сказать, на выступление Путина плевать с высокой колокольни, если речь идет о более приземленной конкретике. Голунова взяли в тот день, когда он сдавал редакции очередное расследование. Наведение тени на плетень в виде туманных рассуждений о всегда коварных заговорах против нашей страны — один из распространенных пропагандистских приемов охранителей. Мол, все неспроста, мол, все не то, чем кажется (а кажется это ментовским беспределом, если уж совсем просто), нам, простым смертным, не понять, да и не надобно. Некоторые особо продвинутые начинают, правда, усугублять и конкретизировать: дескать, это «подстава» (то есть тоже заговор) против мэра Москвы, который, дескать, один из кандидатов в «преемники». Ну, а раз заговор — то ли вселенский, то ли против мэра, — значит, уже это само по себе должно обесценить значимость попрания тех же процессуальных норм, да и вообще справедливости, запрос на которую является, заметим, сейчас едва ли не главным политическим запросом в России. Но какие там нормы, если речь о судьбах страны в контексте всемирного заговора.

Фото: Артём Процук

Другой пропагандистский прием охранителей заключается в том, чтобы «набросать на вентилятор». Все, что окажется под рукой или под ногой, да побольше. Примерно такая информационно-пропагандистская тактика была применена в ходе освещения, вернее, отмывания «солсберийских туристов» в деле отравления Скрипалей. Набрасывались самые разные подробности и версии, одна другой экзотичнее и конспирологичнее, которые в совокупности призваны были создать у непосвященных слушателей и зрителей (а таковые люди — это любимая аудитория для охранителей) ощущение полной каши и неясности в голове. Может, их отравили наши, и мы не знаем почему. А может, британские спецслужбы, но ясен пень, чтобы подставить наших. А может, испанская мафия, а может, еще какая. А может, они сами отравились. Самая простая версия топится в том, что набросали на вентилятор, с явной целью создать ощущение чего-то тайного и непонятного, неподвластного простому уму. Оно все лучше, чем отмываться от обвинений в провалившейся спецоперации по устранению «предателя», продолжавшего работать на врагов.

Аналогичная тактика применена и в деле Голунова. Были моментально вброшены разные якобы подробности, которые как минимум должны дискредитировать фигуранта дела в глазах непосвященной общественности. Сообщалось, что якобы он был пьян в момент задержания. При этом на экране показали справку, из которой следовало, что он как раз был трезв. Затем вбрасывается другая информация — со слов оперативника, — что якобы он подозревался в поставках наркотиков в гей-клубы. Ничего доказывать не надо, можно даже потом формально опровергнуть. Но осадок остался, как в известном анекдоте про сначала якобы украденные, но потом нашедшиеся серебряные ложечки. Важно создать у обывателя ассоциацию Голунова с гей-клубами и возможным пьянством. После его освобождения пошли шуточки, что, мол, теперь в клубах с журналистскими корочками будет легче наркоту распространять. Да еще он в Ригу все время летал. А наши люди в Ригу просто так не летают.

Наконец, распространенным контробвинением со стороны охранителей в адрес защитников журналиста явилось то, что они его вообще защищали. Мол, свои всегда покрывают своих. Мол, как защищать журналиста Кирилла Вышинского, арестованного на Украине по обвинению в госизмене (он уже второй год сидит), так все эти либералы как воды в рот набрали. А как своего отмазывать, так вон какой дикий вой поднялся. Именно так: именно отмазывать и именно вой. Еще припоминают, как те же либералы закрывали глаза на вопиющие нарушения прав человека в Америке, как они не вступились за Марию Бутину и других невинно осужденных по всему миру.

Ну так вот, о цеховой солидарности. Ее не было среди российских массмедиа, когда громили НТВ. Многие представители журналистского цеха тогда даже злорадствовали по поводу судьбы птенцов гнезда Гусинского. Не было, когда продавали и перепродавали издательский дом «Коммерсантъ», меняя главных редакторов в соответствии с колебаниями «линии партии». Когда увольняли Рафа Шакирова из «Известий» за репортаж из Беслана. Когда в 2015 году закрывали томскую телерадиокомпанию ТВ2, ту самую, журналисты которой придумали акцию «Бессмертный полк». Ее закрывали как явно неудобную властям. Солидарности не было, когда сначала переформатировали после «болотных протестов», а затем закрыли московскую радиостанцию «Сити-FM», на которой мне посчастливилось работать. Нет, конечно, кто-то что-то говорил, даже осуждающее. Но три газеты с одинаковой первой полосой в защиту не выходили. И забастовок прессы тоже не было.

Под молчание большинства коллег закрыли программы Савика Шустера и Леонида Парфенова, да много чего еще. После тех же «болотных протестов» изгнали на долгие месяцы с телеэкрана Татьяну Лазареву и Михаила Шаца. Ни одно из увольнений журналистов, за которым угадывалась политика, не стало поводом для массовых акций солидарности массмедиа. Массовых акций протеста не было даже тогда, когда журналистов убивали за то, что они писали и говорили.

Охранители бесятся от того, что мы «отмазываем» друг друга. Они боятся, что мы «отмажем» у них страну

Тем удивительнее, что дело Голунова, явно не самого «статусного» расследователя, вызвало всплеск солидарности самых разных по взглядам представителей «второй древнейшей». Три ведущих деловых изданиях вышли с одинаковой первой полосой в его защиту. Впрочем, может, как раз хорошо, что речь идет в данном случае о коллеге, который известен лишь в узких кругах, за которым нет шлейфа сложных межличностных отношений внутри медийной корпорации. За условного no name вписываться легче.

Теперь о молодом журналисте-расследователе узнали многие из тех, кто никогда его расследований не читал. Для многих, далеких от проблем массмедиа, это дело стало прежде всего символом беззакония, творимого якобы во имя закона. А также попранной справедливости. И в данном случае уже не столь важно, имели ли расследования Голунова сильный резонанс или не имели вообще никакого. На первый план вышло понимание, что на его месте может оказаться каждый. Представление о том, что полицейские могут подбросить наркотики, широко распространено среди обывателей.

Что касается ненавистного охранителям применительно к либеральным массмедиа принципа цеховой солидарности, то на самом деле это важный знак взросления гражданского общества. Гражданская солидарность всегда начинается именно с цеховой. Именно цеховая солидарность (в буквальном смысле) масонских лож во многом стояла у истоков движения за независимость США и Билль о правах. С цеховой солидарности начинались первые профсоюзы времен промышленной революции, переросшей затем в воспетую марксистами пролетарскую солидарность. С цеховой солидарности начиналось рабочее движение в России, с другой, и тоже цеховой, солидарности начиналось движение разночинцев и народников. Партия большевиков во многом строилась по принципу «цеха» и даже масонской ложи. Да и более раннее восстание декабристов тоже было проявлением цеховой солидарности (многие декабристы были масонами).

После освобождения Голунова накануне Дня России фронт его защитников раскололся. Это объяснимо. Власти, сняв формально повод для протестов, оперативно разрешили проведение массовой акции 16 июня. Несогласные все равно вышли 12-го и предсказуемо столкнулись с жесткими задержаниями. Это своего рода было «моральным реваншем» силовиков. Чтоб «либерасня» не заблуждалась по поводу того, кто здесь власть. Однако важный урок солидарности все равно состоялся. Потом будут и другие.

Сначала научится солидарности против беззакония один «цех», потом другой, потом они рано или поздно объединят свои усилия. За солидарностью прессы против «ментовского беспредела» рано или поздно придет солидарность самих полицейских — в тех случаях, когда начальство притесняет в их рядах тех, кто стоит за правду и чистоту рядов. Придет солидарность пилотов. Учителей. Медиков. Работников ЖКХ. В современной, да и прежней России традиционно считалось и считается, что наш человек не обучен «горизонтальной солидарности», что он всегда предпочтет договориться об исключении из правил для себя лично, нежели организовываться с другими и бороться за изменение этих правил для всех. Это время рано или поздно закончится. А если не закончится, то самых буйных просто передавят поодиночке. В том числе подбрасывая им наркотики или патроны и фабрикуя на этом основании уголовные дела.

Поэтому охранители и бесятся от того, что мы «отмазываем» друг друга. Они боятся, что мы «отмажем» у них страну.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector