Начисляются ли проценты на невыплаченный долг?
Prokurors.ru

Юридический портал

Начисляются ли проценты на невыплаченный долг?

ПРОЦЕНТЫ НА ПРИСУЖДЕННУЮ СУММУ … ТЕПЕРЬ НЕЛЬЗЯ

Гражданское законодательство предусматривает возможность начисления и взыскания процентов на сумму неправомерно сберегаемых или удерживаемых денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ). До недавнего времени этой статьей пользовались взыскатели при неисполнении должником уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения. Предположим взыскал суд 1 миллион рублей. Решение вступило в силу, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Должник же выплатами не спешит. Взыскатель обращается в суд с самостоятельным иском, в котором на присужденную, но невыплаченную денежную сумму начисляет проценты. Задолженность таким образом увеличивается: ранее присужденная сумма плюс новая задолженность по процентам. И так до тех пор, пока все деньги не выплатит.

Суды подобные требования удовлетворяли. Нормативная база это позволяла, высшие судебные инстанции поддерживали. Так, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 прямо предусматривало в пункте 23 право кредита начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году «пошел» еще дальше: принял постановление «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Руководствуясь этим постановлением, арбитражные суды, вне зависимости от того, что истец мог и не заявлять в иске подобные требования, указывали в решениях о начислении и взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную сумму вплоть до фактического исполнения решения.

Начиная с 2015 года, «подул ветер перемен»: гражданское законодательство было существенно изменено, появились новые нормы, утратили силу многие ранее существовавшие. Та же статья 395 Гражданского кодекса РФ меняла свои редакции несколько раз. Соответственно, появились и новые разъяснения Пленума, теперь уже только Верховного Суда РФ. В 2016 году Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». С его принятием утратили силу вышеуказанные положения постановления от 08.10.1998 года и полностью – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму стало нельзя.

Нельзя, конечно, говорить и о том, что теперь совсем можно не бояться санкций за задержку исполнения судебного решения. То же постановление от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, допускает взыскание так называемой судебной неустойки. НО – ТОЛЬКО ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИСУЖДЕННЫХ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА . Такой иск может быть предъявлен и имеет право на удовлетворение. Но вот иск, предъявленный, как раньше – о взыскании неустойки, начисленной на присужденную сумму, будет однозначно отклонен.

Об этом свидетельствует и практика судов, которая рассуждает следующим образом. Из положений пунктов 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37 и 38 Постановления № 7). Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Подводя итоги, скажем – проценты по 395-ой статье Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством уже не является. Здесь денежные средства не являются средством платежа. Это – средство и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, нормы материального права уже неприменимы. Используем нормы права процессуального – об индексации присужденной суммы. Впрочем, разговор о ней – отдельный.

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Начисляются ли проценты на невыплаченный долг?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Нет четкого указания о том, что понимается под долгом (основной или общий долг с учетом неустойки и госпошлины) и каковы сроки наступления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (момент вступления решения суда в силу или поступления исполнительного листа в производство).
У организации образовалась задолженность по договору. Вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ничего не уплатил.
Правомерно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму, включая неустойку и госпошлину? С какого момента должны начисляться проценты?

1. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действительно, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие долга не определено. Однако согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма введена в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года.
Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что он распространяется лишь на договорную неустойку. Однако судебная практика исходит из того, что это правило применяется и к законной неустойке (п. 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”; далее – Постановление N 7). Из указанных разъяснений видно, что имеется некоторая неопределенность в позиции ВС РФ относительно сферы применения п. 4 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 42 Постановления N 7 можно предположить, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в тех случаях, когда договором или законом предусмотрена так называемая зачетная неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ). В пункте же 50 названного постановления каких-либо исключений в этом отношении не сделано. На наш взгляд, это в большей степени соответствует буквальному значению п. 4 ст. 395 ГК РФ.
До принятия Постановления N 7 спорным на практике являлся вопрос о действии п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени. Высказывались самые разные точки зрения (смотрите, например, постановления Девятого ААС от 09.09.2015 N 09АП-29589/15, Шестого ААС от 18.08.2015 N 06АП-3748/15, Седьмого ААС от 30.07.2015 N 07АП-5885/15). Из п. 83 Постановления N 7 следует, что эта норма не применяется к договорам, заключенным ранее 1 июня 2015 года. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).
В связи с этим отметим, что до 1 июня 2015 года законодательство не давало прямого ответа на этот вопрос. Судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику проценты или неустойку. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
2. Отметим, что в законодательстве и правоприменительной практике по вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта в последние годы произошли существенные изменения. Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.
Из положений п. 50, п. 54 Постановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).
Как видим, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратившим силу суды признают необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 31.03.2016 N Ф06-6508/16 по делу N А57-7760/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 13АП-19910/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 12АП-12051/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 15АП-405/16, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 03АП-7526/15). Однако имеется и противоположная судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016).
Учитывая сложившуюся практику, на наш взгляд, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно.

Читать еще:  Что делать, если девушка требует компенсацию за ущерб?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Деньги по исполнительному листу. Если должник не спешит

Традиционно с исковым листом обращаются к судебным приставам-исполнителям. Однако никто не препятствует направить исполнительный лист и судебное решение в банк должника, сопроводив его специальным заявлением. Возможно, что в самом банке есть форма такого заявления. Если же её нет, то можно составить её самостоятельно, например: «Прошу принять к исполнению исполнительный лист (реквизиты) по гражданскому делу (реквизиты) о взыскании денежных средств (указать, каких). В соответствии со вступившим в законную силу решением суда и выданным исполнительным листом с должника (указать наименование) подлежит взысканию денежная сумма в размере (сумма цифрами и прописью), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма цифрами и прописью), в счёт компенсации морального вреда (сумма цифрами и прописью), в счёт возмещения расходов на представителя (сумма цифрами и прописью), в счёт расходов по оплате госпошлины (сумма цифрами и прописью) в пользу (указать, кого).

У должника имеется счёт (указать реквизиты). Возможно наличие иных счетов.

Взысканные денежные средства прошу перечислить на счёт взыскателя (указать)».

Прилагается исполнительный лист и копия решения суда.

Следует отметить, что согласно частям 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банку предоставлено три дня на перечисление денег взыскателю со дня получения от него пакета документов. Неисполнение обязанности является основанием для привлечения банка к административной ответственности — 50 % от суммы, указанной в исполнительном листе, но не более одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 114 закона № 229-ФЗ).

Информация о счетах должника может содержаться в договорах, на официальном сайте. Если же у вас по каким-то причинам нет такой информации, то вполне допустимо запросить (совсем не обязательно от своего имени) проект договора, который наверняка будет содержать актуальные сведения о банковском счёте.

Кроме того, кредитор вправе обратиться с запросом в налоговый орган по месту нахождения: информация о счетах не является конфиденциальной, как правило, налоговые органы удовлетворяют такого рода просьбы.

Несмотря на то что, как правило, индексация используется для перерасчёта социальных выплат и пособий, проиндексированы могут быть любые денежные суммы.

Так, кредитор вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, об индексации присуждённых в его пользу сумм, которая производится на день исполнения решения суда. Заявление это рассматривается в отдельном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, но их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присуждённых денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ).

Период со дня вынесения судебного решения до его вступления в силу при расчёте индексации не учитывается.

В случае если просрочка исполнения составляет менее месяца, то нет оснований для индексации.

Возможность заявления требования об индексации не зависит от вины должника, поскольку это не мера ответственности, а механизм возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции, на что указал в своё время Конституционный суд РФ в определении от 20.03.08 № 244-О-П.

С заявлением об индексации можно обратиться в любое время со дня вступления в силу судебного решения, причём сроки давности на него не распространяются.

В основу расчёта индексации должны быть положены индексы роста потребительских цен, объективно отражающие уровень инфляции по месту проживания взыскателя, которые подлежат опубликованию на сайтах территориальных органов статистики.

Для расчёта берётся присуждённая сумма, из которой исключаются суммы, фактически погашенные должником.

Принимается во внимание календарный месяц, поскольку инфляция рассчитывается именно за этот период.

Сумма долга умножается на индекс потребительских цен в каждом месяце и делится на 100 %, полученные цифры суммируются. Итогом будет размер индексации.

Сумма долга составляет 250 000 руб., судебное решение вступило в законную силу 25 сентября 2014 года, фактически исполнено только 25 октября 2014 года.

Индекс потребительских цен на сентябрь — 100,7. Таким образом, размер проиндексированной суммы составит 251 750 руб. (250 000 руб. × 100,7 : 100 %).

Если дело
рассматривалось
в арбитраже

Применение индексации в арбитражном процессе возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, и, как правило, в договорах таких условий нет. Суды по этим причинам отказывают в применении механизма индексации.

Однако стоит ли портить деловые отношения и настаивать на включении в договор условия об индексации (тем более что суммы, как правило, невелики)?

Читать еще:  Признание брака недействительным

Целесообразнее заявить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ или же фиксированной денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Ныне упразднённый ВАС РФ разъяснил положения об этом в постановлении Пленума от 04.04.14 № 22.

Присуждённая денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования Банка России, поэтому кредитор вправе предъявить должнику самостоятельное требование об уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) на сумму непогашенного долга.

Проценты будут рассчитаны за период с момента вступления в силу судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Проценты начисляются на всю сумму, указанную в судебном решении, вне зависимости от того, что в неё включено (основной долг, неустойка, проценты и т. д.). Для расчёта процентов принимается во внимание итоговая денежная сумма, присуждённая судом кредитору.

В отличие от индексации проценты не начисляются на сумму долга в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которую суд предоставил должнику.

С иском о взыскании процентов кредитор вправе обратиться в пределах трёхлетнего срока исковой давности (если специальный срок не оговорён в соглашении с должником).

Проценты вряд ли могут компенсировать все потери, поскольку это лишь минимальная плата за пользование денежными средствами.

Очевидно также, что неполучение в срок своих денег лишает возможности воспользоваться имуществом, а полученные проценты не всегда в полной мере восстанавливают его права.

Более того, суд вправе уменьшить размер процентов по заявлению должника, если придёт к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81).

Таким образом, лучше ещё на этапе проработки условий договора принять меры и согласовать условие о неустойке: в этом случае появляется возможность не только получить проценты за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но и компенсацию полной суммы убытков.

Условие о неустойке может быть сформулировано, например, так: «В случае нарушения Заказчиком срока исполнения установленного настоящим Договором денежного обязательства он обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % на всю сумму денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения долга, и убытки в полной сумме сверх неё. Аналогичный порядок применяется и в отношении любых денежных сумм, присуждённых в пользу Исполнителя».

Это в том случае, если речь идёт о выплатах. Если же речь идёт о совершении определённых действий (или воздержании от определённых действий), то возможна такая формулировка: «В случае нарушения срока выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель обязуется заплатить в пользу Заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения долга, и в полной сумме возместить все причинённые убытки. Аналогичный порядок применяется и в случае, когда обязанность Исполнителя выполнить определённые работы возлагается на него судебным решением».

При таких условиях кредитору не надо будет производить расчёты компенсаций, достаточно применить договорное условие.

Конечно, суд вправе снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, но только по заявлению должника, сделанному в суде первой инстанции, причём именно должник будет обязан доказать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Компенсация за ожидание

Если спор возник не относительно денег, а относительно обязанности совершить определённые действия (воздержаться от них), то по ходатайству кредитора суд может взыскать в его пользу денежную компенсацию за ожидание.

Однако кредитор не может одновременно требовать и заплатить деньги, и взыскать проценты и денежную компенсацию. Можно рассчитывать только на уплату процентов (или договорной неустойки).

В вышеупомянутом постановлении Пленума ВАС РФ № 22 указано на то, что возможность взыскания компенсации за ожидание есть.

Даны также общие критерии, в том числе размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении суммы суд должен учесть, насколько будет затруднено исполнение судебного акта, есть ли у ответчика возможность исполнить его добровольно, учитывать также имущественное положение ответчика и т. п.

Увы, но Пленум не установил порядка реализации права на эту компенсацию. Представляется, что на практике вряд ли будет возможно добиться взыскания этой суммы.

Вынесено решение, получен исполнительный лист. А дальше — тишина. Каждому, кто хоть раз участвовал в судебном разбирательстве, известно, что выиграть дело — небольшая проблема по сравнению с проблемой исполнения судебного решения. Как правило, проигравшая сторона не спешит платить долги. Между тем деньги обесцениваются и возникает насущная необходимость как-то ускорить получение причитающегося.

Само собой, формально судебный акт становится обязательным для исполнения на всей территории РФ со дня вступления его в силу, с этого же дня должник обязан перечислить кредитору присуждённые средства.

Если на счёте у должника нет денег, то исполнительный лист вернётся без исполнения и остаётся лишь обратиться в службу судебных приставов.

Долг в итоге, скорее всего, будет взыскан, но получения денег придётся ожидать.

Очевидно, что к тому времени, когда деньги будут фактически получены, они обесценятся. Для того чтобы получить хотя бы какую-то компенсацию, можно задействовать механизм индексации.

Проценты вряд ли могут компенсировать все потери, поскольку это лишь минимальная плата за пользование денежными средствами.

Очевидно также, что неполучение в срок своих денег лишает возможности воспользоваться имуществом, а полученные проценты не всегда в полной мере восстанавливают его права.

Более того, суд вправе уменьшить размер процентов по заявлению должника, если придёт к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81).

Неустойка на неустойку. И еще раз о защите прав кредитора

Нарушение гражданско-правовых обязательств дестабилизирует гражданский оборот и ущемляет права его добросовестных участников, поэтому восстановление нарушенных прав кредиторов является одной из основных задач действующего гражданского законодательства России. В арсенале существующих правовых средств защиты важное место занимает неустойка – один из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и одновременно мера ответственности.

Преимущество неустойки состоит в простоте и удобстве ее оформления: соглашение о неустойке заключается в простой письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Кроме того, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основной недостаток неустойки заключается в возможности ее уменьшения судом в случае, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как правило, устанавливается в виде фиксированной суммы штрафа либо в виде процента от суммы долга за определенный период просрочки исполнения обязательства. Участники гражданского оборота своим соглашением могут ограничить предельный размер взыскания неустойки (например, 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от такой суммы или цены по договору).

В судебной практике неоднократно возникал вопрос о возможности начисления неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму самой неустойки. Достаточно просто обстоит дело в ситуации, когда установленная соглашением сторон сумма неустойки или предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами носят длящийся характер, а не разовый, и подлежат начислению на сумму основного долга вплоть до ее погашения. Начисление неустойки на такую неустойку или проценты, а также процентов на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка или проценты. Они продолжают начисляться вплоть до момента фактического исполнения обязательства и уже сами по себе служат достаточным средством обеспечения и (или) штрафной мерой ответственности. Неустойка и проценты согласно ст. 395 ГК РФ могут быть применимы в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в силу которых должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие – передать или перечислить определенную денежную сумму. В денежном обязательстве уже известна сумма, которая подлежит получению кредитором. Поскольку при продолжении начисления на сумму долга неустойки или процентов их конечная сумма неизвестна, на них не могут начисляться другая неустойка или проценты.

Иным образом обстоит дело в ситуации, когда неустойка устанавливается в фиксированном размере и не носит длящегося характера. В этом случае при нарушении обязательства по погашению основного долга возникает обязательство по уплате неустойки в фиксированном размере, который предусмотрели стороны в своем соглашении. Имеет место денежное обязательство, в силу которого кредитор вправе требовать от должника осуществления определенного действия – передачи или перечисления определенной денежной суммы, а должник обязан данное обязательство исполнить в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ.

Читать еще:  Содержание собак бойцовских пород

Современная судебно-арбитражная практика исходит из того, что неустойка не может быть начислена на неустойку. Как отметил Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ в решении от 9.08.05 г. по делу № 152/2004, в силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами). Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (т.е. на сумму неустойки (пени).

В подавляющем большинстве случаев обоснование такого подхода вовсе не приводится, суды ограничиваются только указанием общего характера об отсутствии подобной возможности (постановления ФАС Московского округа от 5.01.04 г., 26.12.03 г. № КГ-А40/10568-03, Президиума ВАС РФ от 6.06.2000 г. № 6919/99, ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.98 г. № А38-9/211-97, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.11 г. № А33-10843/2010, абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примечательно, что в дореволюционном гражданском праве России вполне допускалось начисление неустойки на неустойку, такое «обеспечение обеспечения» считалось вполне возможным, «так как законом не возбранено обязываться неустойкой на случай, если должник, обязавшийся уплатить неустойку за неисполнение главного договора, не уплатит последней в срок». (Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам: Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий на книгу IV. Ч. 1. Т. X. Св. зак. Т. 2. – СПб., 1914; Русское гражданское право. Вып. II: Обязательственное, семейное и наследственное право. – Киев, 1918.)

В современной гражданско-правовой доктрине возможность начисления неустойки на неустойку не поддерживается. В частности, Д.А. Гришин высказывается против начисления неустойки на неустойку, поскольку это не согласуется со здравым смыслом. По его мнению, установление неустойки на неустойку противоречит существу института неустойки, направленного на обеспечение основного обязательства. (Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. – М.: Статут, 2005).

Суды в обоснование невозможности такого подхода указывают на то, что ГК РФ не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем в законодательстве прямого запрета на этот счет не содержится. Более того, такие разновидности неустойки как штрафная и зачетная, допускают применение двух мер ответственности: если в первом случае убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, то во втором – в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, начисление неустойки на неустойку не свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушений в данном случае не одно, а два: не исполняются основное обязательство, обеспеченное неустойкой, и само обязательство по выплате неустойки, которые хотя и взаимосвязаны, но все же являются разными.

Помимо этого в действующем правовом регулировании, касающемся установления и взимания неустойки, произошли изменения в связи с принятием Федерального закона от 28.11.11 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе». В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 6 названного правового акта при невыполнении товарищем обязанности по первоначальному внесению вклада или первой части вклада в общее дело, если договором инвестиционного товарищества предусмотрено его последовательное внесение, такой товарищ обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки. Таким образом, федеральное законодательство допускает применение двух мер ответственности (неустойка и проценты) за одно и то же нарушение.

Положения ГК РФ, которые регулируют отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не исключают возможности начисления неустойки на неустойку, размер которой носит фиксированный характер, если стороны предусмотрели это в своем договоре (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ), что стимулирует должников надлежащим образом и своевременно исполнять свои обязательства, добровольно на себя принятые, и в конечном счете способствует стабильности делового оборота.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные проценты

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (судьи Кирейкова Г.Г., Букина И.А., Разумов И.В.) в рамках дела № А76-9414/2016 05 октября 2017 года был рассмотрен спор, в соответствии с которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные ранее по другим делам проценты за пользование чужими денежными средствами.

История дела: в рамках двух дел истец взыскал с ответчика «закрытые» проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения и стоимости оказанных услуг.

В связи тем, что ответчик оплатил взысканные проценты спустя 2 месяца с момента вступления в силу судебных актов, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные ранее по другим делам проценты, с момента вступления в силу судебных актов до дня уплаты процентов.

Перед судами возник вопрос: полежит ли применению к указанному спору норма п. 5 ст. 395 ГК РФ о недопустимости начисления процентов на проценты, если иное не предусмотрено договором или законом?

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что подлежит, и отказали в удовлетворении требований сетевой компании.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов, удовлетворив исковые требований указал, что после присуждения судом процентов с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила судебный акт суда кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции послужила следующая позиция Коллегии.

В данном случае, взыскав по делам проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Попробуем разобраться – правильно ли КЭС разрешила данное дело?

Cчитаю, что позицию КЭС нельзя признать правильной.

КЭС ВС РФ не было учтено, что суды, взыскивая проценты на сумму долга и неосновательного обогащения, могли учесть только во взысканных процентах инфляционные потери за пользование суммой долга и неосновательным обогащением за заявленный в иске период, но никак не при пользовании ответчиком взысканными процентами.

Истец в данном случае просил привлечь ответчика к ответственности за пользование взысканными процентами.

С момента вступления в силу судебного акта ответчик пользуется уже не процентами, а денежной суммой, которая присуждена к выплате в пользу истца и неправомерно удерживается ответчиком. На данное обстоятельство обращал внимание А.Г. Карапетов.

Иное толкование п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ приводит к тому, что осознанное пользование чужим имуществом (денежными средствами) при наличии вступившего в законную силу судебного акта становится для ответчика экономически оправданным, что дестимулирует его к скорейшему возврату имущества истца.

Кроме того, вторая кассация не учла, что, пользуясь взысканными процентами, ответчик неосновательно обогащается за счет истца, поскольку происходит сбережение (безвозмездное пользование) денежными средствами, которые с момента вступления в силу принадлежат истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения, что запрещено п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае ответчик осуществил за счет истца в результате удержания (использования) взысканных процентов льготное кредитование по ставке ноль процентов. Следовательно, меры защиты не служили средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, позицию КЭС о несоблюдении принципа соразмерности в указанном случае нельзя признать обоснованной.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector