Обзор судебной практики защита прав потребителей
Prokurors.ru

Юридический портал

Обзор судебной практики защита прав потребителей

Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (далее — Обзор). Обзор состоит из двух частей. В первой части рассмотрены споры из договоров розничной купли-продажи, во второй — из договоров оказания услуг. Всего в документе приводится 15 судебных дел, каждое из которых иллюстрирует конкретный вывод о правах и обязанностях субъектов «потребительских» отношений. Мы выбрали несколько наиболее «универсальных» правовых позиций. Забегая вперед, заметим, что большая часть споров в представленном Обзоре — в пользу потребителей. Однако есть примеры, в которых суд защитил компании от незаконных действий покупателей.

На какие выводы из Обзора стоит обратить внимание?

Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред

В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества

Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы

Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

При досрочном погашении долга потребитель может отказаться от оплаченных, но не оказанных банковских услуг

Если заемщик при заключении кредитного договора приобрел пакет дополнительных услуг и оплатил их, но не воспользовался ими полностью в связи с досрочным погашением кредита, банк не вправе отказать в расторжении договора и возврате средств за неиспользованный период.

Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Результат обращения заемщика в суд: условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг признано расторгнутым, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление услуг за неиспользованный период, компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета (Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

Еще несколько выводов из Обзора ВС РФ

Реквизиты судебного акта

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о ­ЗПП суд должен определять не только субъектный состав участников до­гово­ра, но и то, для каких нужд он был заключен. В частности, в случае приобретения нескольких единиц товара (в споре речь шла о 10 планшетных компьютерах) суду нужно установить, приобретались ли они для личных нужд

Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту гарантийный срок истек, то требование о расторжении до­гово­ра купли-продажи потребитель может предъявить только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Это возможно в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией многоквартирного дома, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о ­ЗПП. В споре речь шла о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, так как именно УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, своевременно не удалила снег

Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

Если туроператор не представил потребителю необходимую информацию по оформлению до­кумен­тов по до­гово­ру о реализации туристского продукта и это повлекло отказ в выдаче туристической визы, он несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги

Определение ВС РФ от 27.02.2018 № 39-КГ17-15

Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 11-КГ17-21

Если ответчик исполнил денежное обязательство пос­ле подачи иска в суд, это не освобождает его от уплаты штрафа. Выплата суммы долга пос­ле вынесения решения судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Такой штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя пос­ле принятия иска к производству суда только при пос­ледующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

Обзор практики по делам о защите прав потребителей: коротко о главном

Несмотря на то, что обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) опубликован уже три недели назад, руки до него долго не доходили. Наконец, дочитал – спешу поделиться наблюдениями. Кратенько – для занятых, от такого же.

Читать еще:  Отказ в гарантийном ремонте фотоаппарата

В целом, складывается впечатление, что обзор можно разделить на три тематические группы с маленькими вставочками из категории «прочее». Вставочки не так чтобы очень новы и интересны (планшет = компьютер = вычислительная техника = не подлежит обмену, если не подошёл к цвету ваших глаз), да и попадались уже не раз (как, например, дело, где покупатель десяти планшетных компьютеров разом – вряд ли потребитель), так что сосредоточусь на основном.

Группа 1: «Про импорт»

«Никуда ты не уйдёшь от нас»

Потребитель предъявляет требования (в связи с неисполнением решения суда о замене ноутбука) к японской корпорации, не присутствующей в настоящее время в России. На момент предъявления первоначального иска в нашей стране у неё было представительство, а сейчас нет (что и послужило было для судов основанием прекратить производство по делу). Зато появились два общества с ограниченной ответственностью, через которые ведётся бизнес в России. К ним и велел присмотреться Верховный Суд, поскольку они «фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 93-КГ17-5)

«Мы его не обижали»

У потребителя ломается ноутбук, брак заводской. Потребитель обращается с требованием о возврате стоимости товара к импортёру – благо, по закону имеет право. Импортёр берёт долгую паузу, затем ожидаемо посылает потребителя к продавцу. А потом удивляется: какой такой моральный вред мы нанесли покупателю? Верховный Суд поясняет: «по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-210)

«Только я вам его не отдам»

У потребителя отказывает камера в свежекупленном телефоне. Потребитель предъявил претензию к импортёру, но товар для проверки не представил (хотя его неоднократно приглашали) – вместо этого заказал экспертизу сам. Суды удовлетворили было все требования потребителя – но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда с этим не согласилась. Вообще, логично: потребителю же предоставлено право участвовать в проверке товара, которую осуществляет продавец, импортёр и т.п.? Почему же при обратной ситуации – когда экспертизу заказывает потребитель – нужно лишать вторую сторону возможности убедиться, что всё чисто и честно? Чтобы не было ситуаций вроде «вскрытие показало – пациент умер при вскрытии». Судебная коллегия справедливо решила, что нижестоящий суд «фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с общества неустойки, что признано Судебной коллегией недопустимым». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16).

Группа 2: «Про машины»

«Пока ты можешь, действуй так быстро, как можешь» (У.Черчилль) – дело о нетерпеливом потребителе

Потребитель в течение пятнадцати дней после приобретения автомобиля находит в нём производственные дефекты. И требует: замените машину или верните деньги. Продавец удивляется: дефектики-то мелкие, ездить можно – подрихтовал бы или напильником доработал, и катайся! Чего сразу – замените! И отказывает. Это потому что продавец не юрист, постановления Пленума не читал. А между тем, «из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 4-КГ17-53)

«Заграница нам поможет» – дело о терпеливом потребителе

Терпеливый потребитель долго и мучительно чинит недавно купленную машину по разным сервисам, а недостатки всё вылезают и вылезают. Терпение лопается, предъявляется требование о расторжении договора в связи с невозможностью пользоваться автомобилем более чем в течение 30 дней за один год гарантии, неоднократными ремонтами с устранением разных недостатков товара. И тут выясняется, что сервис, где чинили машину – не в России, а в Норвегии. Суд не засчитывает соответствующие периоды (доставка машину в сервис/из сервиса и сами работы) в срок ремонта – а зря, как оказалось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда восстанавливает справедливость: машина – иномарка, гарантия на неё – международная. Чините хоть в Гондурасе! Срок, включая доставку туда и обратно, засчитан. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. № 34-КГ14-10)

«У вас ус отклеился!»

Через пять лет после покупки машины у автодилера человек обнаруживает, что она в своё время была перекрашена. Детектив!

– Заберите свою подозрительную тачку и верните мне деньги! – требует потребитель.

– На каком это основании? – удивляется дилер.

Потребитель консультируется у юриста и уточняет:

– Существенный недостаток! А то мало ли, что в ней ещё обнаружится. Труп в багажнике? Фальшивые деньги в двойном дне бензобака?

– Пять лет ездил – недостаток был несущественный? И вообще: два лишних слоя краски – это для машины не минус, а бонус! С завода такая пришла.

Суды автодилеру почему-то не верят и велят отдать деньги… кроме Верховного. Там внимательно читают закон «О защите прав потребителей» (статью 19) и всё-таки спрашивают:

– А с чего, собственно, претензии к продавцу, если прошло пять лет, при этом гарантия была на два? Если уж два лишних слоя краски – существенный недостаток (что вообще не факт), то требования нужно адресовать изготовителю (на худой конец, импортёру) – в законе-то продавца в списке нет!

Потребитель уходит ни с чем.

Некто, пожелавший остаться неизвестным, заказывает через Интернет новый краскопульт.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. № 77-КГ17-20)

«Однако за время пути машина могла подрасти»

Потребитель возвращает автомобиль изготовителю (обратите внимание – не продавцу) как товар ненадлежащего качества. Проблема в том, что основательный покупатель сразу же при покупке оборудовал машину как положено: сигнализацией, «секретками», зимней резиной. Вопрос: должен ли ему изготовитель денег за всё это? И второй вопрос: должны ли суммы санкций за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начисляться с учётом стоимости всего этого дополнительного оборудования? Ответ Верховного Суда на оба вопроса – да. Довод «не мы это ставили» опровергается контраргументом: «но это входит в состав убытков, причиной которых стало ненадлежащее качество автомобиля», а довод «пусть забирает свою резину» разбивается со ссылкой на общие принципы гражданского права (!) следующим образом:

«Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым».

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 44-КГ17-34).

Группа 3: «Про услуги»

В третьей группе сплошь известные казусы:

«А снег идёт» – когда снег с крыши падает на машину собственника помещения в многоквартирном доме, а управляющая компания отвечает перед ним как перед потребителем. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10)

«Как умем, так и работам» – когда турист, оформляя документы на визу, не указывает необходимые данные, поскольку об этом его не предупредил туроператор, в результате чего получает отказ в визе и не уезжает в путешествие, а туроператору придётся возмещать убытки потребителя в полном объёме, поскольку клиент был плохо проинформирован. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 39-КГ17-15)

«Вы, я вижу, бескорыстно любите деньги» – многословное и тщательное обоснование того, что банки, при желании, могут достаточно произвольно и безнаказанно блокировать любые операции по банковским картам под флагом «подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации» – вмиг ставшее ненужным после вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2018 г. № 167-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств” – с 26 сентября 2018 года в схожей ситуации банк может просто сослаться на вновь введённую норму Федерального закона «О национальной платежной системе». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. № 11-КГ17-21)

«Я бы взял частями. Но мне нужно сразу» – о том, что погашая кредит досрочно, можно отказаться от предварительно оплаченных, но ещё не оказанных (или не оказанных в полном объёме – например, при «подключении» того или иного «пакета услуг» на весь срок кредитования) банковских услуг и вернуть себе уплаченные деньги, при этом «предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. № 49-КГ18-48)

И наконец, «Повторение – мать учения» – древняя истина о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает от уплаты «потребительского» штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 81-КГ17-26).

В целом, обзор без сюрпризов. Но пробежать глазами на всякий случай стоит – мало ли, что в жизни пригодится.

ВС обобщил практику по спорам о защите прав потребителей

17 октября Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей в части реализации товаров и услуг. Документ направлен на формирование единой судебной практики в указанной сфере и содержит 15 правовых позиций: 10 – по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи, и 5 – по спорам, возникающим в связи с оказанием гражданам услуг.

Возврат средств за некачественный товар

В первом пункте обзора ВС затронул вопрос рассмотрения требований потребителя, заявленных к иностранной организации, реализующей товары в России, после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства. В такой ситуации, указал Суд, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории России через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Также Верховный Суд разъяснил, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру. Именно на них лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В п. 3 указано, что в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя суд обязан установить, предпринимал ли гражданин действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Адвокат АП г. Москвы Арсен Егиазарян назвал данную позицию абсолютно правильной и обоснованной, которая полностью согласуется со ст. 10 ГК РФ. «Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, – отметил эксперт. – В рассматриваемом деле, когда потребитель не предоставил мобильный телефон для проведения проверки качества, его действия можно расценивать как злоупотребление своим правом».

При рассмотрении таких дел, по мнению адвоката, суды должны выяснить, действительно ли потребитель имел намерение разрешить спор или же он руководствовался своими корыстными целями. Арсен Егиазарян выразил надежду, что впредь суды будут более внимательно оценивать действия продавца и потребителя и, при злоупотреблении последним своим правом, продавца не будут штрафовать. «Во избежание санкции продавец должен предпринять необходимые действия по уведомлению потребителя о готовности провести проверку качества, – считает эксперт. – Если продавец не уведомит потребителя о дате, времени и месте проверки качества товара, то в данном случае он не должен избежать штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей».

Читать еще:  Куда обращаться при избиении человека, который находится в больнице?

Также Арсен Егиазарян отметил, что по делам такого рода возникает вопрос, должен ли суд взыскивать с продавца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы? «Учитывая позицию ВС в обзоре, можно сделать вывод, что все будет зависеть от содержания ответа продавца. Если он в своем заявлении просил потребителя предоставить в письменном виде информацию о желаемом способе возврата денег, указать банковские реквизиты для перечисления денег, а потребитель проигнорировал данное предложение и не представил суду документы, подтверждающие факт предоставления продавцу запрошенных сведений, суд не должен взыскивать штраф», – пояснил эксперт.

Вопросы приобретения сложной техники

В следующем пункте обзора Верховный Суд указал, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Пункт 5 содержит вывод, согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. Арсен Егиазарян согласился с выводом ВС РФ, пояснив, что автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату или обмену, и автодилеры всеми силами стараются не допустить возврата проданного авто.

«Покупатель приобретает автомобиль не для того, чтобы на следующий день после покупки спорить с автосалоном или дилером по поводу очевидных недостатков, особенно в части сборки авто, – считает эксперт. – Таким образом, не успев купить автомобиль, потребитель уже сталкивается с проблемами, поэтому позиция ВС по данному вопросу абсолютно справедлива и обоснованна».

Он добавил, что п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет однозначное толкование и ключевое слово «недостатки». «Автосалоны, автодилеры трактуют указанное понятие в свою пользу: например, данные недостатки являются несущественными или не препятствуют нормальной эксплуатации. Конечно, если у автомобиля сгорела лампочка, то ее можно просто заменить и автомобиль будет без недостатков, но почему в абсолютно новом автомобиле должны быть такие мелкие недостатки?» – отмечает Арсен Егиазарян.

По его мнению, если покупатель обратился к дилеру в установленные сроки и у него действительно имеются нарекания по качеству автомобиля, без проведения независимой автотехнической экспертизы не обойтись: «Выводы, указанные в заключении, будут иметь важное значение, поскольку покажут, что автомобиль все-таки имеет недостатки производственного характера. Дефект сборки является таким недостатком, из-за которого автомобиль необходимо вернуть».

В п. 6 обзора отмечается, что расторжение ДКП технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. При наличии международной гарантии время ремонта автомобиля в сервисном центре иностранного государства подлежит учету при решении вопроса о расторжении ДКП.

Сроки обнаружения недостатков

Как указал ВС РФ, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также, согласно позиции ВС, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец данного товара.

Установление размера неустойки

В п. 9 обзора приведена позиция, разъясняющая, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Раздел о спорах, возникающих из договоров розничной купли-продажи, завершается указанием на то, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на авто по заказу потребителя.

Адвокат Арсен Егиазарян не согласился с позицией Верховного Суда. По его мнению, в указанном споре нужно было отделить стоимость автомобиля от стоимости дополнительного оборудования: «Несмотря на то что допоборудование было установлено на авто, при определении стоимости товара необходимо четко отделить понятия “стоимость автомобиля” и “убыток”. Соответственно, осуществление расчета неустойки (пени) исходя из цены автомобиля и дополнительного оборудования не совсем корректно. Сумма убытка не должна включаться в стоимость автомобиля».

Споры, связанные с оказанием услуг

Верховный Суд разъяснил, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Также отмечается, что в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества несет именно туроператор.

ВС разъяснил, что при выявлении сомнительной операции банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова уделила особое внимание защите прав потребителей финансовых услуг. При этом эксперт отметила, что указанной проблеме ранее был посвящен самостоятельный Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, о котором ранее писала «АГ». «Несмотря на фрагментарность затронутых проблем, само по себе обособление финансовых вопросов в отдельном документе заслуживало безусловного одобрения в силу специфики финансовых вопросов, так как к ним нельзя механически применять выводы из иных отраслей потребительского права, – пояснила адвокат. – Поэтому включение в обзор всевозможных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, нецелесообразно».

В качестве интересного примера эксперт отметила п. 14 обзора, когда досрочное исполнение кредитного обязательства стало основанием для возврата потребителю платы за фактически не оказанные дополнительные услуги банка. «Однако обзор не затронул проблему возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, – указала адвокат. – Несмотря на то что в Госдуму внесен законопроект, обязывающий возвращать такую премию при досрочном исполнении кредита, не урегулирован вопрос возврата банковской комиссии за подключение к услуге страхования, которая иногда в разы больше, чем сама страховая премия».

Также адвокат выделила п. 15 обзора. «Суд в очередной раз затронул проблему исполнения банком денежного обязательства после подачи потребителем иска в суд, указав, что такое поведение кредитной организации не освобождает ее от ответственности в виде уплаты штрафа в пользу потребителя, – пояснила эксперт. – Подобный судебный вывод вооружит потребителей в отношениях с экономически сильными финансовыми структурами».

В заключение эксперт отметила, что ВС РФ следует двигаться по пути специализации вопросов в области защиты прав потребителей и инициировать создание самостоятельных обзоров по каждому виду потребительского правоотношения. В противном случае не удастся обеспечить системный подход при защите указанных прав.

Верховный суд РФ обобщил практику по спорам о защите прав потребителей

Что случилось?

Верховный суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.). В этом документе вниманию нижестоящих судов, адвокатов, юристов и просто общественности представлено 15 определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, из которых:

  • 10 — о спорах, возникающих из договоров розничной купли-продажи;
  • 5 — о спорах, возникающих в связи с оказанием гражданам услуг.

Все рассмотренные в обзоре дела касаются практического применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”. В разделе об услугах ВС РФ рассмотрел несколько ситуаций с ограничением предоставления банковских услуг. Рассмотрим несколько правовых позиций, высказанных судьями в Обзоре.

Банк имеет право ограничивать предоставление услуг клиентам

ВС РФ привел в обзоре дело № 11-КГ17-21, окончательное решение по которому он вынес 17 октября 2018 года. В этом споре иск подал клиент Бинбанка, который заблокировал его карту в связи с подозрением нарушения законодательства о легализации преступных доходов. Перед блокировкой карты гражданин получил перевод на сумму 400 000 рублей от коммерческой организации. Владелец карты не предоставил банку документы, подтверждающие легальность этой операции, а потребовал от банка его счет и вернуть ему деньги, хранящиеся на нем. В иске в суд он указал, что банк присвоил себе его деньги как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал действия банка обоснованными и отказал в удовлетворении иска, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Верховный суд Республики Татарстан указал, что все требования банк предъявлял в устной форме, также банкиры не доказали, что операция действительно была сомнительной. В свою очередь, ВС РФ отметил, что банк в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” обязанностей имеет право квалифицировать операцию по счету клиента как подозрительную вне зависимости от ее суммы. Кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Клиент банка может отказаться от дополнительных услуг

Еще одно дело № 49-КГ18-48 в Обзоре ВС РФ касается взаимоотношений граждан с кредитными организациями. В этом споре гражданин оформил кредит в «Уральском банке реконструкции и развития». При подписании кредитного договора он согласился на дополнительный пакет услуг «Универсальный». Этот пакет должен был действовать в течение срока действия договора кредитования. Однако на практике после досрочного погашения кредита банк отказал клиенту в прекращении действия пакета «Универсального» и отказался возвращать ранее уплаченную комиссию за оказание услуг. Клиент банка подал иск в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону клиента. Но банк подал жалобу, и спор дошел до Верховного суда. Судьи согласились с мнением нижестоящих судов и указали, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Универсальный». Но только при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, даже досрочно.

Дополнительное оборудование неотделимо от автомобиля

При рассмотрении дела № 44-КГ17-34 Верховный суд РФ вновь принял сторону потребителя. В этом споре гражданин приобрел в автосалоне автомобиль Opel Antara, на который по его просьбе было установлено дополнительное оборудование: зимняя резина, секретные болты, сигнализация и обходчик иммобилайзера. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания в нем обнаружились неустранимые недостатки. Поэтому покупатель вернул автомобиль в салон, но деньги ему своевременно не вернули. Поэтому он обратился в Общество защиты прав потребителей и подал иск в суд, в котором потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег.

Суды двух инстанций отказали покупателю автомобиля в выплате неустойки за дополнительное оборудование на автомобиль. Дело дошло до Верховного суда, который с позицией коллег не согласился. Судьи указали, что при возврате в салон автомобиля, ранее приобретенного вместе с допоборудованием, покупатель несет убытки в размере стоимости этого оборудования. Ведь такое оборудование неотделимо от автомобиля и возвращается вместе с ним. Это связно с тем, что человек, приобретая такое оборудование к конкретной марке автомобиля, рассчитывает на их совместное использование. Поэтому, по мнению судей ВС РФ, допоборудование не может остаться в собственности бывшего автовладельца при возврате машины, ведь он не сможет им пользоваться. Для использования ему придется повторно купить автомобиль той же модели, что противоречит нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ .

Иностранные компании работают в России по законам РФ

Верховный суд РФ при рассмотрении дела № 93-КГ17-5 указал, что деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории России осуществляется по российским законам. Но если компании на территории РФ фактически нет, то и претензии предъявлять не к кому. В спорной ситуации, которая дошла до Верховного суда, потребитель купил ноутбук Toshiba, который оказался бракованным. Он обратился в суд, который в 2010 году возложил на российское представительство компании обязанность по замене ноутбука на аналогичный в течение 30 дней, а также взыскал с компании неустойку и штраф. Но ноутбук никто так и не заменил, и деньги покупателю не выплатил. Еще через несколько лет он повторно обратился в суд для взыскания неустойки и штрафа. Но дело закрыли, так как компания Toshiba прекратила свою деятельность в России. Она работала через представительство, аккредитация которого закончилась в конце 2010 года. Но при этом в деле были данные о том, что Toshiba является единственным учредителем еще двух российских компаний.

Читать еще:  Раздел жилого дома в натуре судебная практика

Поэтому, когда дело дошло до ВС РФ, судьи напомнили, что нижестоящие суды должны были выяснить, ведет ли Toshiba фактическую деятельность в России через другие организации, фактически выступающие в роли представительств и занимающиеся продвижением ее товаров на российском рынке.

Неисправный автомобиль можно вернуть в автосалон

ВС РФ при рассмотрении дела № 4-КГ17-53 указал, что если производственные недостатки в автомобиле выявлены в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю, то договор его купли-продажи можно расторгнуть вне зависимости от того, устранимы они или нет. Такой вывод судьи сделали в результате рассмотрения спора покупателя нового автомобиля с автосалоном. С машиной начались проблемы буквально в первую неделю эксплуатации, поэтому ее покупатель написал претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества или возврате денег в случае невозможности замены. Но претензию автосалон оставил без удовлетворения, поэтому покупатель написал иск в суд.

Проведенная в суде экспертиза подтвердила производственные недостатки автомобиля. Однако, согласно выводам экспертизы, выявленные недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатации машины. Кроме того, ряд недостатков, указанных покупателем во внешнем проявлении, экспертиза не выявила. Тем не менее, суд удовлетворил иск, поскольку автовладелец обратился за возмещением в течение 15 дней со дня покупки. Это решение было отменено апелляционным судом.

Но ВС РФ занял другую позицию. Судьи указали, что потребитель имеет право требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вне зависимости от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное — это соблюсти требование статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о сроке обращения.

Судебная практика по защите прав потребителей

Согласно нормам действующего законодательства спорные ситуации, возникающие между продавцом и покупателем, решаются в судебных инстанциях. Но существуют исключительные случаи, когда определить правомерность заявленных требований или трактовку используемого законодательного акта крайне сложно, что приводит к вынесению нелогичных процессуальных актов.

С целью уменьшения количества спорных решений, правительством РФ реализован выпуск обзоров судебной практики по защите прав потребителей, в рамках которых рассматриваются сложные ситуации, возникающие в ходе рассмотрения исков.

Законодательные нормы

Обязанности и права граждан, выступающих в роли приобретателей, регламентируются Законом РФ №2300 -1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Взаимоотношения, возникающие между участниками потребительской сферы, регулируются согласно положениям данного правительственного акта. В рамках закона применяются следующие понятия:

  1. Изготовитель – коммерческая или государственная организация, специфика работы которых направлена на производство товаров.
  2. Потребитель – физическое или юридическое лицо, покупающее продукцию или нематериальные услуги для личного использования без возможности дальнейшей реализации в рамках деятельности предпринимателя.
  3. Исполнитель – компания или ИП, деятельность которого базируется на оказании определённых услуг на договорной или контрактной основе.
  4. Продавец – коммерческая или государственная организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий процесс реализации продукции и услуг, выступая в роли посредника между производителем и конечным покупателем.

Распространённые причины споров

В области судебной практики выделен спектр причин, из — за которых наиболее часто возникают спорные ситуации в потребительской области:

  1. Существенный дефект товара – неисправность или низкое качество, устранение которых исключено либо таковое является возможным только посредством несоизмеримо крупных расходов.
  2. Недостаток – выявление отличий приобретённого товара от положений, заявленных в контракте или договоре либо от обязательных требований, регламентируемых законом.
  3. Несоответствие нормам безопасности – случаи, согласно которым использование приобретённой продукции по прямому назначению создает риск угрозы здоровью и жизни.

Потенциальные сферы спорных ситуаций

Большая часть разбирательств, направленных на решение спорных ситуаций, возникающих в потребительской сфере, реализуется в следующих областях:

  1. Реализация и приобретение. Чаще споры возникают из — за низкого качества приобретённой продукции, дефектов или их несоответствия критериям, заявленным ранее.
  2. Обеспечение энергоресурсами – конфликты между управляющими компаниями и приобретателями услуг. Распространённая практика – отсутствие необходимых мер при обращении жильцов в управляющие компании в связи с возникающими проблемами, ответственность за устранение которых лежит на УК.
  3. Аренда недвижимости. Частые причины – наличие ошибок и несоответствий в составленных договорах аренды жилья или неисполнение основных пунктов договорных условий.
  4. Продукты, предоставленные банковскими организациями. Неверная формулировка договоров или донесение условий и предложений представителем банка до конечного приобретателя нередко приводит к необходимости разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Приоритет в данном случае выявлен в области кредитования.
  5. Платные услуги в областях медицины, страхования и других. Невыполнение принятых обязательств в соответствии с положениями договора реализующей стороной или намеренное введение потребителя в заблуждение с целью обогащения.

Права потребителя

Физическое или юридическое лицо, наделяемое статусом потребителя, также получает спектр особенных правомочий относительно приобретённых им товаров или услуг, взаимосвязанных с причинами возникающих спорных ситуаций. Свод правомочий данного лица включает:

  1. Полное соответствие приобретённых товаров или услуг критериям, заявленным продавцом, производственным характеристикам либо нормам стандартов и качества.
  2. Наличие возможности использовать приобретённую продукцию согласно его фактическим назначением.
  3. Гарантия безопасности для здоровья и жизни в рамках применения продукции согласно её прямому назначению.
  4. Установление ограниченных сроков годности.
  5. Возможность получения фактической информации относительно приобретаемой продукции, продавца, её реализующего, изготовителя, особенностей и условий использования товара.

Методы решения конфликтов

Сфера защиты покупателей наделена статусом гражданских правоотношений, в связи с чем может реализовываться как судебными, так и внесудебными методами. Под внесудебными принято понимать способ решения возникшей конфликтной ситуации посредством обращения покупателя к продавцу с целью предъявления выявленных дефектов приобретённого продукта и совместным поиском оптимального решения проблемы на компромиссной основе.

При получении отказа со стороны продавца или игнорирования предъявленных просьб приобретателю предоставляется возможность обращения в суд, Роспотребнадзор, подачи жалобы в вышестоящие инстанции или надзорные органы, использования помощи обществ, направленных на защиту интересов граждан. Независимо от выбранного способа, лицо, столкнувшееся с наличием недостатков или дефектов при покупке, обладает правом выдвинуть ряд следующих требований:

  • устранение выявленных после покупки дефектов или недостатков;
  • замена неисправной продукции на аналог, отвечающий требованиям качества (исключение в данном случае составляют сделки, связанные с приобретением недвижимости);
  • возврат финансовых средств в полном или частичном объёме;
  • уменьшение реальной стоимости реализуемого;
  • компенсация материального и морального ущерба.

Дополнительные выплаты

Помимо приведённых выше требований покупатель наделяется правом претендовать на получение дополнительных выплат со стороны продавца или изготовителя. Приведённая возможность предоставлена законом № 2300-1. При решении спорной ситуации в рамках деятельности правоохранительных органов покупатель вправе рассчитывать на:

  1. Применение штрафных санкций. Для привлечения продавца к материальной ответственности истцу необходимо внести в исковое заявление прошение о наложении штрафа по причине отказа от устранения недостатков на добровольной основе. Средний размер штрафа составляет 50% от фактической суммы иска.
  2. Неустойка. Неисполнение стороной ответчика взятых на себя обязательств влечёт предъявление необходимости в выплате неустойки. Её размер определяется фактической стоимостью товара или услуги. Инициация процесса взыскания возможна при нарушении сроков выполнения предъявленных прошений.
  3. Возмещение морального вреда. В соответствии с положениями ГПК РФ приобретателю предоставляется возможность взыскания суммы компенсации за фактически причинённый моральный вред. Размер выплат определяется в соответствии с характером причинённых нравственных и физических страданий гражданина. Согласно обзорам гражданско — правовой практики, сумма компенсации причинённого морального ущерба составляет не более нескольких тысяч рублей.

Актуальные примеры из реальной судебной практики

С целью понимания специфики действующей на территории РФ процессуальной практики рекомендуется ознакомиться с реальными примерами.

Сфера купли — продажи автотранспортных средств

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, в связи с чем наделяются рядом особенностей, учитываемых при проведении судебного разбирательства:

  1. Выявление незначительных дефектов, наличие которых предусматривает предъявление требований о возмещении ущерба, возможно в течение 15 дней после покупки.
  2. Для выявления значительных недостатков предоставляются более объёмные сроки.
  3. Выявленный дефект должен носить производственный, а не эксплуатационный характер.

В качестве наглядного примера можно привести следующий, приведённый в обзоре процессуальной практики 17.10.2018 года:

Гражданином Н. был приобретён автомобиль у представителя производителя П. В течение 15 дней были выявлены незначительные дефекты, о наличии которых покупателя не предупредили. Н. обратился в процессуальную инстанцию с исковым заявлением. В ходе разбирательства были доказаны факты наличия недостатков и их выявления в течение 15 дней со дня покупки. Приведённых аргументов было достаточно для удовлетворения исковых требований и наложения на продавца П. обязанности по их устранению или возмещению денежных средств в сумме, равной стоимости автомобиля.

Сфера ЖКХ

На основании договоров владельцы недвижимости в многоквартирных домах являются приобретателями услуг, а обслуживающие компании – исполнителями. Соответственно, правоотношения приведённых сторон регламентируются положениями закона о защите прав потребителей. Пример спорной ситуации:

Гражданин А. является владельцем квартиры и приобретателем услуг УК на договорной основе. В результате отсутствия своевременных мер со стороны УК снегом, сошедшим с крыши дома, был повреждён автомобиль гражданина А. С целью возмещения причинённого ущерба А. обратился в УК с просьбой об оплате фактически причинённого ущерба, расходов, понесённых в связи с оценкой суммы ущерба, штрафа, а также моральной компенсации. По причине получения отказа со стороны УК гражданин А. был вынужден обратиться в суд.

В удовлетворении иска А. было отказано судом первой инстанции, в связи с чем он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. В результате обращения решение суда первой инстанции было отменено. Также был подтверждён факт причинения ущерба и установление вины УК. В соответствии с вынесенным решением на УК были наложены обязанности по выполнению требований гражданина А.

Сфера мелких приобретений

Распространённые ситуации – конфликты, возникающие в результате приобретения мелких покупок, к числу которых относится, например, бытовая техника. Далее рассмотрен пример разрешения конфликта, возникшего в результате покупки неисправного мобильного телефона:

Покупателем С. был приобретён мобильный телефон. В течение 15 дней со дня покупки С. обнаружил недостаток товара, заключающийся в неисправности камеры. В ответ на обращение гражданина С., адресованное организации, продавшей телефон, включающее просьбу о возмещении денежных средств и проведение проверки в его присутствии, был вынесен отказ, послуживший поводом обращения в суд.

В рамках гражданского разбирательства была проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой был подтвержден факт неисправности устройства. На основании полученных доказательств было вынесено решение о возмещении продавцом материального ущерба, причинённого гражданину С., а также выплате штрафа, компенсации морального ущерба и расходов, затраченных на ремонт телефона.

Сфера недвижимости

Норма защиты потребительских прав в сфере недвижимости характеризуется рядом особенностей и продолжительными сроками разбирательств. Ниже приведён пример, показывающий факт возможности доказывания недостатков приобретённого имущества и взыскания средств для их устранения:

Гражданкой Е. была куплена квартира у ИП С. С наступлением зимнего сезона Е. были замечены потёки возле окон, которые со временем покрылись плесенью. В результате начали отклеиваться настенные покрытия, стены покрылись грибком. С целью решения проблемы, Е. было составлено обращение в УК, однако надлежавшие меры не были приняты.

Гражданка Е. обратилась в судебную инстанцию, после чего была проведена строительно — техническая экспертиза, в ходе которой выявилось, что стеклопакеты установлены с нарушениями ГОСТ. В соответствии с решением суда иск Е. был удовлетворён, на УК была наложена обязанность по их выполнению, а также оплате штрафа в размере 130 000 рублей в связи с продажей жилой недвижимости ненадлежащего качества и последующим игнорированием запросов приобретателя.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector