Опротестовать постановление об административных наружениях ГжИ
Prokurors.ru

Юридический портал

Опротестовать постановление об административных наружениях ГжИ

Срок обжалования постановления Жилищной Инспекции об отказе в возбуждении дела об административного нарушения

Срок обжалования постановления Жилищной Инспекции об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

По моему есть состав правонарушения!

Подскажите, почему срок обжалования ГЖИ 10 суток? Прошу ссылку на НПА.

Ответы юристов ( 4 )

  • 9,8 рейтинг
  • 5839 отзывов эксперт

Срок обжалования предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях и он составляет 10 дней.

Если Вы его пропустили по уважительным причинам, болезнь, командировка, другие обстоятельства, препятствовавшие Вам в подаче жалобы, то срок может быть восстановлен судом по Вашему ходатайству, которое нужно заявлять одновременно с подачей жалобы.

Вам когда было вручено постановление?

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По составу дополню.

У Вас только первая страница прикрепилась, можете весь документ прикрепить?

посмотрите «Постановление 2»

Да, определение можно обжаловать, так как нет обоснования почему состава правонарушения не обнаружено при очевидном нарушении срока предоставления протокола

  • 7,7 рейтинг
  • 6519 отзывов

Подскажите, почему срок обжалования ГЖИ 10 суток?

Это предусмотрено КоАП РФ.

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Это означает, что применяются общие правила для обжалования, которые так же предусмотрены КоАП РФ:

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

  • 10,0 рейтинг
  • 7652 отзыва эксперт

Алика, добрый день! Данный срок (10 суток) установлен ст. 30.3 КоАП РФ

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со днявручения или получения копии постановления.

постановление по делу об адм. правонарушении может быть обжаловано в силу ст. 30.1 КоАП потерпевшим по которым ст. 25.2 КоАП понимает физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как уже указали выше, определение об отказе в возбуждении дела об АП обжалуется в срок 10 суток с момента получения копии соответствующего документа.

В вашей ситуации жалобу можно подать непосредственно вышестоящему должностному лицу ГУ «ГЖИ Челябинской области», согласно ст. 30.2 КоАП РФ.

При этом, если конец срока подачи жалобы приходится на нерабочий день, вы успеваете подать жалобу в следующий за ним рабочий день, согласно, например, «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержденному Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009, от 25.03.2009:

Следовательно, если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день

ГЖИ составило протокол об административном нарушении управляющей компании и выписала предписание.

В протоколе указана дата 1,5 годичной давности и подписан протокол не уполномоченным лицом по приказу. Как корректно составить жалобу.

Протокол не обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ, а обжалуется постановление. Если оно вынесено, то его обжалуйте в порядке главы 30 КоАП РФ. А предписание должны выполнить в срок, указанный в нем.

Спасибо, теперь все ясно.

Пропущены сроки привлечения к административной ответственности, если правонарушение не является длящимся. Также укажите что подпись не соответствует при обжаловании

“Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019)

КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 см. Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П.

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, об открытии счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов, о заключении договоров банковского счета и договоров банковского вклада (депозита) (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.39 настоящего Кодекса), а также за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса), порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, о применении контрольно-кассовой техники, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 настоящего Кодекса), а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее – Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 настоящего Кодекса) по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 – 5.68 настоящего Кодекса), о несостоятельности (банкротстве), об аккредитации в национальной системе аккредитации по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции – по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Читать еще:  Кто должен восстанавливать машину?

(в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 23.07.2010 N 171-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 03.06.2011 N 120-ФЗ, от 21.07.2011 N 252-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 08.06.2012 N 65-ФЗ, от 30.12.2012 N 316-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 07.05.2013 N 96-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 23.07.2013 N 198-ФЗ, от 23.07.2013 N 249-ФЗ, от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 02.11.2013 N 285-ФЗ, от 25.11.2013 N 311-ФЗ, от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 21.12.2013 N 375-ФЗ, от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ, от 02.04.2014 N 69-ФЗ, от 05.05.2014 N 112-ФЗ, от 05.05.2014 N 122-ФЗ, от 05.05.2014 N 130-ФЗ, от 28.06.2014 N 189-ФЗ, от 24.11.2014 N 355-ФЗ, от 22.12.2014 N 434-ФЗ, от 08.03.2015 N 46-ФЗ, от 30.03.2015 N 67-ФЗ, от 29.06.2015 N 159-ФЗ, от 05.10.2015 N 275-ФЗ, от 03.11.2015 N 304-ФЗ, от 03.11.2015 N 307-ФЗ, от 29.12.2015 N 391-ФЗ, от 30.03.2016 N 77-ФЗ, от 05.04.2016 N 89-ФЗ, от 03.07.2016 N 273-ФЗ, от 03.07.2016 N 290-ФЗ, от 03.07.2016 N 293-ФЗ, от 03.07.2016 N 326-ФЗ, от 19.12.2016 N 459-ФЗ, от 28.12.2016 N 510-ФЗ, от 26.07.2017 N 189-ФЗ, от 29.07.2017 N 267-ФЗ, от 20.12.2017 N 414-ФЗ, от 29.07.2018 N 237-ФЗ, от 29.07.2018 N 262-ФЗ, от 27.12.2018 N 521-ФЗ, от 18.03.2019 N 27-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обобщение практики – Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области

Полезные ресурсы

Обобщение практики

Обзор судебной практики: применение муниципального тарифа

При проведении сотрудниками инспекции проверок зачастую выявляются факты, что управляющие организации при наличии утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома размера платы за жилое помещение, по итогам следующего года начинают применять размер, установленный на уровне муниципалитета. В большинстве случае УО объясняют это тем, что данное условие предусмотрено договором управления, другие же ссылаются на норму ЖК.

Вместе с тем установление платы за содержание жилого помещение относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющей организации. Изменение размера платы в одностороннем порядке не допускается.

Данная позиция была подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области вступившим в законную силу.

Обзор судебной практики: нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений МКД.

В адрес инспекции неоднократно поступали обращения жителей многоквартирных домов № 21, № 36 по улице Советская п. Городищи Петушинского района относительно нарушений требований жилищного законодательства при проведении общих собраний собственников помещений о выборе иной управляющей организации.

По информации заявителей решения о переходе дома из управляющей организации МУП «Инфраструктура и сервис» в ООО «УК № 1» поселка Городищи приняты в отсутствие кворума.

Инспекцией в рамках имеющихся полномочий проведены соответствующие контрольные мероприятия, по результатам которых был установлен факт отсутствия кворума при принятии вышеуказанных решений.

На основании изложенного надзорный орган обратился с исковым заявлением в суд для признания протоколов общих собраний собственников помещений, принятых в отсутствие кворума, ничтожными.

Петушинским районным судом требования надзорного органа по вышеуказанным многоквартирным домам удовлетворены в полном объеме: протоколы общих собраний собственников признаны ничтожными.

Обзор судебной практики: сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов

Инспекцией было выдано предписание о неправомерном распределении управляющими организациями города Гусь-Хрустальный сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Данное предписание было обжаловано в суде.

Мотивируя правомерность своих действий, управляющие организации ссылались на наличие основания для распределения сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, на всех собственников: протоколов общих собраний собственников помещений МКД, в котором последние приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом указанные протоколы приняты гражданами до 01.01.2017.

Из системного толкования изученных судом правоположений, документов следует, решение общего собрания о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг, принятое до 01.01.2017, не может влиять на размер платы за коммунальные ресурсы в составе платы за содержание жилого помещения.

Предписания инспекции признаны законными и обоснованными (решение Арбитражного суда Владимирской области).

Данная позиция подтверждена Первым апелляционным судом Владимирской области.

Обзор судебной практики: правомерность начисления платы до внесения изменений в реестр лицензий.

Инспекцией выдано предписание управляющей организации ООО «Домовой» о снятии начислений платы (а в случае оплаты жителями выставленных квитанций – выполнении им перерасчета платы) в связи с отсутствием у юридического лица права управления МКД до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Судом было установлено, что начало осуществления деятельности лицензиата по управлению конкретным многоквартирным домом связано с выполнением трех обязательных условий:

– заключением договора управления;

– размещением в ГИС ЖКХ сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом;

– внесением органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Невыполнение хотя бы одного из данных условий препятствует выставлению гражданам платы за ЖКУ.

Поскольку юридическим лицом плата за ЖКУ выставлялась до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания инспекции.

Данная позиция подтверждена Арбитражным судом кассационной инстанции.

Обзор судебной практики: определение органа, уполномоченного на приянтие решений о признании объектов жилищного фонда непригожными для проживания

Администрация округа Муром (в лице межведомственной комиссии) привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением заключения надзорного органа о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Читать еще:  Приемка квартиры от застройщика

Постановление о привлечение к административной ответственности было обжаловано Администрацией округа Мурома в суде.

Довод ответчика о том, что Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, признан судом несостоятельным ввиду того, что субъектами вменяемого административного правонарушения являются, в том числе, органы, уполномоченные на принятие решений о признании объектов жилищного фонда непригодными для проживания и переводе их в нежилые.

Вопросы признания непригодными жилых помещений граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к компетенции ОМСУ, которые создают для оценки жилых помещений межведомственные комиссии – коллегиальные органы, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, Администрация, являющаяся ОМСУ, несет административную ответственность как юридическое лицо. При этом созданные МВК являются составной частью Администрации, подконтрольны последней и отвечают непосредственно перед ней.

Решением Арбитражного суда Владимирской области доводы Администрации признаны несостоятельными, постановление надзорного органа – правомерным и обоснованным.

Обзор практики осуществления инспекцией деятельности по лицензированию, лицензионному контролю, региональному жилищному надзору за 1 полугодие 2019 года:

1. По состоянию на 01.07.2019 г. (1 полугодие 2019 года) 225 юридических лиц обратились за получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из которых фактически деятельности по управлению МКД осуществляют 158 УО.

2. В ходе оказания услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД инспекция ведет реестр лицензий, в котором отображается информация о домах, которыми управляет та или иная управляющая организация. Реестр лицензий размещается на официальном сайте надзорного органа в свободном доступе и актуализируется инспекцией еженедельно. С помощью данного реестра неограниченному кругу лиц доступна информация о движении МКД в зависимости от выбранной собственниками помещений МКД управляющей организации.

За 1 полугодие 2019 года принято 367 решений по включению/исключению 401 МКД из реестра лицензий.

Всего на территории региона 12108 МКД, из них по состоянию на 01.07.2019 под управлением управляющих организаций находится 7181 МКД (59,3% от всего фонда МКД), под управлением ТСЖ, ЖСК, ТСН – 1289 МКД.

3. За первое полугодие 2019 года в жилищную инспекцию поступило и рассмотрено 6113 обращений граждан и юридических лиц.

Проведено 1489 проверок (по лицензионному контролю – 925 проверок, по жилищному надзору – 564), из них 11 плановых (8 – по лицензионному контролю, 3 – по жилищному надзору), 292 инспекционных осмотра. По результатам проверок выявлено 1574 нарушения следующих обязательных требований действующего законодательства со стороны управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, РСО (1217 – по лицензионному контролю, 357-по жилищному надзору):

– правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

– требований к качественному предоставлению населению коммунальных услуг,

– к размещению информации в ГИС ЖКХ,

– правил технической эксплуатации внутридомового газового оборудования,

– правил управления МКД.

Инспекторами выдано 909 предписаний (590 – по лицензионному контролю, 319 – по жилищному надзору), составлено 507 протоколов об административных правонарушениях (342 – по лицензионному контролю, 165 – по жилищному надзору). Наложено штрафов на сумму 5.571.800 руб. (4.920.000 – по лицензионному контролю, 651.800 – по жилищному надзору).

Как оспорить штраф органа ГЖН , наложенный без проведения проверки

Штрафы от жилищной инспекции – один из самых неприятных аспектов деятельности УК и ТСЖ. Читайте о том, как предотвращать ситуации, когда Госжилинспекция выносит штраф без проведения процедуры проверки, и как оспаривать такие санкции.

О каких штрафах речь

В некоторых регионах России сложилась практика вынесения Государственной жилищной инспекцией протоколов об административных правонарушениях без проведения обязательной предварительной проверки управляющих организаций и ТСЖ.

В жилищную инспекцию поступает, например, сообщение из муниципальных или районных органов власти о том, что имеются те или иные нарушения. И только лишь на основании этого сообщения ГЖИ, не проверяя его достоверность, составляет в отношении УО или ТСЖ протокол.

Такие сообщения в ГЖИ могут быть оформлены в виде актов осмотра за единоличной подписью сотрудника, проводившего мониторинг. К акту, как правило, приложена фототаблица с якобы зафиксированными нарушениями.

Чаще всего ГЖИ так поступают в зимнее время при мониторинге процесса уборки управляющими организациями снега и сосулек. Но упрощённый метод вынесения протоколов может быть применён и в любое другое время: были бы необходимость или желание проверить содержание МКД или прилегающих к ним территорий.

При таком мониторинге сотрудник муниципального отдела ЖКХ обычно за день обходит не один десяток домов, самостоятельно делает фотографии и впоследствии составляет акты на МКД, где, по его мнению, имеются нарушения. Затем собранные материалы передаются в жилищную инспекцию.

О таком мониторинге УК и ТСЖ узнают только после получения из ГЖИ извещения о необходимости явиться для составления протокола.

Допускает ли закон процедуру вынесения штрафов без проверки

Исходя из требований действующего законодательства, действия ГЖИ можно трактовать как существенные нарушения требований постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Жилищная инспекция в случае поступления в её адрес информации о существующих нарушениях должна выдать юридическому лицу предостережение о недопустимости таких действий/бездействия или провести внеплановую проверку. Проверка нужна, чтобы установить факт нарушения.

Только после такой проверки возможно дальнейшее решение вопроса о привлечении или не привлечении лица к административной ответственности. При этом лицу, в отношении которого проводится проверка, должен быть гарантирован обширный объём прав:

  1. Проведение предварительной проверки поступающей информации, в том числе посредством запроса дополнительных сведений у юридического лица в случае необходимости.
  2. Вынесение мотивированного приказа/распоряжения о проведении внеплановой проверки.
  3. Направление проверяемому лицу уведомления о внеплановой проверке.
  4. Составление акта проверки в 2-х экземплярах и вручение одного из них проверяемому лицу.

Важно отметить, что, в соответствии с ч. 3.3 ст. 10 № 294-ФЗ, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в результате проведения только предварительной проверки.

При этом действия муниципальных органов власти по мониторингу территорий без вынесения в отношении УО или ТСЖ протоколов в рамках лицензионного контроля законны. При обнаружении ими признаков нарушения требований к содержанию придомовой территории МКД муниципалитет направляет информацию об этом в жилищную инспекцию.

Такая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 12.07.2017 № 3: органы местного самоуправления могут быть наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля только в том случае, если законом соответствующего субъекта им такие полномочия предоставлены.

Что о таких действиях жилищной инспекции думают суды

Анализируя позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 28.09.2017 № 1813-О, а также в определении от 29.09.2015 № 2315-О, можно сделать вывод, что рассмотрению и исследованию органом ГЖН подлежат заявления и иные сообщения, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Проверка сведений, указанных в заявлении, обязательна. Сами по себе они не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении юридического лица соответствующего протокола.

В связи с этим штрафы, вынесенные без проведения проверки УО, активно оспариваются. Это подтверждается многочисленными судебными решениями районных судов, например, решением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по делу № 12-305/2018.

Что необходимо сделать УО или ТСЖ до вынесения протокола о правонарушении

В случае поступления в ваш адрес уведомления от органа ГЖН, свидетельствующего о намерении вынести протокол об административном правонарушении без проведения процедуры внеплановой проверки, направьте в ГЖИ мотивированное требование о проведении внеплановой проверки в соответствии с действующим законодательством.

При подготовке заявления обратите внимание на то, что деятельность органов ГЖН регламентируется их внутренними приказами. Обязательно изучите их. В большинстве будет чётко прописана необходимость подчинять свою деятельность существующему законодательству.

Также, возможно, в таких документах будет подробно расписана процедура проведения контрольно-надзорных мероприятий. Она укажет на исчерпывающий перечень полномочий, к которым не относится возможность составлять протоколы об административных правонарушениях без проверки фактов, на основании которых такие протоколы выносятся.

Если в таких обстоятельствах будут вынесены протокол об административном правонарушении и впоследствии постановление о привлечении к ответственности, советуем оспорить такое постановление в судебном порядке.

Как предупредить штрафы ГЖИ, выписанные УО без проведения проверки

Безусловно, оспаривать штрафы, вынесенные только лишь на основании заявления в ГЖИ, можно и нужно. Однако легче и правильнее будет не допускать их вынесения. Вот что можно сделать, чтобы предупредить возможные риски:

  1. Изучите перечень своих обязанностей по управлению МКД в зависимости от сезона, износа элементов дома и иных факторов.
  2. Уточните установленную законом периодичность выполнения обязательных работ.
  3. Разработайте план-график выполнения обязательных работ.
  4. Обзаведитесь инвентарем и спецтехникой для осуществления работ или заключите договоры со специализированными организациями.
  5. Контролируйте периодичность и качество выполнения обязательных работ.
  6. Фиксируйте факты выполнения работ наибольшим количеством средств и методов непосредственно после их выполнения. Например, с помощью актов за подписью УО/ТСЖ, представителей собственников, подрядной организации, фото, объявлений, отчетов и т.д.
Читать еще:  Менять ли фамилию при замужестве?

Обобщение практики – Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области

Полезные ресурсы

Обобщение практики

Обзор судебной практики: применение муниципального тарифа

При проведении сотрудниками инспекции проверок зачастую выявляются факты, что управляющие организации при наличии утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома размера платы за жилое помещение, по итогам следующего года начинают применять размер, установленный на уровне муниципалитета. В большинстве случае УО объясняют это тем, что данное условие предусмотрено договором управления, другие же ссылаются на норму ЖК.

Вместе с тем установление платы за содержание жилого помещение относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющей организации. Изменение размера платы в одностороннем порядке не допускается.

Данная позиция была подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области вступившим в законную силу.

Обзор судебной практики: нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений МКД.

В адрес инспекции неоднократно поступали обращения жителей многоквартирных домов № 21, № 36 по улице Советская п. Городищи Петушинского района относительно нарушений требований жилищного законодательства при проведении общих собраний собственников помещений о выборе иной управляющей организации.

По информации заявителей решения о переходе дома из управляющей организации МУП «Инфраструктура и сервис» в ООО «УК № 1» поселка Городищи приняты в отсутствие кворума.

Инспекцией в рамках имеющихся полномочий проведены соответствующие контрольные мероприятия, по результатам которых был установлен факт отсутствия кворума при принятии вышеуказанных решений.

На основании изложенного надзорный орган обратился с исковым заявлением в суд для признания протоколов общих собраний собственников помещений, принятых в отсутствие кворума, ничтожными.

Петушинским районным судом требования надзорного органа по вышеуказанным многоквартирным домам удовлетворены в полном объеме: протоколы общих собраний собственников признаны ничтожными.

Обзор судебной практики: сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов

Инспекцией было выдано предписание о неправомерном распределении управляющими организациями города Гусь-Хрустальный сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Данное предписание было обжаловано в суде.

Мотивируя правомерность своих действий, управляющие организации ссылались на наличие основания для распределения сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, на всех собственников: протоколов общих собраний собственников помещений МКД, в котором последние приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом указанные протоколы приняты гражданами до 01.01.2017.

Из системного толкования изученных судом правоположений, документов следует, решение общего собрания о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг, принятое до 01.01.2017, не может влиять на размер платы за коммунальные ресурсы в составе платы за содержание жилого помещения.

Предписания инспекции признаны законными и обоснованными (решение Арбитражного суда Владимирской области).

Данная позиция подтверждена Первым апелляционным судом Владимирской области.

Обзор судебной практики: правомерность начисления платы до внесения изменений в реестр лицензий.

Инспекцией выдано предписание управляющей организации ООО «Домовой» о снятии начислений платы (а в случае оплаты жителями выставленных квитанций – выполнении им перерасчета платы) в связи с отсутствием у юридического лица права управления МКД до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Судом было установлено, что начало осуществления деятельности лицензиата по управлению конкретным многоквартирным домом связано с выполнением трех обязательных условий:

– заключением договора управления;

– размещением в ГИС ЖКХ сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом;

– внесением органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Невыполнение хотя бы одного из данных условий препятствует выставлению гражданам платы за ЖКУ.

Поскольку юридическим лицом плата за ЖКУ выставлялась до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания инспекции.

Данная позиция подтверждена Арбитражным судом кассационной инстанции.

Обзор судебной практики: определение органа, уполномоченного на приянтие решений о признании объектов жилищного фонда непригожными для проживания

Администрация округа Муром (в лице межведомственной комиссии) привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением заключения надзорного органа о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановление о привлечение к административной ответственности было обжаловано Администрацией округа Мурома в суде.

Довод ответчика о том, что Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, признан судом несостоятельным ввиду того, что субъектами вменяемого административного правонарушения являются, в том числе, органы, уполномоченные на принятие решений о признании объектов жилищного фонда непригодными для проживания и переводе их в нежилые.

Вопросы признания непригодными жилых помещений граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к компетенции ОМСУ, которые создают для оценки жилых помещений межведомственные комиссии – коллегиальные органы, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, Администрация, являющаяся ОМСУ, несет административную ответственность как юридическое лицо. При этом созданные МВК являются составной частью Администрации, подконтрольны последней и отвечают непосредственно перед ней.

Решением Арбитражного суда Владимирской области доводы Администрации признаны несостоятельными, постановление надзорного органа – правомерным и обоснованным.

Обзор практики осуществления инспекцией деятельности по лицензированию, лицензионному контролю, региональному жилищному надзору за 1 полугодие 2019 года:

1. По состоянию на 01.07.2019 г. (1 полугодие 2019 года) 225 юридических лиц обратились за получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из которых фактически деятельности по управлению МКД осуществляют 158 УО.

2. В ходе оказания услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД инспекция ведет реестр лицензий, в котором отображается информация о домах, которыми управляет та или иная управляющая организация. Реестр лицензий размещается на официальном сайте надзорного органа в свободном доступе и актуализируется инспекцией еженедельно. С помощью данного реестра неограниченному кругу лиц доступна информация о движении МКД в зависимости от выбранной собственниками помещений МКД управляющей организации.

За 1 полугодие 2019 года принято 367 решений по включению/исключению 401 МКД из реестра лицензий.

Всего на территории региона 12108 МКД, из них по состоянию на 01.07.2019 под управлением управляющих организаций находится 7181 МКД (59,3% от всего фонда МКД), под управлением ТСЖ, ЖСК, ТСН – 1289 МКД.

3. За первое полугодие 2019 года в жилищную инспекцию поступило и рассмотрено 6113 обращений граждан и юридических лиц.

Проведено 1489 проверок (по лицензионному контролю – 925 проверок, по жилищному надзору – 564), из них 11 плановых (8 – по лицензионному контролю, 3 – по жилищному надзору), 292 инспекционных осмотра. По результатам проверок выявлено 1574 нарушения следующих обязательных требований действующего законодательства со стороны управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, РСО (1217 – по лицензионному контролю, 357-по жилищному надзору):

– правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

– требований к качественному предоставлению населению коммунальных услуг,

– к размещению информации в ГИС ЖКХ,

– правил технической эксплуатации внутридомового газового оборудования,

– правил управления МКД.

Инспекторами выдано 909 предписаний (590 – по лицензионному контролю, 319 – по жилищному надзору), составлено 507 протоколов об административных правонарушениях (342 – по лицензионному контролю, 165 – по жилищному надзору). Наложено штрафов на сумму 5.571.800 руб. (4.920.000 – по лицензионному контролю, 651.800 – по жилищному надзору).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector