Отстранение конкурсного управляющего
Prokurors.ru

Юридический портал

Отстранение конкурсного управляющего

ОТСТРАНЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Материал подготовил юрист ЮФ”Логос”
Иванов Евгений

Фигура конкурсного управляющего играет ключевую роль в процедуре конкурсного производства при банкротстве предприятия.
Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве.

Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:

Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение.

Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010. Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель – конкурсный кредитор – юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.

2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 сентября 2012 г. по делу № А56-70676/2009.
Как и по ранее рассмотренному основанию, при обращении конкурсного кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего, его отстранение является правом, а не обязанностью суда – Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А19-3380/09.

Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).

Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего – на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.

С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел. Так, например, в рамках дела А19-3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.

3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

– которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

– которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

– в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

– которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

– которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

– которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника.
В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).

Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц , участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.

ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
– Разработка проекта иска/отзыва на иск.
– Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
– Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
– Проведение предварительного слушания.
– Оценка возражений противоположной стороны.
– Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
– Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
– Правовая оценка решения суда.
– Оценка жалобы противоположной стороны.
– Разработка проекта дела.
– Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
– Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
– Возбуждение исполнительного производства.
– Участие в исполнительных действиях.
– Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

Причины отстранения арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий – это ключевая фигура, без которой невозможно проведение процедуры банкротства. В соответствии с положением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, ввиду такой важности правового статуса арбитражного управляющего, он обладает повышенной ответственностью, потому что отвечает перед всеми участниками дела о банкротстве в равной степени. А так как интересы лиц, участвующих в деле, зачастую носят совсем не однообразный, а порой и просто взаимоисключающий характер, перед ним стоит очень непростая задача. В том числе и поэтому возникают ситуации, когда суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства.

Согласно положениям Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства предусмотрен целый ряд оснований. В каждой из процедур, применяемых в делах о банкротстве, существуют основания отстранения арбитражных управляющих, и все они предусмотрены соответствующими статьями Закона о банкротстве (п. 3 ст. 65 – для временного управляющего в процедуре наблюдения, абз. 5 п. 5 ст. 83 – для административного управляющего в процедуре финансового оздоровления, п. 1 ст. 98 – для внешнего управляющего во внешнем управлении, п. 1 ст. 145 – для конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, п. 12 ст. 213.9 – для финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц).

Так или иначе, все указанные в приведенных выше статьях обстоятельства, при которых арбитражный управляющий может быть отстранен, являются однородными для всех процедур.

Во-первых, отстранение может быть спровоцировано ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004). При этом рассматривая ходатайства лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего, суд должен установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение — причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Во-вторых, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Смотри, например, постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А36-2051/2010, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-203268/2015.

В отдельных случаях арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Т акие обстоятельства приведены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такой прецедент произошел в деле № А47-12497/2009, где арбитражный управляющий был отстранен по инициативе суда в результате обнаружения у арбитражного управляющего взысканных, но фактически не возмещенных в рамках иного дела о банкротстве убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 309-ЭС15-8859 по делу № А47-12497/2009).

Еще одним основанием отстранения может послужить ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является соответствующий арбитражный управляющий, в случае выхода из организации или существенного нарушения внутренних правил организации, которые могут повлечь санкции, а также нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 17АП-19438/2017-АК по делу № А50-13387/2016).

Если арбитражный управляющий был исключен из саморегулируемой организации, то суд отстраняет его от проведения процедуры банкротства. Однако если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего он стал членом иной саморегулируемой организации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такая же позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 303-ЭС14-5449(10) по делу № А73-7519/2012 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 № 13АП-14726/2017 по делу № А56-56072/2014).

Стоит отметить, что наличие причиненных убытков или возможность причинения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, должны быть существенными (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В противном случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении или признать допущенные нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 304-ЭС17-4849(5) по делу № А45-11505/2015, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 307-ЭС18-9140 по делу № А21-5420/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 309-ЭС17-14779(2) по делу № А76-8811/2013).

Необходимо также учитывать, что в соответствии с абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, у которого наличие должной компетентности, добросовестности или независимости суд ставит под существенные и обоснованные сомнения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12). В приведенном деле суд не утвердил предложенную кредитором кандидатуру, так как усомнился в возможности этого арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должником. Данное недоверие суда к кандидатуре было вызвано допущенными арбитражным управляющим неоднократными и грубыми нарушениями в этом же деле о банкротстве, в результате чего он годом ранее был отстранен от проведения процедуры.

Таким образом, положение п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по сути устанавливает право судов по своей инициативе проявлять недоверие или ставить под сомнение кандидатуру того или иного арбитражного управляющего. На практике такие случаи встречаются крайне редко, но само по себе это возможно.

Следует отметить, что сложившаяся практика зачастую не допускает отстранение арбитражного управляющего на завершающих стадиях банкротства, поскольку подобное отстранение нецелесообразно и может повлечь дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Например, такую позицию поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 06.03.2018 № Ф01-469/2018 по делу № А43-15694/2015, указав, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства нецелесообразно, так как основные мероприятия по процедуре завершены, и она близится к завершению.

Таким образом, проанализировав действующие нормы законодательства и общие выводы судебной практики, можно констатировать факт многочисленности оснований для отстранения арбитражных управляющих от проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, как по заявлениям лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Отстранение арбитражного управляющего: судебная практика и последствия

В делах, связанных с банкротством, должнику практически всегда приходится сотрудничать с арбитражным управляющим, который курирует проведение судебной процедуры в данном конкретном случае. Но судебная практика предполагает не только назначение рассматриваемого специалиста, но и его отстранение. Правда, для отстранения арбитражного управляющего должны быть весомые обстоятельства. При этом их нужно доказать. Например, устранение возможно исключительно по судебному решению. Когда суд объявляет решение, управляющий прекращает выполнять переданные ему ранее профессиональные обязанности. Как один управленец отстранен, на его место назначается другой.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Как происходит

Тема отстранения конкурсного управляющего остается актуальной в делах о банкротстве. Специалисты не справляются с задачами или делают это недостаточно хорошо. Доверять управление имуществом компании, пусть и обанкротившейся, специалисту, который не справляется, опасно. Можно не получить нужной суммы денег. Но при этом нужно соблюдать законную процедуру отстранения. Она включает пару пунктов:

  1. Прежде всего, специалиста могут отстранить по суду. Лицо, принимающее участие в деле о банкротстве, отправляет жалобу на специалиста. Жаловаться можно на невыполнение обязанностей или если их выполнение ненадлежащее. При этом нарушения могут ущемлять права участников, могли спровоцировать убытки для кредиторов или самого должника.
  2. Также отстранение могут утвердить на собраниях кредиторов. Это происходит, если за управленцем были замечены правонарушения.
  3. Если управляющий не отвечает требованиям, которые выдвигает к нему закон. Особенно если подобные обстоятельства возникают уже после того, как управляющий был утвержден.

Заявление, на основе которого можно отстранить управленца на основании того, что он не подходит, составляется в следующих случаях:

  • если управленец заинтересован в выгоде кого-то из участников дела (должника/кредитора);
  • если доказано, что управленец не возместил кредиторам долги по причине собственной халатности или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, и это было доказано судебным решением;
  • если против управленца открыто дело о банкротстве;
  • если управляющий был принудительно дисквалифицирован и лишается права становиться руководителем/работать по специальности.

Естественно, все эти факты должны быть подтверждены законами или судебными решениями.

Кто может инициировать

Для отстранения конкурсного управляющего при банкротстве нужно, чтобы кто-то пожаловался на его непрофессионализм или нашел другие причины. Но инициировать процедуру отстранения при банкротстве может только ограниченное число людей или организаций.

Инициирование процедуры возможно в следующих случаях:

  1. Если этого запросят лица, которые принимают непосредственное участие в процедуре. Такими могут выступать кредиторы. Но только если решение было сделано на общем собрании. Хотя одного обманутого в правах кредитора также может хватить. Например, если ему не вернули долг, который он мог получить, если бы не ошибки управляющего. Также потребовать отстранить управляющего может должник, права которого нарушаются. Если это докажут, последствия для карьеры управленца будут не лучшими.
  2. Когда отстранения потребует саморегулируемая организация (СРО) для своего бывшего члена.
  3. Если инициатором будет арб. суд.

В каждом случае риск отстранения высокий.

По инициативе кредиторов

Отстранению конкурсного управляющего могут поспособствовать кредиторы, проведя собрание и выведя решение, согласно которому управляющий ненадлежаще выполняет свои проф. обязанности. Участники собрания составляют коллективную жалобу, и суд ее удовлетворяет. Согласно решению собрания кредиторов управляющего увольняют:

  • работа нарушает права заявителей (то есть кредиторов), если эти интересы не противоречат закону;
  • работа управляющего принесла убытки, или риск был неоправданно высоким.

Если вина доказана и было решение суда, арб. управляющий должен возместить убытки, нанесенные кредиторам по его вине.

Для начала производства против управляющего судебная практика такова, что нужно принести протокол кред. собрания. Его составляют в двух образцах. В суд бумагу нужно подать не позже пяти суток с момента ее составления.

Если обвиняется управляющий, вместо двух экземпляров протокола составляется три:

  • отправляется в суд;
  • идет управляющему;
  • будет у человека, проводящего собрание.

К протоколу полагается прикладывать другую документацию:

  • зарегистрированные требования, выдвигаемые кредиторами (в форме реестра);
  • бюлетени, используемые при голосовании;
  • подтверждающие права на участие документы;
  • материалы для собрания;
  • бумаги, выступающие доказательством уведомления кредиторов и т.п.

Доказать вину поможет использование копий бумаг, перечисленных в списке.

По инициативе арб. суда

Процедура отстранения конкурсного управляющего может быть изначально инициативой арб.суда. Причиной для этого могут служить:

  • если у арб. управл. есть обстоятельства, что препятствуют ему занимать должность в конкретном деле;
  • когда специалист предоставляет суду ложную/устаревшую информацию, или вообще пытается ее скрыть;
  • не является на судебные заседания;
  • специалистом были нарушены процессуальные обязанности;
  • в случае нарушений закона.

При этом существуют другие косвенные и прямые причины, чтобы провести освобождение управляющего от должности. Суд не может допустить, чтобы управлением дел банкрота занималось лицо, у которого нет достаточной компетенции и добросовестности.

Суды не так часто выражают недоверие управляющим. Для этого обычно требуется волеизъявление кредиторов. Но они часто вмешиваются на этапе выбора специалиста, когда не утверждают профессионалов, кандидатуру которых выбрали кредиторы.

Отстранение от профессии в законодательстве вообще мало рассматривается. Суд должен принимать, что ошибки, даже грубые, могут быть спровоцированы неосторожностью. К тому же нарушения могут быть незначительными или приносить только небольшой ущерб.

По инициативе СРО

Отстранение конкурсного управляющего возможно еще и по причине ходатайства СРО. Как и в предыдущих ситуациях, увольнение возможно, если у конкурсного упр. наблюдаются серьезные трудности в работе. Например, если у специалиста есть обстоятельства, препятствующее ему вести определенное дело.

Но на практике отстранение управляющего по ходатайству СРО происходит только в том случае, когда специалист перестает быть участником организации, предложившей ему рассматриваемое дело. Хотя отстранить специалиста только из-за того, что он переходит в другое СРО, нельзя. Это возможно, если профессионал так и не стал членом другой организации.

Основания

Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:

  1. Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
  2. Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
  3. Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.

Если были эти нарушения, основания для отстранения конкурсного управляющего недостаточно весомые. Они пусть и влияют на процедуру, но влияние малозначительное. Совсем другое дело, если действие или бездействие несет угрозу. Например, арб. управленец нарушает закон, что вредит участникам процедуры. Серьезными основаниями для отстранения могут послужить:

  • специалист не подготовил и не передал отчеты о проделанной работе в суд или сделал это после обозначенного срока;
  • использовал несколько расчетных счетов должника;
  • не проводились собрания кредиторов.

Когда управляющего устраняют, он должен передать всю используемую по делу документацию и т.п., чтобы ею мог воспользоваться другой управляющий, назначенный позже. Если отстраненный сотрудник этого вовремя не сделает, его также накажут.

Образец ходатайства

Ходатайство можно составить в произвольной форме, обязательно указав следующие сведения:

  • название/адрес суда, куда подается документ;
  • сведения о заявителе или представителе, если такой имеется;
  • сведения об управл. и СРО, где он числится;
  • информация об участниках;
  • под каким номером рассматривается дело о банкротстве;
  • когда назначили управляющего и номер его дела;
  • почему специалиста отстраняют;
  • подписи заявителей;
  • когда ходатайство составлялось.

В док. могут быть указаны и другие сведения. Образец ходатайства об отстранении поможет определить, какие именно. Кроме того, к документу нужно приложить бумаги, которые выступают доказательством целесообразности отстранения. Копии ходатайства нужно отправить всем участникам дела.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта.

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

ООО управляет банкротом

До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договоры аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».

Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.

Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.

Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

«Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота», – Верховный суд.

Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения». Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский. Он приводит в пример определение № 306-ЭС16-4837. В нем ВС отменил акт кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отстранении Артура Закирзянова, который не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

За что отстранят, а за что нет

Суд может признать действия или бездействие управляющего незаконными, но не любое нарушение влечет отстранение. Это исключительно оценочная категория, говорит партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство × Елена Якушева: «Четких критериев на этот счет нет ни в законе, ни на уровне разъяснений ВС или сложившейся судебно-арбитражной практики». Это приводит к тому, что суды могут по-разному воспринимать те или иные нарушения, делится Якушева. В общем, требования к управляющим ужесточаются, чтобы их было меньше, но работали они лучше. Поэтому суды стали заметно чаще отправлять на пересмотр решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу управляющих, отмечает Якушева.

Бывают и обратные ситуации – первая инстанция отстраняет управляющего, но апелляция впоследствии отменяет решение, делится партнер ДжейДи консалтинг ДжейДи консалтинг Региональный рейтинг × Анна Ловкина. Здесь, по её словам, имеет значение, успеет ли собрание кредиторов выбрать новую кандидатуру. Если ее утвердили, то независимо от решения вышестоящей инстанции управляющего нельзя восстановить в должности, объясняет Ловкина.

В вопросе, отстранят управляющего или нет, общим «водоразделом» является наличие или отсутствие негативных последствий, в первую очередь прямых или косвенных убытков, утверждает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика × Юлия Литовцева. Она называет условия, которые наиболее вероятно приведут к отстранению:

  • пропущены сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу;
  • имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов (например, помещения сдаются в аренду по заниженной цене, а потом пересдаются в субаренду дороже);
  • незаконно расходуется конкурсная масса – чаще всего «с помощью» необоснованного привлечения третьих лиц. Это архивирование, инвентаризация, агентские, юридические услуги и так далее, приводит примеры партнер АБ Синум АДВ Синум АДВ Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) × Александр Задорожный.

Президиум ВАС три раза отстранял управляющих, и эти дела сейчас можно считать хрестоматийными, говорит партнер юркомпании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Антон Красников. Эксперт их перечислил. В деле № А68-4638/2009 управляющий реализовал с торгов право требования к Российской Федерации на 180 млн руб. за 568 000 руб. В деле № А73-6489/2011 управляющий раньше исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии. В деле № А21-1723/2010 управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства, который был заключён в преддверии банкротства, делится Красников.

Он рассказал, за что управляющего отстранить не могут:

  • нарушения, допущенные по неосторожности;
  • несущественные нарушения;
  • нарушения, которые не причинили значительного ущерба.

Добросовестность и давление

Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.

Одно дело – включить сомнительные векселя в опись ненамеренно, просто по незнанию. Другое дело – скрывать оригиналы векселей и отстаивать интересы векселедержателя.

Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные – это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА Делькредере Делькредере Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не может вести процедуры», – рассказывает Козлова.

К сожалению, управляющий – это заложник борьбы между участниками конкурсного процесса, которые стремятся получить контроль над банкротством. Вариантов давления много: заявления в СРО, в Росреестр, попытки привлечь к административной ответственности.

Если управляющие не совершают серьезных и неустранимых нарушений, то их не отстранят, считают несколько юристов. Но если в акте будет записано, что управляющий действовал ненадлежащим образом – это пятно на репутации, признает Козлова. Жалобы на управляющих иногда достигают цели, но не в том смысле, что управляющих отстраняют, а в том, что они уходят сами, подытоживает Литовцева.

Отстранение арбитражных управляющих за недоверие суда

Речь идет о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления» (https://regulation.gov.ru/projects#npa=22241). Пункт 17 статьи 1 законопроекта предполагает внесение изменений в статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”[1].

Статью предлагается дополнить тремя абзацами:

«Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей по инициативе арбитражного суда:

в случае выявления после утверждения лица арбитражным управляющим обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;

если арбитражный управляющий предоставляет суду недостоверную информацию, уклоняется от ее предоставления или от явки в суд, нарушает иные процессуальные обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, а также при допущенном арбитражным управляющим грубом нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего, в связи с чем утрачивается доверие суда к арбитражному управляющему и имеются основания полагать, что его деятельность не может способствовать достижению целей соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Законопроект уже прошел процедуру оценки регулирующего воздействия. По результатам проверки решили, что в законопроекте отсутствуют положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности.

Конечно, идея вернуть суду право отстранять арбитражных управляющих далеко не нова и не появилась из пустоты. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.06.01 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», комментируя применение действовавшего в тот период п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ[2], посчитал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения последнего арбитражным судом без учета согласия собрания кредиторов.

Потом этот подход «унаследовала» практика, сложившаяся после принятия нового Закона о банкротстве. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” в пункте 56 разъяснено следующее:

«При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Закон о банкротстве и сейчас четко не указывает процессуальное событие, которое может стать основанием для отстранения управляющего, если выяснится, что изначально существовали препятствия для его утверждения:

«Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим» (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Правда, на практике суды выражали недоверие арбитражным управляющим нечасто, в основном руководствуясь при этом волей кредиторов. В практике мне удалось найти только один пример отстранения судом арбитражного управляющего без жалоб кредиторов и решения собрания кредиторов – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 № 09АП-7921/2014 по делу № А40-31270/07-36-79Б. В этой ситуации управляющий представил суду на утверждение порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Суд его не утвердил, и, сославшись на п. 2 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, освободил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Также в практике встречались ситуации, когда суд на стадии выбора арбитражного управляющего отказывался избрать кандидатуру, о которой просили кредиторы: см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 № 09АП-42640/2014 по делу № А40-47431/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-1858/2015 по делу N А40-47431/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 № 09АП-33434/2016-АК, 09АП-37833/2016-АК, 09АП-34790/2016-АК, 09АП-37840/2016-АК по делу № А40-200095/14, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А64-6059/2012.

В деле № А64-6059/2012 вообще рассматривается достаточно курьезная ситуация – у кредиторов возник конфликт с судом, поскольку суд отказался утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, которого ранее (в рамках этого же дела) отстранил. Собрание кредиторов решило это преодолеть, избрав в качестве нового управляющего то же самое лицо.

Будет справедливым отметить, что практика выработала и своеобразный «защитный механизм», запрещая расширительное толкование пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”:

«Судом апелляционной инстанции учтена исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 № 12АП-1706/2016 по делу № А12-53273/2015).

«Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12).

И вот теперь законодатель решил «узаконить» право суда на отстранение арбитражного управляющего, причем предоставил возможность делать это по основанию утраты судом доверия к управляющему. В будущей норме даны критерии недоверия, под которым законодатель понимает:

– факт предоставления суду недостоверной информации или отказ от предоставления информации;

– уклонение управляющего от явки в суд (!);

– грубое (по всей видимости, однократное) нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего;

– нарушение обязанностей арбитражного управляющего.

Конечно, к норме сразу же возникнет масса вопросов, и в первую очередь, от самих арбитражных управляющих, которых в последнее время и так не жалуют разработчики законопроектов. Несмотря на то, что в норме попытались определить, что же из себя представляет недоверие, выраженное судом, при рассмотрении конкретных дел неизбежно будет вызывать вопросы, уклонение какой информации можно считать достаточным для отстранения управляющего, сколько раз он может проигнорировать судебные заседания прежде, чем суд его отстранит. А формулировка «нарушение обязанностей арбитражного управляющего» вообще дает возможность «наполнить» ее практически любыми действиями арбитражного управляющего.

Кстати, несмотря на то, что такого понятия, как недоверие суда арбитражному управляющему в законе пока что нет, уже имеется судебная практика отстранения управляющих с такими формулировками:

«Привлечение специалистов, с которыми заключаются договоры и впоследствии расторгаются, заключение договоров земельного участка и хранения, предусматривающие пользование имуществом должника, и не получение от этого пользования должником денежных средств для пополнения конкурсной массы, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Панасенко А.И. к надлежащему ведению процедур банкротства. Указанные действия конкурсного управляющего создают ситуацию недоверия к его деятельности, порождают сомнения в его добросовестности.

Суд обоснованно указал, что отстранение конкурсного управляющего Панасенко А.И. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 15АП-20471/2014 по делу N А53-7799/2013).

«Помимо этого определением суда от 02.02.2015 по настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства. Несмотря на то, что данные действия (бездействие) имели место более года назад и в силу исключительности предусмотренной статьей 145 Закона о банкротстве меры не могут служить самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего в настоящее время, несвоевременное обращение кредиторов с рассматриваемым заявлением не свидетельствует об устранении конкурсным управляющим допущенных нарушений и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при проверки обоснованности настоящей жалобы кредитора, подтверждают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никитиным Д.С. своих обязанностей.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на очередном собрании кредиторов ООО “Первая Дальневосточная строительная компания”, которое состоялось 11.01.2016, по результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня кредиторами, совокупно обладающими 58,12% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, принято единогласное решение “отстранить конкурсного управляющего ООО “Первая Дальневосточная строительная компания”, оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.02.2016 N 11. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 указанный протокол не был признан достаточным доказательством нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и должника о основанием для его отстранения. Однако наличие указанного протокола свидетельствует о недоверии большинства кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, действующему конкурсному управляющему.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий Никтин Дмитрий Сергеевич своим неразумным бездействием повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Первая Дальневосточная строительная компания”» (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 05АП-3607/2016 по делу N А51-32887/2012).

Хотя есть и противоположная позиция. Так, по мнению ряда судов, само по себе недоверие к управляющему еще не образует самостоятельное основание для его отстранения:

«Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав недоверие к конкурсному управляющему должника в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должника, при этом недоверие не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего в отсутствие нарушений законодательства» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А03-7554/2012).

Подводя итог, отмечу, что с появлением в законодательстве новой нормы, которая «развяжет суду руки» в отношении арбитражных управляющих, работа последних, конечно, усложнится, рисков будет больше. С другой стороны, раньше суды не очень активно пользовались предоставленным им правом отстранять управляющих: может, потому, что законом это было прямо не предусмотрено, а может и потому, что в целом суды не хотят на себя брать такую ответственность, не уяснив позиции кредиторов.

Посмотрим, как будут развиваться события, и в каком виде новая норма появится в Законе о банкротстве.

[1] Далее – Закон о банкротстве.

[2] Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Читать еще:  Удержание заработной платы за отпуск после ошибки бухгалтерии
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector