Подделка подписи в решении общего собрания учредителей ООО
Prokurors.ru

Юридический портал

Подделка подписи в решении общего собрания учредителей ООО

Подделка подписи в протоколе

1.1. Несколько собственников согласились с тем, что написал инженер УК. Получается так. Собственники же поставили подписи, ознакомившись с решением. Я правильно понимаю?
В таком случае – можно считать, что собственникам было лень заполнить решение лично и они попросили специалиста УК. Как иначе объяснить подписи.
Если собственники расписались в пустых решениях, потому что их попросили – это другой вопрос.
Здесь можно уже. но никак не иначе.

2. Как квалифицируется подделка подписи гос. адвоката на протоколе допроса обвиняемого?

2.1. Елена!
Скорее всего, по статье 303 Уголовного Кодекса РФ – фальсификация доказательств и результатов оперативно- розыскной деятельности.

3.1. Это уголовное преступление.

4.1. Оплатить должна сторона, которая ходатайствовала о производстве экспертизы.

5.1. можете сходить в полицию или в прокуратуру, ее действия попадают под ст 327 УК РФ Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Удачи Вам.

6.1. Так и указывайте в жалобе. Ходатайствуйте о проведении почерковедческой экспертизы, но если судья подтвердит, что расписывалась (а ей незачем опровергать протокол), то в проведении экспертизы откажут.

7.1. Следователь на все имеет право даже затребовать полностью материалы уголовного дела обнаружили подделанную подпись пишите жалобу в прокуратуру

8.1. Вас с наступившим Новым годом.
Следователь не то что имеет право, а обязан истребовать, либо изъять оригиналы протоколов допроса для проведения экспертизы по подписи, почерку, любым другим изменениям. Экспертиза подлинности подписи производится только по оригиналам документов. При этом следователь обязан у Вас получить образцы подписей.
Желаю Вам удачи.

8.2. Вы поймите что на этой стадии вам необходима помощь адвоката, который в свою очередь будет добиваться проведения следственных действий через прокуратуру, суд, следственный отдел. зачастую бездействие подозреваемых оканчивается их осуждением.

9.1. Да, вы можете это сделать. Следует обратиться в суд с соответствующем заявлением. Такая возможность предусмотрено жилищным кодексом.

9.2. Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление. Ознакомьтесь со статьей 46 Жилищного кодекса РФ. По данной категории дел очень обширная судебная практика.
Обязательно обращайтесь в суд!

10.1. Добрый вам день
Уважаемая Гузель Маратовна, в данном случае много, что можно будет сделать по данному факту. Однако, необходимо тщательно изучить вашим документы, а потом уже предлагать конкретику.
Кратко, вы можете подать встречное заявление о не законности взымания денежных средств.

10.2. Конечно это все незаконно, но если вы подадите иск о признании протокола не действительным и расторжении договора, компания может заявить срок исковой давности. По признаю протокола не действительным применяется срок 6 месяце с момента когда узнали. Вывешивание его на сайте, так же считается что довели до сведения собственников.
Пока договор не оспорен, оснований не платит по данному факту не имеется.

11.1. В данной ситуации привлечения к уголовной ответственности маловероятно, но вы можете обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и признать действия незаконными, а также взыскать компенсацию материального и морального ущерба в соответствии с законом О защите прав потребителей.

12.1. Срок вы не могли пропустить, если узнали о том что ваша подпись подделана в шестнадцатом году, Поэтому в данной ситуации необходимо обжаловать решение суда, если он ссылается на пропуск срока давности
потому что сослаться на ст.181.5 ГК РФ в данном случае не получится.

13.1. вы вправе обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке. Это самый верный вариант в вашем случае.
Удачи вам и всего наилучшего

14.1. Татьяна
Грозит тем, что участник, чью подпись вы подделали, может обратиться в суд и отменить сделку и данный протокол

Желаю Вам удачи и всех благ!

14.2. Ну чем может грозить подделка документов и последовавшие за этим действия, конечно возбуждением уголовного дела.

15.1. Ч.2, 3 ст.303 УК РФ:
2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником –
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, –
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обратитесь за помощью к адвокату.

16.1. Светла, добрый день. Для решения вашего вопроса необходимо знать ваше положение по делу, а также основание проведения проверки и стадии, в которой в настоящее время находится материал проверки. Только после этого можно сказать каким образом и как можно узнать результата проверки.

17.1. В данном случае предусмотрено общий срок исковой давности, которая составляет ровно 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

17.2. Скажите если в учредительном документе подделка подписи за учредителя об избрании директора общества к акой срок давности протокол от 30 января 2014 года.

Здравствуйте. Оспорить решение можно в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

17.3. А в приказе о назначении директора тоже стоит поддельная подпись? Вот этот вопрос выясните. И приказ тоже поддельный? Кто его выносил и подписывал? Об этом не подумали? Подумайте.

17.4. При чем здесь срок давности, если подпись подделана, то протокол просто недействительный и таковым его можно признать через суд.

18.1. Голосуют квадратные метры, находящиеся в собственности. Протокол вы вправе обжаловать в суде. Если нужна помощь – обращайтесь.

19.1. В России какой либо устоявшейся практики по этим подделкам.
С одной стороны это подделка документа, который дает права на некие преференции и доступ к деньгам. Но ст. 327 УК РФ говорит о подделке официального документа, коим протокол собрания не является. Да и лица тут неустановленные, как найти тех кто подделывал за жильцов подписи.

20.1. За это не садят ,если будет доказана ваша винамогут штраф дать Доказать же в данной ситуации,что вы подделали подпись крайне сложно

20.2. какое уголовное наказание я могу получить
Данные действия не подлежат квалификации в соответствии с УК РФ.

21.1. Заявите в суде ходатайство Вы или Ваш адвокат о фальсификации. Потерпевшего допросят. С адвокатом советуйтесь . Вы-же сами не умеете допрашивать и вопросы ставить.

21.2. Вам необходимо обратиться с ходатайством о проведении подчерковедческой экспертизы на имя судьи в данном процессе. Если в удовлетворении ходатайства будет отказано, то необходимо дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, снять копию с данного процессуального документа и обратиться с заявлением в территориальный орган Следственного комитета.

22.1. Вы имеете право обжаловать данное постановление судьи

23.1. Да, может, поскольку вина сотрудников ДПС еще НЕ ДОКАЗАНА

24.1. Уже опоздали.

24.2. да это возможно

25. Руководитель, был назначен мошенниками (представившимся бенефициарными владельцами) с подделкой подписи учредителя на протоколе. По указанию мошенников новый директор выплатил заработную плату лицу, которое не имело отношения к орагнизации. То лицо также являлось лишь номинальным держателем карты (продало ее мошенникам).

Подскажите, пожалуйста, кто должен возместить полученные украденные деньги фирме: мошенники (пока в розыске), новый директор или держатель карты?

25.1. пока идет следствие ни кто не должен.

26.1. Правы абсолютно

26.2. Да. вы правы. Должны возбудить дело по ст.327 УК РФ.

27.1. вообще, уголовная ответственность. Как минимум адмистративная гарантированно, и отмена решения принятого этим протоколом

28.1. Да можете, в том числе и новые ходатайства.

29.1. Можно доказать, если имеет смысл.

30.1. если докажете подделку подписей, тому кто это сделал грозит уголовная ответственность. оспорить можно, пишите заявление в суд и ходатайство о назначении экспертизы подчерковедческой прилагайте

Подделка протокола общего собрания: уголовная ответственность, как написать заявление.

В Уголовном кодексе РФ есть хорошая статья – 327. Она предусматривает наказание за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а также за использование такого документа.

Наказание небольшое – ограничение свободы на срок до 2 лет либо лишение свободы на такой же срок.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса решения и протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.

Поэтому за подделку протокола общего собрания (ч.1) и его использование (ч.3)наступает уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ. Такие дела нередко возбуждаются при достаточной настойчивости жителей, но до обвинительного приговора дела доходят не так часто, как хотелось бы.

Реальные примеры уголовных дел.

1. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики (дело № 1-42/2015) подсудимой был назначен 1 год ограничения свободы. Женщина составила не соответствующий действительности протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации. Были поделаны подписи собственников и членов счетной комиссии.

2. В 2016 году Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по делу № 1-1527/1 вынес приговор в отношении председателя ТСЖ. Она составила протокол о ликвидации товарищества, фактически не проводя общее собрание. Ей назначили 3 месяца ограничения свободы.

3. В 2019 году на основании материалов проверки прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда полиция возбудила уголовное дело по факту подделки и использования заведомо подложного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Из протокола следовало, что жители приняли решение перенести срок капитального ремонта, предусмотренный региональной программой, на несколько лет вперед. На основании этого протокола ремонт в нужные сроки проведен не был. Прокуратура при проведении проверки установила, что собрание не проводилось, письменные решения собственники не заполняли и не подписывали.

4. В Красноярске в 2019 г. после проверки прокуратуры также возбудили 2 уголовных дела по факту подделки протоколов общих собраний.

По одному протоколу жители якобы приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, хотя опрос жителей показал, что собрания не было, подписи в документах им не принадлежат.

Другой протокол содержал сведения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет. Владельцем счета выбрано ООО УК «Крас-Сервис». В ходе проверки выяснилось, что отдельные собственники в собрании не участвовали, кто-то подписал документы за них.

Читать еще:  Образец расписка на аванс при покупке квартиры

Правоохранительные органы посчитали это не просто подделкой официального документа, а покушением на мошенничество в особо крупном размере: «предоставление сфальсифицированного протокола региональному оператору направлено на получение владельцем специального счета – ООО УК «Крас-Сервис» права на распоряжение денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома № 159 по ул. Судостроительной (в общей сложности в сумме более 2,5 млн рублей)».

Сложности доказывания.

Хоть и есть положительные примеры уголовных дел, в жизни добиться справедливости гораздо сложнее. Трудно установить конкретное лицо, подделавшее протокол, еще сложнее доказать это в суде. Непросто определить конкретный способ совершения подлога протокола общего собрания и доказать умысел составителя документа.

Сам факт подделки протокола может проявляться в 2 формах:

1. Интеллектуальный подлог (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части):

2. Материальный или физический подлог (внесение физических изменений в нормальный документ, искажающих его истинное содержание).

В обоих случаях лицо должно осознавать факт изготовления либо использования заведомо подложного документа, что и представляет наибольшую трудность в доказывании. Подозреваемый может пояснить, что «просто обсчитался, ошибся, не знал, как надо правильно считать голоса и оформлять протокол, бюллетени нашел в своем почтовом ящике, не знал, что собственники их не подписывали» и т.д.

Очевидно, что технические исправления, подделку подписей в протоколе легче выявить и доказать, чем искажение его реального содержания (указание иного количества голосов, чем было получено от собственников в действительности). По этой причине на практике затруднительно подтвердить интеллектуальный подлог, ведь именно на его маскировку направлены действия лица при совершении манипуляций с протоколом. Если правоохранителям не удастся доказать, что лицо намеренно изменило реальный смысл протокол, а не просто ошиблось, то человек избежит ответственности.

Так, президиумом Свердловского областного суда от 21.06.2017 (№44-у-902017) отменен обвинительный приговор председателю совета многоквартирного дома. Суд первой инстанции посчитал, что подлог был совершен путем обмана собственников и подписанием у них пустых бюллетеней, которые потом после заполнения были использованы для оформления решения о создании ТСН. В обвинительном приговоре суд указал, что имел место интеллектуальный подлог, поскольку председатель была осведомлена о том, что волеизъявление собственников при проведении голосования искажено. Однако, написав такое, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного правоохранительными органами, что и послужило одной из причин отмены приговора и прекращением дела ввиду отсутствия в действиях председателя состава преступления.

Есть ли перспектива обращения в правоохранительные органы с заявлением о подделке либо использовании заведомо подложного протокола общего собрания?

Смысл обращения в органы правопорядка есть всегда.

Даже если не удастся доказать причастность конкретных лиц к махинациям с протоколом общего собрания, очень вероятен факт выявления хотя бы искажения содержания протокола по смыслу, а тем более физических исправлений, что существенно облегчит его оспаривание в суде. Также обращение по факту подлога протокола помешает его дальнейшему использованию для целей, в которых он изготавливался.

Если есть возможность, время и силы, необходимо добиваться ответственности конкретных лиц. Однако если к подделке протокола может быть причастно значительное число граждан, наиболее вероятным результатом будет решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ярким примером является образ написания письма из Простоквашино – при наличии, вроде бы, явных искажений затруднительно определить его авторство, умысел каждого участника, цели внесения неверных сведений и исправлений.

Как и куда писать о подделке протокола общего собрания.

Обвинять в своем заявлении конкретных лиц можно только в случае наличия у вас возможности доказать ваши доводы. Предположительный характер подозрений лучше не связывать с каким-либо персонажем, а описывать ситуацию как одну из вероятностей либо как свое оценочное мнение обстоятельств, а не лиц.

Можно обратиться в полицию напрямую, а можно попробовать сначала инициировать проверку в прокуратуре.

Во втором случае, если прокуратура увидит в заявлении легкий показатель для своей работы, то, вероятно, сама начнет проверку, соберет немного подтверждающих документов, а затем в порядке п.2 ч. 2 ст.37 УПК РФ вынесет постановление об уголовном преследовании виновных лиц по ст.327 УК РФ (как в случае подделки иного официального документа, так и использования заведомо подложного документа).

В последнем случае,в возбуждении уголовного дела будете заинтересованы не только вы, как автор заявления, но и сама прокуратура. Она направит материалы своей проверки в полицию и будет добиваться возбуждения уголовного дела.

Если прокуратура не захочет проводить проверку, не увидит перспективу в вашем заявлении для возбуждения уголовного дела, то заявление просто перенаправят в полицию. В таком случае, как и в случае, если бы вы изначально написали прямо в полицию, ваша задача усложняется: возбуждения дела придется добиваться путем написания жалоб на бездействие полиции в ту же прокуратуру или даже в суд. О том, как это делать правильно, мы напишем в следующих статьях.

Как оформить решение общего собрания участников ООО

Несоблюдение требований к оформлению и содержанию решения общего собрания участников в совокупности с другими обстоятельствами нередко становится основанием для отмены решения собрания. Юристу компании нужно обеспечить, чтобы в случае возникновения корпоративного конфликта принятое решение невозможно было бы признать недействительным.

Внимание! С 1 сентября 2014 года в нотариальном порядке необходимо удостоверять принятие общим собранием участников решения и состав участников, присутствовавших при его принятии.

Такое правило устанавливает подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Чтобы соблюсти его, потребуется приглашать нотариуса на общее собрание участников либо самим участникам собираться у нотариуса.

При этом закон позволяет не исполнять это требование, если иной способ подтверждения участники предусмотрят (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ):

  • в уставе или
  • в решении общего собрания участников, принятом единогласно.

Под иным способом подтверждения имеется в виду:

  • подписание протокола всеми или отдельными участниками общества,
  • использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения (аудио-, видеозапись и др.),
  • иные способы, не противоречащие закону (при этом закон не устанавливает каких-либо ограничений).

Примеры положения устава

Подтверждение подписями всех участников

4.2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

Подтверждение подписями отдельных участников

4.2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания, которые должны быть участниками Общества.

Подтверждение с использованием технических средств

4.2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются видеозаписью, сделанной во время собрания. Компакт-диск с видеозаписью прилагается к протоколу.

Подтверждение иным способом (подписями отдельных лиц)

4.2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания.

Таким образом, участники могут сами выбрать, как подтвердить принятие решения и состав участников. Фактически есть следующие варианты:

  • принять решение о внесении изменений в устав, закрепив в нем наиболее удобный порядок подтверждения (например, заверение протокола подписями председателя и секретаря собрания, которые являются участниками общества),
  • принимать решения о способе подтверждения каждый раз при проведении общего собрания. Этот способ применим, если участники всегда собираются в полном составе,
  • обращаться к нотариусу, чтобы он подтверждал принятие решения на собраниях участников и состав участников.

Формально требованиям закона будет соответствовать и другой вариант: можно провести собрание, на котором будут присутствовать все участники общества, и на нем единогласно принять решение о способе подтверждения (без внесения изменений в устав). В таком случае на последующих собраниях уже не потребуется стопроцентная явка участников, в решениях можно будет просто делать ссылку на этот протокол и прикладывать его копию.

Однако суд может истолковать закон иным образом: что способ подтверждения должен быть предусмотрен именно в том решении, которое подтверждается. Во избежание споров лучше не использовать этот способ, пока не сложится судебная практика по этому вопросу.

В целом требование о привлечении нотариуса направлено против фальсификации решений. Его присутствие затрудняет процесс подделки. При подмене протокола с применением печати нотариуса достаточно будет доказать только тот факт, что нотариальное действие не значится в реестре нотариуса.

На общества, в которых решения принимает единственный участник, эти требования не распространяются, поскольку установлены только в отношении собраний.

Что должно содержать решение общего собрания участников

Решение общего собрания участников оформляется протоколом общего собрания участников.

Общие требования к содержанию и оформлению протокола общего собрания участников установлены в пунктах 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Так, протокол общего собрания участников ООО, проведенного в очной форме, должен содержать следующие сведения:

  • дата, время и место проведения собрания,
  • сведения о лицах, принявших участие в собрании,
  • результаты голосования по каждому вопросу повестки дня,
  • сведения о лицах, проводивших подсчет голосов,
  • сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания участников ООО, проведенного в очной форме, должен содержать следующие сведения:

  • дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества,
  • сведения о лицах, принявших участие в голосовании,
  • результаты голосования по каждому вопросу повестки дня,
  • сведения о лицах, проводивших подсчет голосов,
  • сведения о лицах, подписавших протокол.

Кроме того, закон содержит некоторые указания для отдельных случаев, в частности для решения, которым участники одобряют крупную сделку или сделку с заинтересованностью.

Помимо указанных обязательных сведений, в протокол можно включить также и иную информацию.

Совет

За основу рекомендуем брать требования, предъявляемые к оформлению протокола общего собрания акционеров. Тогда протокол будет содержать наиболее полную информацию о ходе собрания и о решениях, принятых на нем.

Требования к оформлению протокола общего собрания акционеров установлены в статье 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах (далее Закон об АО) и пунктах 4.284.36 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 2 февраля 2012 г. № 12-6/пз-н.

Исходя из этих требований в протоколе общего собрания участников нужно указать следующее:

  • полное фирменное наименование и местонахождение общества,
  • вид собрания (годовое или внеочередное),
  • форму проведения общего собрания собрание (закон допускает также проведение внеочередного собрания в форме заочного голосования без фактического сбора участников),
  • дату проведения собрания,
  • адрес, по которому проводится собрание,
  • повестку дня собрания,
  • время начала и время окончания регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании,
  • время открытия и закрытия собрания,
  • число голосов, которыми обладали лица, имевшие право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня собрания,
  • число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, по каждому вопросу повестки дня собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу,
  • число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования (за, против и воздержался), по каждому вопросу повестки дня собрания, по которому имелся кворум,
  • формулировки решений, принятых собранием по каждому вопросу повестки дня собрания,
  • основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня собрания,
  • председателя и секретаря собрания,
  • лицо, подсчитывавшее голоса,
  • дату составления протокола.
Читать еще:  Приказ о медицинских аптечках на предприятии

Какие последствия влечет оформление протокола общего собрания участников ООО в свободной форме без соблюдения требований, установленных для акционерных обществ

Решение собрания может быть признано недействительным (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, если все участники общества приняли решение единогласно и в дальнейшем не поменяют своей позиции, оформление решения в свободной форме не повлечет негативных последствий.

Риск возникает в том случае, когда недовольный участник общества решит оспорить принятое решение. В суде он будет настаивать на том, что он не участвовал в собрании или голосовал против принятого решения (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, далее Закон об ООО), или вообще голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, и собрание не имело кворума (п. 6 ст. 43 Закона об ООО).

Таким образом, у общества может возникнуть необходимость доказывать участие недовольного участника в общем собрании, наличие кворума, подтверждать повестку дня или результаты голосования. Сделать это будет гораздо легче, если протокол собрания был оформлен надлежащим образом. Кроме того, позицию общества усилит документ, подтверждающий, что участник прошел регистрацию (например, лист регистрации).

Пример из практики: суд отказал в признании недействительными решений собрания, принятых в отсутствие истцов, поскольку документально подтверждено, что истцы прибыли на собрание, но потом безосновательно покинули его

Пример из практики: опоздание участника к началу собрания не лишает его права голосовать по вопросам повестки дня, решения по которым еще не приняты. Решения, принятые с учетом голосов такого участника, не являются недействительными

Пример из практики: так как истец принимал участие в собрании и голосовал за оспариваемое решение, он не вправе его оспаривать

Пример из практики: так как истец принимал участие в собрании и не голосовал против оспариваемого решения, он не вправе его оспаривать

Соблюдение требований к содержанию протокола особенно актуально для ООО с большим количеством участников.

Чем больше в обществе участников, тем сложнее им будет прийти к общему решению, устраивающему всех. Риск оспаривания решения в таком случае существенно возрастает.

Кто подписывает решение общего собрания участников

Протокол собрания подписывают председательствующий и секретарь (п. 3 ст. 181. 2 ГК РФ). Однако в этом случае есть риск, что общество не сможет документально подтвердить факт участия в собрании конкретного участника, если он через некоторое время после собрания решит оспорить принятое решение в судебном порядке и будет заявлять о том, что он не присутствовал на собрании или голосовал против принятого решения.

Совет

Чтобы снизить риск оспаривания принятого решения, лучше чтобы на протоколе общего собрания остались подписи всех присутствовавших участников, хотя закон и не обязывает это делать. При этом нужно учитывать, что протокол собрания может быть изготовлен не сразу после собрания, кроме того, участник может отказаться его подписывать.

Еще более эффективным может быть использование бюллетеней для голосования. Это полностью исключит возможность участника ссылаться на то, что он голосовал иным образом или вообще не принимал участия в собрании. Обязательный порядок голосования бюллетенями можно предусмотреть в Положении об общем собрании участников.

Внимание! Бремя доказывания того факта, что участник присутствовал на собрании, лежит на обществе.

Один из самых распространенных аргументов участников ООО, которые хотят оспорить решение, принятое общим собранием, ссылка на отсутствие кворума. А причиной отсутствия кворума может быть, в частности то, что участник, оспаривающий решение, не присутствовал на собрании. Если участник приводит такой довод, то от него не требуется доказывать, что его действительно не было на собрании. Суды приходят к выводу, что в такой ситуации само ООО обязано доказать факт присутствия участника на собрании.

Пример из практики: суд признал решение собрания недействительным, так как общество не доказало факт присутствия истца на собрании, а в отсутствие истца собрание не вправе было принимать решение

Пример из практики: суд признал решения собраний недействительными, так как общество не доказало факт присутствия истца на собраниях, а в отсутствие истца собрания не вправе были принимать решения

Материал Юридической справочной системы Система Юрист

Обжалование решение общего собрания (подделка подписи)

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”). В соответствии со статьей 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. В соответствии со статьей 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и подпунктом 3 пункта 10.3 устава общества (действующим на момент принятия спорного решения), к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

«Пунктом 10.8 Устава общества закреплено положение о том, что решения по данному вопросу считаются принятыми, если за него подано 2/3 голосов общего числа голосов участников общества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что не принимал участия в проведении внеочередного общего собрания участников общества, за принятие решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не голосовал, представил финансовые и банковские документы, свидетельствующие о невозможности его присутствия по месту проведения собрания. Как установлено судом апелляционной инстанции в заседании Арбитражного суда Московской области – 19 февраля 2013 года ООО “ТрансДорГрупп” было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Барояна С.М. на протоколе внеочередного общего собрания участников от 01 ноября 2012 года, в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано. При этом представитель истца против указанного ходатайства возражал, подтвердив достоверность подписи Барояна С.М. в протоколе от 01 ноября 2012 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения оформлены протоколом 01 ноября 2012 года. Данный протокол подписан всеми участниками ООО “ТрансДорГрупп” – Барояном С.М. и Шелковиным А.В., то есть решение были приняты единогласно. При этом о фальсификации данного протокола от 01 ноября 2012 года в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что подпись на протоколе от 01 ноября 2012 года не является подписью Барояна С.М. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в протоколе от 01 ноября 2012 года указано, что оба участника общества присутствовали и принимали решения единогласно, следовательно, отсутствие доказательств извещения о проводимом собрании само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении порядка проведения и созыва данного собрания участников общества. Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению иска, а именно принятие оспариваемых решений в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2013 г. по делу N А41-52317/12).

Решения единственных участников ООО теперь надо заверять нотариально. Как этого избежать?

В конце прошлого года Президиум Верховного Суда опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в котором помимо прочего содержалась свежая и довольно неожиданная трактовка подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Часть первая. Практическая. Что изменил Обзор

1. Нельзя принимать решение о ненотариальном способе подтверждения на самом собрании даже при 100% явке. Такой способ должен быть указан или в уставе, или в отдельном решении, удостоверенном нотариусом ранее;

2. Правила о подтверждении решений собраний участников в полной мере распространяются и на решения единственного участника.

Как восприняли Обзор нотариусы, налоговая, банки

Федеральная налоговая служба на сегодняшний день официальных рекомендаций не дала. Есть примеры отказов в регистрации в связи с ненадлежащим подтверждением решений. Однако, по моим ощущениям, инспекторы чаще регистрируют изменения, чем отказывают. В регистрирующих налоговых Москвы и Петербурга нотариального удостоверения не требуют.

Но тут нужно сделать небольшую оговорку. Даже три.

Во-первых, есть много регистрационных действий, не требующих подачи в регорган протокола ОСУ или решения ЕУ (изменение кодов ОКВЭД, руководителя, адреса в пределах муниципального образования и т. д.). Во всех этих случаях документ подается факультативно, поэтому инспектор не имеет права отказывать в регистрации из-за огрехов в оформлении таких протоколов и решений.

Во-вторых, закон не требует указывать в протоколе или решении причины отсутствия нотариального удостоверения. Поэтому если бы инспектор захотел вынести решение об отказе, то ему для начала нужно было бы ознакомиться с уставом общества и убедиться, что там не указан альтернативный способ подтверждения. Многие ли инспекторы захотят листать уставы по каждой компании, поступающей на регистрацию? А если у общества было принято нотариальное решение об альтернативном подтверждении будущих решений, то как инспектору это вообще проверить?

Читать еще:  Предложение о возмещение ущерба от РГС

В-третьих, в значительной части уставов есть положения об альтернативном способе подтверждения решений ОСУ. Президиум Верховного Суда не видит разницы между решением общего собрания и решением единственного участника? Отлично, значит и положения устава о подтверждении ОСУ должны в полной мере распространяться на РЕУ.

Но в любом случае сейчас лучше уточнять мнение вашей регистрирующей инспекции перед подачей документов. Как мы с вами знаем, это мнение может измениться внезапно.

Банки на текущий момент не пришли к единому мнению. Насколько мне известно, Сбербанк и Альфа-Банк готовы принимать документы без нотариального удостоверения. Райффайзенбанк и некоторые другие приняли правила игры, установленные Обзором. Причем даже слишком рьяно.

На кого 2 и 3 пункты Обзора не распространяются

Во-вторых, в самом Обзоре говорится только про общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества не упоминаются. Из этого мы можем сделать вывод, что решения единственных акционеров всё ещё не требуют нотариального удостоверения. Со стороны Центробанка каких-то комментариев пока не было, поэтому продолжаем ориентироваться на Письма Банка России от 18 августа 2014 года № 06-52/6680 и от 11 января 2016 года № 03-31-2/28.

В-третьих, и подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и Обзор говорят только о решениях участников, но не учредителей. Статья 67.1 озаглавлена «Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах», а на момент принятия решения о создании никакого общества ещё нет, есть только граждане и юридические лица, которые планируют что-то учредить. На них не могут распространяться положения ГК и ФЗ «Об ООО», касающиеся органов юридического лица.

Что добавить в устав

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

Предыдущий вариант стоит использовать крайне осторожно и только если уверены, что на каждом собрании будут присутствовать все участники общества. Это будет уместно, например, если у компании 2 участника и устав требует единогласия по всем вопросам. В остальных случаях лучше обойтись подписанием протокола всеми участниками собрания или председателем и секретарем.

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются посредствам видеозаписи общего собрания участников Общества, осуществляемой в соответствии правилами, установленными настоящим Уставом, локальными нормативными актами Общества и действующим законодательством. Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества не требуются, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

Также можно дополнить устав пунктом, касающимся решений, принятых в порядке заочного голосования. С 1 октября 2019 года, когда вступили в силу изменения в статью 67.1 ГК РФ, на мой взгляд, этот пункт стал совсем необязательным. Но кто знает, как будет развиваться практика? Раньше я и пункт про решения единственного участника считала декоративным.

Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников Общества решения в порядке заочного голосования и состава участников Общества, участвовавших в принятии решения в порядке заочного голосования, не требуется.

Поэтому предлагаю добавить в устав положения об альтернативном способе удостоверения решений единственного участника.

Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Решение юридического лица, являющегося единственным участником Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени, и заверяется оттиском печати, если соответствующее юридическое лицо имеет печать. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

Что добавить в протокол

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников Общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения — принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения — решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 0.0 устава Общества принятые общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников частью участников Общества, избранными данным собранием председательствующим и секретарем, и не требуют нотариального удостоверения.

Если решения собрания и состав участников, присутствующих при их принятии, подтверждаются нотариусом, то можно это упомянуть в протоколе, так как нотариус выдает отдельное свидетельство, которое не является частью протокола.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.

Что добавить в решение

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников Общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения — принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения — решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 0.0 статьи 0 устава Общества и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается его подписью и не требует нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 0.0 статьи 0 устава Общества и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лютик», заверенной оттиском печати организации, и не требует нотариального удостоверения.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 00 месяца 2020 года № 0-2020 и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается его подписью и не требует нотариального удостоверения.

Часть вторая. Лирическая

Давно изменение правоприменительной практики не вызывало такого бурного негодования у нашей братии. И это не случайно.

Обзор получился смелым, я бы даже сказала, опережающим свое время. По крайней мере опирается он явно на судебную практику из будущего.

Как мне подсказывают логика и статья 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики, изучив и обобщив уже сложившуюся практику. За последние пять лет практика сложилась более чем однозначная — решения единственных участников не заверяются, а способ подтверждения можно утвердить на самом собрании.

Эта практика основана на буквальном прочтении статей ГК и ФЗ «Об ООО». И эта практика соответствует здравому смыслу.

Но кто-то решил, что эта практика недостаточно надежно оберегает участников обществ от рейдерских захватов и прочих непотребств. Я бы не сказала, что сейчас имеет место какой-то особый разгул рейдерских захватов. Скорее наоборот. Но, возможно, этот разгул ждет нас в ближайшем будущем? Что ж, решившему виднее.

Соответствующие изменения в законодательство приняты не были.

А что мы видим в реальности?

Например, Верховный Суд утверждает, что закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Но как же статья 39 ФЗ «Об ООО», которая прямо говорит, что в обществах, состоящих из одного участника, к решениям единственного участника не применяются требования, касающиеся подготовки и проведения собраний. Или, например, статья 17 ФЗ «Об ООО», которая видит разницу между решениями и собраниями, отдельно устанавливая обязанность удостоверять решения единственных участников.

И в конце концов, почему мы деликатно забываем про состав участников общества, присутствующих при принятии решений? Поскольку закон не содержит исключений, значит и это нужно подтверждать одновременно с удостоверением решений (или всё-таки заверением подписи?).

Но если в примерах выше судебный орган не видит то, что есть, то применительно к выбору способа подтверждения он видит то, чего нет. Закон не требует нотариального подтверждения решения о выборе способа подтверждения. Он говорит только о том, что решение принимается единогласно всеми участниками общества. Верховный Суд считает иначе.

Отдельно хочется обратить внимание на то, что Обзор начинает действовать со дня его опубликования. То есть Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по двум отдельно взятым делам, которые и легли в основу пунктов 2 и 3 Обзора, а остальным в обжаловании отказал? Похоже, у нас с Верховным Судом очень разное понимание слов «единообразное применение судами законодательства Российской Федерации, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел».

И ещё про «единообразие». Прелесть закона в том, что он должен быть более или менее внятно и однозначно сформулирован. Про обзор этого не скажешь. Если в Обзоре говорится только про ООО, значит ли это, что он не распространяется на АО? Если Обзор распространяет требования к собраниям участников на решения единственных участников, значит ли это, что их можно распространить и на решения учредителей? Если закон не видит разницы между решениями собраний и решениями участников, то можно ли принимать решения единственных участников заочно? И прочая, и прочая.

Если подытожить, то ситуация выглядит так — судебный орган взял на себя функции законодательного, а исполнительный не спешит работать по установленным им правилам. И это всё не слишком похоже на устойчивую конструкцию.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector