Поможет ли апелляция осужденному по статье 111
Prokurors.ru

Юридический портал

Поможет ли апелляция осужденному по статье 111

Поможет ли апелляция осужденному по статье 111

Судья Ленская Е.А. Дело № 10-762/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Андреева А.А. и его защитника – адвоката Кулакова Ю.В., представившего удостоверение *и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Андреева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с 13 марта по 2 сентября 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Андреева А.А. и его защитника – адвоката Кулакова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору: 7 марта 2015 года не ранее 18 часов, находясь в квартире по адресу: * Андреев А.А. в ходе ссоры после получения от К. двух ударов ножом в живот, выхватил из его рук нож, нанес им не менее пяти ударов К., после чего подверг его избиению, причинил ему повреждения, в результате чего смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани мягкими тканями, отекшими из-за перелома подъязычной кости и щитовидного хряща.

В судебном заседании Андреев А.А. вину не признал, показал, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подробно излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что действовал в пределах самообороны, поскольку осознавал, что, если он не усмирит потерпевшего, последний его убьет, полагал, что может ослабеть ввиду полученных ножевых ранений, поэтому и отвечал ударами, обращает внимание на данные о личности погибшего, который был неоднократно судим, в том числе, по ст. 111 УК РФ, просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Андреева А.А. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установивший фактические обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам о квалификации содеянного и, как следствие, назначил несправедливое наказание, что влечет за собой изменение приговора со снижением наказания.

Так, свои выводы о доказанности вины осужденного суд обосновал показаниями самого Андреева А.А., в том числе, в ходе проверки его показаний на месте, который не отрицал, что в ответ на два удара ножом в живот, выхватил его из рук потерпевшего К., нанес несколько ударов ему в область плеча, а затем, пытаясь пресечь продолжение действий потерпевшего, который продолжил драку, нанес ему удары в область головы и тела, затем уложил его в ванну, где нанес несколько пощечин.

Кроме того, суд в качестве доказательств привел показания сына осужденного – Андреева П.А., который прибыл домой, обнаружил труп К. и со слов отца узнал о произошедших событиях, изложение которых аналогично показаниям осужденного.

Также виновность Андреева А.А. подтверждена показаниями свидетеля И. – соседки осужденного, которая показала, что в ночь 7 марта 2015 года из квартиры Андреева А.А. она слышала звуки скандала, который затих примерно через полчаса.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей – сотрудников полиции Ш., Б. следует, что они изложили обстоятельства обнаружения трупа в квартире Андреева А.А., который изначально изложил им свою версию произошедшего, которая по содержанию аналогична его показаниям.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств вины осужденного приведены явка с повинной Андреева А.А., в которой он сознался в нанесении К. ударов ножом и избиении последнего в ответ на нанесение ему потерпевшим двух ударов ножом в живот; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, изъяты следы, обнаружен нож, которым причинены повреждения Андрееву А.А. и К.; заключение эксперта № *, согласно выводам которого установлена локализация телесных повреждений у потерпевшего, сделан вывод о том, что смерть К. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани мягкими тканями, отекшими из-за перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, а причиненный вред тяжким, опасным для жизни человека; заключение эксперта № * о наличии у Андреева А.А. повреждений и их локализации; вещественные и иные доказательства.

По мнению судебной коллегии, изложенные судом первой инстанции доказательства, в том числе, показания осужденного, заключения судебных медицинских экспертиз, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что Андреев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании анализа доказательств стороны обвинения, проверки версии осужденного.

Так, органом следствия установлено, а в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений потерпевший К. имевшимся при нем ножом нанес Андрееву А.А. два последовательных удара ножом в область живота, то есть, в область расположения жизненно-важных органов.

В ответ Андреев А.А. после первого удара ножом ударил К. головой в нос, а после второго удара выхватил нож и нанес им несколько ударов К. в область плеча и отбросил нож в сторону. Поскольку после этого К. продолжил драку, Андреев А.А., опасаясь потери сознания ввиду потери крови, также нанес ему удары по голове и телу.

Согласно заключению эксперта у Андреева А.А. выявлены повреждения, не противоречащие его показаниям, что, в свою очередь подтверждает его показания о получении двух ножевых ранений в живот.

Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные Андреевым А.А. К. вследствие нанесения ответных ударов ножом, не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, поскольку и сам осужденный признал, что событие произошло в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, этот мотив нашел свое полное подтверждение в совокупности доказательств.

В соответствии с. ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно – опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился К., он первым проявил агрессию и применил в отношении Андреева А.А. физическое насилие, нанеся два удара ножом в его живот, в связи с чем у Андреева имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Указанные обстоятельства опровергают доводы прокурора и выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения.

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны К., установленных в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с тем, что после того, как Андреев А.А. выхватил нож из рук К., нанес ему несколько ударов в область плеча, он с очевидностью осознал, что посягательство со стороны К. окончено и в защите отпала необходимость.

Обстоятельства произошедшего, а именно внезапность нанесенных К. ударов ножом в живот Андреева А.А., не свидетельствуют, что у Андреева А.А. отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что Андреев А.А. нанес удары кулаками в область головы, лица, шеи, груди и тела К., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий К., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Читать еще:  Плата за капитальный ремонт квартиры, которая находится в собственности

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Андреевым А.А. было совершено преступление, допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Андреева А.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Андрееву А.А. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Время содержания Андреева А.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года в отношении Андреева А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Андрееву А.А. ограничения: не уходить из места проживания после 23 часов 00 минут, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Андреева А.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Андреева А.А. под стражей с 13 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание считать отбытым.

Андреева Андрея Александровича из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу в его отношении отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляция разобрала причины “мягких” приговоров по статьям 111 и 105 УК

Верховный суд Карелии представил на своем сайте обобщение практики за первое полугодие 2014 года, касающееся назначения судами наказания за преступления по статьям “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью” и “Убийство” Уголовного кодекса РФ.

В обобщении рассматривается назначение опрадательных приговоров по ч. 4 ст. 111 и ч. 1, 2 ст. 105 УК РФ, применение принудительных мер медицинского характера, вопросы квалификации преступлений. Также анализируются вопросы рассмотрения доказательств, учета результатов судебных экспертиз и другие.

ВС Карелии, в частности, отмечает, что суды избегают назначения наказания, близкого к максимальному. В подавляющем большинстве случаев наказание не превышает 2/3 максимальной санкции, а наказание более 12 лет практически не назначается (без учета совокупности).

Так, за совершение умышленного убийства из 27 осужденных к лишению свободы только двоим из них было назначено наказание свыше 12 лет лишения свободы (Сегежский городской суд – К. – 13 лет, Суоярвский районный суд – С. – 13 лет). При этом минимальное или близкое к минимальному наказание было назначено в отношении 12 лиц, в том числе лишение свободы на срок шесть лет – четверых осужденных, лишение свободы от шести до восьми лет – восьми осужденных.

Более чем в отношении половины осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ было назначено наказание до восьми лет лишения свободы, а свыше 12 лет лишения свободы не назначалось, несмотря на то что санкция данной статьи предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

По одному уголовному делу суд назначил осужденному наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением условного осуждения.

Так, приговором Кондопожского городского суда от 31 января 2014 года В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на пять лет. На осужденного возложена обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного госоргана.

В. признан виновным в нанесении потерпевшему нескольких ударов по голове и телу металлическим листом от рессоры, который потерпевший вынес с дворовой территории В. В результате нанесенных ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений он скончался на месте до приезда “скорой”, вызванной В..

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд сослался на конкретные обстоятельства дела (совершение преступления в момент совершения потерпевшим кражи имущества, принадлежащего В.), наличие большой совокупности смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого) и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, искренне раскаялся в содеянном, а также учитывая пожилой возраст В. (63 года) и состояние здоровья, суд посчитал, что исправление В. возможно без реального отбывания им наказания, то есть условно.

Интересы потерпевшего в суде представляли органы опеки и попечительства отдела образования и социальной политики администрации Кондопожского муниципального района, поскольку родственные связи он утратил, определенного места жительства не имел, был неоднократно судим. В судебном заседании представитель потерпевшего не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, интереса к назначенному наказанию не проявил, просил назначить наказание в соответствии с уголовным законодательством. Гособвинитель просил назначить наказание условно. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

С полным текстом обобщения практики назначения судами Республики Карелия наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 105 УК РФ, за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.

Апелляция по ст 111

  • Можно ли подать апелляцию на решение по статья 111 часть 2 п.з.
  • Каковы шансы если подать на апелляцию по статье 111 часть 3
  • Могут ли добавить срок по статье 111 ч 3 если полать на апелляцию.
  • Могут ли после апелляции увеличить срок наказания по ст 111, ч 4?
  • Муж осужден по ст 111,4, апелляция прошла, там он подал жалобу кассационную.
  • Апелляция по ст 228
  • Примирение сторон по ст 111
  • УДО по ст 111 ч 4
  • Поправки по ст 111 ч 1

1. Можно ли подать апелляцию на решение по статья 111 часть 2 п.з.

1.1. Аппеляционную жалобу можно подать на приговор суда по любой статье. В том числе и по статья 111 часть 2 УК РФ.Это ваше законное право.

1.2. Алевтина, если есть основания, подавайте апелляционную жалобу на приговор. Без изучения материалов уголовного дела невозможно консультировать. Обратитесь к адвокату.

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
2. Те же деяния, совершенные:
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, –
(п. “з” введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

1.3. Подать апелляционную жалобу можно, если не истёк срок апелляционного обжалования. Для осужденного под стражей он составляет 10 суток с момента получения копии приговора. Для осужденного не под стражей срок обжалования – 10 суток с момента оглашения приговора.
Если сроки апелляционного обжалования пропущены, можно подать кассационную жалобу. В этом случае порядок подачи жалобы немного иной.
Также жалобу может подать адвокат осужденного.
Нужна будет помощь с изучением дела и квалифицированным составлением жалобы – звоните. Адвокат Догадин А.М.
8 (927)684-50-97

2. Каковы шансы если подать на апелляцию по статье 111 часть 3

2.1. 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.Для определения перспективы, нужно ознакомится с материалами дела. Какие есть на руках?

3. Могут ли добавить срок по статье 111 ч 3 если полать на апелляцию.

3.1. Не могут. если не будет предсталения прокурора на мягкость наказания.Подавайте жалобу

3.2. Нет, если не будет апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего.

Читать еще:  Чем отличается предписание от требования

4. Могут ли после апелляции увеличить срок наказания по ст 111, ч 4?

4.1. Да, это возможно.

5. Муж осужден по ст 111,4, апелляция прошла, там он подал жалобу кассационную.

5.1. возможно нужно просто перезвонить в суд, если отправили по почте заказным письмом с описью вложения по почтовому идентификатору узнать где находится письмо

6. Можно ли будет подать на апелляцию, если осудят по статья 111 часть 3.

6.1. Светлана! Апелляцию или кассацию подавать можно всегда.Удачи

7.1. апелляции больше не может быть, если откажут, надо будет подавать кассацию в областной же суд, в последствии кассацию в ВС РФ.

8.1. Каждый случай естественно нужно прорабатывать индивидуально, однако в Вашем случае единственный вариант – это подавать кассационную жалобу.

8.2. Единственный вариант переквалификации, это обжалование приговора в вышестоящий суд.
Если нужна будет помощь с обжалованием приговора – обращайтесь. Расценки умеренные.

9.1. Следователь не пользуется правом внесения апелляционнотго представления. Это может делать только прокурор.

9.2. Его просто отпустят на свободу.

9.3. Вы что-то путаете, следователь не имеет права подавать апелляционное представление на приговор.
Наверное представление внёс государственный обвинитель. Так как вы пишете смысла писать представление обвинителю не вижу.
У вас написано сумбурно, надо читать представление. Если есть заинтересованность можете выложить текст. Посмотрим.

10.1. Оценить доказательства вины непросто даже при возможности ознакомления с материалами дела, а тем более при указанных Вами паре обстоятельств. Как минимум, нужно видеть приговор. И да, замечу, у Вас по делу был специально обученный для ответа на Ваш вопрос человек – адвокат. Только после анализа содержания приговора можно предполагать дальнейшее развитие событий.

10.2. В статье 14 УПК РФ сказано:. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Получается что в данном случае приговор основан только на каких то предположениях поэтому конечно нужно подавать апелляционную жалобу, в которой указывать, что нет прямых доказательств вины обвиняемого.

11.1. Дата назначения зависит от загруженности судей.

12.1. Ну ч. 3 ст. 111 УК РФ – это особо тяжкое преступление. Могут назначить и реальное лишение свободы.

13.1. При рассмотрении только жалоб Ваших родственников наказание не может быть ужесточено в апелляционной инстанции.
Приговор может быть пересмотрен в сторону ухудшения только если прокурор не согласен с ним направит апелляционное представление в вышестоящую инстанцию.

С уважением. Касаткин А. Н.

14.1. У Вас есть адвокат, вот он пусть и отзывает днную апелляционную жалобу, тогда слушания не состоятся, либо муж сам едет в Казань и отзывает данную апелляционную жалобу, либо пусть оставит заявление, что бы жалоба рассматривалась без его присутствия.

15.1. Согласно санкции статьи 111 ч. 4 УК РФ наказание за это преступление предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет. Если апелляция не помогла, вы можете обжаловать приговор в кассационном порядке и в надзоре.

16.1. А какая разница что в этом документе. Степень тяжести вреда здоровью определяет судебно-медицинская экспертиза.

16.2. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 389.13 УПК РФ. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

17.1. Статья 111 ч. 4 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение данного преступления лицо подлежит уголовной ответственности с 14 лет. Можно попробовать заключить соглашение с адвокатом, чтобы изучить материалы дела и выработать с ним дальнейшую позицию обжалования.

18.1. Решение суда является незаконным если не учтены все доводы или не обоснованы. Если независимая медицинская экспертиза не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в ходе проверки приговора ее результаты учитывать не будут. Зря прикладывали.
Знаю, что была амнистия в 2015 году. Про амнистию в 2016 году не знаю.

19.1. Да, такое бывает. Данное апелляционное представление будет рассмотрено в верховном суде республики Хакасия.

20.1. Тут больше ни куда, только последовательные судебные инстанции для обжалования. Вы можете обратиться к выбранному Вами адвокату на сайте в личные сообщения и обсудить вопрос изучения материалов дела.

20.2. Отменить приговор судов первой и апелляционной инстанций может только вышестоящий суд. Но Вам при составлении кассационной жалобы необходимо очень грамотно описать все существенные (именно существенные) нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Не любое нарушение является существенным и влечет изменение либо же отмену приговора.

Чтобы говорить детально о том, чем обосновывать кассационную жалобу, необходимо изучить как минимум приговор и апелляционное определение + протоколы судебного заседания.

Вопрос составления кассационной жалобы решается в личной переписке с юристом.

21.1. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции приговор вступил в законную силу, возможно дальше обжаловать в кассационной инстанции, но шансы невелики. Реальнее всего по отбытии 1/2 срока наказания обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

22.1. Чтобы полнее ответить на Ваш вопрос необходимо знать по каким основаниям было принято решение о депортации Вашего гражданского мужа, необходимо видеть решение суда.

23.1. Скорее всего уголовное дело отправят на дополнительное расследование снова следователю. Содержать под стражей по тяжкому преступления вашего парня могут только год, после чего должны будут отпустить, но это только на стадии следствия. Если же он будет подсудимый то могут держать пока не закончится суд.

23.2. уважаемая Катя
Откуда мы знаем? Надо видеть документы. Может дадут условный срок, надо ждать

Удачи вам и вашим близким!

23.3. Это вопросы больше к адвокату Вашего парня. Сидеть он в СИЗО будет до приговора суда. Дело направлено к следователю на доследование. В чем незаконность приговора – это Вы читайте апелляционное определение (попросите парня, он вышлет) либо обратитесь к его адвокату. Каков будет приговор – это только гадать.

24.1. Приговор суда не вступил в силу. Если осужденного в зале суда не освободили, то значит, будет сидеть до решения апелляционного суда. Пусть адвокат готовит возражения на апелляцию.

25.1. Очень мала информации, как показывает практика приговор оставят в силе. Надо знать подробнее вашу ситуацию, если необходима помощь на стадии кассационного обжалования пишите мне на электронную почту. В мае буду в Ярославе на процессе.

26.1. Наказание и так достаточно мягкое назначено. Ваш брат имеет право на обращение с апелляционной жалобой в течение 10 дней после получения им копии приговора. Может, время еще есть. Может тогда попробовать.
С кассационной жалобой обратиться вправе. Теоретически может быть и ухудшено положение в кассации, закон это позволяет. Но происходит подобное нечасто.

26.2. Вы можете подать апелляционную жалобу если приговор не вступил в законную силу сурового наказания не будет. Всего хорошего приятного вечера вам.

26.3. Не кассационную, а апелляционную. Не надо Вам ничего подавать. Преступление – тяжкое. Срок – до 10 лет. Прокурор может обжаловать за мягкостью. Суд учел наличие больного ребенка, поэтому такое наказание назначил.

27.1. Смотря какой тяжести преступление.
Если тяжкое – надо отбыть половину срока, если особо тяжкое – не менее двух третей.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
(ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

28.1. Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по уголовным делам областного суда (или Мосгорсуда – если речь идет о городе Москва). Основания для жалобы зависят от обстоятельства преступления: от оспариваете ли Вы виновность в совершении преступления, либо только оспариваете наказание.

29.1. Ходатайство об условно досрочном освобождении можно подавать независимо от обжалования приговора, но если вы не признавали вину, это делать бесполезно. Нужно определиться. По какому пути идти.

30.1. Я думаю, что оснований нет для апелляции. Если подадите, то прокуратура также может в апелляции обжаловать приговор за мягкостью. Вот тут изменить могут..

Апелляция ч. 1 ст.111 УК РФ

В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В.

г. Хабаровск 30 мая 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Буйко С.О.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

потерпевшего Ершова Э.А.

адвоката Денисова В.К.

осужденной Шестаковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шестаковой Г.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2016 года, по которому

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю и ходатайства осужденной

осужденной 27 сентября 2013 года Хабаровским районным судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2013 года, по ст.111 ч.1 УК РФ с применениемст.70 УК РФ (приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока 27 сентября 2013 года, конец срока 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной Шестаковой Г.В., адвоката Денисова В.К., потерпевшего Ершова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавших необходимым постановление отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении, суд

Читать еще:  Служба СП не исполняет свои обязанности

Начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю и осужденная Шестакова Г.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденная Шестакова Г.В. просит постановление отменить и освободить ее условно-досрочно. 11 декабря 2013 года она прибыла в ИК-12 в состоянии беременности; имеет заболевание – , с 2010 года является инвалидом 2 группы, в связи с чем не могла заниматься активным трудом. После рождения ребенка занимается общественной деятельностью, имеет поощрения, состоит в облегченных условиях содержания. Администрация колонии и потерпевший – гражданский супруг просят освободить ее условно-досрочно. Ее болезнь излечима, роившийся ребенок проживает у бабушки, намерена выйти замуж за отца ребенка. Считает, что встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденной Шестаковой Г.В. суд рассмотрел в порядке, предусмотренном ст.397-399, ст.399 п.4 УПК РФ.В соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом должны быть учтены обстоятельства, характеризующие личность.

Согласно представленным материалам Шестакова Г.В., осужденная за тяжкое преступление, отбыла более 1/2 срока наказания, имеет три поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускала, не была трудоустроена, поскольку прибыла в колонию в состоянии беременной, является инвалидом второй группы, отбывает наказание в противотуберкулезном отделении, замечаний по прохождению курса лечения не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, а также в воспитательных мероприятиях, состоит в облегченных условиях содержания.

По мнению суда первой инстанции, выполнение осужденной своих обязанностей, предусмотренных ст.ст.11 и 103 УИК РФ, в настоящее время не дает оснований полагать, что она действительно встала на путь исправления: находясь в ИК-12 с декабря 2013 года, Шестакова Г.В. заслужила поощрения только в декабре 2015 года, в облегченные условия была переведена лишь в августе 2015 года.

Между тем, приведенные судом обстоятельства не являются в соответствии со ст.79 УК РФ основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд фактически не учел, что 7 мая 2014 года у осужденной родился сын ФИО1.; потерпевший ФИО2 простил ее, просит освободить Шестакову Г.В., поскольку намерен зарегистрировать с ней брак и воспитывать ребенка; администрация исправительного учреждения и прокурор считают цели наказания достигнутыми.

Установленные обстоятельства позволяют, по мнению суда апелляционной инстанции, признать, что Шестакова Г.В. своим поведением доказала свое исправление и может быть освобождена условно-досрочно.

При таких обстоятельствах постановление суда необходимо отменить и вынести новое решение.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2016 года в отношении Шестаковой Г.В. отменить и принять новое решение.

Ходатайство Шестаковой Г.В. и представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Шестакову Г.В., , освободить от наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней.

Апелляционную жалобу осужденной Шестаковой Г.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

# Название Cуд Решение
548214 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Боцеров Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: – 15.07.2017 г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут Боцеров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле вместе со знакомым Потерп.

Кировский Вынесен приговор 548181 Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Андреев И.А. и Дашин А.Г. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:Около 02 часов 00 минут **.**.**** Андреев И.А., Дашин А.Г., Потерпевший 1 находились в ночном клубе «Зефир», расположенном по адресу: город Кемерово, .

Центральный Вынесен приговор 548176 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Полетаев Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.14.07.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу . действуя умышленно в ходе вн.

Центральный Вынесен приговор 548144 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Тотмянин А.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около . минут, находясь в коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно с целью причинения.

Центральный Вынесен приговор 548112 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Подсудимый Меркулов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 51 минуты, Меркулов В.Е., будучи в состоянии опь.

Рудничный Вынесен приговор 548088 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Зимзюлин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:В период времени с 13-00 часов.

Заводский Вынесен приговор 548079 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Ханагян Эдгар Эдвардович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 августа 2017 года около 22:20 часов Ханагян Э.Э., находясь возле дома по адресу: город Кемерово, пр. Молодежный, д. 11, на почве личных неприязненных.

Заводский Вынесен приговор 548070 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Августинович О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.12 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 21 ч.

Заводский Вынесен приговор 548064 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Шагапов Т.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:Шагапов Т.Р., дд.мм.гггг , находясь возле в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных от.

Промышленный Вынесен приговор 548043 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Гасимов В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями со стороны потерпевшего и длительной психотравмир.

Центральный Вынесен приговор 548040 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Руднев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг примерно в , Руднев С.В. будучи в состоян.

Центральный Вынесен приговор 548010 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Аревшатян Л.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.Аревшатян Л.О. находясь на кухне , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отн.

Дзержинский Вынесен приговор 548005 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Елисеев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так Елисеев Д.В., 12.06.2017 года, примерно в 16 часов 0.

Дзержинский Вынесен приговор 548002 Приговор суда по ч. 3 ст. 111 УК РФ

Медведев И.Б. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц. Анкудинов И.Р. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жи.

Дзержинский Вынесен приговор 547985 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Басов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.Басов А.С. , примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в , в результате ссоры, возникшей на по.

Дзержинский Вынесен приговор 547949 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Корягина О.В. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Корягина О.В. . года в период времени с . часов . минут до . часов .

Ленинский Вынесен приговор 547920 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Вишняков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Вишняков М.В., 15.10.2016 в период времени с 05 часов 13 минут до 13 часов 07 ми.

Ленинский Вынесен приговор 547900 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Луковский П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия.Луковский П.Н. в период времени с 22.00 часов 18.10.2017 до 02.00 часов 19.10.2017, будучи в.

Ленинский Вынесен приговор 547890 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Тоиров Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах./________/ в период времени с 05 часов до 08 ч.

Кировский Вынесен приговор 547887 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Иванов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Так, он 15 августа 2017 года в период с 00 часов до 13.08 часов в коридоре перв.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector