Пророгационный договор это договор о

Односторонние (опциональные) пророгационные соглашения недействительны не только в России

Недавно российское юридическое сообщество активно обсуждало Постановление Президиума ВАС РФ № 1831/12 от 19 июня 2012 г. по делу А40-49223/11-112-401, в котором суд посчитал недействительным одностороннее (опциональное) пророгационное соглашение как нарушающее баланс прав сторон. Более того, Президиум ВАС РФ пришел к неожиданному выводу:

«Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях».

Указанное решение, насколько можно судить, не вызвало одобрения в российской профессиональной среде. Особенно странным представляется процитированный пассаж, который свидетельствует не столько о признании соответствующей оговорки недействительной, сколько об изменении судом самого соглашения сторон.

Однако французский Кассационный суд (Cour de cassation) в решении от 26 сентября 2012 г. пришел к похожему выводу, хотя и руководствовался при этом иными правовыми принципами.

Спор возник между люксембургским банком Société Banque privée Edmond de Rothschild Europe (далее – «Банк») и его вкладчицей (далее – «Истица»), которая через парижское отделение Société compagnie financière Edmond de Rothschild (далее – «Общество») разместила на депозит в Банке 1 700 000 евро. Соглашение с Банком содержало оговорку, которая устанавливала:

«Отношения между банком и клиентом подчиняются люксембургскому праву. В отношении возможных споров между клиентом и банком устанавливается исключительная юрисдикция судов Люксембурга. В любом случае банк оставляет за собой право инициировать судебный процесс по месту жительства клиента или перед любым другим судом, который имел бы компетенцию в отсутствие указанного выше пророгационного соглашения».

Несмотря на пророгационную оговорку, Истица обратилась во французский суд с иском к Банку и Обществу. Возражения Банка, основанные на пророгационной оговорке, были отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом. Банк обратился в Кассационный суд, полагая, что нижестоящие суды нарушили положения ст. 23 Брюссельского регламента. Кроме того, Банк утверждал, что суды не обосновали, почему в настоящем деле при опеределении компетенции французских судов по отношению к Банку они руководствовались ст. 6(1) Брюссельского регламента.

Согласно распространенной точке зрения ст. 23 Брюссельского регламента допускает заключение односторонних (опциональных) пророгационных соглашений. При этом соглашение, по которому одной из сторон предоставляется при предъявлении иска право выбора между судом, указанным в соглашении, или иным суд, который обладал бы компетенцией в отсутствие соглашения, а другая сторона может предъявить иск только в обозначенный в соглашении суд, должно быть ясным и недвусмысленным. Это связано с тем, что пророгационное соглашение презюмируется предоставляющим исключительную юрисдикцию указанному в нем суду, а воля сторон на отступление от такой презумпции должна быть явно выражена (см., например, Magnus/Mankowsky/Magnus, Brussels I Regulation (2007) Art 23 note 149).

Очевидно, что в настоящем деле соглашение было сформулировано предельно ясно. Тем не менее, французский суд признал такую оговорку недействительной. Кассационный суд отметил, что «оговорка, в соответствии с условиями которой банк оставляет за собой право предъявить иск по месту жительства [Истицы] … или в «любом другом компетентном суде», в реальности связывает только [Истицу]». Кроме того, суд согласился с выводом апелляционного суда, признавшего, что такое соглашение носит «потестативый характер по отношению к банку». В связи с этим, суд посчитал, что такая оговорка «противоречит цели и окончательности пророгационного соглашения, предусмотренного ст. 23 Регламента Брюссель I».

Интересно отметить, что акцент в решении Кассационного суда сделан именно на природе самого соглашения, а не на том, что соглашение было заключено с потребителем как более слабой стороной. Суд также не стал ссылаться на принцип состязательности или равенства сторон, которыми руководствовался Президиум ВАС РФ. Однако суд признал пророгационное соглашение недействительным как заключенное под потестативным условием. Напомню, что как с точки зрения французского, так и с точки зрения люксембургского права обязательства, заключенные под потестативным условием, являются недействительными (ср. ст. 1174 Французского Гражданского Кодекса).

Несмотря на разницу в аргументации, результаты французского и российского решений одинаковы – обе стороны получают право предъявлять иски в любой компетентный государственный суд. Вместе с там, вывод французского суда представляется более логичным. Во-первых, суд просто аннулировал пророгационную оговорку, в результате чего начали действовать общие правила подсудности. Президиум ВАС РФ почему-то попытался своим решением изменить соглашение сторон. Во-вторых, во французском деле между сторонами не было заключено арбитражное соглашение. В российском же деле такое арбитражное соглашение должно бы было «пережить» признанное Президиумом ВАС РФ недействительным одностороннее пророгационное соглашение.

Пророгационное соглашение: понятие, закон, примеры

Во избежание сложностей при разрешении споров стороны могу заранее договориться, каким судом и в какой юрисдикции они будут рассматриваться. Для этого заключается дерогационное или пророгационное соглашение. Примеры из практики показывают, что оформление этого документа действительно позволяет обеспечить беспрепятственное разрешение конфликтов.

Значение правовой конструкции

Пророгационные и дерогационные соглашения могут оформляться исключительно в рамках договорной подсудности. Выбор суда и юрисдикции обуславливается практическими соображениями. Указанные соглашения оформляются сторонами внешнеторговых сделок. Чтобы не нести значительные расходы и не терять время участники правоотношений выбирают наиболее подходящий для них вариант при возникновении той или иной конфликтной ситуации.

Суть договоренностей

Пророгационным соглашением о выборе арбитражного суда называют документ, в силу которого спор, неподсудный данному суду, становится подсудным. Проще говоря, стороны своим решением как бы расширяют компетенцию инстанции.

Дерогационное соглашение, напротив, сужает сферу подсудности. В соответствии с ним, спор, разрешение которого входит в компетенцию данной инстанции, передается другому уполномоченному органу.

Важный момент

Пророгационное соглашение необходимо отличать от арбитражного. В соответствии с последним, спор может передаваться на рассмотрение третейскому суду.

Эти правовые конструкции имеют существенные отличия и существуют параллельно друг другу. Правила их применения по отношению к участникам внешнеторговых сделок не совпадают. Более того, арбитражное соглашение относится к деятельности общественной судебной инстанции, а пророгационное – рассматривается как объект регулирования норм о государственном правосудии.

Ограничения

Договорная подсудность официально закрепляется в правовых системах большинства стран, в том числе и РФ. На ее основании по соглашению сторон рассмотрение конкретного спора может быть отнесено к компетенции зарубежного суда, хотя по национальному законодательству оно подсудно местной инстанции. При этом для реализации указанных положений на практике, как правило, заключаются специальные межправительственные соглашения и разрабатываются конвенции (Кишиневская, Брюссельская и пр.).

Между тем национальными нормами могут предусматриваться отдельные исключения для определенных категорий споров. К примеру, в отечественном процессуальном законодательстве присутствует положение о том, что стороны вправе изменить по обоюдному согласию территориальную подсудность, если дело не относится к исключительной компетенции российского суда.

Читать еще: Что будет, если проверяющие обнаружили магнит на счетчике?

Швейцарский закон

В нормативных актах отдельных стран правоотношения, связанные с выбором инстанции для разрешения спора, который может в будущем возникнуть, регламентируются достаточно четко. Примером тому законодательство Швейцарии. В нормативном акте о международном праве от 1987 г. вопрос о заключении дерогационных и пророгационных соглашений урегулирован не только детально, но и весьма оригинально.

В Законе закреплена возможность участников правоотношений договориться о подсудность возможного или уже существующего спора, связанного с имущественными требованиями. Стороны могут установить исключительную компетенцию выбранного ими суда на разбирательство этого дела.

Однако швейцарский законодатель предусмотрел также принцип добросовестности по отношению к действиям контрагентам. Так, нормативным актом установлено, что пророгационное соглашение будет признано недействительным, если одна из сторон была злонамеренно лишена возможности оспаривать свои действия в суде Швейцарии. Проще говоря, если партнер настоял на изменении подсудности в нарушение интересов другого участника отношений, договоренность теряет силу.

Кроме этого, законодательством Швейцарии предусмотрена возможность суда, выбранного сторонами, отказаться от рассмотрения спора. Данное правило распространяется, разумеется, на зарубежные инстанции. Если выбранным учреждением выступает швейцарский суд, в качестве своего рода “квалифицирующих признаков” компетенции инстанции и, следовательно, невозможности ее отказа от разбирательства выступают место жительства или пребывания, наличие гражданства Швейцарии у одного из участников спора, а также необходимость применения национального права к предмету заявления.

Нюансы регулирования

Необходимо отметить, что статутное право некоторых европейских стран особое внимание уделяет вопросам, связанным с оформлением дерогационных и пророгационных соглашений. И это неслучайно.

Дело в том, что во многих правоотношениях надлежащее решение проблемы имеет существенное значение при определении “международной компетенции”, признании и исполнении решения инстанции за границей.

В Индии, к примеру, отдельные категории иностранцев не могут участвовать в разбирательстве в качестве истцов без особого разрешения.

Соотношение альтернативной и исключительной подсудности

Это еще один важнейший аспект проблемы применения пророгационных соглашений. Договоренность участников правоотношений о выборе инстанции, которая будет рассматривать возможные споры, не изменяет исключительную подсудность, закрепленную в национальном законодательстве. Речь, в частности, о рассмотрении исков, связанных с правом собственности на земельные наделы и строения, расположенные в РФ, требованиям, предъявляемым перевозчикам, орган управления которых действует в России на постоянной основе, претензии кредиторов наследодателя преемникам до принятия ими наследства, если имущество или основная его часть находится в Российской Федерации.

Аналогичное правило действует и в отношении дел о банкротстве. Такие споры рассматриваются, согласно АПК РФ, в месте нахождения должника.

Разбирательство других исков допускается на территории иного государства. К примеру, речь о защите репутации организации. Эти дела могут рассматриваться по месту нахождения заявителя. Такое же правило предусмотрено для исков о защите потребительских прав.

Международные документы

Положения, запрещающие изменять порядок исключительной подсудности, могут закрепляться не только национальным законодательством. Они отражаются и в ряде международных документов. Примерами являются, в частности, Минская и Кишиневская конвенции. Так, в первой содержится 21 статья, согласно которой исключительная компетенция, основанная на положениях 3 пункта ст. 20 и иных нормах, предусмотренных в ч. II-V и касающихся личного статуса, имущественных отношений, семейных дел и порядка наследования, а также в национальном законодательстве, не может изменяться соглашением сторон.

Наличие договоренности о передаче спора на рассмотрение конкретному суду определенного государства, если этим не нарушаются правила исключительной подсудности, влечет невозможность разбирательства дела в инстанции другой страны. Соответственно, уполномоченный орган вправе прекратить производство по ходатайству ответчика.

Особенности оформления договоренностей

Кто может заключить пророгационное соглашение? Стать участником договоренности вправе любой субъект, обладающий правосубъектностью. Как выше говорилось, положения о договорной подсудности используются лицами, ведущими внешнеэкономическую деятельность. Использовать соглашение в другой сфере нет смысла в силу их назначения.

К форме документа предъявляются требования, предусмотренные национальным законодательством для внешнеэкономических сделок. В нем должны присутствовать реквизиты сторон, существенные условия, в отсутствие которых соглашение будет признано недействительным.

Заключение

Таким образом, договорная подсудность предполагает возможность сторон договориться о передаче разбирательства спора в суд зарубежного государства. Соответствующие условия закрепляются соглашением, которое называется пророгационным или дерогационным.

Оформление документа, однако, допускается, если передача разбирательства не нарушает исключительной подсудности национального суда.

Заключить соглашение можно до принятия иска к производству. Если разбирательство уже начато, по ходатайству ответчика суд вправе прекратить рассмотрение иска. При этом заявитель должен предоставить доказательства наличия пророгационного соглашения.

Условия пророгационного соглашения по АПК РФ

> АПК РФ не содержит термина «пророгационное соглашение»

> Предусматривает возможность заключения сторонами соглашения об исключительной подсудности спора российскому арбитражному суду(ст. 249 АПК РФ).

> Должно быть заключено в письменной форме (ч. 2 ст. 249 АПК РФ).

> Спор, в отношении которого определяется подсудность, должен быть, связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 249 АПК РФ).

> Такое соглашение не должно изменять исключительную подсудность иностранного суда (ч. 1 ст. 249 АПК РФ)

> – такая подсудность может быть установлена в пророгационном соглашении.

> Пророгационное соглашение не разграничивает компетенцию государств по трансграничным спорам, такое разграничение может быть осуществлено только на уровне законодательства

> Гарантии отказа иностранного суда от разрешения спора в пользу суда, указанного в пророгационном соглашении существуют только при наличии международного соглашения между соответствующими государствами.

> Конвенция о соглашениях о выборе суда была одобрена 30 июня 2005 Гаагской конференцией по международному частному праву.

Цель Конвенции – установить единый стандарт в вопросах юридической силы и обязательности соглашений о “исключительный выбор суда”, смысл которых сводится к свободе в выборе суда для разрешения споров, возникших из внешнеэкономических договоров или в связи с ними, когда стороны выбирают суд определенного государства для разрешения спора, возникшего, исключая тем самым юрисдикцию другого суда, который имел бы право рассмотреть этот спор.

Решение такого “избранного” сторонами суда должно быть признано и допущено к выполнению судом на территории соответствующего государства, которому направлено запрос о признании и исполнении иностранного судебного решения.

При этом Конвенция применяется только к международным делам, имеющим гражданско-правовой и коммерческий характер. Стороны, участвующие в споре, не должны быть резидентами государства местоположения выбранного суда, а отношения сторон не должны быть связаны только с таким государством.

Таким образом задачей настоящей Конвенции, по сути, является обеспечение механизма для выполнения решений судов, что является аналогичным тому, который был создан для признания и исполнения иностранных арбитражных решений Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.

22. Правила, составления пророгационных соглашений согласно российскому и иностранному праву.

(АПК) Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации

1. В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

2. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

(ГПК) Статья 404. Договорная подсудность дел с участием иностранных лиц

1. По делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

2. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Дата добавления: 2015-05-05 ; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав

Пророгационное соглашение

Содержание

Понятие пророгационного соглашния

Пророгационного соглашение – соглашение о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров – п. 1 ИП Президиума ВАС №158 от 09.07.2013

Возможность заключения пророгационного соглашения

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. – 1-249 АПК

Арбитражный суд признает соответствующим статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение, которым являющиеся иностранными лицами стороны определили арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора. в – п. 1 ИП Президиума ВАС №158 от 09.07.2013

Определение суда

Арбитражный суд признает действительным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той из них, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).– п. 2 ИП Президиума ВАС №158 от 09.07.2013

При отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ. – п. 3 ИП Президиума ВАС №158 от 09.07.2013

Пророгационное соглашение на иностранный суд

Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства. – п. 6 ИП Президиума ВАС №158 от 09.07.2013

В другом деле арбитражный суд, оценивая заключенное между сторонами исполнимое и юридически действительное пророгационное соглашение о разрешении возникшего между ними спора исключительно в суде иностранного государства, учел, что стороны спорного правоотношения являются хозяйствующими субъектами государств – участников Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение стран СНГ от 1992 года, Соглашение). В такой ситуации арбитражный суд применил абзац второй пункта 2 статьи 4 Соглашения, предусматривающий прекращение судом производства по делу при наличии пророгационного соглашения в пользу суда иного государства – участника Соглашения.– п. 6 ИП Президиума ВАС №158 от 09.07.2013

Пределы пророгационного соглашения

Стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам. Вместе с тем недействительность соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения правил внутригосударственной подсудности дел не влечет за собой недействительности заключенного между сторонами пророгационного соглашения в пользу арбитражных судов в Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться на основании заключенного пророгационного соглашения в компетентный арбитражный суд в Российской Федерации, определяемый в соответствии с нормами АПК РФ.

– п. 4 ИП Президиума ВАС №158 от 09.07.2013

Симметричность

Так, такие соглашения не могут носить “асимметричный” характер, т.е. не могут одну сторону наделять альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в суд, а другую – нет. Несмотря на наличие арбитражной оговорки, сторона всегда может подать иск в государственный суд, если таким правом наделена другая сторона

– Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12.

Судьба пророгационного соглашения при уступке права

При уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора. – п. 5 ИП Президиума ВАС №158 от 09.07.2013

Форма пророгационного соглашения

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме – 2-249 АПК

Пример пророгационного соглашения

«если ответчиком в споре будет покупатель, то такой спор будет разрешаться в государственном суде страны покупателя в соответствии с правилами, действующими в этом суде; если ответчиком будет продавец, то спор будет разрешаться в государственном суде страны продавца в соответствии с правилами, действующими в этом суде». – п. 2 ИП Президиума ВАС №158 от 09.07.2013

Пророгационные соглашения: понятие, порядок заключения

В международном частном праве под международной подсудностью понимается компетенция судов данного государства по разрешению гражданских дел с иностранным элементом. Например, надо решить, может ли суд данной страны принимать к своему рассмотрению иски к ответчикам, не имеющим в этой стране места жительства, может ли суд рассматривать дело о расторжении брака между иностранцами или между отечественным гражданином и иностранцем и т. п. Эти вопросы решаются с помощью норм законодательства данного государства и международных соглашений.

Определение подсудности следует отличать от определения права, подлежащего применению к правоотношению с иностранным элементом.

Известны три основные системы определения подсудности:

1) по признаку гражданства сторон спора. Так, для того чтобы суд какого-либо государства (например, Франции) признал себя компетентным рассматривать дело, достаточно, чтобы спор касался сделки, заключенной гражданином этого государства, независимо от места ее заключения;
2) путем распространения правил внутренней территориальной подсудности, и прежде всего правила о подсудности по месту жительства ответчика, при определении подсудности по делам с иностранным элементом (например, в ФРГ);
3) по признаку «присутствия» ответчика, которое толкуется весьма широко (например, в Великобритании и США).

Законодательство и практика большинства государств допускают так называемую договорную подсудность. Это значит, что по соглашению сторон конкретное дело может быть отнесено к юрисдикции иностранного государства, хотя по закону страны суда оно подсудно местному суду, или, наоборот, дело, которое по закону места нахождения суда подсудно иностранному суду, может быть в силу соглашения сторон отнесено к юрисдикции местного суда.

Соглашения сторон, устанавливающие выбор подсудности, называются пророгационными соглашениями. Соглашения такого рода известны в договорной практике нашего государства.

В нашей юридической литературе отмечается, что при споре по сделке, которая по российскому праву может быть отнесена к сделкам внешней торговли, стороны могут избрать путем соглашения любую подсудность, точно так же, как на основе принципа автономии воли сторон российское законодательство допускает применение по соглашению сторон иностранного материального права.

Страны СНГ заключили 20 марта 1993 г. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Это соглашение исходит из следующих основных принципов:

1) Хозяйствующие субъекты каждого государства пользуются на территории любого государства такой же правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, что и субъекты этого другого государства.
2) По общему правилу истец должен обращаться с иском в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Установлены определенные изъятия из этого правила, в частности споры о заключении, изменении или расторжении договора будут рассматриваться по месту нахождения поставщика.
3) Установлены положения по вопросу о праве, подлежащем применению при разрешении споров.
4) Предусмотрено взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов другого государства.

Соглашение в 1993 году уже было ратифицировано парламентами России, Казахстана и Кыргызстана. Реализация этого соглашения будет иметь большое значение, поскольку между предприятиями стран СНГ возникает большое количество хозяйственных споров, а соглашение распространяется на все суды, в том числе и на арбитражные (хозяйственные) суды.

Наряду с этим соглашением 8 стран — участниц СНГ заключили б июля 1992 г. Соглашение о статусе экономического суда Содружества Независимых Государств. Утверждено Положение об этом суде. К ведению Экономического суда отнесено разрешение, во-первых, экономических споров между государствами и, во-вторых, споров о соответствии нормативных и других актов государств — участников СНГ по экономическим вопросам, соглашениям и иным актам самого Содружества.

Основными законами в области гражданского процесса в России являются Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Общим правилом определения подсудности является предъявление иска в суде по месту жительства ответчика. В ряде случаев иски могут предъявляться по месту жительства истца, а иски о возмещении вреда — по месту причинения вреда. Эти положения применяются в судебной практике.

В договорах о правовой помощи, заключенных с другими странами, предусмотрено разграничение компетенции учреждений юстиции. Разграничение проведено по определенным категориям гражданских дел: о лишении и ограничении дееспособности — по договорам СССР с Болгарией, Польшей, Чехословакией; о признании лиц безвестно отсутствующими или умершими — по всем договорам; по спорам, возникающим из личных и имущественных правоотношений супругов,– по договорам СССР с Болгарией, Вьетнамом, Кубой, Польшей; по делам о расторжении брака или о признании его недействительным — по договорам СССР с Болгарией, Венгрией, Кубой, Польшей, Чехословакией; по наследственным делам — по всем договорам; по делам о возмещении вреда — по договорам СССР с Вьетнамом, Кубой и Чехословакией.

Практика применения договоров о правовой помощи привела к тому, что в процессе их обновления в новых договорах СССР с ГДР, Вьетнамом, Польшей (в протоколе 1980 г.), Чехословакией был дан ответ на вопрос о том, как поступить суду по предъявленному иску, если в производстве суда другой страны уже находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (например, о расторжении брака супругов, проживающих в разных странах и предъявляющих иски в суды своих стран).

Так, согласно ст. 50 «А» договора СССР с Польшей (внесенной протоколом от 23 января 1980 г.), если в органах обеих стран возбуждено производство по делу между теми же сторонами и по тому же правовому основанию, то орган, который возбудил производство позднее, должен прекратить дальнейшее производство. В случае, если будет выявлена некомпетентность органа другой стороны, производство по делу может быть возобновлено. Включение в договор последнего правила объясняется следующим: как показала практика, возможны случаи, когда, хотя иск предъявлен в какой-либо стране раньше, дело, согласно договору, относится к исключительной компетенции судов данной страны.

В договорах с Вьетнамом и Чехословакией рассматриваемая проблема решена несколько иным образом: там прямо оговаривается, что обязанность прекращения производства относится лишь к случаям, когда дело возбуждено одновременно в судах, компетентных согласно договору, и если компетенция в договоре не урегулирована — компетентных согласно внутреннему законодательству соответствующей страны.

Правило о разграничении компетенции судов есть и в некоторых других договорах. Так, в ст. 24 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам предусмотрены, в частности, для установления компетентности суда такие критерии, как постоянное место жительства ответчика; место исполнения обязательства; место причинения вреда; постоянное место жительства или место пребывания истца по делу о взыскании алиментов. Однако в отношении дел, касающихся вещных прав на недвижимость, во всех случаях компетентным должен считаться суд той страны, на территории которой находится это имущество. По делам, касающимся личного статуса лица, считается исключительно компетентным суд страны, гражданином которой на день предъявления иска являлось это лицо.

Правила о разграничении подсудности есть в целом ряде многосторонних соглашений в области перевозок.

По спорам между физическими лицами, проживающими в различных странах СНГ, иски как общее правило предъявляются в стране, где лицо имеет место жительства, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды страны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал (ст. 20 Конвенции стран СНГ от 22 января 1993 г.). В этой конвенции предусмотрены также и другие критерии подсудности для конкретных категорий исков (место нахождения недвижимости и др.). Суды стран СНГ могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам и если компетенция судов прямо не определена конвенцией (правила об исключительной компетенции).

Оценка статьи:

Загрузка...