Разъяснение о возможности возмещения причиненного вреда в натуре
Prokurors.ru

Юридический портал

Разъяснение о возможности возмещения причиненного вреда в натуре

Верховный суд решал, когда надо возмещать вред госоргану “в натуре”

Работник компании повредил пункт геодезической сети во время сельхозработ. Росреестр потребовал эту фирму восстановить поврежденный участок. Однако соответствующее предписание госоргана организация не выполнила, как и решение мирового суда с аналогичным требованием. Тогда Росреестр попытался добиться возмещения вреда «в натуре» в арбитражных судах. Дело дошло до Верховного суда.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ГК у пострадавшей стороны есть право потребовать с нарушителя возмещения вреда «в натуре». Однако на практике подобные требования достаточно редки и обычно связаны с передачей индивидуально-определенных вещей: объектов недвижимости, товаров, произведенных на заказ, определенной документацией и выполнением работ строительного подряда, говорит Екатерина Калинина, старший юрист Noerr. По ее словам, основной проблемой в такой ситуации является принудительное исполнение судебного решения. Особенно, когда необходимо передать движимую вещь или выполнить какие-то работы. С такими трудностями и столкнулся Росреестр.

Вина, которую не загладить деньгами

Осенью 2014 года тракторист компании «Зерно Белогорья» во время уборки урожая на арендованном участке повредил пункт государственной геодезической сети, случайно наехав на него. На месте происшествия госинспектор по использованию и охране земель зафиксировал повреждения. После этого местный Росреестр составил протокол об административном правонарушении на главного агронома фирмы – Алексея Фомина за «уничтожение специальных знаков» (ст. 7.2 КоАП). А через два месяца после случившегося Росреестр потребовал от компании исправить поврежденный пункт сети.

Однако предприятие не выполнило это предписание, за что получила административный штраф от мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области летом 2015 года. В январе 2016 года мировой суд повторно оштрафовал «Зерно Белогорья» за игнорирование предписания госоргана. В перечисленных решениях служитель Фемиды указал, что фирма должна исправить поврежденный участок, обратившись за помощью к специализированной организации. Но компания-нарушитель за два года ничего так и не сделала.

Тогда Росреестр предпринял новую попытку добиться от «Зерно Белогорья» восстановления геодезической сети, для чего обратился в Арбитражный суд (дело № А32-7122/2016). Три инстанции отказали истцу, сославшись на то, что у ответчика отсутствует лицензия для выполнения ремонтных работ таких сетей. Кроме того, суды отметили, что в близлежащих населенных пунктах нет фирм, которые способны выполнить подобную услугу. А компании из других регионов отказались от такого заказа, сославшись на его невыгодность. Росреестр не согласился с таким выводом и оспорил решения нижестоящих инстанций в Верховный суд.

Как требовать возмещение вреда «в натуре»

“При наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 ГК («Исполнение обязательства за счет должника»), кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства”.

Источник: п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Можно обратиться за помощью к третьим лицам

На заседании в ВС представитель истца Елена Вербицкая уверяла, что восстановительные работы «Зерно Белогорья» может выполнить, если привлечет специальные лицензированные организации. Она объясняла, что сам госорган не может даже заказать оценку повреждения, так как подобные расходы в бюджет Росреестра не включаются. По мнению истца, нижестоящие суды нарушили право заявителя на выбор способа защиты и освободили ответчика от исполнения решения мирового суда. Наш спор является резонансным, потому что такие повреждения тысячами происходят по всей стране, подчеркнула Вербицкая.

Ответчик на заседании отсутствовал, но председательствующая судья Наталья Чучунова огласила его отзыв на жалобу истца. В этом документе значилось, что «Зерно Белогорья» сейчас находится в конкурсном производстве (дело № А32-8538/2016).

– Если эта фирма скажет, что у нее нет денег на проведение работ. Что вы тогда будете делать? – поинтересовалась Чучунова.

– Они нам обещали изначально все исправить, и штрафы за это нарушение смогли заплатить, – ответила Вербицкая.

Суд уточнил у заявителя, правда ли у них в регионе нет компаний, которые занимаются устранением таких повреждений. Второй представитель истца Лариса Александрова сказала, что это неправда: «Только на территории нашей области есть 10 подобных организаций. А по всей России множество таких фирм, нам постоянно приходит реклама от этих компаний».

– Нарушение произошло в 2014 году, а сейчас уже 2017-й. Значит, особой потребности в восстановлении этого пункта нет, если он до сих пор в неисправном состоянии? – уточнила судья Рамзия Хатыпова.

– Нет, нам надо его восстановить, мы этого и добиваемся вот уже три года, – пояснила Александрова.

– Но вы понимаете, что сейчас у ответчика уже конкурсное производство. Как вы собираетесь включаться в реестр с неденежными требованиями? – спросила судья Елена Золотова.

– Мы позже об этом подумаем, сейчас мы готовы сотрудничать с конкурсным управляющим, – заверила суд Александрова.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя 15 минут огласила решение: все акты нижестоящих судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. Росреестр продолжит свою борьбу за право требовать возмещение вреда «в натуре».

Эксперты “Право.ru”: “В этом деле сложная коллизия”

Мнения экспертов «Право.ru» по спорному делу разошлись. Руководитель практики из «Содружества земельных юристов» Юлия Бузанова считает, что нижестоящие инстанции сделали верный вывод, отказав в иске. По ее словам, судебный акт должен быть исполнимым. Юрист говорит, что при возможности оценить причинённый вред в денежном эквиваленте целесообразнее просить суд взыскать деньги, которые затрачены на восстановление нарушенного права. А юрист петербургской практики “Пепеляев Групп” Вадим Инсаров уверен, что компания может исполнить «в натуре» подавляющую часть обязательств, которые возникают в коммерческой деятельности, особенно путём привлечения третьих лиц. Он приводит пример, что зачастую подрядчики привлекают для строительства различные субподрядные организации, а разработчики программного обеспечения сотрудничают со специалистами в различных сферах программирования.

Так что во главу угла должна ставиться реальная (объективная) возможность должника исполнить судебный акт лично или, привлекая сторонних лиц в конкретных социально-экономических условиях, отмечает Инсаров, ссылаясь на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7. При этом юрист подчеркивает, что надо учитывать специфику спорных отношений, иначе обязанность исполнения «в натуре» приведет к множеству споров в дальнейшем. Юрист КА “Юков и партнёры” Дмитрий Беляев указывает на сложную коллизию в рассматриваемой ситуации: «С одной стороны, ответчик не вправе исполнить обязательство в натуре из-за отсутствия лицензии на проведение ремонтных работ. С другой стороны, истец не заявляет требование о возмещении убытков, так как не может получить деньги и потратить их на ремонт из-за негибких норм бюджетного законодательства».

Читать еще:  Фальшивый полис КАСКО

Эксперт задает риторический вопрос: «Нормальна ли ситуация, когда бюджетное законодательство столь жесткое, что не позволяет лицу применять классические механизмы гражданского права и заставляет использовать менее подходящие инструменты?». Беляев думает, что выявленная проблема требует системного переосмысления. Инсарову же хочется, чтобы ВС раскрыл в своём определении некие принципы «применения института исполнения обязательства в натуре». По его словам, возможную ссылку суда на статус истца как на госорган нельзя будет считать обоснованным мотивом, на основании которого следует удовлетворить иск.

Возмещению вреда в натуре определят условия // Новые экономические споры в ВС

На прошлой неделе судьи экономической коллеги Верховного суда (ВС) передали на пересмотр 9 дел. В одном из них судьям снова придется исправлять последствия небрежности нижестоящих судов, которые в этот раз проявились в противоречии между мотивировочной и резолютивной частями. В другом деле поставлен вопрос о том, при каких условиях суд может присудить возмещение вреда в натуре. Речь идет о восстановлении геодезического пункта, сломанного при сельхозработах. У ответчика нет лицензии на геодезическую деятельность, а у управления Росреестра, обязавшего общество сделать это, — денег на восстановление пункта своими силами.

Список остальных дел, переданных на пересмотр, приведен в конце заметки.

(1) При каких условиях можно требовать возмещения вреда в натуральной форме? (Управление Росреестра по Белгородской области против ООО «Зерно Белогорья»)

Общество «Зерно Белогорья» во время сельхозработ на арендованном участке повредило пункт государственной геодезической сети «вследствие наезда на него сельскохозяйственной техники». Управление Росреестра потребовало от компании восстановить пункт сети. Общество предписание не выполнило, за что получило административный штраф. Теперь же Росреестр пытается обязать его восстановить пункт через суд (дело № А32-7122/2016).

Основной вопрос в деле — при каких условиях суд может присудить возмещение вреда в натуре (например, путем восстановления уничтоженной вещи, как в этом случае). «Зерно Белогорья» настаивает, что восстановить пункт геодезической сети не может, так как у него нет для этого специальной лицензии. На этом основании суды всех трех инстанций отказали управлению Росреестра.

По мнению истца, отсутствие лицензии не препятствует возмещению вреда в натуре. В пользу этого говорит и то, что мировой судья, привлекший компанию к административной ответственности, также обязал ее провести восстановительные работы силами привлеченных лицензированных организаций. Дополнительный аргумент в поддержку натурального возмещения — отсутствие у компании денег на восстановление. Такие расходы в бюджет управления не включены. Впрочем, этот довод вряд ли можно считать сильным, так как вместо натурального возмещения может быть денежное. Оно бы и позволило истцу получить необходимые средства.

Наконец, ВС может прийти к третьему выводу, который в определении не обсуждается, — о том, что выбор способа возмещения зависит от желания истца или усмотрения суда.

ВС рассмотрит это дело 17 октября.

(2) Несоответствие резолютивной и мотивировочной частей в деле об обращении взыскания на заложенное имущество (ПАО «МДМ Банк» против ООО «Селена)

Верховный суд снова будет вынужден исправлять ошибку судей, вызванную небрежностью: мотивировочная часть решения кассационной инстанции по этому делу не совпала с резолютивной. В частности, в мотивировке написано, что «МДМ Банк» уже получил исполнение по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества заемщика. Залог прекратился, а требование банка в данном деле — злоупотребление правом. В резолютивной части указано совсем противоположное: исковые требования банка удовлетворены и на имущество обращено взыскание (дело № А40-34318/2014).

Недавно на пересмотр экономической коллегии было передано еще одно дело об ошибке судей. Апелляция рассмотрела дело в упрощенном порядке без вызова сторон, но выяснилось, что содержание описательной, мотивировочной и резолютивной частей постановления не имеет отношения к рассматриваемому делу (см. второе дело в обзоре здесь). А в августе экономическая коллегия отменила постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, потому что тот, получив жалобу на отказ разъяснить решение суда первой инстанции, пересмотрел это решение по существу. При этом сам вопрос, поставленный в жалобе, разрешать не стал (см. здесь).

ВС рассмотрит это дело 16 октября.

А41-64755/2015 Может ли суд уклониться от разрешения по существу спора о заключении обязательного к заключению договора, сославшись на то, что предложенный договор противоречит закону?

А54-3033/2016 Банкротство. Повтор. Суды не исследовали доводы о том, что задолженность по договору займа создана искусственно для получения контроля над процедурой банкротства. Поэтому заявитель — конкурсный кредитор просит отказать в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, признавшего долг.

А60-14520/2016 и А60-20724/2016 Могли ли стороны договора теплоснабжения определить в договоре максимальную величину тепловой нагрузки, превышающую ту, что предусмотрена городской схемой теплоснабжения?

А59-22/2017 Является ли деятельность по водоснабжению предпринимательской для муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»?

А35-9790/2016 Вправе ли был суд вернуть кассационную жалобу в связи с неподсудностью вместо того, чтобы направить ее по подсудности в СИП?

А33-10067/2016 Может ли РЖД взыскать штраф с грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о весе груза, если при этом превышения грузоподъемности вагонов не было?

Статья 1082. Способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Комментарий к статье 1082
1. Комментируемая статья содержит общую норму, устанавливающую два способа возмещения вреда, которые можно также именовать формами возмещения вреда: в натуре (натуральной форме) и в форме возмещения убытков (денежной форме).
Под натурой понимается предоставление вещи того же рода и качества, а также исправление поврежденной вещи. Естественно, когда речь идет о родовых вещах, необходимо также использовать категорию “количество”, как это делается, например, в формулировке договора займа. Когда вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, то ее замена невозможна, если она погибла в результате действий причинителя вреда. Следовательно, иногда использовать натуральную форму невозможно по объективным причинам. Объективно невозможно использовать натуральную форму и при возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, поскольку это идеальные блага.
В этом случае возмещение вреда возможно только в денежной форме, которую принято именовать возмещением убытков.
2. Убытки – комплексное понятие, включающее в себя два элемента: реальный ущерб и упущенную выгоду.
Реальный ущерб – это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление (это любые накладные и иные расходы, непосредственно вызванные нарушением права, например транспортные, экспертные, судебные и т.п., в том числе “будущие” расходы, например на регистрацию права собственности на приобретенное взамен утраченного недвижимое имущество или расходы в связи с постановкой на технический учет). Истец обязан в суде привести доказательства реального ущерба. Суд обязывает возмещать не любые расходы, а разумные, т.е. необходимые. При этом действует установленная п. 3 ст. 10 ГК презумпция разумности действий лица, произведшего расходы. Следовательно, опровержение этой презумпции, доказывание “неразумности”, превышения расходов – бремя ответчика.
Упущенная выгода – это неполученные доходы, на которые при отсутствии факта нарушения права лицо могло бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. Доказательства упущенной выгоды предъявляет в суде истец. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором (истцом) для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Обычные условия гражданского оборота служат критерием для определения объема возмещения упущенной выгоды, это рыночные цены на товар с учетом условий времени и места.
В целом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Это правило применяется, если цена на товар не определена в договоре или иное не предусмотрено законом (как, например, п. 3 ст. 424 ГК), иными правовыми актами.
3. Истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. Однако решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда.
Грамматическое толкование комментируемой статьи не позволяет применять одновременно оба способа в комбинации, поскольку союз “или” предполагает только альтернативный выбор. Из этого следует, что возмещение в натуре не дает права требовать возмещения упущенной выгоды. В то же время в объем убытков такое требование включается в силу п. 2 ст. 15 ГК. Таким образом, для истца более выгодным представляется возмещение убытков, поскольку этот способ позволяет возместить не только утрату или повреждения имущества, но и расходы, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, а также требовать возмещения упущенной выгоды. Для ответчика более выгоден способ возмещения в натуре, поскольку в этом случае он не только не возмещает упущенную выгоду, но и не возмещает в полном объеме расходы истца. Такое “асимметричное” регулирование явно нарушает права потерпевшего. Поэтому представляется разумным и справедливым, если суд, вынося решение о возмещении вреда, будет учитывать в числе иных обстоятельств дела величину расходов потерпевшего и присуждать возмещение вреда в форме убытков даже в том случае, если объективно возможно использование натуральной формы.
4. Когда суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить его в деньгах, возникает денежное обязательство. В этом случае за каждый день просрочки с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, и до фактической уплаты определенной судом суммы на нее начисляются проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).
5. Норма комментируемой статьи не применяется к отношениям по компенсациям, в том числе компенсации морального вреда (см. коммент. к ст. 1101).
6. Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Опираясь на данную норму, судебная практика признает, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда, и в этом случае субсидиарно применяет нормы о неосновательном обогащении (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” ).
——————————–
ВВАС РФ. 2000. N 3.

Читать еще:  Служба по контракту при наличии закрытой условной судимости

Способы возмещения вреда

Содержание:

Прежде всего, определимся, какие виды вреда могут быть причинены в результате преступления или небрежности. Уголовно-процессуальный кодекс выделяет три вида вреда:

  • физический — вред здоровью;
  • имущественный — хищение, повреждение или уничтожение материальных ценностей;
  • моральный — причинение физических и/или нравственных страданий.

Если доказана связь действий подозреваемого с причинением вреда, то этот вред виновник должен компенсировать. Для того чтобы подать заявление о возмещении вреда, необходимо рассчитать его сумму.

Довольно часто это является непростой задачей. Не справляетесь сами с расчетом компенсации — обратитесь к юристу, он поможет получить с вашего обидчика по максимуму.

Нет времени читать статью?

Возмещение вреда в натуральном виде

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, существует два способа возмещения вреда:

  1. Возмещение его в натуре (замена утраченного имущества на аналогичное, ремонт поврежденной вещи).
  2. Возмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда в натуре возможно только в случаях, когда произошла кража, уничтожение или повреждение имущества. В первой ситуации похищенные вещи могут вернуть владельцу — это и будет являться возмещением вреда.

В других случаях этот способ не очень удобен как для виновного, так и для пострадавшего, поэтому даже в случае уничтожения или повреждения имущества проще потребовать возмещение причиненных убытков.

Однако если виновник происшествия вы, и вы смогли заменить испорченную вещь, требуйте от пострадавшего подписать мировое соглашение или отказ от претензий.

Возмещение причиненных убытков

Возмещение убытков — это универсальный способ компенсации вреда, он может быть использован в любой ситуации. Для того чтобы установить точный размер причиненного вам вреда, необходимо предъявить документы, подтверждающие стоимость поврежденного или утраченного имущества.

Если был причинен физический вред, то документами, подтверждающими материальные затраты, являются счета за лечение. Кроме этого, нужна экспертная оценка ущерба вашему здоровью. В некоторых случаях ущерб имуществу также оценивает специалист.

Возмещение ущерба можно потребовать через претензию, направленную виновнику, или через суд. Лучше всего начать с претензии, так как этот способ быстрее и не требует особых усилий.

В претензии в свободной форме вы излагаете требования о возмещении вреда и их обоснования. Этот документ можно отправить по почте заказным письмом или вручить ответчику лично. В последнем случае важно получить от него штамп (для частного лица — дату и подпись), свидетельствующий о получении претензии.

Читать еще:  Могу ли я при жизни составить завещание?

Если в течение 10 дней ущерб вам не возместят, можно подавать на виновника в суд. Посылать претензию вдвойне выгодно: даже если ответчик не удовлетворит ваши требования о возмещении, то суд посчитает, что вы сделали все возможное, чтобы решить дело миром в досудебном порядке.

А если соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то ответчику, кроме возмещения ущерба, можно начислить штраф и пени за просрочку выполнения ваших требований.

Заявление в суд о возмещении вреда пишется в свободной форме, но в нем должны использоваться следующие составляющие:

  • наименование судебного органа;
  • ФИО, паспортные данные, место регистрации и контакты истца;
  • ФИО, место регистрации, контакты ответчика;
  • содержательная часть иска, где излагаются обстоятельства дела и обосновывается размер ущерба;
  • дата, подпись;
  • опись документов, которые прилагаются к заявлению.

Документы, прилагаемые к заявлению, должны подтверждать ваши требования о компенсации вреда и вину ответчика. Среди них может быть:

  • протокол о ДТП;
  • договор о поставке товара и накладная, из которой следует, что его поставка просрочена;
  • решение суда по уголовному делу о причинении вреда здоровью, мошенничеству, краже (в последнем случае — только если имущество не было возвращено);
  • документы, свидетельствующие о причинении вам моральных страданий вследствие намеренных действий ответчика и т.д.

Если ущерб был нанесен вам в результате уголовного преступления, то без решения суда по этому делу гражданский иск о компенсации убытков у вас не примут. Можно дождаться окончания уголовного процесса или подать гражданский иск о возмещении вреда прямо во время него.

Применение того или иного способа возмещения вреда может определить суд. Например, если ущерб был нанесен картине, то ответчик-художник может выразить желание ее отреставрировать. Принять ли его предложение или установить денежную компенсацию ущерба, зависит от желания истца, а также от того, насколько хорошим специалистом является ответчик.

А вот на предложение продолжить лечение больного, поступившее от врача, который назначил неправильную терапию или провел неудачную операцию, суд ответит отказом.

Если доктор дискредитировал себя, то лучше выписать пациенту компенсацию, чтобы он смог найти другого специалиста. В вопросах сохранения здоровья этот способ является единственно правильным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу n А41-К1-23195/04 Условием применения положений ст. 1082 ГК РФ о возмещении вреда в натуре является наличие у причинителя вреда вещи того же рода и качества либо, если вещь не уничтожена, а только повреждена, ее исправление (ремонт).Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-23195/04
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел помощник судьи Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общественная организация “Российское физкультурно-спортивное общество “Локомотив”
к ЗАО “Локомотив”
3-е лицо: Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей
об обязании восстановить здание
при участии в заседании
от истца – председатель Ш. – протокол от 17.12.2002 г., К. – доверенность 09.03.2004 г.,
от ответчика – С. – доверенность N 1 от 28.01.2005 г., А. – доверенность 03.08.2004 г.
от 3-го лица – не явилось, извещено уведомлением суда 30.03.2005 г.
установил:
Общественная организация “Российское физкультурно-спортивное общество “Локомотив” обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО “Локомотив” /3-е лицо: Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей/ об обязании восстановить административное здание площадью 119,30 кв. м по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная Коммунальная зона, ш. Энтузиастов, д. 2.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-е лица.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика пояснил, что ст. 1082 ГК РФ не предусматривает способ возмещения вреда, как восстановление (создание) вещи, которая полностью погибла (уничтожена) в результате действий причинителя вреда. Применение такого способа возмещения вреда, как возмещение в натуре возможно только при условии, если у причинителя вреда имеется такая же вещь, либо если вещь не уничтожена, а только повреждена и ее можно исправить. Спорный объект недвижимости в данном случае отсутствует и у ЗАО “Локомотив” не имеется возможности получить требуемую вещь. Для восстановления здания требуется получить разрешение на строительство. Кроме того, на момент сноса указанное здание находилось в аварийном состоянии, и восстановление его не будет соответствовать градостроительным требованиям, пожарной и санитарной безопасности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
30 марта 2004 г. ЗАО “Локомотив” снесло административное здание площадью 119,30 кв. м по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная Коммунальная зона, ш. Энтузиастов, д. 2, принадлежащее Общественной организации “РФСО “Локомотив” на праве собственности (л.д. 9).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрены способы возмещения вреда – возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.
В порядке ст. 49 АПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска.
Иск заявлен о возмещении причиненного вреда в виде обязания ЗАО “Локомотив” восстановить снесенное административное здание площадью 119,30 квадратных метров в соответствии с техническим паспортом БТИ по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная Коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, д. 2.
Условием применения положений ст. 1082 ГК РФ о возмещении вреда в натуре, является наличие у причинителя вреда вещи того же рода и качества, либо если вещь не уничтожена, а только повреждена, ее исправление (ремонт).
Как следует из материалов дела, вред Истцу был причинен путем сноса (уничтожения) здания.
Учитывая, что индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре не существует, соответственно требование об использовании натуральной формы возмещения вреда является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector