С кого суд взыщет расходы на проведение экспертиз?
Prokurors.ru

Юридический портал

С кого суд взыщет расходы на проведение экспертиз?

Расходы на проведение внесудебной экспертизы можно взыскать как убытки

Практически каждый юрист когда-либо сталкивался с внесудебными экспертизами. Как взыскать расходы на проведение такой экспертизы: в качестве судебных издержек или убытков? Вопрос не является однозначным.

Судебные издержки или убытки?

С одной стороны, мы можем вспомнить пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Иными словами, раз перечень издержек является открытым, а расходы были прямо связаны с судебным делом, почему бы и не признать их судебными издержками. Впрочем, суды, как правило, так делают далеко не всегда (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-6870/2017 по делу № А21-6048/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 № Ф07-6147/2017 по делу № А56-38403/2015).

С другой стороны, расходы по проведению внесудебной экспертизы могут быть рассмотрены и как убытки. Правда, до недавнего времени данная позиция не находила поддержку у судей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 № Ф09-10721/16 по делу № А47-1375/2016).

Однако недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело № А65-13141/2016, определение по которому может изменить подход нижестоящих судов к вопросу взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в качестве.

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», г. Красноярск (далее — ООО «БНГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», г. Казань (далее — ООО «ССР», ответчик) о взыскании убытков — расходов по оплате технического заключения в размере 200 000 рублей.

Ранее в рамках другого арбитражного дела № А33-2600/2014 рассматривалось исковое заявление ООО «ССР» к ООО «БНГРЭ» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 4 437 240 рублей и пени в размере 82 976,38 рублей. Хотя в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО «БНГРЭ» было вынуждено понести расходы по оплате технического заключения специалиста о качестве выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 не были признаны судебными. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; из того, что заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга) для обоснования ООО «БНГРЭ» своих возражений (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-2600/2014).

Поскольку указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «БНГРЭ» отказал, в дальнейшем с решением согласились как суды апелляционной, так и кассационной инстанций.

Суды сочли, что, раз право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги специалиста, ООО «БНГРЭ» как сторона спора действовало самостоятельно, и несет риск произведенных затрат, не было обязано представлять именно такое доказательство.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей убытков, руководствуясь следующим:

  • факт ненадлежащего исполнения ООО «ССР» своих обязательств в рамках договора установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № А33-2600/2014 на основании заключения технической экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности и принятого судом в качестве доказательства по делу;
  • отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов по делу № А 33-2600 / 2014, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.12.2015 указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке;
  • в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг; частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками;
  • заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств (дело № А33-2600/2014), что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Хотя нельзя не согласиться с тем, что расходы даже на внесудебную экспертизу должны возмещаться, хочется надеяться, что суды будут также оценивать как разумность расходов, так и необходимость экспертизы. Ситуации, когда внесудебная экспертиза проводится лишь формально, с целью обосновать выводы лица, ее заказавшего, совсем не редкость. Что вы думаете о соотношении судебных издержек и убытков? Пожалуйста, напишите в комментариях.

Судебные расходы на проведение экспертизы

1.1. уважаемый Игорь.
Нет невозможно ответчик не будет компенсировать ваши расходы.

Удачи Вам и вашим близким!!

1.2. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом, исходя из правомерности позиции истца или ответчика по делу, выявленной с учетом их фактических действий.
Взыскание расходов возможно, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца.

2.1. Обжалуйте решение суда в этой части. По ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Если иск удовлетворен частично – возможно распределение расходов.

2.2. Суд распределяет судебные расходы (к которым относится и плата за экспертизу) пропорционально удовлетворению исковых требований.

2.3. Екатерина! Не представляю, как вообще можно отвечать на Ваш вопрос, не изучив внимательно судебное решение?! Это нелепо до крайности, ибо никакого толка от гаданий быть не может в принципе.

3.1. Если заключение медицинснкой экспертизы не принято судом в качестве доказательства, то и затраты на ее проведение ложаться на ее инициатора. Удачи.

3.2. Если судебная экспертиза не проводилась в рамках судебного разбирательства, что данные судебные расходы не возлагаются на сторону, проигравшую суд.

3.3. Все зависит от того, какое доказательственное значение имело заключение данной экспертизы. Поэтому для того, чтобы избрать для Вас наиболее верный способ защиты, необходимо более детально знать обстоятельства дела.

Читать еще:  Приказ о профилактике педикулёза

3.4. уважаемый посетитель!
Требование правомерно. Если решение состоится в его пользу, то стоимость экспертизы могут взыскать с Вас
Удачи Вам и всего доброго, благодарим за обращение!

4.1. Если в удовлетворении искового заявления было отказано, то вы имеете право подать заявление о возмещении с проигравшей стороны всех судебных расходов.

5.1. Можно ли обжаловать данное определение.
888
Имеете право подать частную жалобу на определение суда.
Желаем Вам успеха, удачи и всех благ!

5.2. Такое определение Вы можете обжаловать только в части приостановления рассмотрения дела. В части распределения расходов обжаловать не сможете. Об этом можно будет указать в апелляционной жалобе. В случае, если будет установлено, что подпись не Ваша, имеете право взыскать затраты на проведение экспертизы с другой стороны.
Экспертизу должны провести даже без получения от Вас ее оплаты.

5.3. Определение о назначении экспертизы Вы не можете обжаловать. Если Вы не сделаете оплату за экспертизу, то экспертиза проведена не будет. Если в удовлетворении исковых требований будет отказано, и экспертиза подтвердит, что это не Ваша подпись, то расходы за проведение экспертизы можете взыскать с истца.

6.1. Если знаете расчетный счет страховой компании в банке, то можете туда предъявить исполнительный лист. Можете в службу судебных приставов по месту нахождения страховой.

6.2. Либо отдать исполнительный лист судебным приставам, либо в банк, где в котором есть расчетный счет страховой компании “Согласие”

6.3. Обратитесь к судебным приставам-исполнителям с исполнительным листом. У них оформите все заявления, укажите реквизиты для перечисления денежных средств.

7.1. Предстоит суд по установлению отцовства, незаконнорожденных детей (юридически без отца) моего отца (умер). Была произведена судебная экспертиза (назначил суд по собственной инициативе, сравнивали днк мою и детей) ,которая подтвердила что эти дети мои сестры, а значит он действительно их отец. Я являюсь ответчиком по этому делу, может ли суд возложить на меня расходы за проведение экспертизы (ведь я не отец детей а заинтересованное лицо, но в суде указан как ответчик) ?
При расмотрении спора и вынесении решения суд в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределит судебные издержки и может часть суммы по экспертизе возложить на вас.

7.2. Судебные издержки взыскиваются только с ответчика или истца, а с третьих лиц не взыскивают. И вы не можете быть ответчиком в данном деле в любом случае.

8.1. На кого лягут расходы по проведению земельной судебной экспертизы, если выдел зем/уч в натуре не возможен.
На того, кто заинтересован в положительном для себя результате и на того, кто заявит данное ходатайство.

8.2. Татьяна, экспертизу оплачивает лицо, которое заявило ходатайство о ей проведении.

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

9.1. Не совсем ясны подробности Вашего дела.
Собственно, когда произошло ДТП? Виновником признали Вас? Как было ДТП оформлено – европротоколом или вызовом ГИБДД? ОСАГО у Вас было?
Если есть возможность, скиньте мне в личку письмо от РГС, тогда я смогу Вас более подробно проконсультировать.

10.1. В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при написании апелляционной жалобы сошлитесь на это обстоятельство.

11.1. Да конечно и эти расходы тоже.

11.2. Да, при наличии подтверждающих оплату платежных документов.

12.1. Нет, экспертиза никогда не оплачивается за счет бюджетных средств. Отказаться от экспертизы можете конечно, но в таком случае решение суда может быть не в вашу пользу.

12.2. Если гражданский процесс то оплачивают стороны, все верно

13.1. да, можете просить суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

14.1. А кто хзаказывал эту экспертизу и по какому поводу ?Что за экспертиза была ?

14.2. уточните у приставов.Обжалуйте решение суда,ст320 ГПК

15.1. НЕТ, не облагаются

16.1. —если я откажусь, проведут ли они все равно экспертизу, —
ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ЗАЯВИТ ХОДАТАЙСТВО И ОПЛАТИТ _ тогда проведут
***
—в случае проигрыша возложат ли на меня оплату за экспертизу?–
ДА, ВОЗЛОЖАТ..

17.1. Обращайтесь в суд, суд может вынести дополнительное решение по судебным расходам до вступления решения в силу.

18.1. Можете просто написать заявление о взыскании судебных расходов

18.2. ходатайство с приложением чека оплаты решается вместе с решением

18.3. Можете устно заявить в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов и взыскания понесенных расходов. Если экспертиза была судебная, то эти расходы будут судебными расходами, а если не судебная, то взыскивать нужно по ст.15 ГК РФ. Лучше Вам обратиться к юристу, его расходы так же Вам суд возместит.

19.1. Применим ли в этой ситуации срок исковой давности?

ВСе зависит от момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
От него и исчисляется срок.

20.1. Эксперт должен быть уведомлен об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. За честность не переживайте, они правда не заинтересованы в исходе дела.

21.1. Требуйте проведение экспертизы за счет судебного департамента.

21.2. Частную жалобу Вы вправе подать на определение суда, но другой вопрос будет ли она удовлетворена.

22.1. Вам нужно вступать в реестр кредиторов и заявлять там свои требования.

22.2. Нужно подать в соответствии с ФЗ о банкротстве Требование кредитора по делу о банкротстве страховой компании для включения взыскателя в Реестр конкурсных кредиторов должника.

23.1. Обращайтесь в суд с иском об установлении отцовства. Оплачивает экспертизу тот, кто заявляет ходатайство о назначении судебной генетической экспертизы, но суд может распределить поровну на обе стороны расходы по оплате экспертизы. Если экспертиза подтвердит отцовство, то заявляйте требований о взыскании расходов по оплате экспертизы.

23.2. нет , сразу не можете – только при вынесении решения суд может возложить на ответчика возмещение вам ваших расходов

24.1. Если в решении суда,вступившем в законную силу не взыскивались расходы на проведение экспертизы, то они могут быть взысканы с Вас.

24.2. Статья 104. ГПК РФ Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Обжалуйте данное определение суда
Если отдельного определения не выносилось,обжалуйте решение суда в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов.

25.1. суд определит является или нет, зависит от того необходима была экспертиза или нет, необходимо было ехать, на такси, было ли в месте проживания истца экспертное учреждение , где можно провести такую экспертизу. То есть с учетом всех обстоятельств решит – является ли судебными расходами или нет

25.2. да является судебными издержками. Если вы не согласны просите суд снизить их до разумных приделов (проезд автобусом либо поездом) Удачи

Как оплачивается проведение экспертизы? Возмещаются ли расходы на проведение экспертизы?

В Российской Федерации существует 4 вида процессов (то есть порядков рассмотрения дел) – арбитражный, гражданский, уголовный, административный (в том числе налоговый).

Порядок оплаты работы экспертов (проведения экспертиз) и возмещения расходов на оплату труда экспертов в соответствующих кодексах описан по-разному

В Арбитражном процессуальном кодексе установлено, что сторона, которая заявляет ходатайство о проведении экспертизы, предварительно вносит на специальный счет арбитражного суда, в котором рассматривается дело, сумму вознаграждения эксперта. После проведения экспертизы арбитражный суд перечисляет депонированную сумму эксперту (экспертной организации) на основании счета на оплату (некоторые суды также просят оформлять акты выполненных работ).

Возмещение стороне понесенных расходов на оплату проведения экспертизы осуществляется на основании решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям – например, если иск был заявлен на 100 тыс. руб., экспертиза стоила 40 тыс. руб., суд пришел к выводу, что иск должен быть удовлетворен частично и взыскал 50 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований), то расходы на производство экспертизы должны быть взысканы в размере 20 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований). Если же суд отказывает в удовлетворении иска, при этом истец оплачивал экспертизу, то суд с ответчика не взыскивает ничего. Если же суд отказал в иске и экспертизу оплачивал ответчик, то расходы на экспертизу взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Читать еще:  По дате договора аренды

(см. ст.ст. 101, 106, 107-110, 112 АПК РФ)

Выплата понесенных на экспертизу расходов, взысканных решением суда, осуществляется в общем порядке взыскания денежных сумм по решению суда, то есть или добровольно или судебными приставами-испол нителями на основании исполнительного листа и, как правило, одновременно с взысканием остальных сумм по решению суда

В судах общей юрисдикции по гражданским делам в принципе установлен аналогичный порядок оплаты экспертиз и возмещения расходов на такую оплату, включая предварительное депонирование денежных средств на специальном счете суда. Однако фактически такой порядок не действует по причине отсутствия таких счетов у подавляющего большинства судов общей юрисдикции. Поэтому применяется ранее действовавший порядок предварительной оплаты проведения экспертиз стороной, на которую суд возложил соответствующую обязанность, что должно быть указано в определении суда о назначении экспертизы.

Поскольку фактически получить деньги по исполнительному листу крайне затруднительно, а штраф за неисполнение определения суда за непроведение экспертизы без предварительной оплаты установлен в размере 5 тыс. руб., экспертные организации отказываются от проведения неоплаченных экспертиз, что, на наш взгляд, совершенно справедливо, поскольку экспертные организации ни в какой форме не обязаны спонсировать участников процесса.

Взыскание судом сумм, уплаченных за экспертизу, а также их выплата осуществляются в порядке, аналогичном установленному Арбитражным кодексом.

(см. ст.ст. 88, 94-96, 98, 102 ГПК РФ)

При расследовании и рассмотрении уголовного дела судебные издержки, к которым относится и оплата труда эксперта, возмещаются либо за счет федерального бюджета либо за счет участников процесса.

Эти суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке и размерах, определенных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 . Постановление, в свою очередь, выносится на основании соответствующего заявления эксперта (экспертной организации), финансово-эконом ического обоснования и документов, подтверждающих произведенные расходы, направляется в соответствующую финансовую службу, которая в течение 30 дней с момента поступления постановления должна осуществить перечисление соответствующих денежных сумм.

При вынесении приговора суд решает вопросы в том числе связанные с процессуальными издержками и вправе взыскать с осужденного суммы, уплаченные экспертам, причем взыскание возможно и с осужденного, освобожденного от наказания, причем суд может освободить неимущего осужденного от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета. Если же подсудимый был реабилитирован, то соответствующие издержки несет бюджет. Если по делу проходит несколько подсудимых, процессуальные издержки распределяются между ними судом с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения каждого. Если преступление совершено несовершеннолетн им, суд может возложить возмещение процессуальных издержек на его родителей.

По уголовным делам частного обвинения при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Каким образом потерпевшему возмещаются расходы, понесенные при производстве экспертизы (что само по себе допускается) законом не описывается. Можно предположить, что взыскание соответствующих сумм с подсудимого возможно на основании гражданского иска в уголовном деле или на основании отдельного гражданского иска на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора. (см. ст.ст. 131, 132 УПК РФ)

По административным делам порядок установлен следующий:

Статья 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что суммы, уплаченные экспертам, относятся к издержкам по административном у делу. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица,

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административног о наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также ст. 25.14 Кодекса установлено, что труд специалиста и эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством. Существует постановление Правительства РФ № 1400 от 04.03.2003 года «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях» . Пункт 7 указанного постановления устанавливает, что специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации ( см. Постановление Минтруда РФ от 18 февраля 2000 г. N 19 Об утверждении норм оплаты денежного вознаграждения переводчиков, специалистов и экспертов, привлекаемых для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, однако данные нормы «привязаны» к Единой тарифной сетке по оплате труда работников бюджетной сферы, которая утратила силу с 2011 года), таким образом. В настоящее время никаких норм оплаты труда экспертов не существует, нормируется только возмещение расходов.

Проведение экспертизы по делам о налоговых правонарушениях , хоть и осуществляется в административном порядке, имеет свои отличия от процедуры, описанной в КоАП РФ

Издержкам по налоговому контролю посвящена ст. 131 Налогового кодекса РФ . Она устанавливает, что эксперты получают вознаграждение за свою работу, если эта работа не входит в круг их обязанностей, а порядок выплаты и размеры сумм устанавливаются правительством РФ и финансируются из федерального бюджета.

Соответствующее постановление Правительства РФ т 16 марта 1999 г. N 298 “О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля” устанавливает следующее:

Свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в налоговый орган расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные (постановлением определены соответствующие нормы).

Переводчики, специалисты и эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению налогового органа, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей, по нормам оплаты, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (в настоящее время отсутствуют).

Как установлено постановлением, привлечение указанных лиц осуществляется на договорной основе, то есть для проведения экспертизы между налоговым органом и экспертной организацией (экспертом) заключается договор.

О порядке возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз : стендовый доклад

О порядке возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз : стендовый доклад / Гадельшина Ю.Р., Ильина Е.Р., Ардашкин А.П., Бахтадзе Г.Э., Сергеев В.В., Тарасов А.А. // Всеросс. совещание гл. суд.-мед. экспертов. — Самара, 2005.

библиографическое описание:
О порядке возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз : стендовый доклад / Гадельшина Ю.Р., Ильина Е.Р., Ардашкин А.П., Бахтадзе Г.Э., Сергеев В.В., Тарасов А.А. // Всеросс. совещание гл. суд.-мед. экспертов. — Самара, 2005.

Читать еще:  Основания для повторного открытия реестра кредиторов

код для вставки на форум:

Проблема законодательного регулирования порядка возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, в частности, судебно-медицинских экспертиз, связанных с оценкой медицинской деятельности, на наш взгляд, до настоящего времени не нашла адекватного разрешения в российском законодательстве. В странах континентального права этот вопрос нашел взыскательных исследователей, уделивших пристальное внимание принципам и доктринальной проработке соответствующей концепции.[1]

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 названного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если эта просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.

На основании ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а по инициативе мирового судьи – за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Вместе с тем законодатель предусматривает и исключение из данного правила, зафиксированное в ч. 3 ст. 96 указанного Кодекса. Суть его сводится к тому, что суд или мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, понесенных в связи проведением экспертизы, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Здесь же следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев проведения экспертизы по инициативе суда или мирового судьи. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом надо подчеркнуть, что в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

К сожалению, вышеизложенная регламентация порядка возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, порождает в судебной практике определенные сложности, свидетельствующие о необходимости дальнейшего совершенствования действующего гражданско-процессуального законодательства.

Известны, например, проблемы, возникающие в связи с уклонением обеих или одной из сторон от внесения денежных средств на оплату труда экспертов, когда без их заключения правильно разрешить гражданское дело не представляется возможным.

Примечательно, что ст. 532 Устава гражданского судопроизводства России 1864 г. возлагала бремя расходов по производству экспертизы при ее назначении по инициативе суда на обе стороны.

М.К. Треушников, рассматривая данный вопрос, замечает: «Если государство в лице суда не будет предварительно финансировать часть затрат на проведение экспертиз, особенно в случаях назначения экспертизы по инициативе суда, процесс по делу может искусственно «замирать», не переходить из одной стадии в другую».[2]

Т.В. Сахнова со ссылкой на вышеуказанную статью Устава гражданского судопроизводства России 1864 г., правильно, на наш взгляд, отмечает, что «… такой опыт, равно как и изучение современного международного опыта в данной области, заслуживает внимания и может составить предмет отдельного исследования».[3]

На практике экспертные учреждения, как правило, требуют предварительную оплату экспертизы либо в процессе ее проведения, но до получения заключения судом. При этом зачастую счет получается стороной по делу в самом экспертном учреждении, вступая в личный контакт с сотрудниками экспертного учреждения, включая экспертов, по поводу обоснованности стоимости экспертизы. Закономерно, что в процессе такого контакта обсуждается предмет экспертных исследований. Указанные факты в последующем могут давать основания для сомнений в незаинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, в этом случае поведение эксперта противоречит норме ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данная норма предусматривает, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Не стоит говорить, что ситуация в этом отношении еще более сложная когда сторона, желающая заявить ходатайство о проведении экспертизы, ведет переговоры с «конкретным экспертом или несколькими экспертами», как указано в ст. 79 ГПК РФ, негосударственного экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее предмете и стоимости.

С формально-юридической точки зрения проблема личной (в данном случае – корыстной) заинтересованности эксперта в исходе дела может либо не возникнуть вовсе, либо легко устраниться с помощью других процессуальных гарантий. Так, перед началом собственно экспертных исследований эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ), а при наличии оснований предположить его личную (в том числе и корыстную) заинтересованность в исходе дела любая из сторон вправе заявить отвод такому эксперту. Из закона следует также, что в случаях, если заключение дано экспертом, подлежавшим отводу по названному основанию, это заключение должно быть признано судом недопустимым доказательством и исключено из процесса доказывания юридически значимых обстоятельств.

Однако сегодняшняя практика назначения и производства экспертиз дает основания для разграничения формально-юридической и фактической сторон вопроса. Последняя представляет наибольший интерес в тех случаях, когда участники процесса проявляют не столь уж редкую склонность к злоупотреблению своими правами[4].

В связи со сказанным закономерным представляется возникновение такой ситуации: сторона, готовая оплатить производство экспертизы в полном объеме до начала экспертных исследований, бывает вынуждена вступить в личный контакт с экспертом или с руководителем экспертного учреждения. Ставятся ли при этом сумма и сроки оплаты в зависимость от ожидаемого результата экспертизы – вопрос не юридический. Однако здравый смысл заставляет задуматься над тем, что желание оплатить экспертизу по гражданскому делу, как правило, связано, как минимум, с надеждой на благоприятный исход экспертизы именно для стороны-плательщика. Эксперт не имеет юридического права «выполнять заказ» плательщика, но вывод о фактической зависимости мнения эксперта от стороны-плательщика напрашивается сам собой.

Другая сторона по делу, уклоняясь от оплаты экспертизы и понимая при этом, что ее процессуальный противник вынужден в одностороннем порядке оплачивать работу экспертов, «приберегает» аргумент о личной заинтересованности эксперта на будущее – на момент появления в суде невыгодного для нее экспертного заключения.

Описанная ситуация с разными вариациями встречается по многим гражданским делам. Сказать, что она не в состоянии влиять на разрешение дела по существу означало бы погрешить против истины. Из всего изложенного следует один вывод-проблема юридически корректной формы оплаты экспертиз по гражданским делам действительно существует и требует скорейшего законодательного решения.

[1] Lozano-Higuero Pinto M. Constitucion y proceso: el principio de imposicion de costas. – Leon: Universidud, 1987. – P. 24-30 y ss., 173-177 y ss.

[2] Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 1997. – С. 280.

[3] Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999. – С. 200.

[4] В последние годы проблема злоупотребления правами со стороны практически всех участников гражданского оборота, в том числе и процессуальными правами в связи с судебным разбирательством гражданско-правовых споров, стала объектом пристального внимания отечественных исследователей (См.: Юдин А.В. Злоупотребление правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С.3-8).

похожие статьи

Судебная экспертиза как инструмент криминалистического прогнозирования / Ковалев А.В., Владимиров В.Ю., Савчук С.А., Романенко Г.Х. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2018. — №6. — С. 4-7.

Перспективы судебных медиков в гражданском обороте / Тихомиров А.В. // Медицинская экспертиза и право. — 2011. — №1. — С. 5-7.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector