Что означает подача заявления о кандидатуре конкурсного управляющего?
Prokurors.ru

Юридический портал

Что означает подача заявления о кандидатуре конкурсного управляющего?

Выбор кредитором кандидатуры арбитражного управляющего: спорные моменты в позиции Верховного суда

Вопросы, связанные с инициированием процедур банкротства организаций, в последнее время все чаще являются предметом рассмотрения Верховного суда РФ (см., например, определения ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015). На фоне не уменьшающегося общего количества рассматриваемых судами дел о банкротстве подобные обстоятельства не вызывают удивления. Не остается без внимания высшей судебной инстанции и порядок реализации кредиторами предоставленного им на стадии инициирования банкротства права выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают:

уполномоченные органы, а также

работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Конкурсным кредиторам и работникам должника законодательно предоставлена возможность указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пункт 9 ст. 42 Закона о банкротстве

Как отметил Верховный суд РФ в Определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Не секрет, что право кредитора указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, зачастую используется должниками и дружественными им кредиторами для получения определенного контроля над процедурой банкротства посредством избрания на должность арбитражного управляющего должника лояльного лица. Видимо, преследуя цель прекратить подобные попытки, Верховный суд РФ начал постепенно формировать подход к рассматриваемой проблематике.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего

На практике возможны различные варианты изменения правоотношений с участием должника и первоначального кредитора после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, требования первоначального кредитора к должнику может погасить третье лицо или сам должник, требования могут быть уступлены первоначальным кредитором третьему лицу. И в результате подобных действий появляется новое лицо, претендующее самостоятельно и без участия первоначального кредитора на право определять конкретное лицо, которое будет осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника. В связи с подобными изменениями в принадлежности требований к должнику возникает вопрос о судьбе ранее реализованного первоначальным кредитором права на представление кандидатуры арбитражного управляющего или наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также о возможности нового кредитора вносить какие-либо изменения в осуществление подобного права первоначальным кредитором должника.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный суд РФ обратил внимание на следующее.

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Верховный суд РФ посчитал, что право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Высказав подобную позицию в 2016 г., Верховный суд РФ продолжил последовательно придерживаться ее и в последующем.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014

Делая соответствующий вывод, Верховный суд РФ сослался также на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“», в котором судам предлагалось учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Анализ подхода Верховного суда РФ

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом этого позицию Верховного суда РФ об отсутствии у нового кредитора должника права пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего при изменении субъектного состава правоотношения в ситуации, когда новый кредитор приобрел или погасил долг должника перед первоначальным кредитором, в целом можно считать обоснованной.

И все же подобный подход вызывает определенные сомнения, так как он свидетельствует о том, что к правопреемнику вообще не переходит право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Это означает, что право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при инициировании банкротства должника обладает особым статусом: оно является окончательным, так как будучи однажды реализованным, оно уже не может быть никак изменено. Как известно, законодательно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Между тем рассматриваемое право кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего вряд ли можно отнести к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. В этой связи невозможность перехода к правопреемнику такого права все же требует дополнительного обоснования.

В то же время нельзя не отметить положение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Иными словами, законодатель предусмотрел промежуток времени (на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику), в течение которого может быть произведена замена предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Это период с момента подачи в суд первоначальным кредитором заявления о признании должника банкротом до даты направления арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом. После истечения указанного срока право первоначального кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника будет считаться реализованным в полном объеме.

Но при этом рассматриваемый подход Верховного суда РФ предусматривает даже более жесткие требования, не допуская возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего правопреемниками кредитора во всяком случае, вне зависимости от обстоятельств и без учета условия о направлении арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Еще один вопрос, который оставил без внимания Верховный суд РФ, касается ситуации, при которой первоначально обратившийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор откажется в полном объеме от этого заявления. Как известно, в таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор может обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи возникает вопрос о судьбе ранее реализованного таким конкурсным кредитором, первоначально обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, но впоследствии отказавшимся от него, правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Представляется, что подход должен быть единым, а значит, в случае отказа первоначального кредитора от заявления о признании должника банкротом право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при направлении судом в саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом также должно считаться реализованным.

Читать еще:  Расписка в получении документов из налоговой

Нельзя не признать, что в рассуждениях Верховного суда РФ есть логика: на этапе возбуждения дела о банкротстве организации для кредиторов не имеет существенного значения, должно быть неважно и безразлично, какое именно лицо исполняет обязанности арбитражного управляющего, если оно соответствует установленным законом требованиям к подобного рода лицам. В такой ситуации попытки отдельных кредиторов назначить конкретное лицо на должность арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа которой он должен быть выбран, могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела и наличии каких-либо отношений контроля над должником. Притом что, как уже отмечалось ранее, единственной целью кредитора в рамках процедур банкротства должника является максимальное погашение требований. При этом у конкурсного кредитора сохраняется широкий набор возможностей по контролю за надлежащим выполнением арбитражным управляющим своих полномочий, а при их неудовлетворительном результате он может попытаться сменить его на первом собрании кредиторов или инициировать процедуру его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целях уменьшения количества злоупотреблений и споров по рассматриваемому вопросу выходом могло бы стать введение в качестве общего правила процедуры, аналогичной той, что действует при подаче заявления должника, суть которой заключается в определении саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, посредством случайного выбора (п. 2, 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Введение подобного универсального правила, по мнению автора, придало бы всей процедуре выбора арбитражного управляющего должника высокий уровень независимости и беспристрастности. Однако его реализация представляется маловероятной с учетом существующей потребности у отдельных хозяйствующих субъектов сохранения рычага влияния на процедуру банкротства должников.

Как назначить «своего» конкурсного управляющего. Некоторые недобросовестные практики должников

4.05.18

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Не секрет, что от арбитражного управляющего в деле о банкротстве зависит очень многое. Поэтому каждая из заинтересованных сторон пытается продвинуть «своего» управляющего. Порой должники, являющиеся юридическими лицами, используют для этого «не совсем добросовестные практики». Рассмотрим две из них.

1. Использование особенностей банкротства ликвидируемого должника

Если дело идет к банкротству и у должника (а точнее у подконтрольных ему кредиторов) нет «контрольного пакета долгов», то он рискует получить, мягко говоря, нелояльного конкурсного управляющего.

Предположим «дружественный» по отношению к должнику кредитор подал заявление о банкротстве, в котором указал кандидатуру временного управляющего. Арбитражный суд утвердит этого управляющего. Однако этот управляющий поработает только на стадии наблюдения, т.е. до открытия конкурсного производства. На первом собрании кредиторов будет избран другой управляющий (лояльный кредиторам) и он же будет утвержден судом в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Такой ход развития событий можно изменить, если сначала должник примет решение о своей добровольной ликвидации и только после этого «дружественный» ему кредитор подаст заявление о банкротстве.

В этом случае будет действовать ст.225 Закона о банкротстве, в соответствии с которой наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, арбитражный суд сразу же принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Таким образом должник может “провести своего» конкурсного управляющего и лишить этой возможности добросовестных кредиторов, даже если они владеют “контрольным пакетом долгов”.

2. Реорганизация должника после подачи заявления о банкротстве

Предположим «недружественный» кредитор успел подать заявление о банкротстве. Соответственно, по вышеуказанной схеме должник уже не может «провести своего» управляющего. Как быть?

В этом случае недобросовестные должники прибегают к другой схеме.

Они проводят процедуру реорганизации своего предприятия (как правило в форме присоединения или разделения), после завершения которой суды прекращают производство по делу о банкротстве. После чего у должника появляется шанс “провести своего” управляющего по вышеописанной схеме №1.

Данная схема основывается на п.14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237, согласно которому если реорганизация должника осуществлена в любой форме кроме преобразования (путем слияния, присоединения, разделения, выделения), то при рассмотрении дел о банкротстве реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт банкротства конкретной организации. [1] Так как принцип правопреемства не применяется, то дело о банкротстве подлежит прекращению.

Если же выбрана такая форма реорганизации, в результате которой прекращается деятельность должника и он исключается из ЕГРЮЛ (это присоединение, слияние или разделение), то вопрос решается еще проще. Нет должника — не может быть и производства по делу о банкротстве такого (несуществующего) должника.

Однако с 1.09.14 реализация этой схемы несколько усложнилась. Дело в том, что в ГК РФ были внесены изменения. Теперь документы, связанные с завершением реорганизации, могут быть представлены в ФНС только по истечении 3 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации (п.4 ст.57, п.1 ст.60.1 ГК РФ).

А сроки здесь важны. Ведь в идеале должник должен успеть провести реорганизацию до введения наблюдения. Однако реальность такова, что нормативные сроки часто не соблюдаются (чему способствуют сами недобросовестные должники). Между подачей заявления о банкротстве и введением наблюдения нередко проходит более 3 месяцев, за которые можно успеть провести процедуру реорганизации.

Если же должник не успевает, то высок риск того, что суд не даст завершить реорганизацию в период наблюдения. Очень часто суды расширительно толкуют п.3 ст.64 Закона о банкротстве, в котором сказано, что в ходе наблюдения “органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника”. Несмотря на то, что в этой норме говорится лишь о запрете на принятие решений о реорганизации, многие суды полагают, что в ходе наблюдения нельзя также и исполнять такие решения (завершать реорганизацию), даже если они были приняты до введения наблюдения (Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-171146/2012). Хотя есть суды, которые считают иначе (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007 по делу N А73-7235/2006-38).

Часто при помощи этой схемы недобросовестные должники пытаются попутно добиться иных целей.

Одной из этих попутных целей может быть перенос рассмотрения дела в другой регион, подальше от основных кредиторов. Дела о банкротстве рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения должника. Если же должник присоединился к другому юрлицу, то это юрлицо является правопреемником должника. Соответственно дело о банкротстве может быть возбуждено только по месту нахождения правопреемника.

Другой попутной целью может быть затягивание рассмотрения дела о банкротстве. В силу ст.144 АПК РФ реорганизация является одним из оснований, по которому суд может приостановить производство по делу о банкротстве. И суды порой удовлетворяют такие ходатайства, приостанавливают производство по делу о банкротстве.

В заключение следует отметить, что если недобросовестному должнику все-таки удается “провести своего” управляющего и этот управляющий не допускает нарушений закона, то отстранить его кредиторам будет практически невозможно даже при наличии у них “контрольного пакета долгов”.

Одного лишь решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей и утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего, недостаточно. Необходимо еще доказать в суде, что управляющий не исполнял или ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу №А60-12747/2004).

Тем не менее, с вышеуказанными хитростями должников бороться можно, но эта тема выходит за рамки данной статьи.

[1] Данное информационное письмо было издано до принятия действующего Закона о банкротстве и АПК РФ. Однако оно применяется судами и сейчас, так как многие содержащиеся в нем выводы, основаны на правовых принципах, которые не устаревают.

О праве предлагать арбитражного управляющего

Традиционно Обзор судебной практики Верховного Суда РФ начинается с изложения практики применения законодательства о банкротстве, которая, в свою очередь, традиционно начинается с анализа применения ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Тема применения ст. 313 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) в банкротном процессе неоднократно поднималась в определениях ВС РФ при рассмотрении различных дел начиная с февраля 2016 г. Верховный Суд не единожды анализировал различные аспекты действий третьих лиц, желающих вступить в банкротный процесс того или иного должника, на предмет их соответствия ст. 10 ГК РФ, выделяя четкие критерии недобросовестности.

Так, в определении ВС РФ по делу № А53-2012/2015 сформулирован подход, согласно которому недопустимо с точки зрения ст. 10 ГК РФ частично погашать сумму основного долга до такого размера, при котором оставшаяся непогашенной сумма основного долга будет составлять менее 300 000 руб., что формально ведет к отказу в ведении процедуры банкротства, поскольку должник не отвечает признакам несостоятельности. Данный механизм в свое время широко использовался недобросовестными должниками, не желающими терять контроль над процедурой собственного банкротства.

Злоупотреблением правом является также погашение основной суммы долга (полностью или в части) без погашения штрафных санкций (Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г. по делу № 302-ЭС16-2049), что ведет к перехвату голосов на собрании кредиторов с минимальными финансовыми вложениями скупающего голоса лица. Указанные действия также широко применялись на практике сразу после введения в действие ст. 313 ГК РФ в новой редакции.

Читать еще:  Покупка квартиры и отчет в налоговую

Далее Верховный Суд четко определил момент банкротного процесса, после которого применение ст. 313 ГК РФ исключено в принципе. Это момент введения первой процедуры банкротства (а не момент возбуждения дела о банкротстве, как ранее толковали ст. 313 ГК РФ в совокупности со ст. 113 Закона о банкротстве). Это положение отражено в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, Президиум ВС РФ также закрепил, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего (п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г.).

Однако уже через месяц в определении тройки судей по конкретному делу (№ А41-108121/2015 – дело ООО «Ангарстрой») СКЭС ВС РФ скорректировала свою позицию, указав, что необходимо учитывать, имеются ли на стороне заявителя по делу о банкротстве недобросовестность и явный сговор с должником. При этом, по мнению высшей инстанции, интерес в осуществлении полномочия первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. Следует отметить, что данное дело вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2017 г. (утв. 26 апреля 2017 г.): в п. 17 истолковано, что «после получения полного удовлетворения своих требований у гражданина (заявителя по делу о банкротстве) отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве».

Нельзя не отметить явное противоречие в подходах Президиума ВС РФ, изложенных в п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г. и в п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г.

Рассматриваемый в настоящий момент п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 за 2017 г. в первом абзаце, а также в отдельных местах последующего текста дословно повторяет упомянутый выше п. 17 Обзора № 2 за 2017 г.: «Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве… По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований…» Единственное отличие двух текстов заключается в уточнении личности первого заявителя по делу о банкротстве: если в Обзоре № 2 речь шла просто о заявителе по делу о банкротстве, то в комментируемом п. 12 Обзора № 4 добавлено в скобках: «чье требование признано обоснованным» (хотя следует отметить, что в тексте определения ВС РФ по делу № А41-108121/2015 указанное уточнение содержалось, несмотря на то что оно не вошло в текст п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что содержание п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г., обязывающее суды назначать арбитражными управляющими должников тех кандидатов, которых предложили первые заявители по делу о банкротстве, даже если их требования не были признаны обоснованными в связи с удовлетворением их в порядке ст. 313 ГК РФ (см. пример такого назначения – судебные акты по делу № А54-3033/2016), полностью преодолено более поздними Обзорами, в том числе рассматриваемым.

Если третье лицо на стадии до введения первой процедуры банкротства полностью удовлетворяет требование первого заявителя в деле о банкротстве (то есть гасит как основной долг, так и штрафные санкции либо оплатой непосредственно первому заявителю, либо внесением в депозит нотариуса), оно приобретает право предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего; первый заявитель в таком случае, получив в порядке ст. 313 ГК РФ полное исполнение за должника от третьего лица, утрачивает тем самым возможность приобрести статус «первого заявителя по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным», в связи с чем утрачивает право на предложение своей кандидатуры арбитражного управляющего, что полностью соответствует целям законодательного регулирования. Разумеется, это правило работает только тогда, когда в действиях указанного третьего лица отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Данное право, важность которого в банкротном процессе трудно переоценить, исходя из роли арбитражного управляющего, переходит от первого заявителя к третьему лицу (исполнившему обязательство по ст. 313 ГК РФ), придерживавшемуся определенной стратегии поведения в банкротном деле: порой, обладая значительным по размеру правом требования к должнику, но опоздав с подачей заявления о признании должника банкротом, целесообразно профинансировать на стадии до введения первой процедуры банкротства по правилам ст. 313 ГК РФ приобретение права требования первого заявителя, особенно если его размер несопоставимо меньше, чем принадлежащий вам пул.

Неразумность и абсурдность ранее действовавшего правила о сохранении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной первым заявителем, даже если его требование не признано обоснованным и он не включен в реестр требований кредиторов, наиболее ярко прослеживается все в том же деле ООО «Ангарстрой» № А41-108121/2015 после направления его на новое рассмотрение Верховным Судом РФ, в котором, несмотря на осуществление процессуального правопреемства с переходом прав и обязанностей от гражданина к организации, заплатившей гражданину за должника по ст. 313 ГК РФ, арбитражным управляющим было назначено лицо, предложенное гражданином.

Таким образом, содержащееся в п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г. правило о неизменной принадлежности права предлагать арбитражного управляющего первому заявителю по делу о банкротстве без привязки к тому, признано или нет его требование обоснованным, отменено более поздним п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г., с учетом уточняющего его п. 12 Обзора № 4.

Следует отметить, что п. 12 Обзора № 4 был бы излишним, если бы изначально при разработке п. 17 Обзора № 2 Президиум ВС РФ более полно и четко, максимально детально проанализировал дело ООО «Ангарстрой» № А41-108121/2015, наполнив п. 17 общими выводами.

Остается надеяться, что следующий Обзор судебной практики ВС РФ в части анализа работы Судебной коллегии по экономическим спорам будет открыт не очередным делом о применении ст. 313 ГК РФ в банкротном процессе.

Кто и как назначает конкурсного управляющего при банкротстве

Последним завершающим этапом процесса банкротства есть конкурсное производство. Конкурсное производство не может проходить без участия такого лица, как конкурсный управляющий. Данный представитель является соединяющим звеном между всеми участниками делопроизводства: кредиторами, должником и судом.

Основные задачи, которые преследует уполномоченный: вывести предприятие из должников, произвести расчет всех обязательств в установленной очередности. Далеко не все владеют информацией о полномочиях арбитражного представителя, и кто назначает конкурсного управляющего при банкротстве. В этой статье постараемся дать ответы на все вопросы касаемо назначения арбитражного управляющего.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Кем назначается конкурсный управляющий. Процедура назначения

Как назначается арбитражный управляющий?

Процесс банкротства может запустить как сам должник, так и его кредиторы, подав заявление в суд. К исковому заявлению они могут приложить и документ-прошение конкретного арбитражного представителя. Кандидатуру конкурсного управляющего вправе назначить судебный орган в порядке, установленном в законе. Цель такого назначения — возложение ответственности, прав и обязанностей.

Все конкурсные управленцы состоят в саморегулируемой организации (СРО). Списки таких организаций можно посмотреть тут. Эта организация регулирует и контролирует всех конкурсных уполномоченных. Строго следит за их деятельностью и соответствию требований. Если вместе с исковым заявлением не следует прошения о конкретной кандидатуре, то суду СРО направляет список свободных на данное время управляющих. И суд выбирает конкретное лицо. После, арбитражным судом проводится процедура назначения на должность.

Важно! Практика показывает, как важен в процедуре банкротства конкурсный управляющий, от его компетенции и действий зависит буквально все. На любом этапе дела о банкротстве есть возможность смены уполномоченного, путем ходатайства в суд.

Каким требованиям должен удовлетворять управленец?

Перед тем, как вошло в силу решение суда о назначении управленца представлять интересы всех действующих лиц в банкротстве, его кандидатура тщательно рассматривается на соответствие всем требованиям. А требования, которым управленец должен удовлетворять, такие:

  1. Иметь высшее образование.
  2. Руководящий опыт работы.
  3. Некоторое время должен проработать помощником АУ.
  4. Никаких выговоров, связанных с профессиональной деятельностью. Отсутствие судимостей и штрафов.
  5. Экзамен по теории должен быть пройден.
  6. Заключенный договор о страховании ответственности.
  7. АУ должен систематически оплачивать членские взносы.

Как видно, получить право на выполнение должностных обязанностей конкурсного управленца не так уж и легко. Помимо вышеизложенных требований, суд может решить, что необходимо высшее образование конкретно в области деятельности должника. И в обязательном порядке отсутствие каких-либо связей с должником и кредитором. Имеются в виду не только родственные связи, но и другого характера, при которых управленец может быть заинтересованным лицом.

Читать еще:  Налог на капитал и сбережения

Должность управляющего подразумевает огромное количество обязанностей. Утверждается на эту должность кандидат с высокими профессиональными качествами и опытом руководителя.

Типы управляющих на разных этапах банкротства

Всего у процесса банкротства юр. лиц и физ. лиц есть 4 этапа:

  1. Этап наблюдения.
  2. Этап финансового оздоровления компании.
  3. Внешний контроль (управление).
  4. Последний этап — конкурсное производство.

На каждый их этих четырех этапов должен назначаться определенный управляющий. Но законом не запрещено выбирать одного управленца для всех этапов. На каждом из этапов конкурсный управленец должен выполнять некие функции. Как раз в зависимости от функций, что выполняет уполномоченный, выделяют такие типы этой должности:

  1. Временный. В обязанности входит выявление (если таковое имеет место быть) и оповещение суда о преднамеренном банкротстве. Управляющий проводит полный анализ деятельности компании, анализ пассивов и активов фирмы. Такой управляющий должен направить свою деятельность на сохранение собственности должника.
  2. Административный. В основную деятельность входит максимальное финансовое оздоровление должника.
  3. Внешний. В этом случае АУ берет в свои руки управление компанией-должником.
  4. Конкурсный. Выполняет функции по завершению банкротства. Распродажа имущества (частично или полностью), увольнение сотрудников.

Как подать жалобу на действия управленца

Если кто-либо из действующих в банкротстве лиц считает, что действия конкурсного уполномоченного имеют незаконный характер, нарушают права, или же выбранный управленец и вовсе бездействует — то тут есть возможность обжаловать его действия. Для подачи жалобы имеется несколько способов:

  1. Прокуратура. Подается заявление о нарушении прав. Если прокуратура посчитает, что есть законные основания и доказательств достаточно — правонарушитель будет наказан.
  2. Ходатайство в арбитражный суд. Большие шансы, что судья вынесет предупреждение управленцу на основании вашей жалобы, если, конечно, будут законные основания.
  3. Подать жалобу прямо в СРО. Этот орган контролирует действия управленцев.
  4. Можно подать жалобу в ФНС РФ.

Стоит помнить, что жалоба будет удовлетворена, если будут весомые основания для такого действия. Возможно не помешает помощь юриста в составлении такого документа. Утверждения на словах о нарушении прав лица — это еще не доказательства. Квалифицированный юрист разберется, где было нарушение прав, а где нет.

Как отстранить или сменить управляющего

Отстранение или смена управляющего достаточно часто происходит на практике. Назначенный уполномоченный вас не устраивает? Его исключили из СРО? Он не справлялся со своими должностными обязанностями или просто бездействовал? Тогда имеете полное право ходатайствовать в суд с просьбой отстранить и сменить управленца.

Суд в обязательном порядке подвергает жалобу рассмотрению и выносит свое решение. Обычно, если достаточно количество доказательств — суд удовлетворяет жалобу. В таком случае СРО подает списки с кандидатами на рассмотрение арбитражному суду. И выбирается новый управленец. В выборе участвует судебный орган, истец и ответчик.

Законодательством РФ предусмотрена даже ответственность АУ. Ответственность такого плана:

  1. Отстранение от выполнения работы. Решение принимает судебный орган по ходатайству от кредиторов.
  2. Исключение из членов СРО. При ненадлежащем исполнении обязанностей управленца могут лишить дальнейшей деятельности.
  3. Компенсация убытков. При ситуации, когда кредиторы в состоянии доказать, что деятельность управленца привела к ущербу, ему придется покрыть все материальные убытки за свой счет.
  4. Если конкурсный управляющий, занимая должность руководителя компании, совершал правонарушения, то он может подвергнуться административной или даже уголовной ответственности.

От профессионализма и квалификации конкурсного управленца зависит исход делопроизводства.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта.

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Конкурсный управляющий (внешний управляющий)

Конкурсный управляющий – это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий, осуществляет конкурсное производство.

Задача конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий обязан провести процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельной организации.

Как назначается конкурсный управляющий

Конкурсные управляющие – это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом. Конкурсный управляющий является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является унитарное предприятие.

Для назначения конкурсного управляющего суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Действие конкурсного управляющего заканчивается в момент прекращения данного конкурсного производства.

Чтобы стать конкурсным управляющим, надо работать юристом, экономистом или иметь практику выполнения хозяйственных работ.

Отметим, что конкурсный управляющий имеет ненормированный график рабочего времени, работает с большим объемом информации, занимается сложной процедурой подготовки имущества банкрота к реализации.

Обязанности конкурсного управляющего

К обязанностям конкурсного управляющего относятся следующие действия:

провести инвентаризацию имущества банкрота;

организовать оценку имущества с привлечением оценщика;

в течение недели после получения полномочий конкурсный управляющий обязан опубликовать информацию о банкроте и его собственности в специальных источниках;

контролировать сохранность имущества банкрота;

осуществлять поиск и взыскание имущества должника, хранимого у третьих лиц;

анализировать материально-денежное положение должника;

в случае увольнения уведомить работников банкрота о грядущем увольнении не позже месяца со дня объявления должника банкротом;

предоставлять информацию в полном объеме о должнике и о его собственности заинтересовавшимся лотом должника претендентам, планирующим принять участие в торгах;

вести список требований кредиторов, если эту задачу не выполняет специализированная организация – реестродержатель.

Полномочия конкурсного управляющего

Кроме ряда обязательств, конкурсный управляющий наделен целым пакетом полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего:

владеть имуществом банкрота в законном порядке и условиях;

заниматься увольнением работников банкрота, не являются исключением и работники на руководящих должностях;

отправить на хранение документацию должника;

предъявлять исковые заявления о недействительности сделок, проведенных должником;

требовать имущество банкрота, которое хранится у третьих лиц, и производить иные действия, направленные на возвращение имущества.

Ответственность Конкурсного управляющего

Полномочия конкурсного управляющего напрямую связаны с ответственностью конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий наделен рядом полномочий, он привлекаем к ответственности при нарушении или невыполнении своих обязанностей и полномочий.

Привлечение к ответственности может последовать в случае следующих административных нарушений:

неестественное создание неплатежеспособности лиц путем специальных действий или бездействий;

конкурсный управляющий скрывает местонахождение имущества должника;

не предоставляет необходимые сведения об имуществе;

уничтожает или фальсифицирует информацию об имуществе;

не согласовывает процедуру передачи собственности должника;

не соблюдает законные требования при заключении договоров или при внешнем управлении;

совершает сделки с превышением должностных полномочий.

При нарушении первого и последнего пунктов конкурсный управляющий рискует остаться без работы в этой должности на временной период не более трех лет.

Отчет конкурсного управляющего

После того как расчеты со всеми кредиторами будут окончены или конкурсное производство прекращено, конкурсный управляющий должен предоставить доклад о проделанной работе, о результатах проведения данной процедуры в арбитражный суд.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой перечень документов, подтверждающих:

продажу собственности должника;

погашение кредитных обязательств;

предоставление в Пенсионный фонд (его территориальное подразделение) информации о дате, месте рождения должника, его гражданстве и паспортных данных, включая полностью ФИО, пол и адрес постоянной регистрации обанкротившегося лица.

К отчету, помимо вышеперечисленных документов, конкурсные управляющие должны прилагать реестр требований кредиторов, в котором будут указаны размеры выплаченных долгов обанкротившегося лица.

После того как конкурсный управляющий составил и подал в компетентный орган свой доклад, он обязан уведомить о данном факте кредиторов.

Контроль деятельности конкурсного управляющего

Контроль деятельности управляющего осуществляется в соответствии со ст. 143 ФЗ “О банкротстве”.

Согласно данному закону, кредиторы (собрание или комитет) получают всю необходимую для этого информацию не реже чем раз в три месяца, если иное не установлено на собрании кредиторов.

Сведения, предоставляемые для контроля, могут быть в виде отчетов или любых отдельных документов, показывающих состояние дел в ходе конкурса или при его завершении.

В докладе конкурсного управляющего должна содержаться информация:

об инвентаризации имущества должника, ее оценке, если таковая требовалась;

о количестве денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет должника, и источниках такого финансирования;

о процессе реализации собственности обанкротившегося субъекта, указание полученных сумм;

о размерах и количестве требований о взыскании задолженности, которые выдвинуты третьим лицам;

о количестве работающих на должника людей, которые продолжают трудиться после открытия конкурса, и количестве уволенных (уволившихся) сотрудников;

о работе, которая была проделана для того, чтобы сделки были признаны недействительными, в интересах должника;

о составлении и ведении реестра требований кредиторов, со сведениями о том, какова их общая сумма и размер отдельно в каждой очереди;

о тех мерах, которые были приняты для сохранения собственности обанкротившегося объекта и для взыскания того имущества, которое ему принадлежит, но по каким-то причинам находится у третьих лиц;

о размере текущей задолженности, с описанием причины ее образования;

о проведенной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника;

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, несущих обязательства в связи с доведением должника до банкротства;

вся другая информация, содержание которой устанавливается конкурсным управляющим, кредиторами или арбитражным судом.

Все данные, которые касаются производства по делу о банкротстве, например, о том, каковы расходы конкурсного управляющего на проведение соответствующего процесса, конкурсный управляющий должен предоставлять в любое время по требованию арбитражного суда.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector