Налог на капитал и сбережения ""
Prokurors.ru

Юридический портал

Налог на капитал и сбережения

Налог на капитал и сбережения

Индикатор реальные располагаемые денежные доходы населения. Этот индикатор важен потому, что фактический рост уровня денежных доходов населения находится в прямой зависимости от развития экономики. Реальные располагаемые денежные доходы населения свидетельствуют о возможности населения повышать не только потребительские расходы, но и наращивать сбережения, так как рост реальных располагаемых денежных доходов населения рассчитывается с учетом корректировки на уровень инфляции и роста обязательных платежей и взносов. Устойчивая положительная динамика данного показателя свидетельствует о стабильном повышении уровня жизни населения. Рост реальных доходов населения как в целом по стране, так и по отдельным регионам обусловлен прежде всего позитивными тенденциями в экономике, совершенствованием налогового законодательства и государственной политикой, направленной на увеличение минимальных социальных гарантий (минимальная заработная плата, минимальная пенсия и т.д.). [c.247]

Налоги на номинальный доход от прироста капитала и на номинальную ставку процента по сбережениям представляют только два примера совместного воздействия налогового законодательства и инфляции на доходы населения. Однако существуют и многие другие. Из-за фактического увеличения налогообложения, вызванного влиянием инфляции, при сохранении высоких темпов роста цен привлекательность сбережений для населения снижается. В то же время сбережения — основные инвестиционные ресурсы, в свою очередь являющиеся ключевой составляющей экономического роста. Таким образом, поскольку инфляция приводит к фактическому увеличению налогообложения доходов от сбережений, она ограничивает скорость долгосрочного экономического роста. Однако следует отметить, что среди экономистов отсутствует согласие по поводу степени этого воздействия. [c.622]

Уровень жизни нации зависит от ее способности производить товары и услуги (один из Десяти принципов экономике (гл. О), которая, в свою очередь, в значительной степени определяется уровнем сбережений и инвестиций (гл. 24). Должны ли политики стремиться к тому, чтобы налоговое законодательство стимулировало сбережения и инвестиции [c.759]

Действительно, если мы рассматриваем не только частные, но и общественные сбережения, оказывается, что налоговое законодательство, стимулирующее сбережения, чревато неожиданными результатами. Изменения налогов и уменьшение налогов на доходы с капитала сокращают бюджетные поступления и, следовательно, увеличивают дефицит бюджета. Для того чтобы национальные сбережения действительно возросли, изменения в налоговом кодексе должны стимулировать частные сбережения так, чтобы бюджетный дефицит по крайней мере не изменился. В противном случае так называемое стимулирование только ухудшит ситуацию. [c.761]

Сторонники налогового стимулирования сбережений указывают на негативный эффект налогов на доходы на вложенный капитал и уменьшение выгод для тех, кто оставляет значительное наследство. Они призывают к изменению налогового законодательства и стимулированию сбережений, возможно, за счет перехода с налога на доход на налог на потребление. Критики налоговых стимулов сбережений утверждают, что изменения в налоговом законодательстве выгодны прежде всего обеспеченным гражданам, которым не нужны дополнительные льготы. Они также заявляют, что такие изменения оказывают незначительное влияние на частные сбережения. [c.762]

Буквально миллиарды долларов были потеряны на недвижимости в результате Акта по налоговой реформе 1986 года. Многие спекулянты потеряли деньги, потому что стремились купить дорогостоящую недвижимость, предполагая, что цена на нее всегда будет расти и правительство будет давать им налоговые послабления за их пассивные убытки от недвижимости. Другими словами, правительство субсидировало разницу между арендными доходами и арендными расходами, когда последние были больше. Как они выражались, “кто-то изменил правила”. После такого изменения в налоговом законодательстве обрушился фондовый рынок, пропали сбережения, ссуды, и имело место значительное перераспределение богатства в период между 1987 и 1995 годами. Инвестиционная собственность перетекала, в основном, из квадранта С — от профессионалов с высоким доходом, таких как врачи, юристы, бухгалтеры, инженеры и архитекторы, — в квадрант И — к инвесторам. Это единственное изменение в налоговом законодательстве заставило людей переключиться от инвестирования в недвижимость к инвестированию в рынок бумажных активов, известный как фондовый рынок. Можно ли в ближайшем будущем ожидать подобного перетока богатства из одной части квадранта в другую Может ли случиться так, что на этот раз на месте недвижимости окажутся бумажные активы Ответить на это может только время, а история, как известно, имеет тенденцию повторяться. И когда она повторяется, одни теряют, но многие другие выигрывают. [c.191]

Однако стоит нам только заглянуть в наше налоговое законодательство, как причина низкого уровня сбережений и чрезмерных долгов становится очевидной. Мой богатый папа говорил Сбережения — верный путь к проигрышу , — не потому, что был против сбережения денег. Он всего лишь указывал на то, что могли видеть все. Во многих странах Запада для людей, оказавшихся в долгах, предусмотрено снижение налоговых ставок. Другими словами, людям предлагается стимул для дальнейшего увеличения суммы долга. Вот почему многие люди перебрасывают свои долги по кредитным карточкам на кредиты под стоимость дома. [c.189]

С точки зрения государственной политики понять саму суть налоговых лазеек необходимо по двум причинам. Общее воздействие налогового законодательства зависит как от специальных юридических положений, так и от общей ситуации. Если лазейки обеспечивают способ, с помощью которого богатые люди могут избежать уплаты высоких налогов, то вряд ли что изменится, если мы введем прогрессивную структуру налогообложения. Искажения в структурах инвестирования и сбережений, вызванные этими специальными положениями, могут быть более значительными, чем искажения в уровнях сбережений и инвестиций, вызванные единым налогообложением капитала. [c.553]

Слишком долго наше налоговое законодательство было источником насмешек и негодования, попирая самые фундаментальные принципы нашей нации — справедливости и честной игры. В то время как большинство американских трудящихся несет бремя налогов по чрезвычайно высоким ставкам, подрывающим стимул к труду и значительно сокращающим сбережения, многие способны избегать уплаты налогов, используя лазейки, которыми обросло наше налоговое законодательство, а иногда и вообще не платят налоги. ” [c.563]

Основная проблема ипотечного кредитования — недостаток долгосрочных финансовых ресурсов. Одним из источников долгосрочных средств являются вклады частных вкладчиков. Но в настоящее время у населения подорвано доверие к банкам вообще и к коммерческим — особенно. Финансово-экономический кризис 1998 г. привел к существенному уменьшению реальных доходов населения, обесцениванию сбережений, оттоку частных вкладов в Сбербанк. Еще одной проблемой является оценка платежеспособности потенциального заемщика, исходя из его реальных доходов. Из-за чрезмерности налогового бремени велика доля теневого сектора в экономике, поэтому официальные доходы потенциальных заемщиков не высоки, что затрудняет принятие коммерческими банками решений по кредитам. Продуманная государственная налоговая политика при ипотечном кредитовании населения позволит вывести реальные доходы из тени . Но налоговое законодательство не может быстро изменяться. [c.69]

Один из примеров подобных расхождений — вопрос о том, должно ли правительство взимать налоги исходя из размера доходов домашнего хозяйства или налогооблагаемую базу следует формировать на основе его расходов. Приверженцы перехода с налога на текущий доход на налог на расходы полагают, что такое изменение могло бы побудить домашние хозяйства к увеличению сбережений, которые были бы освобождены от налогообложения. Высокие сбережения, в свою очередь, привели бы к повышению темпов роста производительности и уровня жизни. Приверженцы налога на текущий доход полагают, что изменения в налоговом законодательстве вряд ли окажут существенное влияние на уровень сбережений домашних хозяйств. Эти две группы экономистов придерживаются различных нормативных взглядов на систему налогообложения, потому что они по-разному оценивают возможную реакцию домашних хозяйств на корректировку налогов. [c.56]

И наконец, мы рассматриваем изменение положения точки равновесия. Как видно из рисунка, увеличение предложения заемных средств привело к снижению процентной ставки с 5 % до 4 %, что, в свою очередь, выразилось в увеличении объема спроса на заемные средства с 1200 млрд до 1600 млрд. Таким образом, сдвиг кривой предложения вызывает смещение точки равновесия вдоль кривой спроса. Другими словами, при снижении стоимости ссуды домашние хозяйства и фирмы имеют больше стимулов для заимствований средств, направляемых на инвестиции. Основной вывод состоит в том, что изменение налогового законодательства в сторону поощрения сбережений приводит к снижению процентной ставки и росту инвестиций. [c.549]

В-третьих, как изменится положение точки равновесия Как показано на рис. 25.3. увеличение спроса на заемные средства привело к возрастанию процентной ставки с 5 % до б % заинтересованность домашних хозяйств в росте сбережений повысилась и объем предложения заемных средств возрос с 1200 млрд до 1400 млрд. Таким образом, изменение налогового законодательства, направленное на поощрение инвестиций, приводит к росту и процентной ставки и сбережений. [c.550]

Ответите на вопрос о необходимости стимулирования сбережений и изменений налогового законодательства [c.749]

Налоговое законодательство отрицательно воздействует и на желание индивидов передать накопленное богатство своим детям (или кому-то другому), то есть поощряет их к увеличению потребления в течение жизни. В США налогом на наследство не облагаются первые 600 тыс., а с остальной суммы взимается налог по ставке 55 %. Озабоченность общественности национальными сбережениями вызвана желанием гарантировать экономическое процветание будущим поколениям. Поэтому странно, что налоговое законодательство не стимулирует прямую помощь одного поколения следующему. [c.760]

Негативно воздействует на стимулы населения к сбережениям не только налоговое законодательство, но и некоторые государственные программы, и в частности пособия по социальному и медицинскому страхованию или финансовая помощь колледжей студентам из бедных семей, отнюдь не поощряющие граждан к накоплению значительных денежных средств. [c.760]

Стимулирование сбережений или по крайней мере уменьшение негативных последствий налогов может осуществляться различными способами. В налоговом законодательстве США уже существуют определенные льготы на некоторые виды сбережений пенсионеров. Когда налогоплательщик помещает на индивидуальный пенсионный счет некоторую сумму, этот доход и процент по вкладу не облагаются налогом до тех пор, пока по выходе на пенсию, деньги не изымаются. Налоговый кодекс предоставляет аналогичную льготу и по другим пенсионным счетам. Однако существуют ограничения по отношению к тем, кто имеет право воспользоваться такими счетами, и установлены пределы размещаемых на них сумм. Более того, предусмотрены штрафы за изъятие средств до достижения пенсионного возраста. [c.760]

Но есть и еще одна сторона этого вопроса. Российские бизнесмены и раньше склонны были хранить свои сбережения за пределами страны, а теперь, наученные горьким опытом финансового кризиса, и подавно. При необходимости инвестирования их в России это делается от лица иностранной компании. Кроме того, в силу некоторых характерных особенностей налогового и валютного законодательства России (рассматриваемых ниже), российским фондовым операторам часто бывает выгодно действовать на рынке от имени не своего, а своей оффшорной компании. [c.72]

В России система государственного регулирования, унаследованная от административно-командной системы, не отвечает потребностям нынешнего этапа российских реформ. Государство до сих пор перегружено функциями, которые ему в рыночной экономике не должны быть свойственны, и в то же время недостаточно занимается созданием необходимой конкурентной рыночной среды, разработкой последовательной социальной политики. Очень слаба поддержка малого бизнеса в городе и на селе. Действует разрешительная, а не регистрационная система создания новых предприятий. Не отработаны механизмы привлечения инвестиций в реальный сектор и использования в этих целях сбережений населения. Задача совершенствования государственного регулирования состоит не в экстенсивном расширении государственного вмешательства в российскую экономику, а в его модернизации и повышении его эффективности. Это требует использования современных форм государственного регулирования совершенствования налогового законодательства, развития системы правительственных гарантий под кредиты коммерческих банков на инвестиции и инновации, мер по стимулированию отечественных предприятий обрабатывающей промышленности, работающих на экспорт, приоритетного финансирования из бюджетных фондов наукоёмких и высокотехнологичных производств, проведения активной социальной политики. [c.57]

Неэффективность рынка проявляется и тогда, когда появ ляются новые законы, вносящие кардинальные изменения в существующую экономическую ситуацию. Например, многие полагают, что Закон о налоговой реформе 1986 года ускорил кризис в сфере ссуд и сбережений с которым мы столкнулись в конце 1980-х. Эти изменения, безусловно, повлияли на рынок недвижимости, поскольку в результате их принятия некоторые безрисковые стратегии, ранее приносившие прибыль, внезапно оказались незаконными и нерентабельными В 2003 году администрация Буша провела серьезные изменения в налоговом законодательстве. Люди, заранее просчитавшие степень воздействия этого законопроекта на рынки особенно с точки зрения налоговых лазеек, которые могли быть созданы или закрыты в результате его принятия, неплохо заработали на своей прозорливости. [c.330]

Читать еще:  Транспортный налог калькулятор волгоград

Налог на капитал

Доход может быть вознаграждением не только за трудовые усилия (заработная плата), но и за бережливость (процент на капитал). Поскольку альтернативой сбережения является текущее потребление, рассмотрим, как налогообложение доходов от капитала влияет на выбор между текущим потреблением и сбережением. Замещение одного другим является причиной избыточного бремени налогообложения капитала или дохода от него. Проиллюстрируем этот эффект на рис. 2.3.

Рис. 2.3. Эффект замещения и избыточное бремя налогообложения капитала

Дадим пояснения к рис. 2.3. Точки WhFa характеризуют предельную ситуацию, когда весь доход индивида или используется на текущее потребление, или сберегается и используется только в будущем. Если процент на вложенный капитал составляет г, то будущее потребление индивида увеличится до FA = W (1 + г). В случае сбережения индивидом части дохода (Ws), его текущее потребление будет составлять (W- Ws), а будущее — fVs( 1 + г). Соответствующие точки образуют линию бюджетного ограничения WFA до налогообложения. Точкам является точкой равновесия текущего и будущего потребления индивида до налогообложения.

Вследствие введения налога на доход от капитала будущее потребление индивида уменьшится и будет составлять Ws + Wsr <1t)=Ws [1 + (7 — /) г]. Это свидетельствует о смещении бюджетной линии вниз, тогда как ее правый конец остается неподвижным. Бюджетное ограничение после налогообложения на графике изображено линией WFB.

После налогообложения дохода от капитала отказ от единицы текущего потребления позволяет осуществить будущее потребление в меньшем объеме, вследствие чего будущее потребление становится дороже текущего. Порожденная налогом диспропорция относительных цен обусловливает эффект замещения сбережений (будущего потребления) текущим потреблением. Поэтому новая точка их равновесия (точка В, в которой бюджетная линия WFB касается кривой индифферентности 1В) лежит ниже и справа от точки А.

Расстояние по вертикали между бюджетным ограничением после налогообложения и прямой, параллельной бюджетной линии до налогообложения и касательной к кривой индифферентности 1В (отрезок BD), характеризует избыточное бремя налогообложения дохода от капитала.

Указанное налогообложение не в одинаковой степени влияет на краткосрочные и долгосрочные сбережения. Диспропорция относительных цен, обусловленная налогообложением, становится тем более выраженной, чем более отдаленным является момент будущего потребления, что создает мотивацию к сбережениям. По мнению ученых [1] , это происходит вследствие накопления эффекта уменьшения процентных ставок в соответствии с формулой сложных процентов на протяжении многих периодов существования таких ставок.

Таким образом, налог на доход от капитала уменьшает заинтересованность в долгосрочных сбережениях в большей мере, чем в краткосрочных. Это позволяет говорить о возрастающей эластичности предложения капитала в долгосрочном периоде относительно изменения доходности капитала после уплаты налогов. Такая эластичность является следствием кумулятивного влияния уменьшающегося уровня сбережений на запасы капитала и внутренние инвестиции в той или иной стране. Их уменьшение, в свою очередь, может влиять на экономический рост и общественное благосостояние.

Влияние налогов на сбережения позволяет сделать вывод, в соответствии с которым оптимизация налогообложения по критерию эффективности должна сопровождаться отменой налогов на капитал и доход от него. Однако с учетом принципа социальной справедливости этот вывод подлежит корректировке: налогообложение доходов от капитала соответствует требованиям справедливости, в соответствии с которыми налогообложение должно носить всеобщий характер, а значит, охватывать все виды доходов. Учитывая оба критерия оптимизации, можно сформулировать важный вывод: налог на доходы от капитала не должен удерживаться по высокой ставке!

В соответствии с новыми теориями экономического роста налогообложение доходов от капитала влияет на накопление не только физического, но и человеческого капитала. Это влияние осуществляется следующим образом. С одной стороны, налогообложение дохода от капитала уменьшает чистую доходность физического капитала, повышая относительную привлекательность вложений в человеческий капитал. С другой стороны, негативное влияние налогообложения дохода от капитала на сбережения, о котором уже шла речь, приводит со временем к уменьшению объема физического капитала. Последнее может иметь двойной эффект.

Первый эффект связан с тем, что вследствие большей доступности рабочей силы по сравнению с физическим капиталом могут уменьшиться ставки заработной платы. Между тем более низкая заработная плата в будущем обусловливает уменьшение доходности текущих вложений в человеческий капитал.

Другой эффект связан с тем, что уменьшение объемов физического капитала в таких сферах, как образование, наука, культура, ограничивает возможности накопления человеческого капитала.

Средством нейтрализации негативных эффектов налогообложения доходов от капитала, связанных с уменьшением привлекательности частных инвестиций в человеческий капитал, являются государственные вложения в человеческий капитал.

Поскольку налог на доходы деформирует решения плательщиков относительно сбережений и инвестиций, еще со времен Дж.С. Милля возникла идея его замены прямым налогом на расходы. Этот налог, в отличие от налогов на потребление, является личным, а в отличие от налога на доходы предполагает вычет из налоговой базы сбережений и инвестиций, что делает его благоприятным для экономического роста.

Практическое применение теоретические разработки по вопросам налогообложения расходов нашли лишь в двух странах — Индии и Шри-Ланке, однако и там этот налог просуществовал недолго, к тому же был введен не вместо налога на доходы физических лиц, а в дополнение к нему. Одним из объяснений его непродолжительной фискальной истории может быть то, что достаточно успешное использование большинством стран мира универсального налога на потребление — налога на добавленную стоимость — сделало нецелесообразным введение еще одного налога, направленного на ту же налоговую базу.

Налог на сбережения.

Помимо пошлин и сборов с зарплаты (от 13% НДФЛ) и с покупки практически любого товара (до 18% НДС в цене) каждый россиянин, имеющий вклад в банке, обязан выплачивать налог на сбережения. Налогообложению поддаются доходы по банковским вкладам, сберегательным сертификатам, ОМС (обезличенный металлический счет) и структурным продуктам.

Так, ставка «инвестиционной» пошлины напрямую зависит от типа актива. На 2016 год действуют следующие ставки: налог на вклады физических лиц – 35%, доход от продажи ценных бумаг –13%, с дивидендов по акциям российских компаний – 9%.

Поскольку практически все российские инвестиционные компании, включая брокеров, банки и ПИФы, возлагают на себя функцию налоговых агентов, то инвестору нет необходимости декларировать свои доходы от инвестиций и самостоятельно платить сборы. Агент сам высчитывает сумму платежа и перечисляет деньги в бюджет, а клиенты ежегодно получают уведомления об уплате.

Рассмотрим разные инвестиционные инструменты, которые предполагают уплату налога на сбережения:

1. Депозиты в российских банках в национальной валюте (в рублях) и налог на сбережения.

Ранее, в конце декабря 2015 года в России был принят закон, освобождающий от уплаты НДФЛ проценты по вкладам с доходностью ниже 18,25% (ставка рефинансирования + 10%). Эта норма относилась к банковским процентам, начисленным в период с 15 декабря 2014 года по донца 2015 года. В случае если доходность превышала 18,25%, вкладчик обязан был отдать государству 35%.

Учитывая среднюю максимальную ставку по рублевым вкладам ведущих банков России (в октябре 2015 года – 10,22% годовых) можно смело говорить о том, что под освобождение от уплаты НДФЛ попадали практически все депозиты физических лиц.

Согласно Федеральному Закону №320 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», принятому 23 ноября 2015 года, пошлина на проценты по вкладам остается прежней – 35%, однако с 1 января 2016 года освобожденный от налога банковский процент составляет 13,25% годовых (на 5 п.п. ниже предыдущей ставки). Таким образом, если банк предлагает по депозиту выше 13,25%, то частью дохода частному инвестору придется поделиться с государством.

Пошлина (налог на сбережения) взимается банком автоматически в момент выплаты процентов инвестору.

2. Валютные депозиты в российских банках и налог на сбережения.

Налог на сбережения в иностранной валюте не изменился в 2016-м году. Если банковский процент по счету превышает 9% годовых, то инвестор заплатит те же 35%.

Аналогично депозитам в рублях, в течение всего 2015 года российские банки не предлагали ставок выше 9% по долларовым и евровым депозитам. Поэтому налоги с валютных депозитов в прошлом году не уплачивались.

3. Депозиты в зарубежных банках и налог на сбережения.

В 2015 году инвестор иностранного банка должен был платить НДФЛ только с части дохода, превышающей 9% годовых. Однако поскольку в зарубежных банках практически не бывает таких высоких процентных ставок, то никаких пошлин за рубежом россияне не платили вовсе.

В конце ноября Госдума приняла поправки, согласно которым с начала 2016 года все без исключения доходы по депозитам в зарубежных банках будут облагаться НДФЛ по ставке 13%. Таким образом, даже если банк предлагает депозит под 1-2% годовых, то с них всё равно нужно будет уплатить государству налог на сбережения – 13%.

Более того, процедура оформления вклада в иностранном банке имеет свои особенности:

1) открывая банковский счет за пределами РФ, клиент должен сообщить об этом в налоговую. При несоблюдении этого правила грозит штраф (4-5 тыс. рублей);

2) первый перевод средств на зарубежный счет через российский банк требует уведомление со штампом из соответствующих органов. Иначе, сотрудник банка попросту откажется проводить операцию (п.4 ст.12 ФЗ);

3) ежегодно владелец банковского вклада за границей обязан предоставлять в налоговую отчет о движении средств по счету (Постановление Правительства №819).

4. Сберегательные сертификаты и налог на сбережения.

Доходы по сберегательным сертификатам облагаются сборами по таким же правилам, как и банковские депозиты. Если доходность выше ставки рефинансирования плюс 5%, то 13% взимается с «лишней» суммы.

В 2015 году ставка рефинансирования составляла 8,25%. Добавив к ней 5%, получим необлагаемый максимум – 13,25% годовых. Например, максимальный процент по сертификатам Сбербанка — 11,5% годовых, так что налог на сбережения (в данном случае – налог по СС) владельцу ценных бумаг платить не придется.

5. Металлические вклады и налог на сбережения.

В соответствии с законодательством физические лица должны самостоятельно оплачивать сборы с дохода от реализации драгметаллов. Но налог на сбережения в виде драгоценных металлов имеет свои характерные особенности:

1) цена продажи ОМС должна быть выше цены покупки. Если в результате проведенных операций (покупка, а затем продажа) владелец металлического счета получил заработок, то он перечисляет в бюджет 13% от полученного дохода;

2) во-вторых, если ОМС находился в собственности инвестора дольше 3-х лет, то продажа такого драгметалла освобождается от уплаты пошлины.

6. Структурные продукты и налог на сбережения.

Пошлина по структурным продуктам рассчитывается отдельно по каждому активу: на банковские вклады, на металлы, на продажу ценных бумаг, на дивиденды (9% для российских компаний, для иностранных – 15%).

Налоговым агентом по структурным продуктам выступает брокер, который их продает. Это означает, что инвестор не будет самостоятельно рассчитывать и выплачивать НДФЛ.

4.4. Распространение налогового бремени и воздействие налогов Часть II. Налоги на капитал

4.4. Распространение налогового бремени и воздействие налогов

Часть II. Налоги на капитал

В известном смысле всякий налог — это налог на капитал. Чтобы уплатить налог, человек должен отложить деньги. Это универсальное правило. Если приходится заранее откладывать деньги, налог уменьшает инвестированный капитал общества. Если деньги для налоговых платежей не откладываются заранее, можно утверждать, что налог сокращает потенциальные сбережения. Впрочем, потенциальные сбережения вовсе не то же самое, что накопленный капитал, и можно считать, что налог на текущий доход не является налогом на капитал. Даже если приходится откладывать деньги для уплаты налога, речь идет о текущем доходе и о текущих сбережениях, а потому оправданно проведение различия между налогами на текущие доходы и сбережения и налогами на капитал, накопленный в прошлом. Поскольку, по сути дела, налог на потребление возможен только в случае проедания сбережений, почти все налоги оказываются налогами на доход или на накопленный капитал. Мы уже проанализировали воздействие подоходного налога. Обратимся теперь к налогам на капитал.

Читать еще:  Могу ли я получить подоходный налог, если меня сокращают?

Здесь перед нами случай по-настоящему «двойного налогообложения». Когда мы имеем дело с налогом на текущие сбережения, обвинение в двойном налогообложении сомнительно, потому что люди осуществляют распределение вновь произведенного, текущего дохода. Напротив, накопленный капитал — это наше наследие, накопленный в прошлом инструмент, оборудование и другие производственные ресурсы, от использования которых зависит наш уровень жизни в текущий момент и в будущем. Обложить этот капитал налогом значит уменьшить запас производственных ресурсов, поскольку мы делаем невыгодным как возмещение расходуемого капитала, так и накопление нового, что сулит обнищание всему обществу. Можно представить себе такую структуру временнх предпочтений, при которой будет происходить добровольное проедание накопленного капитала. В этом случае люди сознательно выберут будущую бедность, с тем чтобы лучше жить в настоящем. Но когда такой выбор навязывается государством, искажение деятельности рынков оказывается особенно вредоносным. Потому что в итоге произойдет абсолютное понижение уровня жизни всех членов общества, включая, возможно, и тех, кто живет за счет налогов, т.е. государственных чиновников и других обладателей налоговых привилегий. В такой ситуации государство и его фавориты вместо того, чтобы довольствоваться текущим доходом, запускают руки в накопленный капитал, убивая, таким образом, курицу, несущую золотые яйца.

Как видим, налог на капитал существенно отличается от подоходного. Это тот редкий случай, когда имеет значение не только величина налоговых ставок, но и вид налога. 20%-й налог на накопленный капитал будет иметь куда более разрушительный эффект и приведет к большей нищете, чем 20%-й подоходный налог.

4.4.1. Налог на наследство и дарения

Часто полученное в дар считают просто доходом. Следует понимать, однако, что получатель ничего не произвел в обмен на полученные деньги; на самом деле это вовсе не доход от производства, а трансферт части накопленного капитала. Таким образом, любой налог на дарения является налогом на капитал. Это особенно верно в случае наследств, когда накопленный капитал переходит к наследникам и источником этого дара явно не может быть текущий доход. Таким образом, налог на наследство — это в чистом виде налог на капитал. Его воздействие особенно разрушительно, потому что (а) иногда речь идет об очень значительных суммах, так как в определенный момент времени на протяжении жизни нескольких поколений каждая часть собственности должна перейти к наследникам; и (б) перспектива уплаты налога на наследство нарушает стимул и саму возможность сберегать и накапливать семейные богатства. Налог на наследство, пожалуй, является примером самого разрушительного варианта налога на капитал.

Налог на наследство и дарения является, в дополнение к этому, наказанием за благотворительность и укрепление семейных уз. Не лишен иронии тот факт, что часть наиболее ревностных сторонников налога на наследство и дарения громче всех кричит о том, что, если предоставить все воле свободного рынка, общество будет испытывать «недостаток» благотворительности.

4.4.2. Налог на собственность

Налог на собственность устанавливают пропорционально ее стоимости, в силу чего он и является налогом на капитал. В связи с налогом на собственность возникает множество проблем. Прежде всего для взимания этого налога необходимо оценить стоимость собственности и выбрать соответствующую ставку налога. Но поскольку реальной продажи не происходит, нет никакой возможности дать точную оценку ее стоимости. А поскольку все методы оценки произвольны, открываются широкие возможности для фаворитизма, сговора и взяток.

Другим слабым местом существующих налогов на собственность является то, что при этом налогом облагается как «реальный», так и «нематериальный» компоненты собственности. Налог на собственность взимают с суммы реальных и нематериальных активов, так что, скажем, к стоимости собственных активов прибавляется величина долговых обязательств. В результате на собственность, обремененную долгом, ложится двойной налоговый пресс. Если А и В владеют собственностью на сумму 10 тыс. долл. каждый, но при этом С владеет еще долговыми обязательствами на 6 тыс. долл. на собственность В, суммарная оценка стоимости последней оказывается равной 16 тыс. долл., и с нее берется соответствующий налог[156]. В итоге людей наказывают за использование кредита и в ставку ссудного процента приходится включать надбавку за дополнительный налог.

Особенностью налога на собственность является то, что он привязан не к личности собственника, а к самой собственности. В результате налог в форме, известной как капитализация налога, перекладывается на рынок. Предположим, что в рамках всего народного хозяйства коэффициент временн?го предпочтения, или, иначе говоря, чистая ставка процента, составляет 5%. В состоянии равновесия все инвестиции приносят 5%, и по мере приближения к равновесию величина ставки стремится к 5%. Далее пред­ставим, что на какой-то определенный вид активов, например на дома стоимостью 10 тыс. долл., установлен налог на собственность. До появления этого налога такой дом приносил владельцу 500 долл. годового дохода. Если ставка налога равна 1%, владельцу дома приходится выплачивать государству 100 долл. в год. И каков результат? Теперь владелец дома зарабатывает на нем только 400 долл. в год. Чистая доходность его инвестиций уменьшилась до 4%. Понятно, что никто не станет вкладывать в собственность, приносящую только 4% годовых, тогда как любые другие инвестиции дают 5% годового дохода. Что произойдет? Собственник не имеет возможности поднять арендную плату и переложить налог на арендаторов. Приносимый собственностью доход определяется ее дисконтированной предельной доходностью, и никакой налог не может повысить достоинства активов или их доходность. На деле происходит обратное: налог понижает капитальную ценность собственности, что дает владельцу возможность зарабатывать свои 5% дохода. Рынок, стремящийся к единому уровню процента, чтобы повысить доходность инвестиций, толкает капитальную ценность собственности вниз. Последняя понизится до 8333 долл., так что будущая доходность сохранится на уровне 5% годовых[157].

В долгосрочной перспективе итогом процесса уменьшения капитальной ценности является перекладывание потерь назад, прежде всего на владельца участка земли. Предположим, что налогом на собственность обложена определенная группа производственных активов. Доход этих активов может быть представлен как сумма заработной платы, процентов на капитал, предпринимательской прибыли и ренты за землю. Понижение капитальной ценности этих активов, т.е. доходности производственных активов, приводит все эти ресурсы в движение: рабочие, столкнувшись с падением заработной платы, перейдут на лучше оплачиваемую работу; капиталисты найдут более прибыльные сферы для вложения капитала и т.п. В результате рабочие и предприниматели со сравнительно небольшими потерями уйдут от налога на собственность. Их потери будут заключаться лишь в том, что их дисконтированная предельная производительность будет ниже на новом месте (следующее по привлекательности место работы). Потребители, разумеется, понесут некоторые потери из-за принудительного перераспределения ресурсов. Но прежде всего пострадает владелец земли. Таким образом, в результате процесса капитализации налога налог на собственность превращается в земельный налог. Причем расплачиваться приходится преимущественно тому, кто владел землей в момент введения налога на собственность. Землевладельцу приходится не только выплачивать земельный налог (который он не может ни на кого переложить), но он еще несет убытки от падения стоимости капитала. Если в примере с домом его собственником является г-н Смит, то ему не только придется платить годовой налог в размере 83 долл., но и стоимость его актива упадет с 10 тыс. долл. до 8333 долл. Этот убыток будет зафиксирован Смитом в тот момент, когда он продаст свой дом.

Ну а что будет происходить со следующим собственником этого дома? Он купит его за 8333 долл. и будет получать свои 5% годового дохода, отдавая ежегодно государству 83 долл. налогов. Таким образом, рынок капитализировал налог на собственность, учтя его в капитальной ценности собственности. В результате вся тяжесть налогового бремени легла на первоначального владельца недвижимости. Все последующие владельцы этого актива на самом деле «не платят» этот налог — он был учтен в его продажной цене.

Капитализация налога — это пример того, как рынок адаптируется к налоговому бремени. Те, на кого государство возлагает налоговое бремя, могут его избежать благодаря гибкости, с какой рынок приноравливается к новому давлению. Вся тяжесть налогового бремени ложится на тех, кто владел землей в момент введения нового налога.

Некоторые авторы утверждают, что там, где происходит капитализация налога, со стороны государства было бы нечестно понижать этот налог или вовсе его отменить, потому что такое действие было бы «подарком» для владельцев собственности, которым выпадет удача в виде повышения ее капитальной ценности. Это забавный аргумент. В основе его глубоко ошибочное отождествление устранения налогового бремени с субсидией. Но если в первом случае происходит приближение к условиям свободного рынка, во втором — удаление от таких условий. Более того, налог на собственность, хотя он и не является бременем для будущих владельцев, понижает капитальную ценность собственности ниже уровня, который был бы установлен свободным рынком, что препятствует привлечению ресурсов к этой собственности. Устранение налога на собственность приведет к такому перераспределению ресурсов, которое будет выгодным для потребителей.

Капитализация налога, затрагивающая в нашем примере только землевладельцев, происходит лишь в тех случаях, когда налог на собственность является избирательным, а не всеохватывающим. Действительно всеохватывающий налог на собственность ведет к понижению доходности всех инвестиций, так что в итоге снижается не капитальная ценность, а ставка процента. В этом случае доходность сократится в равной степени для первоначальных владельцев участков и их покупателей, и первые не будут нести никакого дополнительного бремени.

Общий, единообразно взимаемый налог на все виды собственности понизит, подобно подоходному налогу, величину доходности по всему народному хозяйству. При этом накладывается штраф на сбережения, что опускает уровень инвестиций и реальной заработной платы ниже уровня свободного рынка[158].

Наконец, налог на собственность непременно вносит искажение в распределение производственных ресурсов. Возникают трудности в капиталоемких отраслях, ресурсы которых начинают мигрировать в относительно более трудоемкие производства. Это ведет к снижению средней производительности труда и общего уровня жизни. Люди будут меньше средств вкладывать в строительство жилья, на которое с особенной силой ложится налог на собственность, переключая спрос на потребительские товары с меньшим сроком службы. Тем самым происходит неблагоприятное, с позиций удовлетворенности потребителей, изменение структуры производства. На практике налог на собственность неодинаков в разных географических районах и разных отраслях. Географические различия в величине налога на собственность порождают бегство производственных ресурсов из районов с более высоким уровнем налога[159], что также неблагоприятно сказывается на производительности народного хозяйства.

4.4.3. Налог на личное богатство

Хотя на практике такого налога не существует, он интересен для анализа. Этот налог был бы привязан не к производственным активам, а к личности налогоплательщиков и устанавливался бы в проценте к чистой величине состояния, исключая долговые обязательства. По своей направленности он был бы схож с подоходным налогом и с предложенным Фишером налогом на потребление. Такого рода налог представлял бы собой в чистом виде налог на капитал, потому что охватывал бы и свободные остатки денежных средств, которые не учитываются при начислении налога на собственность. Он позволил бы избежать многих трудностей, возникающих при использовании налога на собственность, таких, как двойное налогообложение реальной и осязаемой собственности, а также включение задолженности в состав облагаемой налогом собственности. Но и в этом случае нерешенной осталась бы проблема точной оценки стоимости собственности.

Читать еще:  Налоги и налоговые вычеты

Налог на личное богатство не может быть капитализирован, поскольку он не привязан к собственности, где мог бы быть учтен [в форме понижения цены последней]. Подобно подоходному налогу, его нельзя переложить на кого-либо. Этот налог имел бы важные последствия: поскольку он выплачивался бы из регулярного дохода, то, как и подоходный налог, опустошал бы частные средства и не только наказывал сбережения/инвестиции, но при этом был бы еще и налогом на накопленный капитал.

Его воздействие на накопленный капитал определялось бы конкретными обстоятельствами каждого из налогоплательщиков. Представим двух налогоплательщиков: Смита и Робинсона. Каждый накопил по 100 тыс. долл. Но Смит при этом еще и зарабатывает по 50 тыс. долл. в год, а Робинсон, вышедший, скажем, на пенсию, — только 1 тыс. долл. в год. Допустим, что государство установило 10%-й налог на личное богатство. Смит способен выплачивать 10 тыс. долл. в год из текущего дохода, не залезая в накопления, хотя в его интересах как можно сильнее урезать накопления, чтобы уменьшить налоговые платежи. Зато Робинсону придется продавать активы, чтобы уплатить налог. Его накопления начнут год от года уменьшаться.

Совершенно ясно, что налог на личные состояния тяжким бременем лег бы на накопления налогоплательщиков и стал бы причиной их опустошения. Нет более надежного и быстрого способа запустить механизм проедания капитала и общего обнищания, чем ввести налог на накопления. Наша цивилизация и уровень жизни отличны от первобытного состояния человека только благодаря накопленным многими поколениями богатствам, и налог на личные состояния мог бы быстро вернуть нас к дикости и нищете. Тот факт, что налог на личные состояния не может быть капитализирован, означает, что рынок — в отличие от ситуации с налогом на собственность — не мог бы, пережив первый удар, со временем смягчить и уменьшить его неблагоприятное воздействие.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Talkin go money

ЖИЗНЬ НА ДИВИДЕНДЫ №6: 50% от дохода. Сколько денег откладывать на инвестиции? Экономия и скупость (Март 2020).

Table of Contents:

Представьте, что вы продаете инвестиции в размере 20 000 долларов США, приобретенные пятью годами ранее на сумму всего лишь 10 000 долларов США, и вообще не платите налог на прирост капитала.

Эта мечта станет реальностью для инвесторов со средним доходом, начиная с 2008 года, и продлится три года, когда вступает в силу редко обсуждаемое положение о недавнем снижении налогов, предоставляя инвесторам со средним уровнем дохода налоговые льготы, возможность планирования.

В соответствии с Законом о предотвращении и примирении налогов 2005 года (TIPRA), принятым Конгрессом в мае 2006 года, налогоплательщики США в двух самых низких налоговых скобках не будут платить налоги на прирост капитала в отношении долгосрочных инвестиций, проданных в 2008, 2009 и 2010 годах. Это безналоговое бонназа применяется к инвесторам в пределах 10% и 15% налоговых кронштейнов, на которые приходится подавляющее большинство американских налогоплательщиков.

Нулевой налог на прирост капитала для этих налогоплательщиков уже намечен на вступление в силу в 2008 году, но TIPRA добавил еще два года, значительно расширив возможности налогового планирования. В период с 2008 по 2010 год может быть время для продажи паевых инвестиционных фондов на налогооблагаемом счете, если они стоят значительно больше, чем когда они были впервые приобретены, но в последние годы они боролись. Возможно, также настало время установить более высокую базу в инвестициях, которые все еще предпочтительнее, или это может быть подходящее время для продажи акций в ожидании того, что ребенок отправится в колледж. (Чтобы узнать больше о TIPRA, см. TIPRA помогает преобразовывать ваши планы и экономить больше .)

Основы налогообложения прироста капитала В настоящее время максимальная ставка налога на прирост капитала для активов, удерживаемых более одного года, составляет 15%. Те, которые удерживаются менее одного года, облагаются более высокими ставками налога, применимыми к обычным доходам. 15% ставка прироста капитала применяется к налогоплательщикам в скобках с доходом более 25% и выше.

В скобках 10% и 15% текущая ставка налога на долгосрочную прирост капитала составляет 5%. Это довольно привлекательно, но оно по-прежнему не может сравниться с 0-процентной ставкой, которая будет действовать с 2008 по 2010 год. В этом году налогооблагаемый доход до $ 61 300 квалифицирует совместное участие супружеской пары в 15% -ном кронштейне.

Ставки на прирост капитала также применяются к квалификационным дивидендам. Это означает, что инвестор в 15% -ном налоговом кронштейне в настоящее время платит 5 долларов США за каждые 100 долларов в виде дивидендных доходов. С 2008 по 2010 год дивидендный доход для налогоплательщиков среднего дохода (опять же, в скобках 10% и 15%) был бы не облагаемым налогом.

Первые шаги в направлении нулевого налога на прирост капитала для инвесторов со средним доходом были приняты в 2003 году. Именно тогда Конгресс снизил максимальную ставку налога на прирост капитала с 20% до 15%, чтобы дать американцам стимул к сбережению и инвестированию. Законодательство было названо Законом о примирении налоговых льгот Джобса и роста 2003 года (JGTRRA).

Для налогоплательщиков в двух нижних налоговых скобках под JGTRRA ставка налога на прирост капитала увеличилась с 10% до 5%, а затем в 2008 году она должна была упасть до 0% всего за один год.Затем в 2009 году максимальная ставка должна была вернуться к 20%, а ставка для двух самых низких налоговых скобок должна была вернуться до 10%. Дивиденды будут облагаться налогом по обычным ставкам дохода.

Закон о предотвращении и примирении налоговых поступлений 2005 года Вот где взял TIPRA. Он увеличил выгодные ставки на прирост капитала и дивиденды еще на два года.

Другие положения TIPRA включают освобождение от альтернативного минимального налога, однолетний отказ от лимитов дохода на конверсии Roth IRA в 2010 году, расширение порогов вычета издержек для малого бизнеса и расширение так называемого налога на детей. (Чтобы узнать больше об этих предметах, см. Дети или наличные деньги: дилемма современного брака , Не забывайте о детях: спасите их образование и выход на пенсию , 401 ( k) Планы для владельцев малого бизнеса и Планы Владелец малого бизнеса может установить .)

Инвестор по среднему доходу Однако для инвесторов со средним доходом лучший вещь о TIPRA может быть возможностью продавать значительно оцениваемые инвестиции без уплаты налогов на прирост капитала за трехлетний период.

Не ошибитесь; пул инвесторов, которые выиграют от нулевой нормы прироста капитала, довольно велик. По данным Службы внутренних доходов (IRS), налогоплательщики в 10% и 15% налоговых скобках составляли 63% всех индивидуальных налоговых деклараций, поданных в 2003 году. Больше налогов было получено по ставке 15%, чем по любой другой ставке за это налоговый год, показывают цифры IRS.

Недавняя статистика Бюро переписи населения США указывает, что средний доход домашних хозяйств в Соединенных Штатах в 2005 году составлял около 46 000 долларов США, предполагая, что большинство американцев попадают в 10% и 15% налоговые скобки. По словам Бюро переписи, среди супружеских пар средний доход домашних хозяйств выше, почти 66 000 долларов США в 2005 году.

Опять же, верхний предел для совместной работы супружеской пары составляет 61, 300 долларов США, но это налогооблагаемый доход – после вычетов и изъятий. Это означает, что супружеская пара с двумя детьми, принимающими стандартный вычет, может заработать до $ 84 800 в 2006 году и по-прежнему вписываться в 15% -ный кронштейн. ($ 84, 800 за вычетом стандартного вычета $ 10, 300 и минус четыре исключения для каждого члена семьи по цене 3 300 долларов США каждый составляет 61, 300 долларов США.)

Таким образом, по данным, подавляющее большинство американцев будет претендовать на нулевой прирост капитала и налоги на дивиденды, доступные с 2008 по 2010 год.

Но делают ли эти американцы среднего дохода? Да. Средний доход домашних хозяйств США, владеющих паевыми инвестиционными фондами, составляет 68 700 долларов США, по данным Института инвестиционной компании, торговой ассоциации для индустрии взаимных фондов. Средний медиахолдинг среди этих домохозяйств составляет 48 000 долларов, говорится в сообщении группы. В 2005 году, по данным ICI, около половины всех домашних хозяйств США, владеющих паевыми инвестиционными фондами в 2005 году, имели доходы от 25 000 долларов США до 75 000 долларов США.

Сценарии сбережения налогов Теперь рассмотрим некоторые сценарии, при которых средний доход инвестор может воспользоваться нулевым периодом прироста капитала.

Вернемся к нашему первому примеру. Предположим, что есть инвестор, который купил акции одного склада 10 лет назад по первоначальной цене в 10 000 долларов США. Инвестор держал акции, реинвестировал дивиденды, а теперь холдинг стоит 20 000 долларов. В какой-то момент инвестор хотел продать. Может быть, это было диверсифицировать. Возможно, перспективы компании были не такими яркими, как когда-то были. Независимо от того, что инвестор хотел выпустить из запасов, но он неохотно продавал из-за налога на прирост капитала.

В настоящее время 15% -ный инвестор с налоговыми ставками заплатит 500 долларов за эту прибыль, но начиная с 2008 года тот же самый инвестор ничего не заплатит за ту же транзакцию.

Второй сценарий может включать недавнего пенсионера, который владеет высоко оцененными акциями взаимного фонда роста, приобретенного в течение его трудовой жизни. Теперь он вышел на пенсию, он хочет снизить риск своего портфеля, но был обеспокоен налоговым счетом. Продажа всех или некоторых из этих акций в период с 2008 по 2010 год устраняет проблему налогообложения.

Рассмотрим третий сценарий. Инвестор занимает долгосрочную позицию в хорошо управляемом, недорогом взаимном фонде, с которым он с удовольствием придерживается. Инвестор может снизить будущие налоги на прирост капитала на эти инвестиции, продав его в период с 2008 по 2010 год, не оплачивать прирост капитала, а затем выкупать акции того же фонда, устанавливая более высокую основу для будущих продаж и тем самым уменьшая прирост капитала, который в конечном итоге будет облагаться налогом.

Есть один ключевой фактор, который следует иметь в виду: если прирост капитала достаточно велик, он может вывести налогоплательщиков из 15-процентного налогового кронштейна и тем самым ограничить право на 0% прирост капитала. Сбережения, которые налогоплательщик может реализовать по этой ставке 0%, не являются неограниченными.

Ожидание сохранения В каждом сценарии выше предполагается, что инвестиции удерживаются на налогооблагаемом счете, в отличие от учетной записи, подобной налогом, например, 401 (k) или IRA. Кроме того, учитывая, что текущий налог на прирост капитала для 10% и 15% кронштейнов составляет всего 5%, при определенных обстоятельствах может не стоить ждать более года, чтобы начать нулевой период прироста капитала. Но по мере приближения 2008 года инвесторы со средним доходом, возможно, захотят дождаться, пока они не придут в беду.

Пришло время начать планировать в следующем году.

Ссылка на основную публикацию
"
×
×
"
Adblock
detector