Судебная практика по налоговым правонарушениям 2018 ""
Prokurors.ru

Юридический портал

Судебная практика по налоговым правонарушениям 2018

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

“Аквамарин”

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО “Аквамарин”, в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО “Аквамарин” было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа. Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел. Тогда ООО “Аквамарин” обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40-101850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. “Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС”).

“В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода”, – пояснил юрист АБ “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Торез Кулумбегов.

“Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа”, – сообщил юрист АБ “Казаков и партнёры” Алексей Аплекаев. “Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа”, – заявила юрист АБ “Казаков и партнёры” Елена Муратова.

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. “Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@, в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов”, – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ “Варшавский и партнёры” Владлена Варшавская. “По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде”, – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития “КСК групп” Роман Шишкин.

ООО “Спорткар-центр”

ООО “Спорткар-центр” – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО “Бизнессодействие”. Налоговая посчитала, что ООО “Спорткар-центр” могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО “Бизнессодействие” в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. “Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета”, – сетует руководитель аналитической службы “Пепеляев групп” Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. “Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб.”). Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40-230712/2015). “Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе”, – уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

“Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним. Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета”, – считает старший юрист “Мозго и партнеры” Елена Черкасова.

АО “Флот Новороссийского морского торгового порта”

АО “Флот Новороссийского морского торгового порта” полагало, что оказываемые им в порту услуги освобождены от начисления НДС. Норма НК, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса. Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Когда ФНС доначислила “флоту” НДС, пени и штрафы, он обратился в суд. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. А вот КС жалобу рассмотрел и сформулировал несколько ключевых выводов (№ 34-П). Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему “благоприятного” налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование. Во-вторых, КС подтвердил обязанность Минфина и ФНС давать разъяснения налогового законодательства. Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия (см. “КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика”).

“На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики”, – отметила юрист ЮБ “Мозго и партнеры” Ольга Насонова. “Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции”, – заявил Голованёв.

ООО “Континентал Тайрс Рус”

ООО “Континентал Тайрс Рус” предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании. Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40-251161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см. “Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва”).

“Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам. Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П”, – считает Зарипов. “Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году”, – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО “Аукционная компания Союзпушнина”

ООО “Аукционная компания Союзпушнина” перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер. По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС. Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу. В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40-73573/17).

“Примечательным в этом деле является тот факт, что компания “АК “Союзпушнина” и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией. Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%”, – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных “Фрейтак и Сыновья” Кирилл Данилов.

Приговоры судов по ст. 199 УК РФ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

# Название Cуд Решение
547105 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Герасимов С.В., совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Герасим.

Ленинский Вынесен приговор 546280 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

органом предварительного следствия Болотов Л.П. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размер.

Дзержинский Уголовное дело прекращено 546279 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Козленков О.Г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.Указанное преступление Козленков О.Г. со.

Дзержинский Вынесен приговор 546271 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Арго»» (далее ООО «ЧОО «Арго»») ИНН 3443919737 дд.мм.гггг зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1133443002021, и по.

Дзержинский Уголовное дело прекращено 546166 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Глушанков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Глушанков А.В., являясь директором и главным бухгалтером состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа Общества с ограниченной ответственностью «Стро.

Советский Вынесен приговор 545685 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Красильников М.В., в период времени с 25.04.2011 по 13.11.2015, являясь на основании единственного решения участника (учредителя) общества №2 от 25.04.2011 ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашКапитал-Строй» (дал.

Кировский Вынесен приговор 545238 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.ООО «АлБес» создано на основании решения № от дд.мм.гггг единственного учредит.

Советский Вынесен приговор 543972 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Екимов М.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:Екимов М.В., являясь с дд.мм.гггг единственным учредителем Общества с огр.

Кировский Вынесен приговор 469029 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Нургалиев, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «. » (далее ООО «. », Организация, Общество) в в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном ра.

Кировский Вынесен приговор 468931 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Масалкин А.В., являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «», Общество), в период с 01.01.2012 по 20.06.2013 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в особо крупном размер.

Ленинский Вынесен приговор 468605 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Подсудимый Корякин А.И. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступле.

Красноармейский Возвращено прокурору 468591 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Органами предварительного следствия Цыбенко А.С. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а.

Красноармейский Уголовное дело прекращено 468578 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Филимонова С.Г. совершила уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено Филимоново.

Краснооктябрьский Уголовное дело прекращено 458590 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Попов А.А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: общество с ограниченной ответственностью «Зернов.

Центральный Уголовное дело прекращено 458102 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее ООО «Уссуритехсервис»), идентификационный номер налогоплательщика , зарегистриров.

Индустриальн. Уголовное дело прекращено 457122 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Подсудимый Мелик-Степанян В.Б. допустил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере. Преступление Мелик-Степанян В.Б. совершил в Красноармейском районе г. Волгограда .

Красноармейский Вынесен приговор 457112 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Руднев А.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено .

Краснооктябрьский Уголовное дело прекращено 456937 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Паршков В.Ю. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в соответствии с Федер.

Дзержинский Вынесен приговор 456925 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

ФИО6 совершил уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Указанное преступление совершено им при след.

Дзержинский Вынесен приговор 456873 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Кравцов П.С., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Азимут Телеком» ИНН – № (далее ООО «Азимут Телеком»), в период 2012-2014 года совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в особо крупном размере при сл.

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

Судебная практика по неуплате налогов и уклонению от уплаты: разграничение

Неуплата налогов является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса (далее — НК РФ). Варианты данного правонарушения:

  • Занижение налоговой базы (предусмотренной нормой соответствующей главы НК РФ характеристики объекта налогообложения, от величины которой зависит уплачиваемая сумма налога — ст. 53 НК РФ), вследствие чего налог уплачивается в меньшем размере, чем необходимо.
  • Иное неправильное исчисление налога (сбора, страхового взноса).
  • Другие действия или бездействие, результатом которых стало возникновение задолженности по налогу (т. е. при отсутствии возможности зачета переплаты), за исключением ситуации, когда имело место только неперечисление налога, указанного в декларации или налоговом уведомлении. В последнем случае взыскиваются лишь пени (пп. 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах…», далее — постановление № 57).

Судебная практика по налоговым спорам в значительной степени посвящена оспариванию налогоплательщиками выводов налоговых органов о наличии неуплаты налога.

Ст. 122 НК РФ предусматривает два основных варианта ответственности в виде штрафа: за неумышленную неуплату — в размере 20%, за умышленную неуплату — 40% от неуплаченной суммы налога.

Умышленная неуплата налогов в крупном размере образует составы уголовных преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 Уголовного кодекса (далее — УК РФ).

Субъект уголовного преступления по ст. 198, 199 УК РФ

УК РФ предусматривает два схожих состава преступления в виде уклонения от уплаты налогов — ст. 198 и ст. 199. Основное отличие составов — субъект преступления.

Разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в пп. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения…» (далее — постановление № 64), сведены в таблицу:

Физлицо, достигшее 16 лет, имеющее обязанность по уплате налогов и представлению налоговой декларации (например, ИП, адвокат)

Представитель такого лица, который был обязан выполнить соответствующую обязанность (законный или уполномоченный)

Главный бухгалтер (бухгалтер)

Лицо, фактически осуществлявшее предпринимательскую деятельность через подставное лицо (исполнитель)

Иные лица, уполномоченные на подписание налоговой отчетности организации

Подставное лицо, через которое велась предпринимательская деятельность, если его умыслом охватывалось уклонение от налогов (в качестве пособника)

Лица, составлявшие первичные документы бухучета (в качестве пособников)

На практике по ст. 198 УК РФ может быть привлечено лицо, которое являлось руководителем юрлица и переводило от него на свои личные счета денежные средства. Поскольку доход поступает в распоряжение физлица, оно и является субъектом уклонения от налогообложения (см. апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.06.2018 по делу № 22-1225/2018).

Пособник, изготовивший документы, может не быть должностным лицом (см. приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.05.2018 по делу № 1-187/2018).

В каких действиях или бездействии выражается уклонение

Уклонение от уплаты налогов может быть выражено различными действиями:

  1. Указание в налоговой декларации налогового вычета по НДС, основанного на подложных счетах-фактурах. Происхождение счетов-фактур и других документов (договоров, товарных накладных) может быть не установлено в ходе следствия (см. приговор Жуковского районного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № 1-1-50/2018, приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № 01-0186/2018).
  2. Неотражение в налоговой декларации налогов к уплате. Так, по одному из дел руководитель организации был осужден за то, что после перехода на упрощенную систему налогообложения (УСН) в декларации не был восстановлен к уплате налог на добавленную стоимость (НДС) по товарам, использованным при ведении деятельности на спецрежиме (см. приговор Красногорского горсуда Московской области от 08.06.2018 по делу № 1-302/2018).
  3. Указание недостоверных сведений об объекте налогообложения в налоговой декларации. По одному из дел для целей исчисления земельного налога были неправильно указаны назначение земельного участка и ставка налога (см. приговор Раменского горсуда Московской области от 17.05.2018 по делу № 1-247/2018).
  4. Непредставление налоговой декларации. Так, по одному из дел руководитель юрлица переводила деньги на свои личные карточные счета, впоследствии этот доход не был ею задекларирован (см. приговор Трусовского районного суда Астрахани от 03.05.2018 по делу № 1-120/2018).

Возможны другие варианты.

Как определяется крупный и особо крупный размер

Состав преступления в виде уклонения от уплаты налогов — материальный, преступление считается оконченным в момент неуплаты налога в крупном или особо крупном размере в установленный срок (т. е. возникновения ущерба бюджету), а не в момент представления неверно составленной декларации или выполнения иных действий соответствующей направленности (п. 3 постановления № 64). В таблице представлены значения, предусмотренные статьями УК РФ (проценты определяются от общей суммы подлежащих уплате налогов, страховых взносов и сборов):

>2 млн 700 тыс. руб.

Особо крупный размер

В пп. 11, 12 постановления № 64 даны разъяснения, как определяется размер неуплаченных налогов:

  • В расчет принимается совокупная задолженность за период в пределах трех финансовых лет подряд либо долг за отдельный налоговый период, если он достигает соответствующих значений. Сопоставление производится с суммой начисленных налогов (включая неуплаченные) за этот же период.
  • Суммируются как налоги (в том числе по каждому их виду), так и сборы за весь период, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней.
  • Налоги за период в пределах трех финансовых лет учитываются и в случае, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного периода, и они истекли.

Дополнительная квалификация

Действия (бездействие), связанные с уклонением от уплаты налогов, могут быть квалифицированы по двум и более статьям УК РФ, в частности:

  1. Если лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них имеет место уклонение, проводится квалификация по совокупности нескольких преступлений по ст. 199 УК РФ.
  2. При неисполнении обязанностей налогового агента одновременно с уклонением от уплаты налогов с физлица или организации квалификация проводится по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199.1 и 198 или 199 УК РФ.
  3. При одновременном с уклонением от уплаты сокрытием денежных средств от взыскания налогов деяние дополнительно квалифицируется по ст. 199.2 УК РФ. Например, по одному из дел контрагентам давались указания о перечислении денег третьим лицам, минуя организацию, которой по решению налоговой были заблокированы счета и выставлены инкассовые поручения на списание всех поступающих средств в счет недоимки (см. приговор Климовского горсуда Московской области от 21.05.2018 по делу № 1-42/2018).
  4. Если в целях уклонения от уплаты налогов подделываются официальные документы организации, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 198 или ст. 199 и ст. 327 УК РФ.

Доказывание по делам об уклонении от уплаты налогов

В п. 23 постановления № 64 указано, что подтверждением уклонения могут быть:

  • налоговые декларации;
  • другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы (счета-фактуры, товарные накладные, правоустанавливающие документы, первичные документы бухучета и др.);
  • акты налоговых проверок, иные формы проведения налогового контроля;
  • заключение эксперта (в частности, по результатам судебной налоговой экспертизы — см. приговор Ленинского районного суда города Владимира от 29.06.2017 по делу № 1-140/2017, судебной экономической экспертизы — см. приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № 01-0099/2017), пояснения специалистов;
  • материалы проверок других органов;
  • решения, принятые в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Поскольку преступление совершается только с прямым умыслом, выявляются соответствующие доказательства (собственноручное изготовление, подписание, представление документов и др.). Подлежат обязательному выявлению обстоятельства, исключающие вину, предусмотренные ст. 111 НК РФ (чрезвычайные ситуации и др.).

Итак, уклонение от уплаты налогов криминализировано по признаку неуплаты налоговых платежей в крупном или особо крупном размере за 3 года. В судебной практике выявляются разные способы совершения этого деяния, доказываемые при помощи бухгалтерских, налоговых и других документов.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

“Аквамарин”

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО “Аквамарин”, в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО “Аквамарин” было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа. Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел. Тогда ООО “Аквамарин” обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40-101850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. “Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС”).

“В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода”, – пояснил юрист АБ “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Торез Кулумбегов.

“Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа”, – сообщил юрист АБ “Казаков и партнёры” Алексей Аплекаев. “Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа”, – заявила юрист АБ “Казаков и партнёры” Елена Муратова.

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. “Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@, в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов”, – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ “Варшавский и партнёры” Владлена Варшавская. “По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде”, – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития “КСК групп” Роман Шишкин.

ООО “Спорткар-центр”

ООО “Спорткар-центр” – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО “Бизнессодействие”. Налоговая посчитала, что ООО “Спорткар-центр” могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО “Бизнессодействие” в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. “Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета”, – сетует руководитель аналитической службы “Пепеляев групп” Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. “Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб.”). Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40-230712/2015). “Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе”, – уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

“Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним. Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета”, – считает старший юрист “Мозго и партнеры” Елена Черкасова.

АО “Флот Новороссийского морского торгового порта”

АО “Флот Новороссийского морского торгового порта” полагало, что оказываемые им в порту услуги освобождены от начисления НДС. Норма НК, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса. Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Когда ФНС доначислила “флоту” НДС, пени и штрафы, он обратился в суд. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. А вот КС жалобу рассмотрел и сформулировал несколько ключевых выводов (№ 34-П). Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему “благоприятного” налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование. Во-вторых, КС подтвердил обязанность Минфина и ФНС давать разъяснения налогового законодательства. Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия (см. “КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика”).

“На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики”, – отметила юрист ЮБ “Мозго и партнеры” Ольга Насонова. “Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции”, – заявил Голованёв.

ООО “Континентал Тайрс Рус”

ООО “Континентал Тайрс Рус” предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании. Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40-251161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см. “Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва”).

“Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам. Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П”, – считает Зарипов. “Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году”, – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО “Аукционная компания Союзпушнина”

ООО “Аукционная компания Союзпушнина” перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер. По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС. Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу. В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40-73573/17).

“Примечательным в этом деле является тот факт, что компания “АК “Союзпушнина” и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией. Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%”, – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных “Фрейтак и Сыновья” Кирилл Данилов.

Тенденции налоговых споров в 2018 году

В 2010 году налоговые споры в судах выигрывали преимущественно налогоплательщики. Так, по статистике, 44% судебных решений выносилось в пользу ФНС. На сегодняшний день это цифра выросла до 80%. Вместе с тем с каждым годом сокращается количество выездных налоговых проверок. Только за 2017 год их число по отношению к предыдущему году упало на 23%.

Качество проверок

Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что, сокращая количество проверок, ФНС уделяет большее внимание качеству собранного материала. Доказательства вины налогоплательщиков в получении необоснованной налоговой выгоды добываются быстрее по утвержденному вышестоящими налоговыми органами сценарию и под их чутким контролем.

Также следует отдать должное новым системам налогового администрирования АСК НДС 2 и АИС Налог 3, которые помогают отследить неуплату НДС и других налогов и выявить выгодоприобретателя по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Доказательства, полученные АСК НДС 2, приобщаются к материалам выездных и камеральных налоговых проверок, что существенным образом затрудняет процесс оспаривания решений по таким проверкам.

Возникает вопрос: как в сложившихся условиях, при наличии у налоговых органов целого арсенала процессуальных и аппаратных возможностей получения доказательств, отстоять свою позицию в суде?

Новая статья Налогового кодекса РФ

Для ответа обратимся к новой статье Налогового кодекса НК РФ — 54.1, которая определяет пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога и действует в отношении налоговых проверок по НДС с IV квартала 2017 года и проверок по налогу на прибыль с 2018 года.

В п. 1 указанной статьи законодатель закрепил положения, согласно которым налогоплательщик не может уменьшить налоговую обязанность, если в налоговой или бухгалтерской отчетности искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что в равной степени означает отказ в признании налоговой выгоды фискальным органом в случае отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции, сведения о которой отражены в отечности.

Таким образом, во главе угла законодатель, как и прежде, ставит реальность сделки, и если налогоплательщик не сможет ее доказать, суды вынесут решение в пользу ФНС.

Судебная практика

Ярким примером успешного юридического подтверждения реальности стало дело ООО «Центррегионуголь» против Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Инспекция ссылалась на разрыв в движении денежных средств от налогоплательщика и его спорного контрагента первого звена до производителя товара, который, в свою очередь, не подтвердил реализацию в адрес данного контрагента.

Налоговый орган утверждал, что если денежные средства до производителя не доходили, значит, налогоплательщик не мог приобрести данный товар у своего контрагента и финансово-хозяйственная операция нереальна.

Однако юристы смогли доказать последующую реализацию приобретенной продукции и ее транспортировку. Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На данный судебный акт ссылаются юристы по всей России при доказывании своей позиции в делах о необоснованной налоговой выгоде.

Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N 01АП-929/2018 налоговый орган представил в суд выгрузку из АСК НДС 2 в виде древа связей, согласно которому налогоплательщик приобрел товар у контрагента, который, в свою очередь, приобрел его у фирм-«однодневок», уплачивающих налоги в минимальных объемах.

Кроме этого, согласно информации из АСК НДС 2 контрагенты общества не приобретали данный товар у импортера этой продукции, что также подтверждалось движением денежных средств.

Налогоплательщик доказал реальность поставки от контрагента первого звена, принятие товара на учет и его последующую реализацию со ссылкой на вышеназванную позицию Верховного Суда РФ.

Однако кроме реальности сделки судебные органы, как и законодатель, обращают внимание на деловую цель хозяйственных операций и при ее отсутствии указывают на неправомерность получения налоговой выгоды. В частности, вышеуказанная норма закреплена в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-КГ17-20269, отказывая налогоплательщику, суд указал, что судами был установлен факт создания заявителем формального документооборота и осуществления хозяйственных операций с контрагентами в отсутствие деловой цели.

Более того, законом установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной по сделке с контрагентом, который указан в договоре, если обязательство было исполнено не этим контрагентом и оно не передавалось по договору или закону иному лицу (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

То есть, если товар по договору должна была поставить компания Х, но фактически этот товар поставила компания Y, то уменьшить налоговые обязательства по сделке с Х налогоплательщик не сможет.

Таким образом, с 2018 года уходит в небытие правило определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, определенное постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Согласно мнению ВАС РФ иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Зачастую фискальные органы не оспаривали уменьшение налогоплательщиком налога на прибыль за счет расходов по приобретенным ТРУ, если не могли доказать, что цены по сделкам не соответствуют рыночному уровню, при реальности ТРУ.

Однако, если ориентироваться на новую норму (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), даже при наличии реального товара, выполненных работ или оказанных услуг, если в первичных документах указано одно лицо, а ТРУ поставило другое по рыночным ценам, уменьшить базу по прибыли будет нельзя.

Кроме этого, суды продолжают обращать внимание на проявление налогоплательщиками должной степени осмотрительности и осторожности, понятие о котором прямо законодательно не закреплено.

Так, если перед заключением сделки налогоплательщик не убедился в том, что его контрагент сможет выполнить взятые на себя обязательства по договору, не обладает положительной деловой репутацией или является недобросовестным налогоплательщиком, то ФНС может предъявить налоговые претензии по сделке с таким контрагентом.

Однако в случае проявления надлежащей степени осмотрительности суды встают на сторону налогоплательщиков и признают решения по налоговым проверкам не соответствующим НК РФ.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 N Ф09-8684/17, признавая позицию налогоплательщика правомерной, судебный орган указал, что от контрагента получены документы на 64 листах (договор аренды помещения, документы на используемую технику, налоговые декларации, учредительные документы), подтверждающие реальность контрагента и наличие у него возможности выполнить договорные обязательства.

Таким образом, несмотря на печальную для налогоплательщиков судебную статистку, при наличии обоснованной правовой позиции, подтверждающей реальность сделки и самого контрагента, а также наличие деловой цели, суды принимают позицию налогоплательщиков.

Читать еще:  Транспортный налог в приморском крае 2018
Ссылка на основную публикацию
"
×
×
"
Adblock
detector