Иск к наркологическому диспансеру
Prokurors.ru

Юридический портал

Иск к наркологическому диспансеру

Иск к наркологическому диспансеру

Но при этом в соответствии с приказом ?704 ‘О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями’ от 12 сентября 1988 г снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
– стойкая ремиссия (выздоровление);
– изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение;
– осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;
– в связи со смертью.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии (ВКК) учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, и при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения данный больной снимается с диспансерною учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК наркодиспансера, где наблюдался больной.

Вам на комиссии надо напирать на последний пункт и говорить что в течении этих 12 лет вы беспрепятственно получали справки и, соответственно, что не состоите на учете (если есть копии то предъявляйте их, если помните даты обращения за справками – требуйте поднимать больничные регистрационные учеты – они лет 5 хранятся точно)

01-11/19-429
от 08.08.2006г.
С П Р А В К А
О КАЧЕСТВЕ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2006 ГОДА
В КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯХ.
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН.

1. Согласно пункту 6 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года ? 5487-1 (с изменениями и дополнениями) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ.
Указанные права пациента гарантированы статьей 23 Конституции РФ, где закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу части 2 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицам, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Названные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены Центральным районным судом г. ННН при рассмотрении дела по иску Иванова И.И. к МЛПУ ‘Наркологический диспансер’ г. ННН о признании решения незаконным, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования Иванов И.И. обосновал тем, что 25 марта 2005 года он обратился за консультацией в первое отделение наркологического диспансера г. ННН по поводу ‘пристрастия к алкоголю’. Без медицинского обследования на консультации ему был выставлен диагноз: алкоголизм средней степени, и он был поставлен на учет как лицо, нуждающееся в лечении и присмотре. Данное решение истец считает незаконным, поскольку оно является вмешательством в его личную жизнь. Постановка лиц на учет в наркологическом диспансере возможна только с согласия лица при соблюдении процедуры постановки на учет. Он же не желал разглашения сведений о себе, данных во время консультации с медицинским работником, наркологом нарушена врачебная тайна. В настоящее время он не может устроиться на хорошую высокооплачиваемую работу, так как состоит на учете в наркологическом диспансере.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что истец поставлен на диспансерный учет в МЛПУ ‘Наркологический диспансер’ законно и обоснованно, ему разъяснялся факт постановки его на учет, действия ответчика соответствуют требованиям Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года ? 704.
Однако, ссылаясь на Инструкцию, суд не учел, что правоотношения сторон регулируются также Конституцией РФ и Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, имеющими большую юридическую силу и принятыми позднее.
Конституцией РФ (статья 23) и пунктом 6 статьи 30, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждом гражданину Российской Федерации гарантируется неприкосновенность его личной жизни, в том числе врачебная тайна. Исключения из этого общего правила могут предусматриваться лишь федеральными законами.
Исключения, касающиеся существа данного спора, предусмотрены частями 3 и 4 статьи 61 Основ, когда сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть предоставлены без согласия гражданина. Однако, как усматривается из материалов дела, таких обстоятельств судом установлено не было.
Суд не принял во внимание, что факт согласия истца на лечение не свидетельствует о его согласии также и на постановку на учет.
По изложенным выше основаниям решение суда отменено судом надзорной инстанции.

Отсюда вывод – приказ ?704 Минздрава СССР противоречит Федеральному Закону ?5487-1. Конституция РФ(вообще документ прямого действия и обсуждению не подлежит)в ст.4 дает исчерпывающий ответ: Верховенство Конституции РФ и федеральных законов на всей территории России – главное выражение верховенства государственной власти.

при этом Минздрав сам косвенно признал что этот приказ устарел:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
29 сентября 1997 г.
N 287

О МЕРАХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ НАРКОЛОГИЧЕСКОЙ
ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
” В последние годы в России наркологическая ситуация
характеризуется резким ростом заболеваемости алкогольными
психозами и наркоманиями, в том числе среди подростков.
Вместе с тем серьезные недостатки в организации
наркологической помощи населению имеются во многих регионах
Российской Федерации. Ослаблен контроль за работой наркологической
службы со стороны руководителей органов управления
здравоохранением.
Требования многих ранее изданных приказов Министерства
здравоохранения, регламентирующих указанную деятельность, вошли в
противоречие с принятыми в последние годы федеральными законами. “

Иск к наркологическому диспансеру

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 18 сентября 2013 года Дело N 33-1831

18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ТТТ к Наркологический диспансер об обязании снятия с наркологического учета, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТТТ на решение Заводского районного суда г.Орла от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТТТ к Наркологический диспансер об обязании снятия с наркологического учета и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения ТТТ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Наркологический диспансер ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ТТТ обратился в суд с иском к Наркологический диспансер об обязании снятия с наркологического учета, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоит на учете в Наркологический диспансер без достаточных на то оснований.

В 2001 году он сознательно имитировал наркологическое опьянение с целью избежать уголовной ответственности и сообщил врачу заведомо ложные сведения, что он является наркозависимым лицом.

В дальнейшем он неоднократно просил снять его с наркологического учета, однако лечащий врач наркологического диспансера фабриковал анализы из-за личных неприязненных отношений к нему, в связи с чем в снятии с учета ему неоднократно отказывалось.

Поскольку он состоит на учете в качестве наркозависимого лица, то не может устроиться на работу по специальности, что причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в № рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика, обязав наркологический диспансер снять его с диспансерного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТТТ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводятся доводы о том, что его необоснованно не снимают с учета в наркологическом диспансере в течение 12 лет, тогда как за этот период он не был замечен в употреблении наркотических средств.

Полагает, что неоднократное его осуждение к лишению свободы является достаточным основанием для снятия с диспансерного учета.

Считает, что был поставлен на диспансерный учет незаконно, так как в отношении него не проводилось освидетельствования на предмет употребления наркотических средств.

Указывает, что в связи с нахождением на диспансерном учете он не имеет возможности устроится на работу, что причиняет ему нравственные страданья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Порядок постановки и снятия наркозависимых лиц с диспансерного учета определен Приказом Министерства здравоохранения СССР №402/109 от 20.05.1988 года «Об утверждении инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией».

Согласно п. 1.3 Инструкции, основанием для постановки на учет лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств является заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающего диагноз «наркомания», «токсикомания» или установление факта потребления наркотических и других средств, влекущих одурманивание без назначения врача с целью одурманивания.

Читать еще:  В каких случаях обоснован возврат задатка за работу?

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом – 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями – 5 лет.

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:

– стойкая ремиссия (выздоровление);

– изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);

– осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;

– направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);

– в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения – данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.

Из материалов дела следует, что с . по . ТТТ находился на стационарном лечении в Наркологический диспансер с диагнозом синдром зависимости вследствие употребления героина.

. истцу была проведена судебная наркологическая экспертиза в составе комиссии врачей: психолога-нарколога ГГГ, терапевта ШШШ, невропотолога ППП, согласно выводам которой ТТТ обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления героина, о чем свидетельствуют данные: употребление героина, наличие абстинентного синдрома, факт лечения в стационаре по поводу героиновой наркомании. Учитывая ремиссию 3 месяца после стационарного лечения ТТТ в настоящее время в принудительном противонаркоманийном лечении не нуждается.

Судом установлено, что ТТТ поставлен на учет в Наркологический диспансер . с диагнозом синдром зависимости вследствие употребления героина, а с 2010 года – с диагнозом синдром зависимости к опиоидам второй стадии.

Как видно из медицинской карты истца, в период его нахождения на диспансерном учете в Наркологический диспансер его на дому посещала медицинская сестра.

. на приеме в Наркологический диспансер после осмотра ТТТ врачом психиатором-наркологом ШШШ было предложено сдать анализ мочи на содержание наркотических веществ, на что истец ответил отказом.

. на приеме в наркологическом диспансере истцом был сдан анализ мочи на содержание наркотиков методом исследования экспресс-анализ «Современные медицинские биотехнологии». По результатам анализа в биологической среде было обнаружено наркотическое вещество – каннабиноиды.

. при повторном проведении истцу указанного анализа, в биологической среде каннабис не обнаружен.

. при приеме ТТТ в наркологическом диспансере истец просил снять его с диспансерного учета, в связи с неупотреблением наркотических веществ, на что врачом ему было предложено сдать анализы на содержание наркотиков, однако от сдачи анализов истец отказался. Также истцу было предложено явится . на заседание врачебной комиссии, но в назначенное время на заседание комиссии истец не явился.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей врачи Наркологический диспансер ШШШ и ССС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании снятия с наркологического учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время оснований для снятия истца с диспансерного учета не имеется, поскольку процедура снятия истца с наркологического учета должна производится его лечащим врачом на основании заключения врачебно-консультативной комиссии Наркологический диспансер при наступлении после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТТТ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями Наркологический диспансер нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ТТТ доводы о том, что он был поставлен на диспансерный учет незаконно, так как в отношении него не проводилось освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, являются ошибочными, поскольку основанием для постановки истца на диспансерный учет средств явилось заключение наркологической экспертизы от . , что соответствует требованиям Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР №402/109 от 20.05.1988 года.

Доводы ТТТ о том, что неоднократное его осуждение к лишению свободы является достаточным основанием для снятия с диспансерного учета, не могут быть приняты во внимание.

Для снятия лиц с учета по указанному основанию необходимо официальное сообщение соответствующих правоохранительных органов. Однако как видно из материалов дела, соответствующими правоохранительными органами сведения о нахождении ТТТ в местах лишения свободы в наркологический диспансер не направлялись, в связи с чем у Наркологический диспансер отсутствовали достоверные доказательства нахождения истца в местах лишения свободы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ТТТ о том, что его необоснованно не снимают с учета в наркологическом диспансере, аналогичны доводам, которые выдвигались им в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Решение Заводского районного суда г.Орла от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТТТ – без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:
файл-рассылка

Дело N33а-23066/2016 по делу N 2а-7637/2016. Об оспаривании постановки на учет в наркологический диспансер, обязании снять с учета.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 30 ноября 2016 г. N 33а-23066/2016

Судья: Николаева А.В.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Бутковой Н.А.

судей Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2016 года административное дело N 2а-7637/2016 по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по исковому заявлению В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения “Межрайонный наркологический диспансер N. ” об оспаривании постановки на диспансерный учет, обязании снять с учета.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца В., представителя СПб ГБУЗ “Межрайонный наркологический диспансер N 1” Е., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. 20 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан РФ” и нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать постановку его на учет в “Межрайонный наркологический диспансер N 1” Выборгского района (далее – МНД N 1 Выборгского района) незаконным, снять с учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что анонимно в 2011 году обратился амбулаторно-наркологическое отделение Межрайонного наркологического диспансера за медицинской помощью в связи с отравлением некачественными алкогольными напитками. В 2015 г., обратившись за справкой в диспансер, узнал, что состоит на учете, однако он не давал своего согласия на постановку на диспансерный учет. О постановке на учет его никто не проинформировал. В отсутствие добровольного информированного согласия гражданина постановка на учет не может быть признана законной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что В. заявлен спор, подлежащий рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом без уважительных причин пропущен срок подачи административного иска, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом , рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Читать еще:  В законной силе ли мое завещание?

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства подлежат разрешению требования об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” даны следующие разъяснения. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом , суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, совершенных (принятых) при реализации предоставленных им властных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Государственную систему здравоохранения составляют, в том числе подведомственные исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации, осуществляющие в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности ( пункт 11 статьи 2 и подпункт 3 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от N 323- ФЗ ).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 “О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями” (далее – приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту – группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Таким образом, исходя из положений приведенного выше законодательства, диспансерный учет и профилактическое наблюдения являются формами диспансерного наблюдения, которое, в свою очередь, является разновидностью предоставляемых организациями здравоохранения медицинских услуг, которые, исходя приведенного в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” понятия, не может быть отнесено к реализуемым некоммерческой организацией властным полномочиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о рассмотрении дела по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, с применением сокращенных сроков обращения с административным иском, предусмотренных ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных В., исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без разрешения их по существу, судебная коллегия, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, полагает необходимым решение Выборгского районного суда от 04 июля 2016 отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года оставить отменить.

Дело N 2а-7637/16 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2012 N 33-9696/12 (ключевые темы: алкоголь – диспансеры – алкоголизм – наблюдение – министерство здравоохранения рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2012 N 33-9696/12

Судья Голубева В.В. Дело N33-9696

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя истца Салтыкова В.Ю. по доверенности Черкашина М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым постановлено:

В иске Салтыкова В.Ю. к Наркологическому диспансеру N 3 Управления здравоохранения СЗАО г.Москвы о признании постановки на диспансерный учет незаконной , компенсации морального вреда отказать.

Салтыков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Наркологическому диспансеру N 3 Управления здравоохранения СЗАО г.Москвы о признании постановки на диспансерный учет незаконной , компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал , что в связи с отравлением суррогатным алкоголем он обратился в городскую больницу N 17 для лечения на платной основе на условиях анонимности последствий интоксикации алкоголем. После лечения он более не употреблял алкоголь, работал по профессии, водил легковой транспорт. 16.06.2010 г. прошел медицинское освидетельствование для получения нового водительского удостоверения и был признан годным к управлению транспортными средствами. Однако в декабре 2010 г. он получил из суда исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором прокурор просил лишить его водительских прав в связи с постановкой на наркологический учет. Так он узнал, что он состоит на учете в наркологическом диспансере. Считает постановку на учет незаконной и не соответствующей требованиям Основ законодательства об охране здоровья граждан, Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.

В судебное заседание истец, его представитель по устной доверенности в судебном заседании Черкашин М.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель НД N3 в суд не явился, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Салтыкову В.Ю. был обоснованно выставлен диагноз синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Салтыков В.Ю. в лице своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Салтыкова В.Ю. и его представителя Черкашина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – Инструкции “О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания” , утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 “О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями”.

Читать еще:  Как правильно писать гражданство беларусь

Судом установлено, что истец состоит на учете в наркологическом диспансере N 3 с 21.01.2009 г. с диагнозом “***”.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец был дважды госпитализирован в наркологическую больницу N 17 :

– первый раз 19.10.2008 г. с диагнозом при поступлении “***”. Аналогичный диагноз был установлен при выписке;

– второй раз 30.10.2008 г. с диагнозом при поступлении “***”.

Согласно выписок из катамнеза (со слов больного) следует, что он злоупотребляет алкоголем много лет, утеряны все виды контроля, с 20 лет стал опохмеляться, пьет водку, пиво, “пробовал” одеколон, пьёт практически ежедневно, на учете у нарколога с 2003 г., лечился в наркологической больнице, ремиссия 3 года, затем вновь стал злоупотреблять алкоголем. Пьянство носит псевдозапойный характер от 1 до 4 недель, со светлыми промежутками от 3-4 дней до 2-6 недель, иногда более.

Больной выписывался за отказ от прохождения лечения под наблюдение райнарколога.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец был законно и обоснованно поставлен на учет в наркологическом диспансере, так как ему был установлен диагноз “***”.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Ссылки истца на требования ст.61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан суд счел несостоятельными, так как врачебная тайна была сохранена. Сведения о том, что он (истец) состоит на учете были выданы наркологическим диспансером по запросу прокуратуры. Никаким третьим лицам диагноз Салтыкова В.Ю. разглашен не был, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку судом сделан вывод о том, что Салтыков В.Ю. был законно и обоснованно поставлен на учет в наркологическом диспансере, то основания для компенсации морального вреда суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры постановки истца на учет и неправильном применении судом Приказа Минздрава от 31.12.2002г. N420 не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку ссылки в решении суда на Приказ Минздрава от 31.12.2002г. N420 не содержится. В силу Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 “О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями” (вместе с “Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания”) диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты) (п.1 Инструкции).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют материалам дела и тексту решения, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Как сняться с учета у нарколога через суд?

Лечение или профилактическое наблюдение в наркологическом диспансере по законодательству ограничивает определенные права гражданина. Распространенный вариант — невозможность получить водительское удостоверение. Появляется актуальный вопрос, как проводится процедура снятия с учета у нарколога.

Подробнее о спорах по снятию диагноза читайте в статье:

Основания

Лечение или профилактическое наблюдение у нарколога ограничивается определенными сроками. При назначении второго варианта обследования, период составляет один год. Назначается такое наблюдение при злоупотреблении алкоголем или употреблении наркотических веществ при отсутствии зависимости.

При хронической зависимости назначается полноценное лечение:

  • при алкоголизме на срок до трех лет;
  • при наркотической или токсической зависимости — до 5 лет.

По истечению установленного срока проводится психиатрическая экспертиза, выявляющая успешность проведенного лечения. Если гражданин не согласен с итогами, он может потребовать снятие с учета у нарколога через суд.

Порядок действий

Процедура снятия с учета у нарколога подразумевает определенный порядок действий:

  • на проверках у лечащего врача назначается дата итоговой комиссии, определяющей результативность лечения или профилактического наблюдения;
  • по итоговому осмотру выносится решение о снятии с учета у нарколога или его продлении;
  • если гражданин не согласен с полученными результатами, он обращается в суд.

Законодательство предусматривает ряд действий, по которым допускается снятие с учета у нарколога досрочно. Для инициирования процесса предоставляют следующие доказательства:

  • справку с работы об отсутствии прогулов и надлежащем состоянии;
  • свидетельские показания соседей по месту жительства, характеризующие гражданина;
  • справку из МВД об отсутствии административных правонарушений и судимостей.

Для обжалования отказа в снятии с учета у нарколога обращаются в районный суд по месту прохождения лечения или наблюдения. Порядок действий для обжалования основывается на следующих этапах:

  • получение результатов экспертизы в письменном виде;
  • индивидуальная консультация с юристом о возможности обжалования;
  • сбор подтверждающих доказательств, указывающих на отсутствие зависимости;
  • подача искового заявления.

Суд назначит повторную экспертизу в другом диспансере. По результатам рассмотрения дела выносится решение.

Список документов

Необходимые документы для снятия с наркологического учета через суд определяются следующим перечнем:

  • удостоверение личности;
  • основания, по которым произошла постановка на лечение;
  • копия карты из наркологического диспансера;
  • результаты пройденной комиссии;
  • доказательства, подтверждающие основательность требований для снятия с учета у нарколога.

Последними в суде могут выступать любые письменные свидетельства об отсутствии у пациента зависимости и длительном воздержании от алкоголя или наркотиков.

Исковое заявление

Чтобы составить исковое заявление в суд на снятие с наркологического учета, необходимо руководствоваться положениями статьи 131 ГПК РФ . Составляется документ в произвольной форме с указанием следующих аспектов:

  • полное наименование суда;
  • информация об истце, полное имя, место жительства, контакты;
  • аналогичная информация об ответчике — наименование диспансера, адрес, контакты;
  • краткое изложение оснований для подачи искового заявления, реквизиты решения комиссии;
  • требование о пересмотре дела;
  • список доказательств, подтверждающих правомерность обращения в суд и приводимых требований.

Для рассмотрения отдельного индивидуального случая рекомендуется обратиться к юристу. Он выявит нужные аспекты дела и поможет решить вопрос в короткий срок. Обратиться к юристу за индивидуальной консультацией можно на нашем сайте.

Вопрос, в течение какого срока суд выносит решение о снятии с наркологического учета, решается на основании приведенных сведений. Если доказательств достаточно, решение принимается в течение месяца.

Суд может потребовать дополнительные документы и назначить дополнительное прохождение психиатрической или наркологической комиссии в другом диспансере. Итоговый срок рассмотрения дела может затянуться до двух месяцев.

О том, по каким причинам может назначаться принудительное лечение в психиатрическом диспансере, читайте в статье:

Основания для отказа

По законодательству снятие с учета у нарколога проводится по следующим основаниям:

  • длительная и устойчивая ремиссия в употреблении спиртного или наркотических веществ;
  • лишение свободы пациента на срок более года;
  • смерть пациента.

При переезде пациент также снимается с учета у нарколога, однако информация по нему передается по месту нового жительства.

В освобождении от наркологического наблюдения или лечения у нарколога отказывают тем пациентам, у которых проведение экспертизы выявило отсутствие улучшений. Наличие алкоголя или одурманивающих веществ в крови становится основой для продления периода лечения. На этом основании суд также отказывает в снятии с наблюдения у нарколога.

Похожие

Наследование – это процесс, в течение которого имущество завещателя переходит к наследнику, или разделяется, согласно…

Российское законодательство особо бережно относится к защите прав детей. По этой причине, развестись супругам, у…

Институт брака в современном мире неразрывно связан с практикой разводов пар. Удручающая статистика, свидетельствующая о…

Снятие с регистрационного учета может совершаться как с муниципального, так и с собственного места жительства.…

Недееспособность гражданина определяется неспособностью человека осуществлять контроль над собственными действиями в силу сильных нарушений психики…

Если оформляется наследство, идет процесс воссоединения семьи, нужно провести захоронение, или есть желание вернуться на…

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector