Как исключить из доказательств объяснения свидетелей и обвиняемого?
Prokurors.ru

Юридический портал

Как исключить из доказательств объяснения свидетелей и обвиняемого?

Образец ходатайства об исключении доказательств (протоколов допроса свидетелей)

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

“Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

в интересах _____________________

ХОДАТАЙСТВО

(в порядке ст.ст.53, 120 УПК РФ)

Ознакомившись с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, обращаю Ваше внимание на следующее:

Свидетельские показания — единственный источник доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера.

Допрос, как известно, состоит из двух частей: первой — свободного рассказа и второй — задаваемых вопросов.

В соответствии со ст.190 УПК РФ (часть 1) Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи: «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа».

В соответствии с частью 2 статьи 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса): Задавать наводящие вопросы запрещается.

Согласно части 1 статьи 166 УПК РФ». Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания».

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии».

Вместе с тем, в протоколах допросов свидетелей по делу построение всех буквально фраз и ответов свидетелей абсолютно идентично:

1. Построение всех буквально фраз свидетеля И. (л.д.51-54), абсолютно идентично построению фраз свидетеля Л. (л.д.55-58);

2. Построение всех буквально фраз свидетеля ВМ. (л.д.59-62), абсолютно идентично построению фраз свидетеля С.(л.д.73-76);

3. Построение всех буквально фраз свидетеля К (л.д.63-65), абсолютно идентично построению фраз свидетеля А. (л.д. 70-72);

Это разные люди и они не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию.

В соответствии со статьей 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.

Данные протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51- 54), Л. (л.д.55-58), В. (л.д.59-62), С. (л.д.73-76), К. (л.д.63-65), Алмазова М.И. (л.д. 70-72), этим требованиям не соответствует и в силу части 3 ст.7, ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

Учитывая, что протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51-54), Л.(л.д.55-58), В. (л.д.59-62), С.( л.д.73-76, К. (л.д.63-65), А. (л.д. 70-72) получены при полном не соблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст. 166,189,190 УПК РФ, и руководствуясь ст.53,120, 121 УПК РФ,

ПРОШУ:

Исключить протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51-54), Л. (л.д.55- 58), В. (л.д.59-62), Соболев А.В.(л.д.73-76), К. (л.д.63-65), А. (л.д. 70-72) из перечня доказательств по уголовному делу №3, как недопустимые доказательства.

«_____»____________20 адвокат А.П. Антонов

Оперативник не может быть допрошен по содержанию полученного объяснения

08 августа 2018 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — покушение на незаконный сбыт наркотического средства – МДМА, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно версии предварительного следствия, с которой согласился суд, В. вступил в предварительный сговор с не установленным лицом, у которого приобрел наркотическое средство с целью последующего сбыта — размещения по «закладкам» (тайникам). За указанные действия продавец наркотика пообещал В. денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

В ходе расследования защитник — адвокат В.Ю.Бондарчук обратил внимание следователя на доказательство, полученное с нарушением закона, и просил исключить его из числа доказательств по уголовному делу.

Так, в день задержания В. оперативный сотрудник полиции С. получил у задержанного В. объяснение по факту изъятого у него наркотического средства. Из полученного объяснения следовало, что В. должен был продать приобретенное им у продавца наркотическое средство и получить за это деньги. Данное объяснение было получено без участия адвоката.

В последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, В. от содержания своего объяснения отказался, пояснив, что указанные в нем сведения являются вымышленными. Так как он не обладает специальными знаниями в области уголовного права и процесса, он полагал, что изложение событий в таком виде поможет ему смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. На самом деле он приобрел наркотик для собственного употребления, и умысла на сбыт у него не было.

На следствии оперативник С. был допрошен в качестве свидетеля по содержанию полученного у В. объяснения и подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении.

Данные обстоятельства никакими иными доказательствами, кроме показаний оперативного сотрудника С., ссылающегося на объяснение В., полученное без участия адвоката, в уголовном деле не были подтверждены.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела защитник заявил письменное ходатайство о признании показаний свидетеля С. недопустимым доказательством и об исключении их из числа доказательств по уголовному делу в отношении В.

Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что оперативный сотрудник не является дознавателем или следователем, а потому его можно допрашивать в качестве свидетеля по содержанию полученного объяснения.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении В. защитник предупредил суд о недопустимости допроса С. в качестве свидетеля по содержанию полученного им у В. объяснения. Однако суд проигнорировал заявление защитника и нарушил уголовно-процессуальный закон, предоставив государственному обвинителю возможность задать свидетелю С. вопросы по содержанию объяснения В., а в последующем положил показания указанного свидетеля в основу обвинительного приговора суда в отношении В.

Позиция защитника о признании показаний оперуполномоченного недопустимым доказательством основывалась на следующем:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя (а значит, по мнению защитника, и оперативного сотрудника) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Защитник пришел к выводу о том, что оперуполномоченный уголовного розыска, который отбирает объяснение у задержанного, фактически по своим процессуальным полномочиям приравнивается к дознавателю и следователю, которые производят допрос подозреваемого или обвиняемого на стадии предварительного расследования, поскольку совершает действия, направленные на уголовное преследование лица, заподозренного в совершении преступления.

Следовательно, на объяснение и на допрос оперативника в качестве свидетеля также должны распространяться требования о недопустимости доказательств, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ в отношении протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также разъяснения Конституционного Суда РФ в отношении допроса следователя и дознавателя по существу полученных показаний.

Таким образом, в нарушение закона следователь и суд допросили оперативного сотрудника по полученному у В. объяснению, и суд положил эти показания в основу вынесенного приговора.

Защитник подал на приговор суда в отношении В. апелляционную жалобу, в которой, среди прочих доводов, указал на недопустимость использования показаний оперативника С. в качестве доказательства по делу.

Читать еще:  Возврат косметики Дешели, навязанной в кредит

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Бондарчука В.Ю. в отношении данного доказательства.

11 октября 2018 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда свидетельские показания оперуполномоченного С. были признаны недопустимым доказательством и были исключены из числа доказательств по делу.

Суд исключил из квалификации В. признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку данный признак усматривался только из показаний С., и снизил назначенное В. наказание на полгода.

Сторона защиты намерена продолжить обжалование незаконного и необоснованного приговора суда в отношении В. в кассационной инстанции и требовать переквалификации его действий на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, в связи с недоказанностью наличия у него умысла на распространение наркотических средств.

Это уже не первый случай, когда защитник добивается признания недопустимыми доказательств с участием сотрудников полиции.

Так, например, в прошлом году адвокат Бондарчук В.Ю. добился исключения из уголовного дела документов, в которых сотрудники полиции были привлечены в качестве понятых. В итоге уголовное дело было полностью прекращено в Мосгорсуде, а подзащитный получил право на реабилитацию. Более подробно о данном уголовном деле вы можете прочитать по этой ссылке.

Если вам необходима профессиональная защита по уголовным делам, звоните по телефону: +7(926)254-36-86 или оставляйте свою заявку через контактную форму на сайте, либо через онлайн-консультанта.

Показания свидетеля как доказательство

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 53 вопросов по теме Показания свидетеля как доказательство. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Показания свидетеля как доказательство, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 380 юристов и адвокатов.

  • Могут ли оценочные показания свидетеля стать доказательствами?
  • Являются ли показания свидетелей доказательством?
  • Могут ли показания свидетелей со слов истца служить доказательством?
  • Могут ли быть использованны в качестве доказательств, только показание свидетелей?
  • Показания свидетеля в суде
  • Показания свидетеля по уголовному делу
  • Показания свидетеля дтп
  • Показания свидетеля ук рф
  • Ложные показания свидетеля в суде

1.1. Приложить ходательство о вызове свидетелей к апелляционной жалобе.

2. Могут ли оценочные показания свидетеля стать доказательствами?

2.1. Оценочные показания свидетеля стать доказательствами НЕ МОГУТ, это противоречит ЗАКОНУ

Удачи ВАМ! Всегда рады помочь

2.2. Что значит оценочные? Свидетель дает показания что знает по данному делу. А далее уже суд или следствие решает оценивает полученные показания.

3. Являются ли показания свидетелей доказательством?

3.1. Да являются.
Согласно норме закона, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,

3.2. Являются, но не для всех обстоятельств дела
Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст 60 ГПК РФ
Статья 60. Допустимость доказательств
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 60]

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

4. Могут ли показания свидетелей со слов истца служить доказательством?

4.1. со слов нет, а знать лично да

4.2. Нет, свидетели должны быть в самом судебном заседании, т.к. принцип непосредственности никто не отменял.

5. Могут ли быть использованны в качестве доказательств, только показание свидетелей?

5.1. Если не имеется иных доказательств, то могут быть использован только свидетельские показания.

5.2. если иного нет, то почему нет-то? а уж суд решит-доверять или нет

6.1. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона сама должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Доказательства лишними не бывают. Переписка в соцсетях тоже может быть принята судом в качестве доказательства помимо показаний свидетелей, однако сложность в приобщении этих сведений в суде. Как правило обращаются к нотариусу, который делает принт-скрины указанных Вами социальных сетей и заверяет их. И тогда Вы можете их представить в уд качестве доказательств своей позиции.

6.2. Наталья!
Действительно, каждая из сторон в суде обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Составьте возражения на иск, укажите кратко на все обстоятельства, указанные истцом, которые считаете ложными. После такого заявления суд не вправе учесть данные обстоятельства без их доказательства истцом.
С вашей стороны используйте различные доказательства по существу дела.
Заверять переписку у нотариуса очень дорого. Сделайте распечатку и предоставьте суду вместе с перепиской на телефоне.
Рада помочь!
Благодарю за отзыв!

7.1. Полиграф тут не поможет. В отношении свидетелей можно попробовать написать заявление о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Но еще нужно знать детали самого дела, кто и что говорил, какие доказательства были представлены.

8.1. Суды, хотя и редко, но выносят оправдательные приговоры. Задача уголовного процесса не поиск истины, а оценка доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. На основе доказательств суд приходит к внутреннему убеждению о виновности или невиновности подсудимого. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, то есть нельзя утверждать, что доказательства защиты должны иметь преимущества перед доказательствами обвинения и наоборот.

9.1. Евгений!
Да, законен, при условии, что приговоре указаны все обстоятельства дела и дана правовая оценка всем представленным доказательствам.

10.1. Оценку доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания даёт суд.
В любом случае, если Вы не уверены в их объективности, можете заявить ходатайство об их исключении.
Суд же и принимает решение об их допустимости и относимости – то есть могут ли эти показания подтвердить либо опровергнуть причастность лица к инкриминируемому ему деянию.

11.1. Конечно же можно. Тут же нужно совокупность доказательств. Тут главное – правильно составить и обосновать такое исковое заявление на основе норм СК РФ и ГПК РФ.

12.1. В судебном заседании подсудимому достаточно заявить, что вину не признает и суд выйдет из особого порядка в общий.

12.2. В суде заявляйте ходатайство рассмотрении дела в общем порядке.

13.1. УПК РФ ст. 74 в качестве доказательств предусматривает показания, в частности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Данные доказательства облачаются следователем в протокол следственного действия ст. 166 УПК РФ.

13.2. По смыслу ст. 240 УПК РФ, именно таким образом реализуется принцип уголовного судопроизводства: непосредственность и устность. То есть, в ходе предварительного расследования обвинением собираются и систематизируются доказательства, судом и участниками процесса они исследуются и, в случае противоречий, таковые устраняются предусмотренными уголовно-процессуальным законом процедурами, в том числе путём оглашения протоколов следственных действий.

14.1. пока приговор не вступил в законную силу, его нужно обжаловать. Пишите апелляционную жалобу, подробно укажите все процессуальные нарушения.

14.2. Подавать апелляционную жалобу на приговор суда в течение 10 дней согласно главе 45.1 УПК РФ, где изложить свои доводы в пользу отмены приговора.

15.1. Вы хоть прочитали, что Вы написали? Заказать судью из городского суда.

16.1. Таких шансов практически нет.

16.2. Александр Сергеевич, если суд 1-й инстанции принял решение исключительно на ложных показаниях свидетеля, то шансы есть. Но нужно обосновать предоставление новых доказательств. Обращайтесь за очной юридической помощью.
Удачи!

17.1. Олег!
На одном лишь основании, что свидетель является сотрудником полиции, оспорить показания свидетеля не получится.
Необходимо искать какие-либо иные основания для должной оценки его показаний (их противоречивость, например, несогласованность с показаниями иных свидетелей и иными доказательствами).

17.2. Ходатайство то подать можете, но если не докажете, что он может говорить неправду из-за личного неприязненного отношения или по причине личной заинтересованности в исходе дела, суд, скорее всего, откажет Вам. Но ходатайство подавайте и просите, чтобы оно было занесено в протокол судебного заседания. Это может помочь вам при написании апелляционной жалобы – сошлетесь, что суд нарушил Ваши права.

18.1. Показания свидетеля будут учитываться в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями других свидетелей, в т.ч. тех, которые полностью или частично опровергают его показания.

19.1. Вправе указать на это обстоятельство в апелляционной жалобе. Ст. 322 гпк рф. Судья сам даст оценку показаниям с учетом этого обстоятельства, и решит вопрос о допустимости такого доказательства.

19.2. Отвод свидетеля не предусмотрен процессуальным законодательством РФ, однако, в апелляционной жалобе можно указать на имеющуюся информацию о недостоверности свидетельских показаний ввиду его хороших отношений с участником процесса противоположной стороны.

Читать еще:  Как вступить в реестр кредиторов при банкротстве застройщика?

20.1. “. Являются ли какие показания свидетелей доказательствами.” – не пытайтесь на сайте в режиме вопроса-ответа получить ответ на очень серьезный вопрос, который можно оценить только рассмотрев в совокупности все обстоятельства дела.

21.1. является, ничего противозаконного в данном случае суд не сделал. Такие показания будут учтены в качестве доказательства по делу.
Удачи вам и всего наилучшего.

22.1. Вот если бы в протокола осмотра места происшествия и/или изъятия/выемки вещдока был неверно указан адрес, тогда да, вполне можно было бы добиться признания данного доказательства недопустимым. А устными показаниями, в которых перепутан адрес, опорочить основное письменное доказательство практически невозможно.

23.1. Убедительными будут являться факт нахождения под опекой, либо попечительством наследодателя. В данном случае Вам еще необходимо доказать, что материальная помощь наследодателя носился систематический, регулярный характер и являлась единственным средством к существованию предполагаемого иждивенца.

24.1. Нет, данные показания судом не будут приняты как доказательства по многим причинам. Во первых суд должен предупредить свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи показаний, имеет право задавать вопросы. Просите суд перенести судебное заседание по этой причине.

25.1. Если докажете, что он знал о Вашем трудоустройстве, но дал по этому вопросу ложные показания. Так как состав этого преступления предусматривает заведомость, то есть он знал, но обманул.

25.2. Нет. Он высказал лишь то, что знал сам.
Вот, если бы он достоверно знал об официальном Вашем трудоустройстве (вместе работали, например), тогда другое дело.
Тогда пишите заявление.

25.3. Олег, Вам надо было просто представить доказательства Вашей работы суду.
Как правило, работа или ее отсутствие доказывается наличием или отсутствием справки с работы по форме 2-ндфл. Довольно странно для этого приводить свидетелей вообще.
Обратитесь к юристу для грамотного обжалования решения суда, если оно Вас не устраивает.

26.1. Такие серьезные вещи бесплатно в интернете не обсуждаются.
Адвокату нужно видеть материалы уголовного дела, чтобы ответить на Ваши вопросы
Желаю Вам удачи и всех благ!

26.2. Ув. Диана, как правило, если обвиняемый содержится под стражей, то у следствия достаточно доказательств его вины. Но всякое бывает. Все зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела и того алиби, которое у него есть. Рекомендую обсудить ситуацию с адвокатом Вашего мужа.

27.1. Уважаемая Екатерина, в данном случае не совсем понятно, кто это вам сказал. Свидетельские показания, как были доказательством, так и остались. Единственное, они должны быть оценены следствием и судом, как показания, которым следует доверять.

27.2. В УК про доказательства ничего не говорится. По ГПК и УПК показания свидетелей суд принимает и оценивает их если они являются относимыми и допустимыми. Даже если кроме свидетелей в деле больше нет доказательств.

28.1. Необходимо читать решения суда. Так сложно сказать. Возможно необходимо эти решения обжаловать в вышестоящую инстанцию. Можете обращаться.

29.1. Валентина. Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно видеть материалы дела и всю документацию после приговора.

30.1. Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 15] [Статья 157]

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
А вот принять или нет решает сам суд.

Всё об уголовных делах

Объяснения по уголовному делу, значение и практическое использование

– ч.1 144 УПК получение объяснений в ходе доследственной проверки

Понятие, что является объяснениями

Объяснения в ходе доследственной проверки, их практическое значение

Прием следствия , оформление объяснений как доказательства

Доступ к объяснениям

Доступ к протоколам объяснений данным в ходе доследственной проверки

Копирование объяснений в текст обвинения, является ли это нарушением ?

Объяснения по уголовному делу

– что такое “объяснения”, в чем их отличие от показаний ?

– если взять в руки первый том любого уголовного дела, то самом начале этого тома мы встретим протоколы объяснений свидетелей.

– ч.1 144 УПК получение объяснений в ходе доследственной проверки

– данный документ упоминается (и лишь вкратце) всего в одной норме: ч.1 144 УПК .

– подразумевается, что в стадии доследственной проверки, в период, когда уголовное дело еще не возбуждено следователь пока еще не имеет процессуальной возможности производить допросы .

– вместо допросов он может брать с граждан объяснений.

Это не доказательства

– протоколы объяснений не значатся в перечне доказательств, приведенном в ч.2 74 УПК , потому доказательством не является.

– то есть напрямую их нельзя использовать в доказывании вины, на них нельзя сослаться в приговоре ( ч.2 307 УПК ).

– поэтому, эти протоколы объяснений, после того как возбуждено уголовное дело должны трансформироваться в протоколы допросов.

Противоречия между объяснениями и показаниями

– если уголовное дело простое, то есть следователь имеет в своем распоряжении достаточное количество доказательств, то сравнивая содержание протоколов объяснений и протоколов допросов мы не встретим расхождений. Следователь просто полностью копирует объяснения, да и допрос при этом не проводит, просто вызывает опрошенное лицо, и предлагает подписать протокол допроса (подробнее о такой ситуации можно прочитать здесь: Копирование объяснений в текст обвинения, является ли это нарушением ?).

– если уголовное дело непростое: то мы можем увидеть что свидетель вдруг начинает сообщать нюансы о которых ранее не говорил. Обычно эта коррекция носит тонкий характер, например: при даче объяснений свидетель говорит “я видел человека в красной куртке”, а при допросе уже говорит “я видел Петрова, он был одет в красную куртку”.

Как использовать такие противоречия ?

а) к сожалению, следует сказать что в большинстве случаев защите не удается это использовать никак. Выглядит это таким образом:

– защитник задает в суде свидетелю вопрос “почему Вы сначала говорили так, а затем стали говорить иначе ? Ведь по обычной логике, объяснения Вы давали раньше чем показания в качестве свидетеля, значит и помнить события должны были лучше ?”.

– свидетель начинает мяться, не зная что сказать.

– если защитник начинает терзать свидетеля вопросами “ответьте прямо, почему изменили показания”, то нервно вскакивает прокурор и просит суд отвести вопрос, и заявляет что защита оказывает давление на свидетеля.

– далее в ход идет безотказная схема оглашения показаний: подробно о ней можно прочитать здесь: Оглашение в случае противоречий между старыми и новыми показаниями.

– в итоге суд не принимает доводы защиты о недоверии к показаниям свидетеля.

б) тем не менее, защитнику все же следует обращать внимание суда на такие противоречия. Пусть это и мелкая трещинка в деле (к тому же успешно лакируемая), но возможно что таких трещинок наберется столько, что количество перейдет в качество.

Объяснения вместо допроса

Есть такой «фокус» следствия: использование признания, зафиксированного в объяснениях.

В чем суть приема – признательные показания, полученные без адвоката, оформляют не как допрос, а как результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ).

Как мы помним, допрос подозреваемого/обвиняемого признается недопустимым доказательством, если он проведен без адвоката ( п.1 ч.2 75 УПК ).

Но эту досадную норму можно попытаться обойти – если попробовать превратить один вид доказательств ( показания подозреваемого и показания обвиняемого ) в другой вид доказательств (результаты ОРМ, переданные в материалы дела).

Как это делается

– ч.4 92 УПК подозреваемый должен быть допрошен – при задержании

– по общему правилу нормы ч.4 92 УПК задержанного должны допросить немедленно после задержания. При этом подразумевается допрос по всем правилам: участие адвоката, полное разъяснение всех прав, документирование абсолютно всех действий, включая применение видеоаппаратуры ( 189 УПК и 190 УПК ).

– и вопреки этим требованиям, задержанного вовсе не допрашивают, а делают так:

I). Психологическая обработка

– предварительно с задержанным проводится определенная работа, по итогам которой он признает вину. При этом не обязательно предполагается физическое принуждение, гораздо чаще происходит психологическое давление («расскажи по-дружески, это без протокола…», «подпиши и пойдешь домой», «выбирай – или условка, или уедешь в тюрьму», и пр..).

– далее, вместо допроса, с подозреваемого берутся объяснения (согласно ч.1 144 УПК ). То есть он не “допрашивается”, а “опрашивается”.

Читать еще:  Вычет 13% за обучение

– во время опроса ведется негласная видео-аудиозапись. Опрашиваемого о том, что его «пишут» в известность, конечно, не ставят. Ранее мы писали про показания, полученные под «прессом».

– далее, полученные показания фиксируются не в качестве объяснений (полученных до возбуждения дела согласно ч.1 144 УПК ), которые не могут быть доказательством (все та же причина – п.1 ч.2 75 УПК ), а именно так – как результат оперативно-розыскного мероприятия (опроса или наблюдения).

– далее результаты ОРМ передаются для приобщения к уголовному делу в порядке ст. 11 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” посредством соответствующего постановления. К постановлению прилагается видео-аудиозапись «негласной беседы» и протокол с распечаткой текста.

а) было всего лишь объяснение ( ч.1 144 УПК ), которое не значиться в перечне возможных доказательств, приведенном в ч.2 74 УПК , потому доказательством не является.

б) а получили результат оперативно-розыскной деятельности, которые также не значатся в перечне доказательств в ч.2 74 УПК , но могут использоваться как доказательство, потому что они являются так называемыми иными документами, ( п.6 ч.2 74 УПК ) точнее предусмотренными в ч.2 84 УПК видеоматериалами. То есть, теперь такие показания превращаются во вполне себе узаконенный вид доказательства –результаты ОРМ ( 89 УПК ). И далее, как часто пишут в приговорах – «материалы ОРМ получены, переданы и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимым не имеется».

Что можно противопоставить ?

– полученное путем таких махинаций доказательство является недопустимым, поскольку опрос/наблюдение фактически подменяют собой процедуры, регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом ( допрос обвиняемого , очную ставку ).

Какие нормы нарушены:

п.3 ч.4 46 УПК право подозреваемого на защитника

– информация от подозреваемого получена без адвоката (нарушение нормы п.3 ч.4 46 УПК ),

ч.1 11 УПК участникам процесса должны разъяснить их права

– без разъяснения прав (нарушение нормы ч.1 11 УПК ),

– ч.5 166 УПК в протоколе обязательно предупреждение о техсредствах

– без согласия и уведомления о видео-аудиозаписи (нарушение нормы ч.5 166 УПК ),

– без разъяснения о том, что запись может быть доказательством вины (нарушение нормы ),

– без возможности знакомиться с протоколом (нарушение нормы ),

– п.3 ч.4 190 УПК заявления лица по поводу фото, видеозаписи

– без возможности делать замечания на протокол (нарушение нормы п.3 ч.4 190 УПК ).

Правовым основанием для защиты может служить позиция Конституционного суда: (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 261-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 473-О).

Такой «фокус» довольно часто рассыпается в суде, но, тем не менее, все равно используется. Даже если защита среагировала и отбила такое доказательство – признание остается признанием. Даже простой психологический посыл перед судом важен – «ну ты же признавался, а потом, адвокат научил, сдал назад».

Про то, как суд воспринимает такой поворот можно прочитать здесь: Как поступает суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний.

Также, рекомендуем ознакомиться с другими “приемчиками” следствия:

Фиксация показаний с помощью адвоката, чтобы исключить последующий отказ от них

Исключение доказательств по уголовному делу

Исключение доказательств по уголовному делу — самый сложный процесс в деле защиты от необоснованного обвинения. По сути, на этом строится вся работа адвоката, а именно на стремлении исключить доказательства обвинения и опровергнуть их доказательствами защиты. На бумаге эта мысль звучит достаточно просто, но далеко не просто это сделать в конкретном уголовном деле.

Исключение доказательств на предварительном следствии

Вопрос об исключении доказательств может возникнуть еще на стадии предварительного расследования. Сложность этой стадии заключается в том, что далеко не все доказательства, собранные следствием могут быть предоставлены защите для ознакомления, а только те, которые произведены с участием подзащитного, например очные ставки, обыски и т.д.. С протоколами данных следственных действий подзащитный и его адвокат, естественно имеют право знакомиться. Поэтому по каждому из этих доказательств можно написать ходатайство об их исключении.

Кроме того, по окончании расследования обвиняемому и его защитнику предоставляются в полном объеме все материалы дела, содержащие полную доказательственную базу обвинения. Здесь уже имеется возможность изучить доказательства в совокупности и подвергнуть их тщательному анализу. В большинстве случаев именно на этой стадии целесообразно подать письменное ходатайство об исключении доказательств, когда дело полностью изучено и с него сняты фотокопии.

Но прежде чем исключить доказательства нужно знать, что именно закон вкладывает в это понятие. Перечень доказательств строго определен.

Итак, доказательствами являются: обыск, выемка, допросы, экспертизы и т.д.. При этом они должны быть допустимыми. Общим правилом признания доказательств недопустимыми является их получение с нарушением тех требований, которые предъявляются уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому каждое конкретное доказательство нужно точно соизмерять с понятиями и требованиями УПК РФ. Если данное доказательство получено не в том порядке, то оно является недопустимым, а значит — подлежащим исключению.

Например, если в протоколе опознания потерпевший или свидетель не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то весь процесс опознания уже нельзя считать законным. Повторить данное следственное действие с тем же опознающим лицом уже невозможно.

Необходимость исключения доказательств на предварительном следствии продиктовано разными подходами, а также разработанной стратегией и тактикой защиты. Поэтому не всегда разумно пытаться исключить доказательства в досудебном производстве.

Исключение доказательств по уголовному делу в суде

Судебный порядок предусматривает специальную стадию, где решается вопрос об исключении доказательств — это предварительное слушание. То есть, еще до начала исследования доказательств на судебном следствии можно поставить вопрос об их исключении, на том основании, что они уже сами по себе являются недопустимыми. К сожалению, суды не всегда идут навстречу в оценке допустимости доказательств на предварительном слушании, предпочитая дать оценку каждому доказательству при вынесении приговора. Тем не менее, эти вопросы нужно ставить, показывая суду, что доказательства обвинения ущербны. Но не всегда целесообразно исключать доказательства и на предварительном слушании. Доводы об их исключении никуда не денутся, даже если они будут заявлены в прениях. Все зависит от того плана защиты, который составлен.

Если посмотреть судебную практику, особенно апелляционное рассмотрение доводов об исключении доказательств, то заметно, что суды очень редко исключают доказательства. Поэтому для этого должны быть очень веские и очевидные причины. Особенно они важны, когда доказательства обвинения строятся на очень ограниченном числе доказательств, исключение хотя бы одного из которых может полностью разрушить обвинение.

Те доказательства, которые, по сути, не влияют на обвинение, суд может исключить, остальные – самые важные будут удерживаться до последнего, тем более, что очень многие доказательства тесно связаны с остальными, и если будет исключено одно, то, как карточный домик, могут рухнуть и другие. Так, если по делу исключен протокол осмотра места происшествия, где были изъяты самые главные вещественные доказательства, то, соответственно, и проведенные по ним экспертизы потеряют доказательственное значение.

Как написать ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу

Ходатайство об исключении доказательств пишется на имя следователя или в суд в произвольной форме. В нем указываются данные лица, от которого оно составлено, его процессуальный статус, краткие сведения о предъявленном обвинении, перечень доказательств, которые следует признать недопустимыми и исключить из уголовного дела.

Каждое спорное доказательство следует указывать отдельно с подробным изложением своих доводов, по которым его следует исключить.

Также необходимо при этом сослаться на нормы уголовно-процессуального кодекса, где установлен порядок получения каждого доказательства, и указать, в чем состоят нарушения.

Здесь не столь важна форма ходатайства, как важно его содержание. Неплохо было бы сослаться также на практику рассмотрения дел Верховным Судом РФ применительно к обоснованию исключения того или иного доказательства.

И еще об одной возможности исключить доказательства по уголовному делу

Бывают случаи, когда сами по себе следственные действия проведены правильно и законно. Но при этом могут быть допущены глобальные процессуальные нарушения, которые могут повлиять на целый комплекс доказательств.

Приведу один пример для наглядности. Допустим, дело сначала вел один следователь, а потом другой. Получив дело, новый следователь должен принять его к своему производству, о чем вынести соответствующее постановление. Однако если этого сделано не было, то все следственные действия, которые он проводил после получения дела, не имеют юридической силы, поскольку произведены не уполномоченным на то лицом. Все собранные им доказательства при этом являются недопустимыми.

По делам бывают и другие грубейшие процессуальные нарушения, которые приводят не только к исключению доказательств, но и к оправдательным приговорам. На первый взгляд подобные нарушения кажутся формальными, но если их выявить, то они станут очень действенным инструментом в руках защиты.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector