Как избежать экспертизы
Prokurors.ru

Юридический портал

Как избежать экспертизы

Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения

Эксперт центра правового содействия законотворчеству “Общественная Дума”

специально для ГАРАНТ.РУ

В августе этого года арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу по судебному делу, в рамках которого назначалось три экспертизы с одной и той же целью – определение стоимости акций. При этом в итоге суды остановились на последней третьей экспертизе. Так бывает довольно часто: назначают одну экспертизу, потом повторную (и порой несколько раз), но в итоге в качестве допустимого доказательства суд отбирает только одну из них. Какими критериями руководствуются при этом суды, почему отвергается заключение одной экспертизы и выбирается другое, и по каким причинам вообще может назначаться повторная экспертиза? Предлагаю на примерах судебной практики поговорить о некоторых из них.

В упомянутом выше деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. № Ф05-3498/2013 по делу № А40-82402/12) спор зашел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций. Разумеется, что для правильного разрешения дела требовалось точное определение стоимости одной акции, что сделать “на глаз”, без проведения экспертизы невозможно. И эту экспертизу провели. Стоимость акции отличалась от выкупной незначительно, в итоге в пользу истца арбитражный суд г. Москвы решил взыскать чуть более 4 тыс. руб., а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонил.

Однако апелляционный суд посмотрел на этот вопрос под другим углом и назначил по ходатайству истца повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки и др) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-36330/14).

Но и вторая экспертиза также была отвергнута, так как экспертом вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена.

При проведении третьей экспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полное исследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей. В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в 10 раз – в пользу истца взыскано 5,59 млн руб.

Как видим, суд отверг первые две экспертизы из-за их неполноты, как выполненные без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления самим ответчиком сведений о данных объектах; эксперт же при проведении третьей экспертизы подробно описал процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов, что и послужило основанием для “отбора” судом именно последней экспертизы.

То есть в первом случае эксперт просто проигнорировал ряд важных показателей, которые существенно влияют на стоимость акций, хотя частично и по вине ответчика. Вторая экспертиза тоже была неполной, но уже и, в том числе, из-за недостаточной квалификации эксперта.

В другом деле (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. № Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу № А65-7241/2013) экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды. В итоге суд при выборе одной из двух указал на то, что при проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля. При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

В третьем деле суд отклонил первую экспертизу как проведенную без осмотра транспортного средства, в то время как при повторной такой осмотр проводился (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3421/2016).

Таким образом, первая причина, по которой экспертиза “игнорируется” и может быть назначена повторная экспертиза – экспертом не исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, то есть неполнота экспертизы. Неполнота экспертизы может быть обусловлена разными причинами, например:

  • недостаточной квалификаций эксперта, когда он не владеет нужными методиками;
  • “пропуск” экспертом важных обстоятельств, игнорирование факторов, влияющих на результаты, в том числе и по вине третьих лиц (хотя в этом случае эксперт обязан просто указать на невозможность проведения экспертизы в полном объеме);
  • отсутствие у эксперта полной информации об объекте экспертизы или об обстоятельствах его возникновения.

Но только ли неполнота проведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизы как доказательства в деле?

Обратимся к апелляционному определению Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-0105/15. В рамках судебного разбирательства проводилось две экспертизы, результаты которых оказались противоречивы. Судом назначена третья экспертиза, выявившая ошибки, допущенные экспертами одной из первоначальных экспертиз, в частности дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу. Методики, на которые ссылались эксперты и на основании которых сделали вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме “принтер”, в то время как исследуемый текст исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Такое заключение послужило основанием для того, чтобы суд отверг заключение “порочной” экспертизы.

Апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2015 г. № 33-4154/2015 содержит другой пример: в рамках определения ущерба, причиненного заливом квартиры предоставлено два отчета оценщиков. Отвергая один из них, суд указал на отсутствие сведений о том, кто именно из оценщиков проводил оценку, содержащиеся в отчете сведения о квалификации экспертов нельзя проверить из-за отсутствия в отчете подтверждающих квалификацию документов, оценщик не имеет членства в СРО вопреки требованиям закона. Более того, отчет оценщиками, указанными в описательной части, не подписан, отчет содержит подпись помощника оценщика, в то время как к участию в исследовании и дачи заключения данное лицо привлечено не было, при этом сведения о квалификации помощника и объеме проделанной им работы в отчете не указаны; в отчете не указано, кем именно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В пояснениях, данных в судебном заседании, оценщик сообщил о расчете стоимости помощником, в то время как специалистом по данному заключению он не значится. Имелись претензии у суда и к содержанию отчета в плане указания на залитые помещения, неопределенность причиненных заливом повреждений.

В тоже время в качестве допустимого доказательства суд при производстве экспертизы принял второй отчет, поскольку экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

В другом деле (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. по делу № А14-1816/2013 1 ) при назначении повторной экспертизы и учете именно ее результатов суд руководствовался тем, что при проведении первоначальной экспертизы не был дан ответ на один из поставленных перед экспертами вопросов по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц; кроме того эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации, а также процедурные и технические ошибки при составлении заключения по результатам экспертизы также являются основанием для того, чтобы суд отверг экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Конечно, существуют еще и процессуальные нарушения при назначении экспертизы, но здесь их упоминать не буду, поскольку они относятся все-таки к сфере, связанной с самой экспертизой лишь косвенно, и если и заслуживают разговора, то отдельного. Сейчас же подведем итоги по нашим примерам.

Основными причинами, по которым отвергается экспертиза в качестве допустимого доказательства, являются:

  • неполнота экспертного исследования;
  • недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации;
  • технические и процедурные ошибки в заключении эксперта, как, например, отсутствие указания на эксперта, который проводил исследование; отсутствие подписи эксперта и прочие;
  • противоречивость и немотивированность экспертного заключения, отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертами, или выводов по результатам экспертизы.

В связи с этим рекомендую:

Читать еще:  Какие выплаты положены сельским медицинским работникам?

При выборе эксперта(ов) обращать внимание на их опыт, квалификацию, отзывы об эксперте. Желательно проверить картотеку судебных дел (на том же kad.arbitr.ru или в любой справочной правовой системе) на предмет участия экспертной организации в судебных спорах, при этом обратить внимание, отвергал ли суд экспертизы, проведенные данной организаций или данным экспертом, и если да, то как часто. Не советую ориентироваться только на “громкое” название организации.

Энциклопедия судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ представляет собой подборку правовых позиций судебных органов Российской Федерации – Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Получите бесплатный
доступ!

Максимально полно выяснять в рамках судебного спора все события, обстоятельства, которые могут повлиять на результат экспертизы: например, в какой позе выполнялась подпись на документе или в каких условиях, не болел ли подписывающий какими-либо заболеваниями, в том числе влияющими на моторику, каким способом выполнялся печатный текст и т. п. В случае выявления таких обстоятельств уже после проведения экспертизы рекомендуется ходатайствовать о проведении повторной со ссылкой на вновь выявленные факты (если они, конечно, играют существенную роль). Для подкрепления своих аргументов желательно сослаться на судебную практику, когда в похожей ситуации судом назначалась повторная экспертиза.

При назначении экспертизы в суде старайтесь активнее участвовать в составлении вопросов для эксперта, чем более точны и, самое главное, грамотны будут они, тем легче проводить экспертизу и тем точнее она будет, что, возможно, позволит избежать назначения повторной экспертизы. Если вы затрудняетесь в формулировке вопросов, лучше обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в том числе ходатайствовать перед судом о вызове такого специалиста в суд для консультации или же приложить соответствующие заключение специалиста к ходатайству о назначении экспертизы или о включении вопросов в перечень вопросов для эксперта.

В последнее время используется такой инструмент, как рецензирование экспертизы, когда проводится анализ уже проведенной экспертизы, и в случае выявления ее недостатков делается соответствующие заключение, которое может быть приложено к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Рецензию проводит эксперт другой экспертной организации, в ней, прежде всего, указывается на недостатки проведенной экспертизы, например, на неверно выбранный метод исследования.

При анализе экспертного заключения, опросе эксперта в судебном заседании обращайте внимание на применяемые экспертом методики, полноту проведенного им исследования (на все ли поставленные перед экспертом вопросы дан ответ), логичность и мотивированность выводов, отсутствие в заключении внутренних противоречий. В случаев выявления пороков в заключении постарайтесь привести аргументы, доказательства (через то же рецензирование или опрос эксперта), свидетельствующие о неполноте заключения экспертизы, недостатках проведенной экспертизы.

Эти рекомендации помогут вам сэкономить средства, так как проведение экспертизы “с первого раза” снижает ваши издержки. Также стоит помнить еще о том, что в случае проведения повторной экспертизы суд вправе взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы, которая была отвергнута как ненадлежащее доказательство.

Избежать необходимости экспертизы проектной документации

На этот раз мы делимся решением практической задачи, которую коротко можно обозначить: «Как избежать экспертизы проектной документации».

Задача: запроектировать и получить разрешение на строительство коммерческого объекта так, чтобы проектная документация не подлежала государственной экспертизе.

Сложности: уже создана проектная документация на магазин самообслуживания, подана на согласование в отдел архитектуры и получен ответ, что экспертиза по такого рода объекту обязательна, так как по проекту запроектирован супермаркет самообслуживания, универсам, а для него необходимо установление санитарно-защитной зоны и, как следствие, в данном случае, проведение экспертизы проектной документации.

Заказчик не хочет тратить ни времени ни средств на государственную экспертизу, поэтому хотел бы ее избежать.

Ориентировочные пожелания заказчика к строительству объекта: «Магазин строительных и отделочных материалов, товары для дома».

Решение задачи:

Анализ градостроительного плана земельного участка, генерального плана развития территории, кадастровой выписки земельного участка, находящегося в собственности, а также действующего законодательства в области градостроительной деятельности дал следующие результаты.

  1. Целевое назначение объекта: что можем строить.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка магазины, торговые комплексы, торговые дома, дома быта относятся к основным видам разрешенного использования.

Наряду с этими видами к основным видам разрешенного использования участка относятся:

  • предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны);
  • объекты бытового обслуживания,
  • многофункциональные деловые и обслуживающие здания,
  • офисы.

Согласно кадастровой выписке прямо сейчас земельный участок может использоваться под офисы, магазины, торговые комплексы, торговые дома, дома быта. Разумеется, в кадастровые данные можно внести изменения, но в данном случае мы не усматриваем в этом никакой необходимости.

Для того, чтобы не вносить изменения в кадастровый план и не усложнять себе задачу, предлагаем остановиться на следующих возможных объектах строительства: офис, магазин, торговый комплекс, торговый дом, дом быта.

Если в будущем рассматривается возможность сдачи отдельных частей построенного объекта в аренду, то стоит выбирать то назначение, которое позволит дробить объект на множество частей.

  1. Возможные ограничения: парковочные места, санитарно-защитная зона, пожарные требования…

Именно эти ограничения в первую очередь необходимо учитывать при разработке любого проекта, так как они непосредственно влияют на необходимость или отсутствие необходимости в проведении экспертизы проектной документации.

В присланном ответе Департамента архитектуры и градостроительства есть ссылка на то, что представленная документация подлежит экспертизе и это так, потому что строящийся объект позволяет себя определить как супермаркет или универсам. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» говорит нам что для таких объектов обязательно устанавливается санитарно-защитная зона. Этой ошибки нужно избежать и спроектировать объект иначе.

О важности выбора названия будущего объекта строительства читайте в специальной статье.

Что не рекомендуем указывать в названии, а также описании будущего объекта строительства:

— Торговый центр – необходима большая парковка (стоянка), то есть придется запроектировать число парковочных мест исходя из расчета 1 парковочное место на каждые 10-15 метров торговой площади;

— Склад хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров, так как это автоматически подразумевает необходимость установления санитарно-защитной зоны 50 метров; то есть даже слов «магазин-склад» лучше избегать;

— Торговые предприятия, имеющие торговую площадь более 1 000 м2: отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров с при объектной автостоянкой, вместимостью до 300 м/м, так как это тоже подразумевает необходимость установления санитарно-защитной зоны.

— Супермаркеты, гипермаркеты, все что связано с самообслуживанием (также предусматривает обязательность установления санитарно-защитной зоны).

А в случае необходимости установления санитарно-защитной зоны, проектная документация подлежит обязательной экспертизе, либо придется получать заключение от специализированной организации о возможности сократить санитарно-защитную зону до границ участка. В анализируемом случае есть возможность избежать траты на такое заключение как времени, так и финансовых средств, поэтому лучше это сделать.

Общее требование по размещению машиномест на земельном участке (парковка, стоянка) – 5-7 мест на каждые 100м торговой площади. Но на местах эта цифра часто корректируется и по крупным городам доходит до 1 машиноместа на каждые 25-40 метров торговой площади. Точные требования лучше уточнять у своего архитектора на месте.

Исходя из всего вышеизложенного, оптимальным видится к размещению на данном земельном участке:

— универсального магазина непродовольственных товаров (торговой площадью не более 1000 м);

— торгово-офисного здания, при этом площадь торговых помещений также не должна превышать 1 000 метров.

(!) Важный момент: очень важно нигде в проекте не указывать, что в объекте строительства предусмотрен склад для хранения или называть его отдельно стоящим гипермаркетом, супермаркетом, торговым комплексом или торговым центром, многофункциональным комплексом и прочим, что уже упоминалось в «запрещенных категориях» выше…

  1. Законодательная база. На что обязательно следует ориентировать проектировщикам при разработке данного проекта:

— Градостроительный Кодекс РФ.

— ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения»: https://www.internet-law.ru/gosts/gost/56884/

— СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», особенно раздел 7.1.12: https://www.complexdoc.ru/ntdtext/538364

— СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Доступен по ссылке: https://base.garant.ru/6180772

— Генеральный план, правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты Соль-Илецкого городского округа. Доступны по ссылке: https://www.soliletsk.ru/964/4261

Появились вопросы по получению разрешения на строительство или прохождению государственной экспертизы? Задайте их нам по телефону:

Москва +7 (499) 653-60-72 (доб. 742)
Санкт-Петербург +7 (812) 426-14-07 (доб. 240)
По России +8 (800) 500-27-29 (доб. 292)

Читать еще:  Как добиться выплаты расчета, если работал неофициально?

или по адресу электронной почты public@precedent-nn.ru. От решения Вашей проблемы Вас отделяет всего один телефонный звонок или электронное письмо!

Читайте также

Автор статьи: Лариса Жданова

Опытная команда юристов. Успешные решения споров. Звоните! Более 8 лет успешной работы. Без выходных. Эффективно. Честно. Конфиденциально. Профессионально. Услуги: Консультация юриста, Составление претензий, Составление исков.

One Reply to “Избежать необходимости экспертизы проектной документации”

Vse po delovomy. Spasibo. Inphormativno y polezno.

Как защититься от карательной психиатрии (принудительной экспертизы в стационаре)

Сделать ее заметнее в лентах пользователей или получить ПРОМО-позицию, чтобы вашу статью прочитали тысячи человек.

  • Стандартное промо
  • 3 000 промо-показов 49
  • 5 000 промо-показов 65
  • 30 000 промо-показов 299
  • Выделить фоном 49
  • Золотое промо
  • 1 час промо-показов 10 ЗР
  • 2 часa промо-показов 20 ЗР
  • 3 часa промо-показов 30 ЗР
  • 4 часa промо-показов 40 ЗР

Статистика по промо-позициям отражена в платежах.

Поделитесь вашей статьей с друзьями через социальные сети.

Ой, простите, но у вас недостаточно континентальных рублей для продвижения записи.

Получите континентальные рубли,
пригласив своих друзей на Конт.

Касается каждого! Предупреждён – значит вооружен.

Очень замечательные лЮди и работающие на них дегенераты в лице сотрудников МВД, СКР и ФСБ легко могут запихнуть абсолютно любого здорового человека в психиатрическую клинику, “на судебную психиатрическую экспертизу”, либо “комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу”.

Эта норма прошита в УПК РФ.

Как нарваться на психиатрическую экспертизу?

Достаточно просто не понравится следователю. Или на вас сделан “заказ”, например, на открытое хищение вашего ребёнка, как в случае описанном в этой статье: https://cont.ws/post/387416 Но в этом конкретном случае мы имеем дело с тупой блядью в погонах, которая оху@ла в атаке, либо получив “заказ” на изъятие ребенка, либо в погоне за “палками”.

Или вы представляете угрозу жыдовью из местной синагоги, церкви, Администрации. Но это заказчики.

В принципе, СКР сделал нормой посылать на психиатрическую экспертизу всех подследственных, “на всякий случай”, прикрывая себе жопу.

Кроме того, вас могут засунуть на экспертизу, если следаку надо затянуть время следствия, поскольку на время проведения экспертизы течение срока следствия ПРИОСТАНАВЛИВАЕТСЯ.

Кого могут направить на психиатрическую экспертизу?

Кого угодно. В рамках ст. 196 УПК РФ – подозреваемого (а это кто угодно), обвиняемого, потерпевшего. Могут и свидетеля засунуть – его легко обозвать подозреваемым. Свидетелем может стать любой житель города, если в ближайших окрестностях (радиусом в 1 км) проживает подозреваемый в “экстремизме”, у которого нашли нехорошую картинку, типа такой:

Есть реальный прецедент – дебилы (точнее враги русов) считают что это “экстремизм”. Не поленились обойти все окрестные многоэтажки, расспрашивая жильцов на предмет знакомства с “экстемистом имярек”.

Виды судебно-психиатрических экспертиз

1. “Пятиминутка” или амбулаторная экспертиза.

Выглядит вот так:

Направление на такую экспертизу выписывает следователь самостоятельно.

Вас пошлют на комиссию, где психиатры будут задавать тупые вопросы о вашей биографии. Будут смотреть на ваше поведение и давать ему оценки.

Психолог будет проводить свои тупые тесты с картинками и тупыми вопросами.

Есть два сценария поведения в таких ситуациях, какой применять – решайте сами.

Сценарий №1, самый верный: заявите с ходу следующее и дословно, спокойно и вежливо – “Пользуясь своим правом данным мне ст. 51 Конституции РФ я отказываюсь давать какие-либо показания о себе и своих близких, поскольку эти показания могут быть использованы против меня”

“Даже данные о моей личности, месте рождения, учёбы, вообще любых сведений”.

На том и конец вашей “экспертизе”. “Зацепить” вас не за что. Вы – “непригодный для изследования материал”.

Сценарий №2, если уверены в себе, ответьте на те вопросы, которые считаете безопасными. Но помните – там нет ни друзей, ни справедливости. Делать это будете на свой страх и риск. Потому что в дурдоме на встрече врача с психически больным очень важно, кто из них первым успеет надеть халат. Тот и будет врачом. Врачи-психиатры все поголовно @бнуты на голову сами.

2. “Стационарная” экспертиза

При неблагоприятном для вас исходе, психиатры дадут заключение типа такого:

“. наличие шизоидной симптоматики. Требуется обследование в условиях стационара”

И это для вас почти что 3,14здец! Попав в стационар вас там продержат для начала “ДО трёх месяцев”. После чего у следователя появятся дополнительные вопросы к “экспертам” – и пребывание может затянуться до безконечности.

Другая опасность – выйти из “стационара” овощем. Вас случайно уколят вместо кого-то или накормят веществами и до конца жизни будете пускать слюни и “ходить” под себя.

Как избежать “стационара”

В случае плохого для вас заключения амбулаторных экспертов, вам светит “стационар”.

Но от этого есть защита!

Запихнуть вас в стационар можно ТОЛЬКО РЕШЕНИЕМ СУДА. Будьте уверены – суд будет и с вероятностью 100% вынесет решение в пользу следака. Ну потому что следак и судья находятся под патронажем ФСБ и втроём они представляют единую банду.

Вот алгоритм получения направления вас в стационар:

1. Следователь обращается с ходатайством в суд, например, городской. Там бюрократия и обычно уходит минимум 1 месяц на принятие ходатайства к рассмотрению.

2. В течение 1-1,5 месяцев ходатайство следака суд рассмотрит, допустим, не в вашу пользу.

3. У вас есть 10 дней С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА на обжалование в вышестоящую И ПОСЛЕДНЮЮ в этой цепочке инстанцию – в областной суд. Там тоже бюрократия и жалоба будет рассмотрена в течение 1-1,5 месяцев. Если эта инстанция решит вас лишить свободы через “дурку” – сливайте масло.

Таким образом, с момента вынесения “амбулаторно” негативного для вас заключения судебно-психиатрической экспертизы у вас есть в запасе примерно 2-3 месяца. ИСПОЛЬЗУЙТЕ ИХ С ТОЛКОМ!

Найдите сами НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ и пройдите экспертизу самостоятельно, за деньги.

Эксперты должны быть СО СТАТУСАМИ КАНДИДАТОВ НАУК, АКАДЕМИКОВ, ДОКТОРОВ, ПРОФЕССОРОВ, иметь хорошие учёные степени И БОЛЬШОЙ СТАЖ работы по специальности (обычно не менее 10-15 лет).

Почему это так важно? Потому что вы живёте, вероятно в провинции, “эксперты” в местной “дурке” сами полудурки, без чинов и званий, со смешными стажами, но надутыми щеками. И с вероятностью 95% дружат со следаками, либо сидят “на крючках” у ФСБ, например, за махинации на квартирах.

На фоне их “трипперной” “экспертизы, которая наверняка и оформлена будет с нарушениями, заключение МАСТИТЫХ экспертов, да ещё МОСКОВСКИХ, наверняка напугают судью и следака.

Оригинал экспертизы храните В НАДЁЖНОМ МЕСТЕ. Даже если судья второй инстанции решится запихать вас в стационар при наличии позитивной экспертизы у вас на руках, вас не рискнут превратить в овоща! Да и наличие решения суда на помещение вас в стационар не является догмой для следователя – разрешение есть, а пользоваться ли им или нет – на усмотрение следака.

Такие независимые экспертные бюро есть в крупных городах. Например, “Справедливая медицина” в Москве (не реклама!). Комплексная судебно-психиатрическая экспертиза обошлась в 30 тысяч рублей. Длилась часов 5. Заключение подготовили и передали через 2-3 дня экспресс-почтой. Там было всё “по взрослому”, не обольщайтесь – это филиал “конторы” (ФСБ). Крутить яйца вам там будут конкретно. Вопросы на экспертизу им нужно предоставить в точности те, что поставил следак перед “амбулаторниками”. Оденьтесь хорошо! Внешний вид так же оценивают.

Именно этот шаг помог избежать психушки, когда дутое заказное дело представляло собой груду макулатуры, а единственный способ наказать и заткнуть заключался в лишении свободы “стационарной психушкой”. А это очень серьёзно! Мне известны случаи превращения людей по заказу в овощей. В наши дни.

Кроме того, в преведённом случае по ссылке выше, мать помещённая в стационар становится безсильной, не способной влиять и контролировать ситуацию с отъёмом ребёнка.

Ещё раз: от момента обращения в независимое экспертное бюро до получения заключения требуется времени 3-5 дней. В идеале, такое заключение лучше получить до направления вас на амбулаторную экспертизу.

В случае негативного заключения независимых экспертов, можно поискать другую контору. Но если вы дурак по жизни, то это не поможет.

Правовая база

Если нарвались, надо это знать!

Что ещё может независимая экспертиза?

Снять с учёта в нарко-диспансере и/или психиатрического диспансера. Есть категория лиц, которые “косили” от армии или уголовки. Но это закрывает доступ к получению прав на вождение автомобиля, на владение оружием.

Считаю, что неправильно проведена независимая техническая экспертиза после ДТП. Как избежать судебной экспертизы?

В июле этого года я попал в ДТП. Меня признали виновником. Спустя некоторое время один из пострадавших присылает мне повестку на независимую экспертизу. Где его эксперт оценивает размер ущерба в 917 000 рублей. Перед этим страховая кампания выплачивает ему 400 000 р. Спустя время без предъявления претензии меня вызывают в суд, не уведомив меня положенным способом. Разобрав его экспертное заключение я увидел, что заключение сделано по методике министерства юстиции. Свою вину в ДТП я не отрицаю, но в акте независимой экспертизы я указал, что не согласен с перечнем поврежденных деталей. Мой юрист говорит, что в спорах между физическими лицами по возмещению ущерба он применил правильную методику, Но прочитав закон № 223 фз от 21.07.2014г, который внес изменения в п. 2 ст. 12.1 ФЗ № 40 об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводиться по правилам, утверждаемым Банком России. Кому верить? Юрист подал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Но может можно ее избежать, развалив экспертизу, не доводя до судебной. Она ведь дорого стоит. И платит за нее тот, кто подает ходатайство. Подскажите, пожалуйста, как быть?

Адвокат Антонов А.П.

Читать еще:  Как правильно написать ходатайство?

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в случае, если экспертиза проводится по направлению страховщика, то это независимая техническая экспертиза, и расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае, если автомобиль направлен на экспертизу не страховщиком, то проводится автотехническая экспертиза, и для расчета стоимости ремонта используются Методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Дополнительная и повторная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон , так и по инициативе суда . Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК . В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза , которая может быть поручена как тому же эксперту , который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту ( ч. 1 ст. 87 ГПК ; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73 ).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК ). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит . Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

  1. при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
  2. при производстве комиссионной или комплексной экспертизы ( ст. 82 ГПК , ст. 83 ГПК ; ст. 22 и ст. 23ФЗ № 73 ), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы , эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно ( ст. 20 ФЗ № 73 ), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК ( ст. 87, ст. 83, ст. 82 ) и Федеральным законом ( ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73 ).

Основания для назначения дополнительной экспертизы

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

  • Недостаточная ясность экспертного заключения;
  • Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  • Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
  • Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
  • Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основания для назначения повторной экспертизы

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
  • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
  • Наличие противоречийв выводах эксперта или комиссии экспертов;
  • Необоснованность этих выводов;
  • Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
  • Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
  • Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
  • Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
  • Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточныхматериалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования(вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector