Как взыскать моральную компенсацию за бездействие чиновников?
Prokurors.ru

Юридический портал

Как взыскать моральную компенсацию за бездействие чиновников?

Возмещения вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, должностными лицами

Краткое содержание:

Вопросы регулирования властных отношения между органами и физическими или юридическими лицами всегда волновали как ученых, так и практиков. Особенно остро стоит вопрос о возможности возмещения вреда лицу, в случае причинения его от действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Что такое «вред» по закону?

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.

Нормы ст. 1069 ГК РФ охватывают вред, причиненный как личности гражданина (его чести, достоинству и другим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц (при конфискации, реквизиции и т.д.), как устными, так и письменными актами государственных органов только в сфере своих властных полномочий.

Прежде чем охарактеризовать вред, наступающий по ст. 1069 ГК РФ, необходимо раскрыть его сущность в науке гражданского права.

Традиционно вред подразделяется на имущественный и моральный.

Имущественный вред

Имущественный вред представляет собой отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения права или блага, принадлежащего потерпевшему. Имущественный вред может наступить при нарушении как имущественных (повреждение, уничтожение имущества потерпевшего), так и неимущественных прав (причинение вреда здоровью, что повлекло потерю трудоспособности и потерю заработка).

Денежная оценка имущественных потерь (вред) понимается в науке гражданского права как убытки. Они складываются из:

1. Расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

2. Стоимости утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

3. Не полученные потерпевшей стороной доходы, которая она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ:

под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков может проявляться по-разному:

• возврат аналогического имущества,

• восстановление положения, имевшего место до нарушения прав.

Также к убыткам можно отнести предоставление льгот определенным категориям граждан. Данное положение нашло свое отражение в практике, а именно в Постановлении федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. по делу № А 03-3109/2013, согласно которому расходы, понесенные Обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, в силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ, являются для него убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О, обоснованно признали, что расходы, связанные с реализацией положений Указа № 431 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. В связи с этим сделали правомерный вывод о доказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 168 434,13 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Фактические затраты Общества являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ. Неисполненная обязанность по их возмещению есть противоправность поведения ответчика.

Моральный вред

Кроме имущественного вреда, законодатель предоставляет возможность компенсации морального вреда. Моральный вред выражается в физических, психологических и нравственных страданиях, не имеющих материального эквивалента. Такой вид компенсации способен помочь загладить перенесшие лицом страдания и создать у потерпевшего представление о справедливости.

Моральный вред представляет собой самостоятельные последствия нанесения лицу нематериального вреда и возмещается независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

Компенсация морального вреда

По общему правилу, моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц возлагается на потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поэтому если незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов нарушаются личные неимущественные права гражданина либо совершается посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), то он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда на основании общей нормы (ст. 151 ГК РФ). Это не зависит от того, имеется ли специальная норма, допускающая такую компенсацию для данного правоотношения. Если такими действиями (бездействием) нарушаются имущественные права гражданина, то он имеет право на компенсацию только в случаях, предусмотренных законом.

Это основано на указанном выше п. 2 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ, а также на абзаце втором ст. 13 ГК РФ, согласно которому в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. А компенсация морального вреда, как указано в этой статье, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании этих норм, например, возможно применение ст. 151 ГК РФ, допускающей компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, ограничивающими такое предусмотренное ст. 150 ГК РФ нематериальное право человека, как право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства (когда ему незаконно отказывают в регистрации по избранному месту жительства или месту пребывания).

Исходя из изложенного, Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. в п. 4 Постановления разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретных правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Перед нами возникает вопрос, возможна ли компенсация морального вреда, причиненного юридическим лицам?

С одной стороны, юридическое лицо не способно испытывать нравственные и моральные страдания, но, с другой стороны, вред может быть нанесен деловой репутации этого юридического лица. Данный вопрос разрешает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в п. 15 которого сказано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Но при этом сведения должны быть порочащими, то есть такими, в которых дается оценка деятельности именно организации, а не ее должностных лиц, и доказывание лежит на пострадавшем лице.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалафмана Владимира Аракадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ» отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Таким образом, Конституционный Суд РФ признает, что нематериальный вред, причиненный юридическому лицу, отличен от морального вреда, причиненного гражданину, и имеет свое собственное содержание.

При этом имеется исключение из общего правила, согласно которому моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя этого вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя вопросы компенсации морального вреда, российские цивилисты еще в дореволюционный период обращали внимание на глубокий нравственный аспект этой проблемы. При этом они отмечали, что деньги, разумеется, не могут возместить субъективных страданий, тяжесть которых не поддается оценке, но они важны как моральное удовлетворение, как задача, основанная на признании государством ошибочного назначения этой меры, на восстановлении попранной справедливости.

Однако моральный вред в соответствии с законодательством может компенсироваться только в денежной форме, взыскивается единовременно судом.

Определение размеров компенсации морального вреда требует пристального внимания судьи при разрешении каждого конкретного спора с учетом установленных обстоятельств, поскольку, несмотря на жаркие дискуссии по этому вопросу, все еще отсутствуют четкие критерии дифференциации морального вреда (хотя прогресс уже наметился).

Так, сначала А.М. Эрделевский, а потом и М.М. Громзин отмечали, что необходимо составить таблицы с помощью обоснованных математических моделей законодательного утверждения, полученных в процессе исследования результатов, которые целесообразно представить в форме инструкции по определению сумм компенсаций морального вреда всех видов. На наш взгляд, такой подход можно использовать только для определения денежного минимума возмещения вреда, и нельзя ставить размер морального вреда в полную зависимость от этого метода.

Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе. Такие правила предусмотрены действующим законодательством и подлежат исполнению всеми судами Российской Федерации.

Кроме того, п. 2 ст. 151 ГК РФ называет два критерия определения размера компенсации морального вреда:

  • степень вины нарушителя
  • и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица.

Суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, имущественное положения виновного лица). Следует признать, что оценить моральный вред в денежной форме достаточно сложно, поскольку он не поддается точной материальной оценке.

Резюме

Материальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Стоит отметить, что бремя доказывания наличия и размера убытков, а также размер морального вреда, возлагается на потерпевшего.

Вред может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу. При этом они имеют равные права, при защите от действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Кроме этого, как физические, так и юридические лица имеют право на возмещение морального вреда. При этом бремя доказывания наличия и размера убытков, а также размер морального вреда, возлагается на потерпевшего.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Какой размер компенсации за бездействия чиновника?

В июне 2016 года на официальном сайте администрации сельского поселения я написал обращение по поводу земельного вопроса.

Однако, после получения указанного обращения, требования федерального законодательства об обязательности рассмотрения обращений гражданина должностными лицами администрации сельского поселения Верхнехавского не исполнены. Ответ на моё обращение не было направлено.

После этого я обратился в прокуратуру о нарушении ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”.

В отношении администрации были приняты административные меры согласно по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16, Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Какой размер компенсации морального вреда я примерно могу получить?

И какой мне иск нужно подавать и в какой суд?

Ответы юристов ( 7 )

Если Вам причинен моральный вред, то необходимо подавать иск о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 27-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 16 Федерального закона „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“

Оспариваемое законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации). Статья 16 Федерального закона „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, вопреки утверждениям заявительницы, не устанавливает каких-либо ограничений для реализации ее права на компенсацию морального вреда и поэтому не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

То есть, сам по себе факт бездействия органов местного самоуправления, который выразился в направлении ответа на обращение не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Читать еще:  Как можно оформить группу в садике

В судебном заседании необходимо доказать, что бездействием причинены физические или нравственные страдания.

Что касается размера, то каких то специальных методик его определения не существует. Истец сам оценивает моральный вред исходя из физических и нравственных страданий.

Добрый день, Лев! Иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органа местного самоуправления подается в районный суд по месту нахождения администрации сельского поселения.

ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Что касается суммы компенсации морального вреда, то Вы можете указать ее на свое усмотрение.

ГК РФ Статья 1099. Общие положения

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст151 ГК РФ При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная практика при этом устанавливает конкретный размер возмещения в разумных пределах

  • 10,0 рейтинг
  • 7647 отзывов эксперт

Лев, добрый вечер!

Какой размер компенсации морального вреда я примерно могу получить?
Лев

размер компенсации морального вреда вследствие бездействия государственного органа или должностного лица законодательно никак не определен. Заявляйте любую сумму и оказываете характер причиненного морального вреда и в зависимости от убедительности доказательств суд определит размер подлежащего взысканию морального вреда.

При этом, согласно ст. 61 ГПК

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.3.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением
арбитражного суда, не должны
доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в
деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По статье 5.59 КоАП было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности? Оно обжаловалось в суде? Если да и было оставлено в силе судом то факт незаконного бездействия отдельно в суде доказывать не надо.

И какой мне иск нужно подавать и в какой суд?
Лев

Иск о взыскании морального вреда, в зависимости от суммы иска в районный или мировой суд по месту нахождения ответчика

, а в данном случае — УФК по г. Санкт-Петербургу.
Коливанов Сергей

Сергей, с чего вдруг когда в вопросе сказано

обращений гражданина должностными лицами администрации сельского поселения Верхнехавского
Лев

а по этому сумма выигрыша будет копеечной — 5-10 тыс. рублей. Э
Коливанов Сергей

А вот с этим соглашусь, больше навряд ли присудят

Добрый вечер, Лев. Вы написали, что обращались по земельному вопросу. Тот факт, что Вам не ответили своевременно как-то отразился на решение этого земельного вопроса? Если Вы, обращаясь в суд, представите доказательства наступления неблагоприятных последствий из-за неисполнения органами м/с обязанностей по работе с обращениями, это усилит Вашу позицию в суде. Кроме того, если наступившие неблагоприятные последствия имели такой характер, который позволяет их оценить в денежном выражении, то это также пойдет на пользу Вам при определении размеров компенсации морального вреда. Следует отметить, что в нашей стране моральные страдания оцениваются очень невысоко, но все-таки, если Вы подтвердите, что страдали не только потому что нарушен срок предоставления ответа, но и потому что этот ответ был важен для Вас, что его не предоставление на что-то в Вашей жизни влияло, то в суде это пойдет на пользу.

Странно, но коллеги забывают указать, что в деле о взыскании средств Администрация района не будет являться надлежащим ответчиком, а лишь соответчиком, или даже третьим лицом.

Поскольку в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ средства за ущерб взыскиваются из казны соответствующего субъекта, сам орган или должностное лицо не заплатит ни копейки.Надлежащим ответчиком будет Министерство финансов Российской Федерации, а в данном случае — УФК по г. Санкт-Петербургу. Если хотя бы бегло ознакомиться с применением судами ст. 1069 ГК РФ, не найдётся ни одного судебного постановления, где ответчиком не являлся бы минфин.

Но забывается так же и другая деталь.

Поскольку признание бездействия должностного лица незаконным это один вид производства, а взыскание денег — другой, то клиенту предстоит дважды судиться: первый раз — непосредственно с администрацией, по правилам КАС РФ, и только во второй уже предъявлять иск к казначейству, в порядке искового производства, по правилам ГПК РФ.

В отношении размера суммы возмещения морального вреда — не думаю, что Вы сможете убедить судью, что бездействием должностного лица администрации выразившемся в ненаправлении Вам ответа Вам причинён уж сильный моральный вред, а по этому сумма выигрыша будет копеечной — 5-10 тыс. рублей. Это дело будет подсудно мировому судье.

Судья может снизить и эту сумму (хоть до 500 рублей), а может и вообще отказать в иске, если сочтёт изложенные обстоятельства недостаточными для причинения морального вреда.

Сергей, с чего вдруг когда в вопросе сказано
… обращений гражданина должностными лицами администрации сельского поселения Верхнехавского…
Лев
Власов Андрей

И вправду… Значит, УФК по Воронежской области, но клиент указал что он из Санкт-Петербурга, и это ввело в заблуждения.

  • 8,3 рейтинг
  • 857 отзывов

Да, согласно упомянутому вами закону вы имеете право на получение компенсации морального вреда.

Однако при этом при обращении в суд вам необходимо доказать:

1) что бездействие местной администрации каким-то образом нарушила ваши личные неимущественные права, вы должны указать, какое именно ваше неимущественное право или материальное благо было нарушено.

В таким правам и благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.,

2) что в результате бездействия администрации вы понесли физические или нравственные страдания.

То есть само по себе отсутствие ответа от администрации на ваше обращение не означает автоматического присуждение в вашу пользу какой-либо суммы компенсации морального вреда.

Из этого следует, что моральный вред подлежит доказыванию.

Если у вас из-за этого бездействия испортилось здоровье, например, у вас развилась бессонница, вы стали нервным, раздражительным, в таком случае вам нужно будет получить заключение от лечащего врача о наличии у вас подобного расстройства здоровья. Или, например, из-за бездействия вы потеряли работу или не смогли устротиься на работу.

Только при наличии подобных обстоятельств суд может стать на вашу сторону и присудить компенсацию морального вреда.

Но, на мой взгляд, поскольку предметом вашего обращения в администрацию был земельный вопрос, то есть вопрос, связанный с приобретением, владением или пользованием имуществом (имущественные права), то шансы отсудить компенсацию морального вреда невелики.

Поэтому при отсутствии доказательств того, что данное бездействие нарушило ваши личные неимущественные права или нематериальные блага, и при отсутствии доказательств того, что этим бездействием администрации вам нанесены физические или нравственные страдания, обращаться в суд смысла не имеет. Только потеряете деньги и время.

В качестве примера привожу вам выдержку из судебного решения по аналогичной ситуации:

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лицо имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении его обращения.
Однако, как обоснованно указано судом, наличие такого законоположенияне свидетельствует о безусловном праве лиц, чьи обращения были рассмотрены с нарушением закона, на компенсацию морального вреда. Указанная норма не устанавливает порядок реализации гражданами права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении заявлений, поскольку порядок и правила компенсации вреда определяются гражданским законодательством.
Из положений статей 150 и 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к числу которых относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, связанных с несвоевременным рассмотрением обращения и направления соответствующего ответа, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинившее ему нравственные страдания.

Как взыскать причиненный вред с государства

В последнее время действующая власть проводит политику открытости и ответственности перед населением. При этом российское гражданское законодательство вот уже как тринадцать лет закрепило имущественную ответственность государства перед его гражданами. На днях один из районных судов Санкт-Петербурга принял не совсем обычное решение, взыскав с государства в пользу обычного человека 90 тыс. рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Судебные приставы ошиблись адресом и направили документы «не туда», а потом, не дождавшись реакции должника, с чистой совестью ограничили выезд человека за пределы РФ, испортив ему тем самым отдых. То, что суд встал на сторону простого человека, дает надежду каждому из нас получить сполна с государства в случае неправомерных действий со стороны чиновников.

Прежде чем рассматривать процедуру взыскания причиненных государством убытков, необходимо уяснить законодательную основу такой возможности. Обратимся к Гражданскому кодексу РФ, а именно к ст. 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и к ст. 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». По своему смыслу это две идентичные нормы, за исключением того, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором, вступившим в законную силу, что фактически снимает всякую ответственность с судейского сообщества за заведомо незаконные судебные акты, будь то приговоры по уголовным делам или решения по гражданским. Что поделаешь, судейский иммунитет

Кто за все в ответе

Государство, как вы понимаете, – понятие абстрактное и неосязаемое, поэтому в морду дать при случае не получится. Для начала необходимо определиться с пределами ответственности. К примеру, судебный пристав незаконно арестовал ваше имущество или ограничил ваше право на выезд за пределы РФ. Кто будет являться надлежащим ответчиком в суде: пристав как должностное лицо или Министерство юстиции РФ, которому подведомственна эта служба? Ни один из этих персонажей ответчиком не является. Ответчиком является Российская Федерация в лице территориально подразделения Федеральной службы судебных приставов. Соответствующие полномочия закрепляются в положении о том или ином государственном органе. Однако на практике обычному человеку трудно определить ответчика в такого рода деле, поэтому, чтобы не промахнуться, можете указать в качестве соответчиков и государственный орган, и его подразделение. Судьи либо сразу назовут вам надлежащего ответчика, либо это выяснится в ходе судебного заседания. Это же необходимо учитывать и в случае причинения вреда субъектом РФ или муниципальным органом, где ответчиком, соответственно, будет субъект РФ в лице обидевшего вас органа или орган местного самоуправления.

Еще одним участником процесса со стороны государства будет казначейство (для субъекта РФ – казна субъекта, для муниципалитета – муниципальная казна). Это связано с тем, что в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ причиненный вред возмещается за счет казны госоргана, субъекта РФ или муниципалитета. В случае вашей победы денежное возмещение поступит вам именно от казначейства.

Читать еще:  Как я могу выписать из квартиры своего дядю?

Судимся с государством

Перед тем, как обратиться в суд иском к государству о взыскании причиненного вреда настоятельно рекомендуем в судебном порядке признать действия государственного органа или должностного лица незаконными. Дело тут вот в чем. Судебная практика сложилась таким образом, что первоначально необходимо установить противоправность действия (бездействия) госоргана или чиновника. И это при том, что законодательство не запрещает установить это обстоятельство в рамках дела о взыскании ущерба либо объединить эти два дела в одно производство. Но отказать в иске легче, чем утруждать себя рассмотрением двух дел одновременно. Более того, следует помнить о том, что срок исковой давности по делам о признании незаконным действия (бездействия) госоргана составляет 3 месяца, а срок исковой давности по делам о возмещении причиненного вреда 3 года. Но необходимость установления факта незаконности действия госоргана фактически ограничивает трехгодичный срок до трех месяцев. Более подробно о процедуре признания действия (бездействия) госоргана незаконным можно узнать в одной из наших статей.

В состав ваших требований, кроме взыскания материального вреда, можно включить требование о компенсации морального вреда, либо ограничиться только взысканием морального вреда, если материальный вред отсутствовал.

Право на подачу иска по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) получили только те, кто пострадал от незаконного осуждения, незаконного лишения свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. От уплаты государственной пошлины освобождаются только те, кто пострадал от уголовного преследования (ст. 333.36 НК РФ), что представляется несправедливым по отношению к другим категориям граждан, пострадавшим от чиновничьего произвола.

Перед подачей искового заявления проанализируйте свою доказательную базу, желательно вместе с грамотным юристом. Помните, что судиться с государством так же трудно, как судиться со всевышним, и для успешного решения дела необходимы «железные» доказательства.

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

Решение суда о взыскании морального вреда за бездействие следственных органов № 2-2723/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское делу по иску Собакарева Евгения Анатольевича к ГУ МВД России по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо: ОМВД России по г. Новошахтинску о взыскании морального вреда за бездействие следственных органов,

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что 03.11.2015 от истца было принято заявление ОВД МВД России по г. Новошахтинску о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. Неоднократно в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Постановлениями от 17.11.2015, 12.02.2016, 18.04.2016. Прокуратурой г. Новошахтинска постановлением от 21.07.2016 было отказано в удовлетворении жалобы адвоката истца. После рассмотрения жалобы адвоката в Новошахтинском районном суде, в порядке ст. 125 УПК РФ, правоохранительные органы усмотрели факт совершенного преступления и 29.08.2016 возбудили уголовное дело по факту совершенного преступления, указывая в постановлении на «неустановленное лицо». Однако, Собакарев Е.А. указывал в своем заявлении на конкретное лицо. Постановлением от 29.08.2016 Собакарев Е.А. признан потерпевшим. По неизвестным истцу причинам, предварительное следствие затягивалось. Уведомлением от 01.12.2016 № 12-4-Н2935 адвокат истца – Бутиков И.Л. был уведомлен о том, что уголовное дело возобновлено и установлен срок 1 месяц. Подождав максимально возможный срок, всего 5 месяцев, истец пришел к выводу, что органы предварительного следствия не желают выполнять свои обязанности. Истец указывает на то, что при расследовании уголовного дела, по его заявлению о совершенном преступлении, сотрудниками следственных органов не были приняты исчерпывающие меры к установлению лиц, причастных к совершению преступлению в отношении истца. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. В результате указанных бездействий, Собакареву Е.А. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ГУ МВД России по РО – Лобов И.А., Ткаченко А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом п.1 Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 03.11.2015 от истца было принято заявление ОВД МВД России по г. Новошахтинску о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

Неоднократно в возбуждении уголовного дела истцу было отказано – постановлениями от 17.11.2015, 12.02.2016, 18.04.2016.

Прокуратурой г. Новошахтинска постановлением от 21.07.2016 было отказано в удовлетворении жалобы адвоката истца.

Постановлением от 29.08.2016 старшим следователем СО ОМИВД России по г. Новошахтинску возбуждено уголовное дело на основании заявления Собакарева Е.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Истец полагает, что имеет место бездействие сотрудников органов внутренних дел, поскольку, он, обращаясь с заявлением по факту совершенного в отношении преступления, указывал на конкретное лицо, совершившее данное преступление, а именно – ПСВ., кроме того, органы предварительного следствия возбудили уголовное дело лишь после обжалования их бездействий в Новошахтинском районном суде Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ и признании бездействия органов предварительного следствия незаконными, также Собакарев Е.А. из-за неоднократного приостановления производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, причинившего ему имущественный ущерб, понес нравственные страдания.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

Так судом установлено, что Новошахтинским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску Собакарева Е.А. к ПСВ, ПАН., ПЕН. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным решением от 16.02.2016 с ПСВ. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 3 481,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 869,62 рублей, а всего 147 350,76 рублей. С ПЕН. взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 667,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,01 рублей, а всего 31 637,03 рублей. С Плотникова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 667,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,01 рублей, а всего 31 637,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2016 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 в части отменено. С ПСВ. в пользу Собакарева Е.А. взыскан задаток в двойном размере по дополнительному соглашению от 04.06.2015 о внесении задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.12.2014 в размере 80 000 рублей.

Основанием для обращения истца в ОМВД России по г. Новошахтинску с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, явились как раз действия ПСВ., связанные с не возвратом денежных средств, оплаченных Собакаревым Е.А. при заключении договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, ссылка истцовой стороны на тот факт, что уголовное дело возбуждено лишь после признания бездействия следственных органов незаконными, по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Так в материалы гражданского дела судебный акт не представлен, а как было пояснено представителем истца в судебном заседании, действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел в порядке ст. 125 УПК РФ, в Новошахтинский районный суд Ростовской области, не обжаловались.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлен факт незаконного бездействия сотрудников следственных органов в отношении истца, ни как потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, так и в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку в установленном порядке указанные бездействия незаконными не признаны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что между истцом и ПСВ. (в отношении которой Собакарев Е.А. настаивает на возбуждении уголовного дела) имеют место гражданско-правовые отношения, что и установлено, состоявшимися судебными актами по указанному выше гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Читать еще:  Как перерегистрировать ребенка на биологического отца?

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что постановлением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.1994 ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в совершении преступлений.

Ковалев А.В. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по , иск о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме В за.

Решение суда о взыскании морального вреда за бездействие следственных органов № 2-2723/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское делу по иску Собакарева Евгения Анатольевича к ГУ МВД России по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо: ОМВД России по г. Новошахтинску о взыскании морального вреда за бездействие следственных органов,

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что 03.11.2015 от истца было принято заявление ОВД МВД России по г. Новошахтинску о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. Неоднократно в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Постановлениями от 17.11.2015, 12.02.2016, 18.04.2016. Прокуратурой г. Новошахтинска постановлением от 21.07.2016 было отказано в удовлетворении жалобы адвоката истца. После рассмотрения жалобы адвоката в Новошахтинском районном суде, в порядке ст. 125 УПК РФ, правоохранительные органы усмотрели факт совершенного преступления и 29.08.2016 возбудили уголовное дело по факту совершенного преступления, указывая в постановлении на «неустановленное лицо». Однако, Собакарев Е.А. указывал в своем заявлении на конкретное лицо. Постановлением от 29.08.2016 Собакарев Е.А. признан потерпевшим. По неизвестным истцу причинам, предварительное следствие затягивалось. Уведомлением от 01.12.2016 № 12-4-Н2935 адвокат истца – Бутиков И.Л. был уведомлен о том, что уголовное дело возобновлено и установлен срок 1 месяц. Подождав максимально возможный срок, всего 5 месяцев, истец пришел к выводу, что органы предварительного следствия не желают выполнять свои обязанности. Истец указывает на то, что при расследовании уголовного дела, по его заявлению о совершенном преступлении, сотрудниками следственных органов не были приняты исчерпывающие меры к установлению лиц, причастных к совершению преступлению в отношении истца. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. В результате указанных бездействий, Собакареву Е.А. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ГУ МВД России по РО – Лобов И.А., Ткаченко А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом п.1 Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 03.11.2015 от истца было принято заявление ОВД МВД России по г. Новошахтинску о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

Неоднократно в возбуждении уголовного дела истцу было отказано – постановлениями от 17.11.2015, 12.02.2016, 18.04.2016.

Прокуратурой г. Новошахтинска постановлением от 21.07.2016 было отказано в удовлетворении жалобы адвоката истца.

Постановлением от 29.08.2016 старшим следователем СО ОМИВД России по г. Новошахтинску возбуждено уголовное дело на основании заявления Собакарева Е.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Истец полагает, что имеет место бездействие сотрудников органов внутренних дел, поскольку, он, обращаясь с заявлением по факту совершенного в отношении преступления, указывал на конкретное лицо, совершившее данное преступление, а именно – ПСВ., кроме того, органы предварительного следствия возбудили уголовное дело лишь после обжалования их бездействий в Новошахтинском районном суде Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ и признании бездействия органов предварительного следствия незаконными, также Собакарев Е.А. из-за неоднократного приостановления производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, причинившего ему имущественный ущерб, понес нравственные страдания.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

Так судом установлено, что Новошахтинским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску Собакарева Е.А. к ПСВ, ПАН., ПЕН. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным решением от 16.02.2016 с ПСВ. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 3 481,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 869,62 рублей, а всего 147 350,76 рублей. С ПЕН. взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 667,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,01 рублей, а всего 31 637,03 рублей. С Плотникова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 667,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,01 рублей, а всего 31 637,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2016 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 в части отменено. С ПСВ. в пользу Собакарева Е.А. взыскан задаток в двойном размере по дополнительному соглашению от 04.06.2015 о внесении задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.12.2014 в размере 80 000 рублей.

Основанием для обращения истца в ОМВД России по г. Новошахтинску с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, явились как раз действия ПСВ., связанные с не возвратом денежных средств, оплаченных Собакаревым Е.А. при заключении договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, ссылка истцовой стороны на тот факт, что уголовное дело возбуждено лишь после признания бездействия следственных органов незаконными, по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Так в материалы гражданского дела судебный акт не представлен, а как было пояснено представителем истца в судебном заседании, действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел в порядке ст. 125 УПК РФ, в Новошахтинский районный суд Ростовской области, не обжаловались.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлен факт незаконного бездействия сотрудников следственных органов в отношении истца, ни как потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, так и в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку в установленном порядке указанные бездействия незаконными не признаны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что между истцом и ПСВ. (в отношении которой Собакарев Е.А. настаивает на возбуждении уголовного дела) имеют место гражданско-правовые отношения, что и установлено, состоявшимися судебными актами по указанному выше гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что постановлением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.1994 ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в совершении преступлений.

Ковалев А.В. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по , иск о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме В за.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector