Возможна ли повторная проверка
Prokurors.ru

Юридический портал

Возможна ли повторная проверка

Особенности повторной выездной налоговой проверки

В пункте 5 статьи 89 НК РФ прописан запрет на проведение повторных выездных проверок. Однако она может организовываться в исключительных случаях, оговоренных в законе.

В каких случаях проводится повторная проверка

Выездная повторная проверка осуществляется этими органами:

  • Вышестоящий налоговый орган. Повторная проверка выполняется с целью проверки работы налогового органа, проводившего первое мероприятие.
  • Налоговый орган, осуществляющий первую проверку. Мероприятие проводится только по решению органа. Назначается оно тогда, когда плательщик направляет уточненную налоговую декларацию с уменьшенной суммой налога. Предметом проверки являются исключительно обстоятельства, которые повлекли за собой сокращение суммы начисленного налога.
  • Основной налоговый орган. Он также может организовать мероприятие при ликвидации или реорганизации компании.

Как правило, контрольные мероприятия проводятся вышестоящим органом.

Что именно может проверяться

При повторном мероприятии специалисты должны соблюдать эти условия:

  • Не следует переоценивать выводы судебных органов, касающиеся актуальной налоговой декларации.
  • Проверяются только те обстоятельства, которые привели к уточнению налоговой декларации. В частности, к уменьшению начисленных налогов.

При осуществлении повторной проверки могут быть обнаружены нарушения, не выявленные при первом мероприятии. В этом случае санкции к компании применяться не будут. Исключение составляют правонарушения, возникшие вследствие сговора плательщика и должностного лица, представляющего налоговую (основание – пункт 10 статьи 89 НК).

Что делать, если результатов прошлой проверки еще нет

По результатам проверки составляется акт. На его составление требуется определенное время. Проводится ли повторное мероприятие, если результатов прошедшего еще нет? В пункте 10 статьи 89 НК РФ указано, что повторная проверка осуществляется с целью анализа продуктивности, законности и обоснованности решений нижестоящей структуры. Подход этот подтверждается, в том числе, пунктом 5 Постановления №5-П Постановления КС.

То есть вышестоящий орган проверяет не результаты, а процесс контрольного мероприятия. Следовательно, наличие или отсутствие акта значения не имеет. Даже если результаты проверки не готовы, предмет повторного мероприятия присутствует. Кроме того, в статье НК РФ не указано, что вторая проверка должна осуществляться по итогам первой.

Как проводится проверка

Повторное мероприятие отличается рядом ограничений. В частности, проверяются только бумаги, связанные с исчислением и выплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ). Специалисты могут запрашивать документы за период, не превышающий 3 года. Повторный характер мероприятия не влияет на порядок его проведения.

Результаты повторной проверки могут не совпадать с результатами первой. К примеру, вышестоящий орган может обнаружить другие нарушения. Однако санкции за них назначаться не будут. Исключение – обнаружение факта фальсификации результатов первого контрольного мероприятия, возникшее вследствие сговора фирмы с представителями налоговой. В этом случае организации могут назначить пени, недоимки, штрафные санкции. Соответствующее положение содержится в пункте 10 статьи 89 НК РФ.

Могут ли специалисты в рамках повторного мероприятия запрашивать бумаги, которые ранее уже предоставлялись инспекторам? В пункте 5 статьи 93 указано, что фирма может не передавать те документы, которые ранее уже предоставлялись в рамках камеральных и выездных проверок. Однако это положение актуально только для бумаг, которые передавались в инспекцию после 1 января 2010 года (основание – пункт 15 статьи 7 ФЗ №137 от 27 июля 2006 года).

Инспектор имеет право повторно запросить эти бумаги:

  • Документы, ранее представленные в форме подлинников, которые фирма забрала в дальнейшем.
  • Предоставленные в инспекцию бумаги, утраченные из-за форс-мажора.

Соответствующие положения оговорены в пункте 5 статьи 93 НК РФ. Они актуальны как для обычной, так и для повторной проверки.

Может ли вышестоящий орган проверять фирму при наличии решения

Рассмотрим ситуацию. Проведено первичное мероприятие, по результатам которого вынесено решение. Оно было оценено судом и вступило в юридическую силу. Может ли осуществляться повторное мероприятие вышестоящим органом в этом случае? Может, однако инспектор не имеет права принимать решения, меняющие выводы судебного акта.

В НК РФ нет прямого запрета на повторную проверку тогда, когда результаты предыдущей были оценены в суде. Однако иногда контрольные мероприятия противоречат Конституции. В частности, это происходит тогда, когда новое решение вступает в разногласия с судебным актом. Соответствующее положение содержится в постановлении Конституционного суда №5-П от 17 марта 2009 года.

Дополнительные вопросы

Актуально ли право на мероприятие в отношении филиалов фирмы, если до этого была проведена общая проверка? Все зависит от того, какие именно налоги выступали предметом при предыдущей процедуре. Если был назначен комплексный анализ всех федеральных, региональных и местных налогов, выездная проверка будет незаконной. Основание – абзац 4 пункта 10 и пункта 5 статьи 89 НК РФ.

Если предметом выступали отдельные налоги, возможна организация дополнительного мероприятия выездного характера. Предметом его являются непроверенные налоги. Подобное мероприятие не считается повторным (основание – пункт 10 статьи 89 НК РФ).

ВАЖНО!
Выездные проверки могут касаться только региональных и местных платежей в казну.

Может ли инспектор по результатам проверки одного налога запросить уточненную декларацию по другому платежу? Да. В процессе повторной процедуры могут быть обнаружены неотраженные данные и ошибки, занижающие налог. В этом случае нужно выполнить перерасчет последнего. Сдать уточненную декларацию должна сама фирма. В обратном случае за дело возьмется инспекция. Соответствующие правила содержатся в пункте 1 статьи 31 НК РФ и письме Минфина №03-02-07/2-209 от 21 декабря 2009 года.

Возможное число повторных проверок

Даже если в году было проведено два мероприятия по разным налогам и периодам, при наличии достаточных оснований может проводиться неограниченное количество проверок.

Повторные мероприятия при ликвидации или реорганизации

Повторные проверки при ликвидации и реорганизации регулируются пунктом 11 статьи 89 НК РФ. Процедура практически полностью аналогична стандартным повторным мероприятиям. Решение о ее проведении принимается руководителем инспекции, в которой состоит фирма.

Можно ли назначать повторную камеральную проверку? Нет, так как предметом ее является налоговая отчетность. Два раза, без наличия достаточных на то оснований, проверять одни и те же бумаги нельзя. Соответствующая позиция изложена в постановлении ФАС Северно-Западного округа №А66-594/2008 от 26 сентября 2008 года. Исключения составляют случаи, когда фирма сдала уточненную отчетность с уменьшенной суммой налога. Правильность расчетов организации перепроверяется инспекторами.

К СВЕДЕНИЮ! По итогам повторного мероприятия, как и при стандартной процедуре, составляется акт с его результатами. В нем указываются найденные недочеты или их отсутствие.

В каких случаях проводятся повторные налоговые проверки

Основания для повторной проверки

Повторная налоговая проверка может быть проведена в организации в двух случаях.

Во-первых, это возможно, если вышестоящий налоговый орган решит проконтролировать деятельность налоговой инспекции и оценить качество проведенной ею выездной проверки. С этой целью руководитель вышестоящего налогового органа (его заместитель) может принять решение о проведении повторной выездной проверки в организации. Это следует из положений абзаца 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Ситуация: может ли организация опротестовать результаты повторной проверки? Повторная проверка назначена вышестоящим налоговым органом в рамках контроля за налоговой инспекцией. При этом в состав проверяющей группы входят сотрудники той же налоговой инспекции.

Ответ: да, может, но это бесперспективно.

С одной стороны, Налоговый кодекс РФ не запрещает включать в состав проверяющих сотрудников налоговой инспекции, проводивших первичную проверку (абз. 5 п. 10 ст. 89 НК РФ). Кроме того, налоговые органы всех уровней представляют собой единую централизованную систему (ст. 30 НК РФ). Поэтому руководитель вышестоящего налогового органа может включить в состав проверяющих сотрудников как своего подразделения (например, регионального налогового управления), так и подведомственных налоговых инспекций. Нарушения не будет, если сотрудники инспекции привлекаются к повторной проверке в качестве исполнителей.

С другой стороны, цель повторной выездной проверки, которую проводит вышестоящий налоговый орган, заключается не в повторной проверке организации, а в контроле за деятельностью налоговой инспекции (абз. 5 п. 10 ст. 89 НК РФ). Эта цель не будет достигнута, если проверочная группа целиком состоит из сотрудников инспекции, которая проводила первичную проверку. При таких обстоятельствах в ходе повторной проверки сотрудники инспекции будут контролировать сами себя. Подобную проверку можно квалифицировать как повторную выездную проверку, проведенную инспекцией. А ее проведение недопустимо (п. 5 ст. 89 НК РФ).

Однако суды не усматривают нарушений в привлечении сотрудников налоговых инспекций к проверкам, которые проводятся по решению вышестоящего налогового органа (см., например, определение ВАС РФ от 26 мая 2008 г. № 6707/08, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. № Ф03-4283/2011, Уральского округа от 18 октября 2011 г. № Ф09-6642/11, от 27 октября 2010 г. № Ф09-8198/10-С3).

В рамках такой проверки вышестоящий налоговый орган может проверить период, не превышающий трех лет, предшествующих году принятия решения о ее проведении (абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ). Например, если решение о проведении повторной налоговой проверки принято в 2015 году, то период проверки может включать в себя 2012, 2013 и 2014 годы. Проверять деятельность организации за 2011 год (и за предыдущие годы) в рамках такой проверки вышестоящий налоговый орган не вправе.

Во-вторых, основанием для проведения повторной проверки может стать подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма налога к уменьшению.

Решение о проведении повторной проверки по уточненной декларации должна принимать инспекция, которая уже проводила проверку по тому налогу и за тот период, за который подана уточненная декларация (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ). Даже в том случае, если уточненную декларацию организация представила после перехода в другую инспекцию. Причем если на момент изменения местонахождения организации прежняя инспекция проводит выездную проверку, включающую налог и период, за который представлена уточненная декларация, то повторную проверку можно не проводить. В этом случае налоговые обязательства организации с учетом уточнений могут быть проверены в рамках текущей проверки. Если налог и период, за который представлена уточненная декларация, текущей проверкой не охвачены, то прежней инспекцией может быть проведена повторная выездная проверка. Такие разъяснения содержатся в письме ФНС России от 6 марта 2012 г. № АС-4-2/3639.

В ходе повторной проверки инспекция будет анализировать только тот период, за который представлена уточненная декларация (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ). При этом данный период не может выходить за пределы трех календарных лет, предшествующих году принятия решения о назначении повторной проверки (абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ). Так, налоговая инспекция не сможет провести повторную проверку, если в 2012 году организация подаст уточненную декларацию за 2008 год. Указанный год не входит в трехлетний период, который отведен инспекции на повторную проверку. Следовательно, получить возврат или зачет по такой уточненной декларации организация не сможет. К этому моменту срок, в течение которого может быть подано заявление о возврате переплаты, уже истечет (п. 7 ст. 78 НК РФ). Такой вывод следует из писем Минфина России от 8 апреля 2010 г. № 03-02-07/1-152 и от 8 апреля 2010 г. № 03-02-07/1-153.

Ситуация: может ли налоговая инспекция провести повторную проверку, если организация сдала уточненный расчет авансовых платежей по налогу?

Ответ: нет, не может.

Одним из оснований для проведения повторной налоговой проверки является подача уточненной декларации, в которой отражена сумма налога к уменьшению (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ). Расчеты авансовых платежей к налоговым декларациям не приравниваются. Поэтому, если организация обнаружила ошибку не в декларации, а в расчете авансовых платежей, представленные уточнения не являются основанием для назначения повторной проверки.

Порядок проведения и оформление результатов

Решения по первичной и повторной проверкам могут не совпадать. В ходе повторной проверки инспекторы могут обнаружить нарушения, которые не были выявлены раньше. В этом случае они определят сумму недоимки, возникшей из-за нарушений, и начислят на нее пени. Однако оштрафовать организацию за вновь выявленные нарушения инспекция не сможет. Исключение составляет случай, когда в ходе повторной проверки сотрудники инспекции обнаружат, что решение по предыдущей проверке было сфальсифицировано в результате сговора организации с проверяющими. В такой ситуации организации предъявят не только недоимку и пени, но и штрафные санкции. Это следует из положений абзаца 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Ситуация: может ли инспекция при проведении повторной налоговой проверки потребовать от организации документы, которые уже представлялись в налоговую инспекцию?

Ответ на этот вопрос зависит от состава документов, которые затребованы в ходе повторной проверки.

По общему правилу организация не обязана повторно представлять инспекции документы, которые уже были переданы ей в рамках камеральных или выездных проверок (п. 5 ст. 93 НК РФ). Но это правило действует только в отношении тех документов, которые были переданы в инспекцию после 1 января 2010 года (п. 15 ст. 7 Закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Если документы были переданы в налоговую инспекцию до указанной даты, то в ходе повторной проверки инспекция вправе потребовать их вновь. Если затребованные в ходе первичной проверки документы были представлены организацией после 1 января 2010 года, при проведении повторной проверки эти документы инспекция требовать не вправе.

Читать еще:  Как перепроверить экспертизу на наркотики?

Кроме того, инспекция может повторно запросить:

  • документы, которые раньше были представлены в инспекцию в виде подлинников, а затем возвращены в организацию;
  • документы, которые раньше были представлены в инспекцию, но были утрачены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Такие особенности предусмотрены в пункте 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ, и они действуют в отношении любых документов независимо от даты их первоначального представления в инспекцию.

Ситуация: может ли вышестоящий налоговый орган провести повторную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции? Решение по первичной налоговой проверке было оценено судом. Решение суда вступило в законную силу.

Ответ: да, может. При этом инспекция не вправе принимать решения, которые изменяют выводы, сделанные в судебном акте.

С одной стороны, Налоговый кодекс РФ не запрещает проводить повторную проверку, если решение по первоначальной проверке было оценено в суде.

С другой стороны, в некоторых случаях проведение повторных проверок может противоречить Конституции РФ. В частности, это произойдет, если по итогам повторной проверки налоговая инспекция пересмотрит итоги первоначальной проверки и примет решение, противоречащее судебному акту. Такой подход недопустим. По итогам повторной проверки налоговая инспекция не может принимать решения, изменяющие выводы, сделанные в судебном акте. Это не соответствует совокупности норм, прописанных в статьях 46, 57 и 118 Конституции РФ. Такой вывод подтверждается постановлениями Конституционного суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П, ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2009 г. № А05-12796/2008, Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. № А32-27563/2008-63-426 и Поволжского округа от 6 марта 2008 г. № А55-5793/2007.

Таким образом, повторная проверка, которая не затрагивает выводы, уже оцененные судом, вполне законна. Если же повторная проверка допускает возможность пересмотра решений, оцененных судом, ее проведение неконституционно (постановление Конституционного суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П).

Ситуация: может ли инспекция провести выездную проверку в филиале? Филиал за этот же период уже был проверен в рамках общей выездной проверки по организации.

Ответ на этот вопрос зависит от того, какие налоги проверяла инспекция в рамках общей выездной проверки.

Если в рамках общей проверки организации инспекция провела комплексную проверку всех налогов: и федеральных, и региональных, и местных, то назначение отдельной выездной проверки за тот же период по филиалу неправомерно (абз. 4 п. 10 и п. 5 ст. 89 НК РФ).

Если же в рамках общей выездной проверки инспекция проконтролировала правильность начисления и уплаты лишь отдельных налогов (например, федеральных), то в дальнейшем по филиалу может быть назначена самостоятельная выездная проверка, не затрагивающая те налоги, уплата которых уже была проверена. Такая проверка не является повторной (абз. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. № А56-27517/2008).

Внимание: в ходе выездных проверок филиалов и представительств налоговая инспекция может контролировать правильность начисления и уплаты только региональных и местных налогов (абз. 2 п. 7 ст. 89 НК РФ).

Проверка правильности начисления и уплаты федеральных налогов в филиале (представительстве) возможна только в рамках общей проверки по организации. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. № А56-11379/2008).

Ситуация: может ли инспекция по итогам повторной проверки одного налога потребовать от организации сдать уточненную декларацию по другому налогу?

В ходе повторной проверки по одному налогу инспекция может обнаружить неотраженные или не полностью отраженные сведения, а также ошибки, приводящие к занижению суммы другого налога. В этом случае организация обязана провести перерасчет этого налога, отразить изменения в уточненной декларации и представить ее в налоговую инспекцию (п. 1 ст. 81 НК РФ). Если организация не сдаст уточненную декларацию самостоятельно, то сделать это потребует инспекция (подп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 21 декабря 2009 г. № 03-02-07/2-209.

Ограничения по количеству проверок

В отношении любых повторных налоговых проверок ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не действуют (абз. 2 п. 10, п. 11 ст. 89 НК РФ). Например, даже если в организации в течение года были проведены две выездные проверки по разным налогам или периодам, то при необходимости в этом же году инспекция сможет провести неограниченное количество повторных выездных проверок по любым налогам.

Проверки при ликвидации и реорганизации

Характер повторных носят проверки, которые проводятся налоговыми инспекциями при реорганизации или ликвидации организаций. Несмотря на то, что порядок проведения таких проверок регламентируется отдельным пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса РФ, условия их проведения, период охвата, полномочия проверяющих полностью совпадают с правилами проведения повторных проверок. Решение о проведении проверки при реорганизации (ликвидации) организации принимает инспекция, в которой организация состоит на налоговом учете.

Ситуация: может ли налоговая инспекция провести повторную камеральную проверку?

Ответ: нет, не может.

В налоговом законодательстве нет понятия «повторная камеральная проверка». Под камеральной проверкой следует понимать проверку представленной налоговой отчетности (ст. 88 НК РФ). Проверять одну и ту же отчетность (декларацию, расчет авансовых платежей) налоговая инспекция не может. Правомерность этой позиции подтверждается арбитражной практикой (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. № А66-594/2008).

Однако дважды проверить один и тот же период в рамках разных камеральных проверок инспекция вправе. Например, это возможно, если организация сдаст в налоговую инспекцию уточненную декларацию (расчет), которая станет основанием для проведения новой, а не повторной камеральной проверки. Аналогичная точка зрения отражена в письме Минфина России от 31 мая 2007 г. № 03-02-07/1-267.

О «глубине» повторной выездной налоговой проверки

Автор: Ермошина Е. Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки (ВНП) является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу положений п. 5 ст. 89 НК РФ инспекторы не вправе в рамках ВНП проверять дважды один и тот же период по одному и тому же налогу.

При этом п. 10 указанной статьи допускает проведение повторных ВНП, при назначении которых положения п. 5 не действуют.

В каких случаях проводится повторная ВНП? Можно ли при повторной ВНП, осуществляемой в случае представления налогоплательщиком «уточненки», проверять период, превышающий три календарных года, предшествующие году вынесения решения о ее проведении? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете далее.

Налоговый кодекс о повторной ВНП

Понятие повторной ВНП и особенности ее проведения даны в п. 10 ст. 89 НК РФ.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается проверка, проводимая независимо от времени осуществления предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (абз. 1).

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной проверки (абз. 3).

Повторная ВНП налогоплательщика может проводиться (пп. 1 и 2):

вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) – в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной ВНП проверяется период, за который представлена уточненная декларация.

Следует отметить, что пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ корреспондируется с абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно которому в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в рамках соответствующей ВНП проверяется период, за который представлена эта «уточненка».

Из совокупности и взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что в случае подачи налогоплательщиком «уточненки» с суммой налоговых обязательств к уменьшению по сравнению с ранее заявленными обязательствами за период, который уже подлежал ВНП, налоговый орган наделен правом проведения повторной ВНП исчисленных в корректировочной налоговой декларации сумм налоговых обязательств на предмет их обоснованности, документальной подтвержденности и достоверности.

Обратите внимание: плательщикам налога на прибыль необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009. Налоговые органы вправе проводить по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, повторные ВНП в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль, в которойувеличена сумма первоначально заявленного убытка. При этом предметом такой проверки могут быть только данные, которые изменялись налогоплательщиком либо связаны с указанной корректировкой (см. Письмо ФНС России от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@).

О правомерности проведения повторной ВНП после камеральной проверки «уточненки»

Как правило, к моменту назначения повторной ВНП уточненная налоговая декларация уже проверена в рамках камеральной налоговой проверки.

В связи с этим в судебной практике есть примеры, когда налогоплательщики оспаривают правомерность проведения повторной ВНП, настаивая на том, что ее назначение является, по сути, пересмотром выводов ранее проведенной камеральной проверки.

Что по этому поводу думают судьи? Начнем с Определения КС РФ от 08.04.2010 № 441-О-О, где говорится следующее.

Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что ВНП проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения ВНП: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения ВНП, она может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении ВНП по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной проверкой.

К сведению: ВНП ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Из смысла приведенной нормы следует, что ВНП ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например, осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках ВНП выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от ВНП, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Определении КС РФ от 25.01.2012 № 172-О-О указано, что механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает возможности проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки.

Итак, выездная налоговая проверка не будет повторной по отношению к камеральной проверке (см. Постановление АС УО от 20.11.2014 № Ф09-7665/14 по делу № А60-6022/2014).

Выездная проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком сдана налоговая декларация и в отношении которой проведена камеральная проверка, независимо от ее результатов (см. Постановление АС ПО от 09.02.2017 № Ф06-16482/2016 по делу № А65-1872/2016), даже если решение по итогам «камералки» признано судом недействительным (см. Определение КС РФ от 10.03.2016 № 571-О (приведено в п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, который ФНС направила Письмом от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@)).

Обратите внимание: отметим, что вышеперечисленные судебные акты, подтверждающие правомерность проведения ВНП после камеральной проверки, вынесены в отношении «первичной» ВНП. Однако выводы, которые сделаны в этих актах, можно распространить и на ситуацию, когда после «камералки» проводится повторная ВНП. Например, АС МО в Постановлении от 12.09.2017 по делу № А40-230080/2016 подчеркнул, что проведение инспекцией повторной ВНП после камеральной не может рассматриваться в качестве пересмотра установленных в ходе камерального контроля обстоятельств, поскольку законодательно две формы проверок имеют различное значение при администрировании налогоплательщиков и не взаимосвязаны между собой.

Проверяемый период в ходе повторной ВНП может превышать три предшествующих календарных года…

При анализе п. 10 ст. 89 НК РФ можно сделать вывод, что эта норма предусматривает как общее правило, устанавливающее предельный период, за который может быть проведена повторная ВНП (абз. 3), так и исключение из него (абз. 6):

Читать еще:  Как заменить технически сложный товар юридическому лицу?

при проведении повторной ВНП может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении (общее правило);

в рамках повторной ВНП в случае представления налогоплательщиком «уточненки», в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена эта «уточненка» (исключение из общего правила).

Налоговым кодексом не установлены предельный срок представления уточненной налоговой декларации, а также предельный срок для назначения повторной ВНП налогоплательщика в связи с представлением им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (Письмо Минфина России от 19.04.2013 № 03-02-07/1/13473).

К сведению: в рамках повторной ВНП, проводимой согласно пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Аналогичный подход можно встретить и в арбитражной практике. См., к примеру, постановления АС ДВО от 15.06.2015 № Ф03-2384/2015 по делу № А51-213/2015, ФАС ЗСО от 19.03.2013 по делу № А27-14195/2012, ФАС ВСО от 16.07.2013 по делу № А33-11526/2012 (Определением ВАС РФ от 08.11.2013 № ВАС-15070/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС).

Например, СКЭС ВС РФ в Определении от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 по делу № А40-230080/2016 (далее – Определение № 305-КГ17-19973) указала следующее.

Проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной декларации, и согласно абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена «уточненка» (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на «глубину» проведения выездной проверки, установленного абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ.

…но соответствовать при этом разумным срокам

Отметим, что в деле, которое рассматривалось в вышеупомянутом Определении № 305-КГ17-19973, налогоплательщик оспаривал правомерность назначения повторной ВНП, которая, по его мнению, должна соответствовать разумным срокам (а не спустя 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль).

В данном вопросе высшие арбитры поддержали налогоплательщика.

К сведению: несмотря на то, что возможность проведения налоговой проверки за пределами трехлетнего срока соответствует принципам и целям налогового регулирования, это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время – без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи «уточненки».

В силу принципа правовой определенности налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, лежит на налоговом органе.

К сведению: высшие арбитры в Определении № 305-КГ17-19973 перечислили некоторые обстоятельства, которые должны учитываться при оценке разумности срока назначения повторной ВНП:

существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации;

способность налогоплательщика, в случае проведения повторной ВНП, обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. 1 ст. 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов;

наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (представление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т. п.).

Итак, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговые органы вправе проводить повторную ВНП, даже если в отношении «уточненки» проводилась камеральная проверка.

В рамках повторной ВНП проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При этом срок от момента представления «уточненки» до момента начала повторной ВНП должен находиться в разумных пределах.

Повторная проверка

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 53 вопросов по теме Повторная проверка. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Повторная проверка, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 202 юристов и адвокатов.

  • Законно ли по одному распоряжению проводить повторную проверку роспотребнадзором?
  • Повторная проверка счетчиков водяных какая плата?
  • Было изъятие подакцизного товара в прод. Магазине. Будет ли повторная проверка.
  • Проводилась доследственная проверка, отказ вуд, повторно, отказ вуд, потом затихло.
  • Публикации
  • Повторная выездная налоговая проверка
  • Проведение повторной выездной налоговой проверки

1.1. значит налоговая усомнилась в чем то, оснований для проверки много, сомнения какие то вызвал отчёт, так что пусть проверяют.

2. Законно ли по одному распоряжению проводить повторную проверку роспотребнадзором?

2.1. Незаконно, но обычно проводят проверку по предписанию, у которого установлен срок для исполнения

3. Повторная проверка счетчиков водяных какая плата?

3.1. данная проверка осуществляется – бесплатно.

4. Было изъятие подакцизного товара в прод. Магазине. Будет ли повторная проверка.

4.1. Будет и очень скоро.

4.2. скорее всего будет. вы теперь на особом контроле

5. Проводилась доследственная проверка, отказ вуд, повторно, отказ вуд, потом затихло.

5.1. Обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуре.

6.1. У Вас с кем-то заключен договор на техническое обслуживание?

7.1. Подать заявление об этом в налоговую инспекцию должностному лицу, проводящему проверку предприятия. В случае отказа обжаловать руководителю ИФНС.

8.1. Нет, не должны, проверка газового оборудования это обязанность юридического лица, и не может являться коммерческим вызовом, если речь идёт о плановой, ежегодной проверке.

9.1. Только в вышестоящий и то, если он уверен, что его юрист (адвокат) составили грамотную кассацию, иначе нет никакого смысла.

9.2. Нет – эта же инстанция не вправе еще рас рассматривать дело, если нет новых или вновь открывшихся обстоятельств. Придется писать жалобу в Верховный суд и приводить данный аргумент ка довод – к отмене кассационного определения и возврата дела на новое кассационное рассмотрение. Хотя без дела – жалобы не рассматриваются и возможно, вы просто не обладаете всей информацией, с уважением, Богданова.

10.1. Могут легко.
Хоть формально это и противозаконно, но этот закон могут обойти.

10.2. Да, увы, снова могут приехать.

11.1. Вероятно это штраф за сорванную пломбу.

12.1. Нет, не, обязаны. Только это была не медэкспертиза, а предварительное освидетельствование на наличие в выдохе паров этанола. Если у гайцов возникло сомнение в вашей трезвости на момент освидетельствования, они обязаны предложить Вам пройти медосвидетельствование уже у врача.

13.1. Смотря по какому заболеванию косить собираетесь. Шизофрению, эпилепсию или псхипотию никто вам потом не снимет. Забудьте тогда про права, лицензию на оружие, службу в органах и на гос службе.

14.1. Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” от 17.01.1992 N 2202-1

Необходимо ознакомится со всеми материалами дела, для квалификации.

15.1. Если неисправность не устранили то сейчас нужно предъявить письменную претензию на основе норм ГК на возврат его стоимости, документы о первом ремонте сохранили?

15.2. Во-первых, Вы можете требовать подменный товар только в случае принятия у Вас товара в ремонт по гарантии. На время проверки качества взамен товар Вам предоставлять не обязаны. Во-вторых, продавец вправе провести такую проверку. Ваше противодействие будет нарушать такое право продавца. Поэтому товар для проверки сдать всё-таки придется. В-третьих, советую при сдаче телефона на проверку сразу же вручить письменную претензию продавцу, в которой выразить свое желание вернуть деньги за некачественный товар.

16.1. предварительное расследование по подобным происшествиям проводит следственный комитет, туда и нужно обратится с заявлением. На самом деле следственный комитет проводит проверку каждой смерти вообще, устанавливает обстоятельства смерти, получает объяснения от очевидцев и родственников. Когда вас вызовут для дачи объяснений, просто сообщите следователю о ваших опасениях и обсудите с ним возможность возбуждения уголовного дела в вашем конкретном случае. Однако же ждать вызова следователя можно долго и в итоге вообще не дождаться (ввиду высокой загруженности следственных отделов), поэтому возможно будет лучше сразу обратится в районный следственный отдел СК РФ.

17.1. 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Общий срок исковой давности составляет 3 года ст.200,196 ГК РФ.

18.1. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Никаких законных оснований забирать эту копию у должностного лица нет (если это не выемка в рамках возбужденного уголовного дела). Не стоит не доверять СК, но если чего-то опасаетесь, вправе обратиться в прокуратуру.

19.1. Подавайте жалобу на прокурора., проводившего проверку, прямо в суд. на основании ст.125 УПК РФ. Суд жалобы сам рассматривает. А не “футболит”

20.1. Алик! Если анализ выявит наличие наркотических веществ Вас ждет штраф и выдворение за пределы РФ, патент Вы не получите.
С уважением, ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА “ЗАКОН”.

21.1. Если Вы написали заявление самостоятельно и без помощи профессионального юриста, то Вы совершили очень грубую ошибку. И будете теперь получать отписки до бесконечности. Или Вам вообще даже не удосужатся отвечать. Для того, чтобы грамотно действовать и составлять документы, нужно знать и законодательство, и правоприменительную практику, и практику делопроизводства в судебных, правоохранительных и надзорных органах.

22.1. Можно подать, указав номер корректировки – 1. Если вычет социальный, то заполнять страницу по имущественному налоговому вычету не нужно и, следовательно, подтверждающие документы по нему повторно предоставлять не нужно.
По расчёту: если не знаете как правильно рассчитать и заполнить, обращайтесь
(ludmila-evt@mail.ru)

23.1. Вам следует обжаловать в установленный законом срок наложение административного штрафа. Предоставив документы о том, что исполняете Предупреждение.

23.2. Если вам не было выдано разрешение на момент вынесения постановления об административном правонарушении, то вас правомерно привлекли к ответственности, так как на момент привлечения состав правонарушения был. Другой вопрос – если гос. орган нарушил срок согласования и выдачи разрешения.
Однако суды, как правило при обжаловании в таких ситуациях, считают что лицо привлечено к ответственности правомерно.
РЕШЕНИЕ Ростовской городской думы от 21 апреля 2015 года N 834

Читать еще:  Имеют ли право сотрудники полиции, заходить на частную территорию?

24.1. Требуйте повторного анализа. Если откажут, то Вам прямая дорога в суд. Отказать Вам должны в письменной форме на Ваше письменное обращение.

25.1. Скорее всего мосэнерго составило акт о безуспешно потреблении электрической энергии и выставит вам счёт. В последующем обратиться в суд для взыскания данной суммы, которая, как правило, очень значительна. ВАМ в судебном порядке необходимо будет доказывать свою невиновность.

26.1. Поставят на учет человека только того который приносит опасность обществу! И только через суд.
В вашем случае как я поняла был составлен акт обследования жилищных условий проживания ребенка и в соответствии с этим вас вызывают на комиссию?
Для более подробной консультации обратитесь очно к любому юристу.

27.1. Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность наступает при установлении факта наличия алкоголя, превышающего погрешность измерительных приборов, равную 0,16 мг/л. Поскольку административное расследование по делу не завершено, т.к. однозначно факт опьянения установлен не был до получения акта врача-нарколога, сотрудник полиции действовал верно, на основании ст. 27.13 КоАП РФ. Однако согласно п. 10 той же статьи есть возможность забрать транспортное средство до получения акта нарколога: Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. И, имейте ввиду, по новым правилам, оплачивать перед получением авто штрафстоянку и эвакуатор не обязательно.

28.1. Денис! Можете подавать, если будет другой безопасник, то может быть Вы и пройдете. Но следственный комитет будет реформирован. Часть следователей уйдет в полицию, часть с прокуратуру, а часть во вновь созданную организацию, название которой никто не знает, возможно даже это будет называться по сериалу Федеральная Экспертная Служба.

29.1. по поводу подачи искового заявления должно было быть вынесено обязательно процессуальное решение либо в отказе либо в удовлетворении иска либо вынесено определение. Пишите жалобу по данному поводу председателю суда.

29.2. Такого не может быть, чтобы вы подали исковое заявление и не получили никакого ответа, вы сами должны были прослеживать судьбу вашего иска

30.1. Спорить с психологом нет смысла, через полгода можете пройти повторное цпд и трудоустроиться, если все ВВК и прочие психологические тесты проходите без проблем.

Президиум ВАС: еще одно решение о повторных выездных проверках

Вправе ли налоговики провести повторную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и вынести решение по ней при наличии судебного акта, принятого по итогам пер-воначальной выездной проверки? Конституционный суд пришел к выводу, что проведение такой проверки не соответствует Конституции РФ, поскольку в результате может быть принято решение, которое повлечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных судебным актом, принятым по спору данного налогоплательщика и нижестоящего налогового органа.

В то же время судебный акт, признавший решение по итогам первоначальной проверки недействительным, может быть принят и по формальным признакам, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом не исследовались. Применима ли в таком случае правовая позиция КС РФ? Президиум ВАС высказал свою точку зрения по этому поводу 20 октября 2010 года.

Проблема повторных налоговых проверок

Абзацы 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ предоставляют вышестоящим налоговым органам право проводить повторные выездные налоговые проверки в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Однако в полной мере названные нормы понятие «контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа» не раскрывают, как, впрочем, и не устанавливают достаточно четкий перечень оснований (поводов) для проведения подобных проверок. Также Налоговым кодексом не конкретизирован круг вопросов, которые могут быть исследованы в рамках повторных проверок (например, в каком объеме можно проводить такую проверку). На практике вопросы, возникающие по поводу проведения повторных налоговых проверок, а также надлежащего оформления их результатов, нередко приводят к судебным спорам, которые подчас становятся предметом исследования высших судебных инстанций.

Не так давно Конституционный суд в Постановлении от 17.03.2009 № 5 П обозначил свою позицию в вопросе правомерности проведения повторной налоговой проверки в случае, когда по результатам первоначальной проверки имеется вступившее в законную силу решение суда. По мнению КС, абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ противоречат Конституции РФ в той части, в которой они допускают проведение повторной выездной проверки, когда имеется судебное решение, в котором уже дана оценка результатов первичной проверки. Безусловно, Постановление № 5 П предоставило налогоплательщикам дополнительные аргументы для защиты своей правовой позиции в судах при обжаловании ненормативных актов о назначении повторных налоговых проверок, а также их результатов.

В то же время на практике применение Постановления № 5 П ограничено тем, что оно установило запрет на проведение повторных проверок не для всех случаев, когда имеется судебное решение по первоначальной проверке. Предметом рассмотрения КС была ситуация, когда повторная проверка была назначена после того, как решение по первоначальной проверке было отменено судебным актом после исследования и оценки фактических обстоятельств, а также сделанных на их основе выводов налогового органа.

Однако нередко основанием для отмены решения по результатам выездной проверки служит недоказанность налоговым органом фактов нарушений законодательства о налогах и сборах. В подобных случаях суды не исследуют в полной мере фактические обстоятельства, приведшие к доначислению налогов, начислению пеней и штрафов. Такие решения отменяются по формальным признакам из за процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной проверки и оформлении ее результатов.

Именно эта ситуация 20 октября 2010 года и была предметом анализа Президиума ВАС.

Споры вокруг повторных проверок продолжаются

Суть дела, рассмотренного высшими арбитрами, заключалась в следующем.

В обществе была проведена выездная налоговая проверка, и по ее итогам в декабре 2007 года было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В марте 2008 года правоохранительные органы вынесли постановление в адрес вышестоящего налогового органа о проведении повторной проверки общества, так как против должностного лица инспекции, возглавлявшего первоначальную проверку, было возбуждено уголовное дело за получение взятки от руководителя общества.

В связи с этим Управление ФНС (то есть вышестоящий налоговый орган) в апреле 2008 года отменило решение налоговой инспекции по причине его несоответствия требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не были указаны обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, а также отсутствовало документальное подтверждение правонарушения, после чего Управлением ФНС была назначена повторная выездная проверка, по результатам которой в ноябре 2008 года общество было привлечено к налоговой ответ-ственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также произведено дона-числение налогов, начислены пени.

Однако общество, несмотря на то что Управление ФНС отменило решение по первоначальной выездной проверке, оспорило его в судебном порядке. В мае 2008 арбитражным судом данное решение было признано недействительным из за несоответствия его требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ (по сути, по формальным признакам).
По итогам повторной проверки Общество обратилось в суд с тем, чтобы оспорить новое решение. Оно настаивало на том, что Управление ФНС, вновь проведя выездную проверку и доначислив налоги, преодолело решение суда, которым решение по первоначальной проверке за тот же период и по тем же налогам признано недействительным. А пересмотр вышестоящим налоговым органом обстоятельств, ранее установленных решением суда, вступившим в законную силу, недопустим в силу правовой позиции КС, изложенной в Постановлении № 5 П, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Принимая во внимание доводы общества, три судебные инстанции встали на его сторону, но Управление ФНС, не согласившись с таким решением, дошло до Президиума ВАС.

Позиция Президиума ВАС

Высшие арбитры, передавая дело в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора, в Определении от 09.08.2010 № ВАС-7278/10 рассуждали следующим образом: правовая позиция КС РФ, высказанная в Постановлении № 5 П, не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным на их основе выводам инспекции, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки .

По мнению арбитров, решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят обстоятельства, изложенные в решении инспекции и признанные судом ошибочными.

Иными словами, если суд не проверил правомерность налоговых доначислений, пеней и штрафов, то вынесенный им судебный акт не может вступить в противоречие с решением налогового органа, принятым по результатам повторной проверки.

Кроме того, арбитры подчеркнули, что предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. В рассматриваемом случае основанием для назначения повторной проверки являлся именно контроль за деятельностью инспекции, как того требует п. 10 ст. 89 НК РФ, поскольку в отношении должностного лица инспекции, возглавлявшего первоначальную налоговую проверку, было возбуждено уголовное дело.

В итоге Президиум ВАС признал правомерным проведение повторной выездной проверки, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, признавший решение по результатам первоначальной проверки недействительным.

Это решение еще раз подчеркивает, что из данной правовой позиции
Конституционного суда не вытекает необходимость формального подхода к применению положений п. 10 ст. 89 НК РФ. Напротив, она нацеливает на необходимость в каждом конкретном случае исследовать вопрос о том, исключает ли повторная проверка возможность принятия решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Если контроль не является целью повторной проверки

В данном случае представляет интерес Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09. В нем рассматривалось, ка-залось бы, аналогичное дело, но решение арбитры приняли противо-положное.

В указанном деле вышестоящая инспекция отменила решение нижестоящей инспекции по результатам выездной проверки. Одновременно решение инспекции было оспорено обществом в арбитражном суде. Поскольку налоговый орган признал иск общества и суд принял признание иска, заявление общества было удовлетворено, решение инпекции признано недействительным . Управлением ФНС была назначена повторная проверка. Однако в соответствии с положениями, содержащимися в п. 10 ст. 89 НК РФ, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.
В данном случае решение инспекции, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено Управлением ФНС в порядке административного контроля ввиду его необоснованности. Повторная проверка, хотя и оформлена УФНС согласно п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой, по мнению арбитров, не являлась, поскольку ее целью не был контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа. Следовательно, решение УФНС, принятое по результатам повторной проверки, является недействительным.

Несомненно, Постановление № 5 П является знаковым с точки зрения предоставления налогоплательщикам определенных гарантий защиты своих прав от действий налоговых органов по назначению повторных выездных проверок. В то же время оно не является панацеей для налогоплательщиков, отстаивающих свои интересы относительно проведения таких проверок в судебных инстанциях. Примером служат решения высших арбитров, о которых говорилось в этой статье (постановления № 14585/09, № 17099/09). К их числу можно причислить и постановление Президиума ВАС, принятое на днях.
Вместе с тем при обжаловании ненормативных актов о назначении повторной проверки и решений по их итогам необходимо учитывать мнение КС РФ, изложенное в Определении от 28.01.2010 № 138 О-Р: вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную проверку по тем же налогам и за тот же период даже при наличии судебного решения. Главное, чтобы решение по повторной проверке не изменяло определенные судебным актом права и обязанности налогоплательщика.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector