Возможно ли привлечь к ответственности недобросовестных поставщиков услуг?
Prokurors.ru

Юридический портал

Возможно ли привлечь к ответственности недобросовестных поставщиков услуг?

Недобросовестные поставщики

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 53 вопросов по теме Недобросовестные поставщики. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Недобросовестные поставщики, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 201 юристов и адвокатов.

  • Как написать письмо в фас о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
  • Исковое заявление о признании поставщика недобросовестным.
  • Кто попадает в реестр недобросовестных поставщиков директор или учредитель? Спасибо.
  • Как избежать пиписка недобросовестных поставщиков?
  • Нашу организацию добавили в реестр недобросовестных поставщиков. Как обжаловать?
  • Публикации
  • Реестр недобросовестных поставщиков
  • Внесение в Реестр недобросовестных поставщиков
  • Недобросовестный поставщик продукции
  • Внесли в реестр недобросовестных поставщиков

1. Как написать письмо в фас о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

1.1. вы можете любой образец найти в интернете и самостоятельно написать все в произвольной форме либо обратиться за помощью к юристам на платной основе которые все грамотно и правильно составят.

1.2. В соответствии со ст. 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, например – уклонившихся от заключения контрактов. Просите рассмотреть настоящее заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи, например, с уклонением победителя от заключения контракта. В “шапке” указываете соответствующее УФАС, Заявителя (от кого), Лицо, в отношении которого подается заявление. Заявление так и называется – “о включении в Реестр недобросовестных поставщиков”. В тексте излагаете данные о проведенном электронном аукционе, предмете поставки, участниках закупки и обстоятельствах, на которые ссылаетесь. В конце указываете, что не выполнил требования законодателя надлежащим образом, следовательно, подлежит включению в РНП в соответствии с Законом 44-ФЗ.

2. Исковое заявление о признании поставщика недобросовестным.

2.1. Исковое заявление о признании поставщика недобросовестным.
составление исков и иных документов-это услуга платная.

3. Кто попадает в реестр недобросовестных поставщиков директор или учредитель? Спасибо.

3.1. Попадает юрлицо (или ИП).

4. Как избежать пиписка недобросовестных поставщиков?

4.1. Избежать попадания в такой список можно путем надлежащего исполнения обязательств по договору.

5. Нашу организацию добавили в реестр недобросовестных поставщиков. Как обжаловать?

5.1. В арбитражный суд.

6. Недобросовестный поставщик в Испании.

6.1. Александр Федорович!
На этом сайте войдите в раздел “Адвокаты и юристы” . Увидите, данные Тюхай Николая Михайловича, который в Испании предлагает свои услуги.

7. Предусмотрено ли наказание: например реестр недобросовестных поставщиков на областном сайте малых закупок по Ростовской обл. в случае признания поставщика победителем, но отказавшегося подписать контракт.

7.1. Чтобы дать полноценный ответ на ваш вопрос, необходимо полностью знать и проанализировать ситуацию, которая сложилась у вас. Уточните информацию.

8.1. Нужно договариваться с заказчиком.

9.1. Исполнитель попадет в реестр в том случае, если через суд не докажет вину заказчика.

10.1. Конечно нет. Никто не обязан ни за кого погашать долги. В Вашем вопросе не понятно причём квартиросъёмщики и УК. УК есть только там, где есть собственники квартир, а квартирсъёмщики – наниматели – в муниципальном жилье.

11.1. Если ФАС внесет в реестр, то придется данное решение обжаловать в судебном порядке;

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ 15-632 по делу № А 29-3152/2014).

12.1. В случае, если в документации предусмотрено условие, при котором учредитель либо организация должна отсутствовать в РНП, вы обязаны заявку такого участника отклонить вне зависимости от основания.

Если же участник внесен в РНП лишь по ФЗ 223, то такую заявку отклонить Вы не вправе. (Поправился, не сразу понял вопрос).

13.1. Если Вы заключали договор, то надо с ним ознакомиться. Если нет, то необходимо писать претензию и в суд. Возникнут вопросы, обращайтесь.

13.2. Во первых, в первую очередь необходимо осуществить юридически правильную приемку товара в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и конкретным договором поставки. В акте приемки товара указать конкретные дефекты товара.
Далее необходимо направить претензию поставщику, к которой приложить акт приемки желательно с фотоматериалами. В просительной части претензии требовать от поставщика реализации одного из прав перечисленных в ст. 475 Гражданского кодекса РФ. В случае неудовлетворения претензии в 30-тидневный срок необходимо обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд с требованием о защите вашего права (опять же на выбор, из тех что перечислены в ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Данная консультация актуальна если речь действительно идет о договоре поставки, в понимании Гражданского кодекса, то есть если картины приобретались Вами не для бытовых нужд, а например для дальнейшей реализации.
В любом случае для наиболее полной и правильной консультации необходимо ознакомиться с условиями Вашего договора поставки.

Как быть, если поставщик оказался недобросовестным: советы практикующего налогового юриста

Столичные налоговые юристы утверждают: в этом году в Москве и области в подавляющем большинстве судебных споров о недобросовестных контрагентах побеждают инспекции. Ранее мы писали о том, каким образом компании и предприниматели могут обезопасить себя еще на стадии заключения сделки. А в настоящей статье генеральный директор юридической фирмы «Джей-компания» Сергей Семешкин расскажет, что делать налогоплательщикам, которых уже оштрафовали из-за «проблемных» поставщиков.

Основное доказательство налоговиков — свидетельские показания лже-директора

Если предприятие-поставщик не отчитывается перед ИФНС и не платит налоги, то страдают в первую очередь его клиенты. В том числе и те, кто даже не догадывался о недобросовестности своего контрагента. Происходит это так: во время проверки налоговики обнаруживают, что один из поставщиков неблагонадежен. Тогда ревизоры вызывают человека, который по данным ЕГРЮЛ числится руководителем данной фирмы-партнера, и опрашивают его. Чаще всего директор заявляет, что название возглавляемой им организации слышит впервые, и никаких документов не подписывал. Более того, многие лже-руководители, по их словам, потеряли свои паспорта, и «кто-то ими воспользовался».

Налоговики заносят это в протокол и объявляют, что проверяемое предприятие не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика. На этом основании аннулируют расходы, вычет «входного» НДС, и штрафуют по статье 122 НК РФ. При этом фискалов не заботит, что никаких иных доказательств, кроме свидетельских показаний, у них нет. В такой ситуации налогоплательщику остается лишь самому подготовить грамотные аргументы в свою защиту.

На недобросовестного поставщика следует пожаловаться в милицию

Обычно налогоплательщики оспаривают решение по проверке в вышестоящем налоговом органе, затем в суде. Мы рекомендуем сделать еще и промежуточный шаг: перед обращением в арбитраж написать заявление в правоохранительные органы. Форма такая же, как в случае любого другого преступления (например, ограбления). В заявлении сообщить о том, что неизвестное лицо подписало документы от имени компании-поставщика, чем нанесло ущерб покупателю. А также попросить найти человека, поставившего свой автограф на договоре, и привлечь его к ответственности. Возможно, милиционеры и впрямь отыщут виновника, ведь у сотрудников ОВД есть возможность установить, кто управлял расчетным счетом недобросовестной организации-контрагента.

Надо сделать так, чтобы налоговики тоже проходили по уголовному делу

Кроме того, при обращении в милицию следует назвать еще одного виноватого — ИФНС, где зарегистрирован «проблемный» продавец. Действительно, у налоговиков есть полномочия контролировать действия по созданию юридических лиц и открытию банковских счетов. Цель контроля — не допустить, чтобы хозяйственные операции совершались без ведома лиц, указанных в ЕГРЮЛ. Однако инспекции не только не принимают превентивных мер, но отказываются делать что-либо, даже когда их информируют об уже свершившихся фактах.

Приведу пример. В одном из налоговых споров, где мы представляли интересы организации-покупателя, в арбитраж вызвали директора фирмы-поставщика. Выступая в качестве свидетеля, он сообщил, что еще несколько лет назад с удивлением узнал о своей должности руководителя. Тогда же он заявил в инспекцию, что фактически директором не является, и попросил разобраться в ситуации. Налоговики должны были заблокировать счет предприятия и выяснить, кто же на самом деле заключает сделки от имени фиктивного руководителя. Но инспекторы не предприняли никаких мер. В результате недобросовестный поставщик продолжал безнаказанно действовать, а пострадала вполне благонадежная организация.

Отстаивая свои интересы, компания-покупатель может попробовать призвать к ответственности налоговиков за их бездействие. Теоретически это возможно, так как постановление о возбуждении уголовного дела утверждается прокуратурой. А она вправе дать предписание органу или лицу, виновному в причинении ущерба, об устранении нарушения. Другими словами, инспекцию могут обязать самостоятельно проводить мероприятия по выявлению «неустановленных лиц», подписывающих документы вместо зарегистрированных в реестре руководителей.

Но даже если этого не произойдет, налогоплательщик не останется в проигрыше. Независимо от своего исхода уголовное дело будет хорошим подспорьем во время предстоящего арбитражного спора с инспекцией. К тому же оно поможет отвести уголовную ответственность от директора «пострадавшей» компании.

О чем ходатайствовать в арбитраже

Теперь пришло время оспорить решение по налоговой проверке в арбитражном суде. Основная задача налогоплательщика — убедить судей, что показания лже-руководителя поставщика не говорят о недобросовестности компании-покупателя. Цель, очевидно, будет достигнута в случае, когда договор подписан новым директором, тогда как показания давал прежний глава фирмы. Такое возможно, если на предприятии произошла смена руководителя, но налоговый орган об этом не извещен, и в реестре юридических лиц значатся устаревшие сведения. Получается, что проверяющие опрашивают того директора, который проходит по их документам, хотя на самом деле он давно переизбран. Причем его преемник подписывает договоры с полным основанием, поскольку его полномочия не зависят от факта уведомления ИФНС.

Читать еще:  Как разменять неприватизированную квартиру

К сожалению, налоговики при проверке не интересуются, является директор бывшим или действующим. Поэтому изучать данный вопрос придется налогоплательщику. Для этого в рамках арбитражного процесса он должен ходатайствовать об истребовании регистрационного дела поставщика. Если окажется, что опрашиваемое лицо уже не занимает должность руководителя, то его показания не будут являться доказательством недобросовестности компании-покупателя.
Кроме того, нельзя исключать, что директор при опросе говорит неправду. Будучи лицом заинтересованным, он может и не признаться, что на договорах стоит его автограф. Подтвердить, либо опровергнуть его слова можно лишь при помощи почерковедческой экспертизы. Ходатайствовать о ее проведении должен именно налогоплательщик, потому что ИФНС этого обычно не делает. Даже если суд отклонит ходатайство, вышестоящие инстанции, возможно, учтут, что данный вопрос не исследован, и не подтвердят решение, положительное для инспекции. Но следует иметь в виду: просить об экспертизе почерка целесообразно только в случае, когда подпись свидетеля похожа на подпись, стоящую в первичных документах. При отсутствии сходства нужно признать, что директор, скорее всего, говорит правду.

В суде необходимо доказать, что сделка фактически состоялась

Чтобы отстоять свое право на вычет НДС и расходы, покупателю обязательно нужно продемонстрировать судьям реальность сделки. Проще говоря, рассказать, (и подтвердить документально) где сейчас находится и как используется товар, полученный от сомнительного продавца. Например, назвать адреса объектов, на которых установлены температурные датчики определенной марки, закупленные у поставщика.
Сразу оговоримся — сегодня такие доводы крайне редко производят на судей впечатление. И, тем не менее, о реальном характере сделки следует заявить, чтобы данные аргументы фигурировали в тексте судебного постановления. Велика вероятность, что в ближайшем будущем Конституционный суд решит: нельзя привлекать покупателя к налоговой ответственности на основании одних только показаний руководителя фирмы-поставщика. И тогда судебные дела, выигранные налоговиками, можно будет пересмотреть. Тут и пригодится реальность сделки, которая очевидно станет решающим доводом в пользу налогоплательщика. Добавим, что подобные прецеденты уже случались в судебной практике. Так, в 90-е годы московские инспекторы выигрывали все споры о незаконном введении в столице налога с продаж. Потом появилось положительное для плательщиков определение КС РФ, и большинство решений удалось изменить «задним числом».

От редакции

Мы изучили самую свежую арбитражную практику по данному вопросу и выяснили, что компании-покупатели проигрывают арбитражные дела из-за «проблемных» контрагентов не только в Москве и области, но и в большинстве других округов. В частности, судьи Западно-Сибирского округа пришли к выводу, что «субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность при выборе контрагентов по договору…». Соответственно, налогоплательщику отказали в праве на вычет НДС (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.09 № Ф04-5155/2009(13390-А46-34)). В другом округе — Поволжском — суд исходил из того, что «заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений». Данное дело также проиграно налогоплательщиком (постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.09 № А65-26375/07). Аналогичные вердикты принимают федеральные арбитражные суды Центрального, Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов.
Но в трех округах — Северо-Западном, Центральном и Северо-Кавказском — суды лояльны к налогоплательщикам. Здесь показания лже-директоров, как правило, не принимаются в качестве допустимого доказательства (см, например, постановления ФАС Центрального округа от 02.09.09 № А14-11246/2008 360/28, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.09 № А56-40001/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.09 № А53-11151/2008-С5-37).

Компания не несет ответственность за неправомерные действия своего контрагента и его неосмотрительность в выборе последующих поставщиков

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.10 № КА-А40/10410-10-2

Скачать Постановление ФАС Московского округа от 09.09.10 № КА-А40/10410-10-2

Суть спора. Инспекция провела выездную проверку общества, по результатам которой ею был составлен акт.

По результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган доначислил обществу НДС, начислил пени и наложил штраф за неполную уплату налога.

Основанием для такого решения послужило то, что налоговики посчитали компанию недобросовестным налогоплательщиком в отношении предъявления НДС к возмещению из бюджета, в связи с тем что первичные документы поставщиками заявителя «по цепочке» подписаны неустановленными лицами.

Позиция суда. Судьи пришли к выводу, что в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа налоговая инспекция приняла верное решение, поскольку счета-фактуры по одному из поставщиков составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Они не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, из-за чего невозможно сделать вывод о реальности произведенных хозяйственных операций.

Основным поставщиком и основными покупателями предприятия в проверяемом периоде являлись три контрагента. Налоговый орган не оспаривал факт приобретения товара компанией, его дальнейшую поставку покупателям, оплату с учетом НДС и отражение этих хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Взаимоотношения между предприятием, поставщиком и покупателями подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документами. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, а его доставка покупателям – товарными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур не оспаривается, и претензий к их оформлению налоговиками не предъявлено.

Указывая на недобросовестность действий общества, налоговый орган вменил ему в вину неосмотрительность в выборе контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем данное утверждение опровергается фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки. В ходе встречных проверок взаимоотношения контрагентов доказаны. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическими лицами не заявлено. Таким образом, мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.

Инспекция в отношении одного из контрагентов указала, что он не имеет признаков однодневки, сдает не «нулевую» отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения не установлено. Что касается его взаимоотношений с последующими поставщиками, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.

Вывод налоговиков о том, что физические лица, указанные как руководители в договорах поставки следующих «по цепочке» поставщиков, либо вообще не знают о финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом компании, либо потеряли свой паспорт, либо регистрировали фирмы в связи с тяжелым финансовым положением, но тоже не подписывали никаких первичных документов, не принят во внимание. В решении не приведено нормативного обоснования, каким образом действия (бездействие) третьих лиц, в правоотношениях с которыми предприятие никогда не состояло, влияют на правоспособность и дееспособность общества с учетом положений статей 21 и 23 НК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанность по контролю за его добросовестностью. Ответственность за заявление недостоверных сведений о себе одним налогоплательщиком не может быть возложена на другого налогоплательщика.

В отношении доначисления НДС по другому эпизоду судьи не поддержали общество. Договор с другим контрагентом, соответствующие счета-фактуры и накладные были подписаны директором. По сообщению инспекции, в которой данный контрагент состоит на учете, последняя отчетность им была представлена за 2006 год. Адрес организации является адресом массовой регистрации. В результате осмотра местонахождения организации не удалось установить местонахождение поставщика.

Согласно полученным объяснениям гражданина, числившегося руководителем компании, он дважды менял паспорт, никогда не являлся руководителем и не регистрировал указанную организацию. Никаких договоров не заключал и не подписывал.

Таким образом, судьи обоснованно посчитали, что налоговый орган доначислил НДС и соответствующие суммы пеней и штрафа правильно.

Судьи установили нарушение норм статьи 169 НК РФ. Представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовые отношения между участниками сделок и составлены без намерения их создать. Это позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС.

Обязанность иметь счета-фактуры с достоверными сведениями для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.02.05 № 93-О. Документы, подтверждающие оплату (приходные ордера, квитанции к ним, кассовые чеки, а также документы на выполнение работ (услуг)) и факт принятия к учету приобретенного имущества, должны не только соответствовать предъявленным требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Счета-фактуры по поставщику составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, которым предусмотрено обязательное указание наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Поэтому вычеты по НДС неправомерны.

Примечание «ДК». Споры, связанные с обвинением в недобросовестности налогоплательщика или его контрагентов, – это всегда неоднозначные дела. Здесь многое зависит от того, как оформлены документы между сторонами сделки, какие имеются доказательства реальности взаимоотношений сторон, какие документы в подтверждение своей позиции представляются налоговым органом, от сложившейся репутации налогоплательщика или его контрагента и т. п.

По мнению Ксении Никитиной, юриста группы предприятий «Корпорация Центр», предсказать исход такого дела всегда трудно, а тем более сложно анализировать решение суда стороннему человеку, ведь многие детали остаются за рамками решения либо упоминаются в нем довольно скудно:

Как видно в данном деле, суд частично поддержал налогоплательщика, указав, что реальность отношений самого предприятия с его непосредственным партнером подтверждена, налоговые обязательства сторонами выполнены. А компания не должна нести ответственность за неправомерные действия контрагента и его неосмотрительность в выборе последующих контрагентов. При этом счета-фактуры в части налоговых вычетов, в отношении которых суд поддержал компанию, оформлены надлежащим образом, и претензий к их оформлению со стороны налоговых органов нет.

В то же время в отношении остальной части налоговых вычетов, в применении которых налоговой инспекцией отказано, суд позицию налогоплательщика не разделил. При этом в качестве формального основания для отказа суд указывает на нарушения в составлении счетов-фактур, выразившиеся в отсутствии сведений о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя. Однако при этом в постановлении суд отмечает и факты, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности организации, заявленной в качестве партнера контрагента налогоплательщика.

Читать еще:  Как комиссоваться из армии в данном случае?

В этом случае доводы о недобросовестности партнера и контрагента (того же самого, что и в первом случае) налогоплательщика судом принимаются. Все это в очередной раз свидетельствует о важности грамотного и точного оформления документов и проверки такого оформления со стороны налогоплательщика, не составляющего эти документы, но получающего их от другой стороны, в частности счетов-фактур, при совершении операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статья напечатана в журнале “Документы и комментарии” №22, ноябрь 2010 г.

Можно ли включить недобросовестного поставщика в реестр с нарушением установленного для этого срока?

Недавно ВС РФ на примере сложившейся судебной практики пояснил, правомерны ли действия антимонопольного органа, который вынес приказ о включении недобросовестного поставщика в соответствующий реестр с нарушением установленного для этого срока. Рассмотрим подробности.

Суть дела

ООО “М” взяло на себя обязательства поставить ОАО “К” электрорадиоизделия, но нарушило установленные договором сроки. В связи с этим ОАО “К” обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки. Данное исковое заявление было удовлетворено (решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2013 года по делу № А23-33/2013). Сведения о поставщиках, с которыми по решению суда расторгнуты договоры в связи с существенным нарушением их условий, включаются в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-Ф3 “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”). Для этого заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора должен направить в ФАС России установленные законодательством сведения, а также копию решения суда о расторжении договора (ч. 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков).

ПРОГРАММА ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ

Екатерина Маковлева,
руководитель направления Дирекции по развитию ЗАО “Сбербанк- АСТ”.

9 августа 2016 года

О контрактной системе в сфере закупок.

С 20 июля 2013 года договор поставки между ООО “М” и ОАО “К” считается расторгнутым, а 8 августа 2013 года, по истечении установленного 10-дневного срока, ОАО “К” направило в Санкт-Петербургский УФАС России заявление о внесении ООО “М” в реестр недобросовестных поставщиков. Это заявление сразу же было перенаправлено по территориальной принадлежности в Калужское УФАС России. Через 14 с лишним месяцев после получения данного заявления УФАС России по Калужской области издало приказ о включении ООО “М” в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. При этом согласно п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение трех рабочих дней. Какой срок предоставляется для самой проверки сведений, нигде не указано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций

ООО “М” обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным приказа УФАС России по Калужской области о включении ООО “М” в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконным самого факта включения и с требованием об исключении общества из указанного реестра. В обоснование своей позиции ООО “М” указало на нарушение срока включения в реестр. По подсчетам истца, при своевременном направлении решения суда со стороны ОАО “К”, своевременном издании приказа Калужским УФАС России и своевременном размещении сведений в реестре недобросовестных поставщиков исключение из этого реестра могло произойти в начале августа 2015 года. Учитывая, что сведения в реестр фактически были включены только 2 февраля 2015 года, то их исключение произошло через два года, а именно 2 февраля 2017 года. Заявитель полагает, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, в связи с чем на данные правоотношения распространяется норма о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). По мнению заявителя, нарушение сроков является основанием для признания решения УФАС России по Калужской области недействительным, а факта включения сведений в реестр – незаконным.

Кроме того, ООО “М” апеллирует к наличию в реестре недостоверных и неполных сведений, а именно сведений об адресе и причине включения поставщика в реестр. Как пояснил представитель Калужского УФАС России, сведения в отношении поставщика, с которым договор по решению суда расторгнут в связи с допущенными нарушениями, комиссией не проверяются и сразу направляются в Центральный аппарат ФАС России для включения в реестр (письмом ФАС России от 4 августа 2014 года № ИА/31163/14). Срок включения таких сведений в реестр – не позднее трех рабочих дней с момента их получения. Изучив обстоятельства дела и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу: и ОАО “К”, и УФАС России по Калужской области действительно нарушили установленные законодательством сроки, однако этот факт не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. По мнению суда, эти сроки не являются пресекательными, а законодательством не предусмотрены правовые последствия их несоблюдения.

Требования заявителя : Отменить решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и кассационного судов, признать приказ УФАС России по Калужской области о включении ООО “М” в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, факт включения – незаконным, исключить общество из указанного реестра.

Суд решил : Удовлетворить требование об исключении ООО “М” из реестра недобросовестных поставщиков. В остальной части решения нижестоящих судов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ссылки заявителя на нарушение его прав несвоевременным размещением сведений, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что предусмотренная законодателем мера ответственности не должна применяться. Суд отметил, что до 2 февраля 2015 года заявитель не был ограничен в осуществлении предпринимательской деятельности. Доводы о применении годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд также счел несостоятельными, поскольку указанный срок применяется только к административным правонарушениям. Ошибки в реестре были расценены как технические, не ущемляющие права заявителя и не свидетельствующие о незаконности включения сведений о нем в реестр. При этом существенное нарушение договора поставки, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, является безусловным основанием для включения сведений о нарушителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований (решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2015 года по делу № А23-1510/2015). Апелляционный и кассационный суды подтвердили законность вынесенного решения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года № 20АП-4492/15 по делу № А23-1510/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 года № Ф10-3914/15 по делу № А23-1510/2015).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО “М” обратилось в высший судебный орган. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала, что нарушение ФАС России сроков включения в реестр не отвечает ни целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, ни гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам. При соблюдении установленных сроков нарушитель вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра, что обеспечивает его право на дальнейшее возможное участие в закупках, отвечает требованиям Конституции РФ и принципу юридического равенства. Как неоднократно указывал КС РФ, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановление КС РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П, постановление КС РФ от 20 июля 2011 года № 20-П).

Денис Мурашов, управляющий партнер юридической компании Murashov & Assistants:

“Административное воздействие на участника гражданского оборота может осуществляться государственным органом только в случаях, определенных нормативно-правовым актом, и только в определенном таким актом порядке и в установленные сроки. В этой связи, по моему мнению, любой нормативно установленный срок реализации государственно-властного полномочия в отношении участника гражданского оборота является пресекательным. Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об обратном представляются спорными, а отмена ВС РФ основанных на этих выводах судебных актов – позитивным явлением, позволяющим рассчитывать на изменение в положительную сторону судебной практики по подобным делам”.

Принимая во внимание, что ООО “М” находится в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила частично отменить решения нижестоящих судов, а именно удовлетворить требование ООО “М” о его исключении из реестра и обязать ФАС России сделать это. В остальной части принятые по данному делу судебные акты ВС РФ оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 мая 2016 г № 310-КГ16-556 по делу № А23-1510/2015).

Так, ВС РФ указал антимонопольному органу на допущенные нарушения и еще раз подтвердил: никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

РЕШЕНИЕ № 04-17/84-2017 по результатам рассмотрения сведений о не включении в реестр недобросовестных поставщиков

На основании статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон контрактной системе), Комиссия Карельского УФАС России (далее – Комиссия) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии – ***

в присутствии представителя – ООО «Балт Медикал-Урал» ***
(доверенность в материалах дела);

в отсутствие представителя – ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» (уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило);

рассмотрев сведения, представленные ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) – ООО «Балт Медикал-Урал» (ИНН: 7813594360) недобросовестным, вследствие признания уклонившимся от заключения контракта на поставку ксеноновой лампы в картридже для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (извещение № 0306200011417000283) установила следующее.

Читать еще:  Какие права собственности на жилплощадь имеет ребенок?

Заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков были представлены:

– сведения в отношении участника закупки: ООО «Балт Медикал-Урал» – (адрес: ул. Энгельса, д. 36, оф. 416/1, г. Екатеринбург, 620026, ИНН: 7813594360);

– сведения в отношении генерального директора и учредителя ООО «Балт Медикал-Урал» *** (ИНН: 782510727083);

– сведения в отношении учредителя ООО «Балт Медикал-Урал» – *** (ИНН: 782574771867);

– сведения об аукционе в электронной форме: извещение № 0306200011417000283; заказчик – ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер»; наименование аукциона: поставка ксеноновой лампы в картридже для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер»; электронная торговая площадка http://www.sberbank-ast.ru (далее – ЭТП); начальная (максимальная) цена контракта – 180 966,67 руб.

В ходе рассмотрения представленных документов, Комиссией Карельского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.10.2017 №0306200011417000283-1, поступило 3 заявки. Все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2017 №0306200011417000283-3 победителем аукциона признан участник закупки ООО «Балт Медикал-Урал», с предложенной ценой контакта – 114 217,89 руб.

Согласно извещению № 0306200011417000283 и документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения контракта установлен – 18096, 67 руб.

В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что понижение составило более 25% от НМЦК, обеспечение исполнения контракта должно было представлено ООО «Балт Медикал-Урал» в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, т.е. в сумме 27145, 05 руб.

20.11.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» победителем ООО «Балт Медикал-Урал» подписан проект контракта. При этом, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 17.11.2017 № БГ 316105913-2017 на сумму 18096,67 руб.

Следовательно, ООО «Балт Медикал-Урал» представлено обеспечение исполнение контракта с нарушением требований части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Информацию, подтверждающую добросовестность ООО «Балт Медикал-Урал» на дату подачи заявки не представило.

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Комиссией Карельского УФАС России установлено, что 27.09.2017 в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На заседании комиссии Карельского УФАС России представитель Общества пояснил, что предоставление обеспечения в ненадлежащем размере, равно как и отсутствие информации, подтверждающей добросовестность ООО «Балт Медикал-Урал», произошло вследствие ошибки сотрудника, не обратившего должного внимания на положения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. При этом, умысла на уклонение от заключения контракта не было. Более того, внесение Обществом обеспечения исполнения контракта свидетельствует о реальном намерении лица заключить контракт. ООО «Балт Медикал-Урал» обладает опытом исполнения государственных (муниципальных) контрактов. Все контракты исполнены своевременно и в полном объеме.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках проведения закупки обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам.

Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учетом антидемпингового увеличения) может являться как следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта (в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нем участие в целях понижения цены), так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание участника недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения сведений, поступивших от Заказчика в отношении ООО «Балт Медикал-Урал» Карельским УФАС России установлено, что Общество является реально действующей организацией, за период с 2015 по 2017 год исполнило в полном объеме и в срок без применения штрафных санкций 34 контракта.

Во исполнение своих обязательств ООО «Балт Медикал-Урал» как победитель электронного аукциона оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в аукционной документации (18096,67 руб.), т.е. без учета необходимости применения антидемпинговых мер и уплаты обеспечения в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации, а также подписал контракт, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта.

Обнаружив ошибку (недоплату антидемпингового обеспечения), общество дополнительно оплатило 9048, 34 руб.

Данные действия свидетельствуют о наличии у Общества явно выраженного намерения заключить государственный контракт и возможности его исполнить, в связи с чем неполная оплата обеспечения исполнения контракта вследствие допущенной ошибки (с учетом последующей доплаты недостающей суммы) в данной ситуации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вынесения решения о признании поставщика недобросовестным.

Кроме того, Заказчиком заключен контракт с участником, занявшим второе место по итогам электронного аукциона, т.е. цель закупки была достигнута.

Таким образом, Комиссия Карельского УФАС России не усматривает в данном случае признаков недобросовестного поведения ООО «Балт Медикал-Урал», направленного на уклонение от подписания контракта, а также на срыв вышеуказанной закупки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 104 Закона контрактной системе, Комиссия Карельского УФАС России

Сведения в отношении ООО «Балт Медикал-Урал» – (адрес: ул. Энгельса, д. 36, оф. 416/1, г. Екатеринбург, 620026, ИНН: 7813594360) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о закупках настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector