Выставление квитанции без включения МКД в лицензию
Prokurors.ru

Юридический портал

Выставление квитанции без включения МКД в лицензию

Последствия управления МКД без лицензии

Как известно, с 11 января 2018 года вступили в силу очередные изменения в Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ), которые внесены и в часть 7 ст. 162 ЖК РФ. Если ранее управляющая организация должна была приступить к управлению многоквартирным домом (далее – МКД) в течение 30 дней с момента подписания договора управления, то теперь такая обязанность (соответственно, и право) возникает только с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Буквально о праве на управления МКД только с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ не говорится, но подразумевается и толкуется данная норма именно так.

Однако пункт 4 ст. 198 ЖК РФ (в ред. до 11 января 2018 г.) говорил о том, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

То есть, до момента внесения вышеназванных изменений, сроки начала управления МКД не конкретизировались в жилищном законодательстве и позволяли толковать их неоднозначно. Это вызывало споры по моменту заключения договора управления и возникновению прав и обязанностей по нему. Нередки были случаи управления одним домом двумя управляющими организациями, выставления двойных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) жителям.

Пресловутые отказы органов государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) во включении дома в реестр лицензий управляющей организации при наличии судебного спора также порождали ситуации с «двойным управлением» МКД. Единственный плюс от таких пробелов в законе – отсутствие штрафов за управление домом «без лицензии», так как споры о законной управляющей организации в судах могли идти годами. Сроки начала управления в разных нормах ЖК разнились, что, как мы знаем, является «неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности», что и позволяло избежать штрафов за управление «без лицензии»по КоАП РФ.

Верховный суд РФ Решением от 29.09.2017 № АКПИ17-704 установил:

«Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта — отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении». Раньше включения дома в лицензию можно было ждать до момента «пока рак на горе свистнет».

Также внесены изменения с начала 2018 года в часть 6 статьи 198 ЖК РФ, согласно которым сдаты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Однако некоторые особо рьяно исполняющие свои обязанности представители органов ГЖН, наверное, являются провидцами, которые, несмотря на отсутствие еще вышеназванных изменений, еще в 2016 году выдавали предписания о незаконности управления МКД без включения дома в реестр лицензий за управляющей организацией (УО). Радует, что такая практика не прижилась. По-видимому, адекватных сотрудников в ГЖН на порядок больше.

Однако одной управляющей организации из Ивановской области не повезло и именно ей «прилетело» от ГЖН за управление в отсутствие лицензии на дом в виде предписания вернуть деньги жителям за все время управления «без лицензии». После проведенного общего собрания в апреле и мае 2016 г., на котором собственники двух выбрали новую управляющую организацию, она неоднократно направляла в ГЖН заявление о внесении изменений в реестр лицензий. На основании действующей на тот момент нормы Закона(п.7 ст.162 ЖК РФ) приступила к исполнению договора управления в течение 30 дней с момента его заключения.

Так как орган ГЖН внес изменения в реестр лицензий только в июле 2016 года, то за июнь 2016 г. выдано предписание вернуть жителям двух домов собранные деньги. «Предпринимательские риски» управляющей организации, как любят писать в своих решениях суды.

И суды трех инстанций признали такое предписание органа ГЖН законным и обоснованным. Жаль, что упорства УО хватило только до кассационной инстанции.А может, наоборот, это было благом для всех УО. Ведь ВС РФ мог бы закрепить в своем решении эту практику, и в дальнейшем, аналогичные предписания ГЖН летели бы направо и налево по всей стране. Как говорится, все, что ни делается – к лучшему…

Управляющая организация в своих жалобах поясняла следующее:

«…Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество настаивает на законности выставления квитанций жителям многоквартирных домов № 21 по Кохомскому шоссе и № 5 Г по проспекту Текстильщиков г.Иванова. Заявитель жалобы считает, что положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливают основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а не условия изменения (приостановления) срока начала исполнения договора.

ООО «Управляющая компания «Корона» полагает, что часть 7 статьи 162ЖК РФ определяет момент начала исполнения управляющей организациейдоговора управления многоквартирным домом. По мнению заявителя жалобы,судом первой инстанции не учтено, что ООО «Управляющая компания«Корона» на основании названной нормы приступило к исполнениюобязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом».

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с заявителем жалобы. В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 07.04.2017 г. по делу № А17-7070/2016указал:

«…Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензийсубъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме изуказанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом,управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В принципе, ничего удивительного в таком решении нет. Суды крайне неохотно выносят решения о признании действий и решений государственных органов незаконными. Это касается также,по большей части, и протоколов по административным делам. Толкование закона в пользу простых граждан и юридических лиц, если это не ресурсники или иные любители лоббировать свои интересы лица, в наших судах не принято. Как сказано в народной пословице: «Закон – что дышло…»

В свете изменений Жилищного кодекса остается надеяться, что аналогичные споры исчезнут в будущем. Однако изречение древнегреческого философа Аристотеля: «Природа не терпит пустоты» отлично подходит и к нашей отрасли ЖКХ, ик нашей судебной системе, хотя и речь в изречении шла о совершенно ином. И поэтому оснований для новых видов судебных разбирательств, думаю, будет еще множество. Ведь законы нашей страны будут всегда далеки от идеального, пока их принимают врачи, певцы и спортсмены, а монополисты – активно лоббируют свои интересы в законодательных органах, да и не только в них.

Читать еще:  Как привлечь гендиректора к ответственности, если не платят зарплату?

Может ли управляющая компания обслуживать дом, не включенный в ее лицензию?

Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС19-17595, в котором разобрался, может ли управляющая компания оказывать услуги собственникам многоквартирного дома, если, по данным реестра лицензий региона, такие дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет УК.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Красноярского края на основании лицензии от 16 августа 2017 г., выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

13 сентября 2017 г. учреждение и Минобороны России заключили договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе многоквартирными домами. В соответствии с п. 10.1 договора учреждение приступило к выполнению обязанностей с 1 ноября 2017 г. и произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявив к оплате платежные документы за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.

Службой надзора в рамках лицензионного контроля в отношении ФГБУ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований подп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «в» п. 1 Постановления Правительства от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ст. 198 Жилищного кодекса учреждение незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя собственникам к оплате платежные документы. Учреждению было выдано новое предписание, которое оно обжаловало в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суды, признавая законным предписание службы надзора, руководствуясь положениями ст. 4, 20, 154, 161, 162, 192, 196, 198, 200 Жилищного кодекса, ст. 12, 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Постановлением № 1110, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 г. № 143-п, исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно- коммунальные услуги и выставления платежных документов за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. Они указывали, что, согласно данным реестра лицензий Красноярского края, спорные многоквартирные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет учреждение.

При этом суды посчитали, что факт реального управления учреждением многоквартирными домами не имеет правового значения ввиду отсутствия у заявителя права на осуществление указанной деятельности, в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учреждение обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А33-27179/2018, ВС отметил, что согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юрлицом или ИП конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона о лицензировании). «В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат», – отметил Верховный Суд.

Высшая инстанция сослалась на ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса, в соответствии с которой лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. «Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии», – подчеркивается в определении.

Суд заметил, что в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей в 2017 г., если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

С учетом изложенного, указал ВС, осуществление юрлицом или ИП на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Верховный Суд также сослался на абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, Суд указал, что фактическое оказание учреждением услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, службой надзора под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

«При таком положении у службы надзора не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении учреждением деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Красноярского края, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг», – резюмировал ВС.

Также высшая инстанция отметила, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-5465/2018 приказ службы надзора от 27 февраля 2018 г. № 69-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признан недействительным как не соответствующий ЖК РФ, приказу Минстроя России от 25 февраля 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Тогда же на службу надзора была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Таким образом, Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу и признал предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края недействительным.

В комментарии «АГ» адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил определение ВС, отметив, что Суд отошел от формального подхода, которым злоупотребили нижестоящие инстанции. «Суд в очередной раз напомнил, что самым важным при регулировании взаимоотношений сторон являются фактически сложившиеся отношения. Отсутствие лицензии может иметь последствия в виде привлечения к ответственности (ст. 14.1 КоАП РФ), однако совсем не обязательно, что за этим должно следовать признание незаконным и необоснованным факта оказания услуг и получения за это денежных сумм», – указал Александр Немов. По его мнению, судам необходимо оценивать действия и реакции второй стороны соглашения и иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о правомерности действий лица, оказывающего услугу, в том числе и по содержанию общего имущества дома.

Читать еще:  Дают ли инвалидность, если человеку исполнилось 80 лет?

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев посчитал, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим данную сферу деятельности. «Отказывая в удовлетворении требования управляющей компании о признании предписания контролирующего органа незаконным, нижестоящие суды фактически руководствовались только предписанием, которое было основано на нескольких нормах закона (указаны в определении ВС). При этом очевидно, что контролирующим органом и судами данные нормы закона были неверно истолкованы, поскольку в действительности из них не следует, что невнесение или несвоевременное внесение лицензиатом конкретного дома в список обслуживаемых домов влечет невозможность его обслуживания и начисления платы за оказанные коммунальные услуги», – отметил Илья Прокофьев.

Адвокат полагает, что Верховный Суд верно пришел к выводу, что услуга в любом случае оказана надлежащим образом. При этом ВС отметил, что лицензия на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов выдается без привязки к адресу дома и действует на всей территории субъекта РФ. «Данная категория споров в практике встречается не часто, однако в целом оспаривать предписания контролирующих органов всегда довольно сложно, поскольку судами при рассмотрении дел презюмируется достоверность и правильность установленных предписанием контролирующего органа обстоятельств, что на практике бывает не так», – заключил Илья Прокофьев.

Что делать, если ваша управляющая компания не получила лицензию?

После 1 мая управлять многоквартирными домами без лицензии на территории РФ запрещено. Таким образом, рынок услуг ЖКХ должен очиститься от компаний, которые не готовы работать профессионально, качественно и открыто.

По данным Минстроя, лицензию получили около 11 000 компаний, то есть 87 % от общего числа изъявивших желание ее оформить. Порядка 1500 УК не смогли доказать профпригодность, а значит, лишились права продолжать оказывать услуги.

Если ваша УК не получила лицензию:

1) Она продолжает обслуживать ваш дом до того момента, пока не будет выбрана другая управляющая организация. Если УК “бросит” ваш дом до этого момента, то ей грозит крупный штраф.

2) Органы местного самоуправления обязаны уведомить собственников помещений о том, что управляющая организация обслуживающая их дом не имеет лицензии в течение 3 дней.

3) В течение 15 дней после получения уведомления, собственники помещений обязаны провести собрание и выбрать другую управляющую организацию, имеющую лицензию.

4) Если собственники не провели собрание, органы местного самоуправления объявляют конкурс о выборе управляющей организации.

5) После того как новая, имеющая лицензию управляющая организация выбрана по итогам конкурса или голосованием, старая УК передает ей дом, документацию и средства собственников и только тогда она перестает обслуживать дом.

При этом эксперты советуют не дожидаться вмешательства муниципальных властей и выбрать УК самостоятельно. Главный плюс такого выбора управляющей компании в том, что жильцы могут сами обо всем договориться. Есть возможность присмотреться, обратить внимание на состояние тех домов, которые компания уже обслуживает, а также сравнить расценки и спектр услуг в различных организациях. Отметим, что вся эта информация должна присутствовать на сайте любой управляющей компании.

Управление домом, чья компания не получит лицензию, и жильцы не определяться с самостоятельным выбором, выставят на аукцион. Однако и в этом случае у жильцов еще будет шанс выбрать компанию самим. Процедура с аукционом может затянуться на 3 месяца, а то и больше. К примеру, если коммунальщиков не устроит тариф, который предложит администрация, то на аукцион никто не откликнется. Тогда властям придется поднять цену на 10% и снова объявить конкурс. А пока чиновники и коммунальщики будут заняты конкурсам, жильцы могут успеть выбрать себе компанию, соблюдая все вышеперечисленные условия. Если собственники выберут компанию быстрее, чем состоится аукцион, то управление дома с конкурса снимут.

В то же время жильцы имеют право «спасти» свою управляющую компанию, даже если ГЖИ и лицензионная комиссия инициировали процедуру лишения лицензии. Для этого, опять же, нужно провести общее собрание жильцов и принять решение о продлении договора управления. Протокол собрания с таким решением необходимо направить в ГЖИ.

Есть в законодательстве и обратное положение: даже если у компании есть лицензия, общее собрание жильцов в установленном порядке может расторгнуть договор управления и выбрать другую УК.

Как оплачивать услуги?

Отсутствие у управляющей компании лицензии не является основанием для отказа от оплаты коммунальных платежей. За работу без лицензии к УК будут применены санкции с соответствии с КОАП РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что УК имеет право взыскивать долги по коммунальным платежам вне зависимости от наличия у нее лицензии, поскольку всякое иное будет противоречить действующему гражданскому законодательству.

В «переходный период», то есть – до тех пор, пока вновь избранная компания не приступит к управлению домом, прежняя компания должна надлежащим образом продолжать исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом жильцам следует платить за ЖКУ прежней компании, которая пока управляет домом.

Деньги в любом случае никуда не пропадут: средства за воду, электричество, газ напрямую идут ресурсоснабжающим компаниям, плата за капремонт – на спецсчет. Муниципальная управляющая компания, которая какое-то время будет осуществлять обслуживание, работает тоже не безвозмездно. Так что нет разницы, получила ваша УК лицензию или нет: платежную дисциплину никто не отменял.

Однако если собственники получают две квитанции – и от старой, и от новой УК, которая якобы провела в доме собрание и заявляет свои права на то, что она управляет домом, то стоит взять паузу, не оплачивать ЖКУ и обратиться в Госжилинспекцию. В том случае, если УК перестала оказывать услуги, но продолжает выставлять квитанции на оплату услуг, необходимо обращаться в правоохранительные органы.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Необходимо ли получить лицензию обслуживающей организации МКД?

Наша организация работает по договорам обслуживание и технического содержания жилья. Все дома находятся в непосредственном управлении. В связи с лицензированием УК, надо ли нашей организации проходить лицензирование или мы сможем работать по договорам обслуживания, как и раньше например с ТСЖ? Мы не заключаем договоров на управление жилым домом, только обслуживание и по договорам подряда- ремонт. Спасибо.

Управление МКД и обслуживание МКД – разные понятия.

Управление МКД – обязательно наличие договора на управление. Действительно, с 1 мая 2015 года управлять многоквартирными домами без лицензии, скорее всего, будет запрещено.

А вот обслуживание – как в вашем случае, осуществляется по-другому:

Право на выполнение работ по содержанию и обслуживанию МКД либо частей МКД обслуживающая организация получает на основании договора, заключаемого с управляющей организацией МКД. Как следствие, обслуживающая организация отчитывается за исполнение условий договора перед управляющей организацией, подписывает с ней акты приемки работ, получает от управляющей организации плату за выполненную работу, услугу. Поэтому такая деятельность, лицензированию не подлежит.

Диана Третьякова, эксперт

18 декабря 2014, 00:38,
5 лет назад
Рейтинг: 5

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).

Так-так-так — юридическая помощь онлайн © 2020 .
© Фонд Так-так-так .
Для писем: info@taktaktak.ru

Фонд «Так-так-так» является членом
Глобальной сети журналистских расследований

Присоединяйтесь к сообществу созна­тель­ных, соци­ально активных людей, знающих и готовых отстаивать свои права.

  • коррупция
  • финансы
  • авторское право
  • алименты
  • армия
  • выборы
  • гражданство
  • дети
  • договоры
  • документы
  • доступ к информации
  • жилье
  • ЖКХ
  • здоровье
  • избирательные права
  • имущество
  • Конституционные права
  • лишение прав
  • налоги и кредит
  • наследство
  • недвижимость
  • образование
  • пенсии
  • полиция
  • права потребителей
  • правосудие
  • предпринимательство
  • прокуратура
  • свобода слова
  • свобода совести
  • семья
  • собрания, митинги
  • собственность
  • субсидии и льготы
  • транспорт
  • трудовые отношения
  • уголовное право
  • частная жизнь
  • штрафы
  • экология
  • Адыгея респ.
  • Алтай, респ.
  • Алтайский край
  • Амурская обл.
  • Архангельская обл.
  • Астраханская обл.
  • Башкортостан респ.
  • Белгородская обл.
  • Брянская обл.
  • Бурятия респ.
  • Владимирская обл.
  • Волгоградская обл.
  • Вологодская обл.
  • Воронежская обл.
  • Дагестан респ.
  • Еврейская авт. обл.
  • Забайкальский край
  • Ивановская обл.
  • Ингушетия респ.
  • Иркутская обл.
  • Кабардино-Балкарская респ.
  • Калининградская обл.
  • Калмыкия респ.
  • Калужская обл.
  • Камчатский край
  • Карачаево-Черкесская респ.
  • Карелия респ.
  • Кемеровская обл.
  • Кировская обл.
  • Коми респ.
  • Костромская обл.
  • Краснодарский край
  • Красноярский край
  • Крым
  • Курганская обл.
  • Курская обл.
  • Ленинградская обл.
  • Липецкая обл.
  • Магаданская обл.
  • Марий Эл респ.
  • Мордовия респ.
  • Москва
  • Московская обл.
  • Мурманская обл.
  • Ненецкий авт. окр.
  • Нижегородская обл.
  • Новгородская обл.
  • Новосибирская обл.
  • Омская обл.
  • Оренбургская обл.
  • Орловская обл.
  • Пензенская обл.
  • Пермский край
  • Приморский край
  • Псковская обл.
  • Ростовская обл.
  • Рязанская обл.
  • Самарская обл.
  • Санкт-Петербург
  • Саратовская обл.
  • Саха (Якутия) респ.
  • Сахалинская обл.
  • Свердловская обл.
  • Севастополь
  • Северная Осетия – Алания респ.
  • Смоленская обл.
  • Ставропольский край
  • Тамбовская обл.
  • Татарстан, респ.
  • Тверская обл.
  • Томская обл.
  • Тульская обл.
  • Тыва респ.
  • Тюменская обл.
  • Удмуртская респ.
  • Ульяновская обл.
  • Хабаровский край
  • Хакасия респ.
  • Ханты-Мансийский авт. окр. – Югра
  • Челябинская обл.
  • Чеченская респ.
  • Чувашская респ.
  • Чукотский авт. окр.
  • Ямало-Ненецкий авт. окр.
  • Ямало-Ненецкий авт. окр.
Читать еще:  Инструкция по заполнению формы 14001 в 2018 году

Обобщение практики – Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области

Полезные ресурсы

Обобщение практики

Обзор судебной практики: применение муниципального тарифа

При проведении сотрудниками инспекции проверок зачастую выявляются факты, что управляющие организации при наличии утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома размера платы за жилое помещение, по итогам следующего года начинают применять размер, установленный на уровне муниципалитета. В большинстве случае УО объясняют это тем, что данное условие предусмотрено договором управления, другие же ссылаются на норму ЖК.

Вместе с тем установление платы за содержание жилого помещение относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющей организации. Изменение размера платы в одностороннем порядке не допускается.

Данная позиция была подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области вступившим в законную силу.

Обзор судебной практики: нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений МКД.

В адрес инспекции неоднократно поступали обращения жителей многоквартирных домов № 21, № 36 по улице Советская п. Городищи Петушинского района относительно нарушений требований жилищного законодательства при проведении общих собраний собственников помещений о выборе иной управляющей организации.

По информации заявителей решения о переходе дома из управляющей организации МУП «Инфраструктура и сервис» в ООО «УК № 1» поселка Городищи приняты в отсутствие кворума.

Инспекцией в рамках имеющихся полномочий проведены соответствующие контрольные мероприятия, по результатам которых был установлен факт отсутствия кворума при принятии вышеуказанных решений.

На основании изложенного надзорный орган обратился с исковым заявлением в суд для признания протоколов общих собраний собственников помещений, принятых в отсутствие кворума, ничтожными.

Петушинским районным судом требования надзорного органа по вышеуказанным многоквартирным домам удовлетворены в полном объеме: протоколы общих собраний собственников признаны ничтожными.

Обзор судебной практики: сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов

Инспекцией было выдано предписание о неправомерном распределении управляющими организациями города Гусь-Хрустальный сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Данное предписание было обжаловано в суде.

Мотивируя правомерность своих действий, управляющие организации ссылались на наличие основания для распределения сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, на всех собственников: протоколов общих собраний собственников помещений МКД, в котором последние приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом указанные протоколы приняты гражданами до 01.01.2017.

Из системного толкования изученных судом правоположений, документов следует, решение общего собрания о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг, принятое до 01.01.2017, не может влиять на размер платы за коммунальные ресурсы в составе платы за содержание жилого помещения.

Предписания инспекции признаны законными и обоснованными (решение Арбитражного суда Владимирской области).

Данная позиция подтверждена Первым апелляционным судом Владимирской области.

Обзор судебной практики: правомерность начисления платы до внесения изменений в реестр лицензий.

Инспекцией выдано предписание управляющей организации ООО «Домовой» о снятии начислений платы (а в случае оплаты жителями выставленных квитанций – выполнении им перерасчета платы) в связи с отсутствием у юридического лица права управления МКД до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Судом было установлено, что начало осуществления деятельности лицензиата по управлению конкретным многоквартирным домом связано с выполнением трех обязательных условий:

– заключением договора управления;

– размещением в ГИС ЖКХ сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом;

– внесением органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Невыполнение хотя бы одного из данных условий препятствует выставлению гражданам платы за ЖКУ.

Поскольку юридическим лицом плата за ЖКУ выставлялась до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания инспекции.

Данная позиция подтверждена Арбитражным судом кассационной инстанции.

Обзор судебной практики: определение органа, уполномоченного на приянтие решений о признании объектов жилищного фонда непригожными для проживания

Администрация округа Муром (в лице межведомственной комиссии) привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением заключения надзорного органа о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановление о привлечение к административной ответственности было обжаловано Администрацией округа Мурома в суде.

Довод ответчика о том, что Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, признан судом несостоятельным ввиду того, что субъектами вменяемого административного правонарушения являются, в том числе, органы, уполномоченные на принятие решений о признании объектов жилищного фонда непригодными для проживания и переводе их в нежилые.

Вопросы признания непригодными жилых помещений граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к компетенции ОМСУ, которые создают для оценки жилых помещений межведомственные комиссии – коллегиальные органы, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, Администрация, являющаяся ОМСУ, несет административную ответственность как юридическое лицо. При этом созданные МВК являются составной частью Администрации, подконтрольны последней и отвечают непосредственно перед ней.

Решением Арбитражного суда Владимирской области доводы Администрации признаны несостоятельными, постановление надзорного органа – правомерным и обоснованным.

Обзор практики осуществления инспекцией деятельности по лицензированию, лицензионному контролю, региональному жилищному надзору за 1 полугодие 2019 года:

1. По состоянию на 01.07.2019 г. (1 полугодие 2019 года) 225 юридических лиц обратились за получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из которых фактически деятельности по управлению МКД осуществляют 158 УО.

2. В ходе оказания услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД инспекция ведет реестр лицензий, в котором отображается информация о домах, которыми управляет та или иная управляющая организация. Реестр лицензий размещается на официальном сайте надзорного органа в свободном доступе и актуализируется инспекцией еженедельно. С помощью данного реестра неограниченному кругу лиц доступна информация о движении МКД в зависимости от выбранной собственниками помещений МКД управляющей организации.

За 1 полугодие 2019 года принято 367 решений по включению/исключению 401 МКД из реестра лицензий.

Всего на территории региона 12108 МКД, из них по состоянию на 01.07.2019 под управлением управляющих организаций находится 7181 МКД (59,3% от всего фонда МКД), под управлением ТСЖ, ЖСК, ТСН – 1289 МКД.

3. За первое полугодие 2019 года в жилищную инспекцию поступило и рассмотрено 6113 обращений граждан и юридических лиц.

Проведено 1489 проверок (по лицензионному контролю – 925 проверок, по жилищному надзору – 564), из них 11 плановых (8 – по лицензионному контролю, 3 – по жилищному надзору), 292 инспекционных осмотра. По результатам проверок выявлено 1574 нарушения следующих обязательных требований действующего законодательства со стороны управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, РСО (1217 – по лицензионному контролю, 357-по жилищному надзору):

– правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

– требований к качественному предоставлению населению коммунальных услуг,

– к размещению информации в ГИС ЖКХ,

– правил технической эксплуатации внутридомового газового оборудования,

– правил управления МКД.

Инспекторами выдано 909 предписаний (590 – по лицензионному контролю, 319 – по жилищному надзору), составлено 507 протоколов об административных правонарушениях (342 – по лицензионному контролю, 165 – по жилищному надзору). Наложено штрафов на сумму 5.571.800 руб. (4.920.000 – по лицензионному контролю, 651.800 – по жилищному надзору).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector