Взыскание задолженности с ликвидированного ООО
Prokurors.ru

Юридический портал

Взыскание задолженности с ликвидированного ООО

Как вернуть деньги, если должник ликвидировался

Если должник не вернул долг и ликвидировался, то у кредитора есть три способа вернуть деньги.

Если кредитор не знал о ликвидации должника и его требования не попали в ликвидационный баланс, есть четыре способа вернуть долг.

1. Оспорить решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и восстановить его деятельность. Выбирайте этот способ, если не пропустили срок на обжалование ликвидации.

2. Взыскать убытки с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии. Выбирайте этот способ, если просрочили обжалование ликвидации или суд признал решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации надлежащим.

3. Добиться распределения имущества должника. Выбирайте этот способ, если просрочили обжалование ликвидации и есть основания считать, что у должника осталось имущество, но оно не распределено.

4. Взыскать долг с бывшего руководители или учредителей компании. Этот способ можно использовать, если должник – ООО и налоговая исключила его из реестра как недействующую организацию.

Как взыскать долг, если налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующую

У кредитора есть три варианта.

1. Обратиться в суд с требованием распределить имущество ликвидированной компании (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 № Ф 09-1578/19 по делу № А 76-25930/2018).

2. Потребовать привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ликвидированной компании. О том, как это сделать, читайте в специальном материале.

3. Оспорить решение налоговой об исключении компании из ЕГРЮЛ. Чтобы суд удовлетворил ваш иск, докажите, что компания была действующей на момент исключения. Например, Верховный суд удовлетворил иск предпринимателя к налоговой о признании недействительным решения о ликвидации. Суд установил, что на момент исключения компания действовала, что подтверждается ее активным участием в судебном споре с предпринимателем (определение Верховного суда от 26.12.2018 № 301-КГ 18-8795).

Кроме того, вам придется доказать, что вы заявили в налоговую свои возражения против ликвидации в установленный срок. Он составляет три месяца с момента публикации уведомления о предстоящей ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 № Ф 07-13025/2018 по делу № А 56-106846/2017, Волго-Вятского округа от 02.11.2018 № Ф 01-4368/2018 по делу № А 17-10798/2017, Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 № Ф 08-2289/2019 по делу № А 32-20114/2018, Московского округа от 30.05.2019 № Ф 05-7130/2019 по делу № А 40-199832/18).

Оспорить решение об исключении нужно в течение одного года с момента, когда вы узнали или должны были узнать об исключении. По общему правилу считают, что срок начинает течь с момента, когда налоговая внесла запись о ликвидации в ЕГРЮЛ (ч. 4 ст. 198 АПК).

Оспорить решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации

Компанию считают ликвидированной с момента, когда налоговая внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК, п. 6 ст. 22 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон о госрегистрации).

Обжаловать решение инспекции о ликвидации можно в вышестоящей инстанции или суде (п. 1 ст. 25.2 Закона о госрегистрации).

Для суда подготовьте заявление с требованием признать решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным). Спор относится к категории дел об оспаривании ненормативных актов госорганов. Суд рассмотрит его по правилам главы 24 АПК. Поэтому при составлении заявления учитывайте требования статей 198 и 199 АПК.

Подайте заявление в течение трех месяцев с момента, когда узнали о ликвидации должника. По общему правилу считают, что срок начинает течь с момента, когда налоговая внесла запись о ликвидации в ЕГРЮЛ (ч. 4 ст. 198 АПК).

Если вы пропустили срок, заявите ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В нем ссылайтесь на иную дату начала течения срока обжалования. Так, кредитор заявил иск о взыскании долга и расторжении договора до того, как должник ликвидировался. О ликвидации он узнал из определения о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика. Суд восстановил пропущенный срок для обжалования (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 № Ф 01-2554/2017 по делу № А 43-21582/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 № Ф 03-1164/2019 по делу № А 51-9306/2018). В другом деле суд признал уважительной причиной пропуска тот факт, что ликвидируемая компания вела с кредитором переписку о погашении долга, пока не истек трехмесячный срок на обжалование ликвидации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2017 № Ф 02-3659/2017 по делу № А 33-25394/2016).

В заявлении об оспаривании решения налоговой ссылайтесь на два обстоятельства.

1. Должник не уведомил заявителя о ликвидации вопреки требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК (п. 11 рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 10.06.2015).

2. Документы, которые получила налоговая, содержат недостоверные сведения о кредиторах должника. В частности, в ликвидационном балансе нет информации о задолженности перед заявителем. В постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 Президиум ВАС указал, что представление такого ликвидационного баланса служит основанием для отказа в регистрации ликвидации в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации. Аналогичный вывод содержат постановления ВАС от 13.05.2014 № 127/14, от 15.07.2014 № 4407/14.

Кроме того, придется доказать, что вы были кредитором должника на момент ликвидации. Предъявите документы о долге, а также подтвердите, что должник знал о нем (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 № Ф 07-16101/2017 по делу № А 56-2129/2017). Для этого можно использовать:

договор между вами и должником, а также акты сверки, акты о выполнении работ и иные документы, которые подтверждают долг;

акты судов о взыскании долга, которые вступили в силу;

иск о взыскании задолженности, с которым вы обращались в суд до ликвидации должника.

Взыскать убытки с ликвидатора

Если суд посчитал законным решение налоговой о внесении записи в ЕГРЮЛ, вы можете предъявить требования о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии или ликвидатору должника (п. 2 ст. 64.1 ГК).

Чтобы взыскать убытки с ликвидатора, докажите совокупность трех обстоятельств (ст. 15, 53.1, 393 ГК).

1. Члены ликвидационной комиссии нарушили обязанности или действовали недобросовестно (неразумно), в том числе их действия (бездействие) не отвечали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1, абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК).

2. Должник понес убытки. Дополнительно необходимо обосновать их размер.

3. Убытки возникли вследствие нарушений, и между ними есть причинно-следственная связь.

Если ликвидатор или члены ликвидационной комиссии считают, что невиновны в причинении убытков, то должны это доказать. Бремя доказывания лежит на них (п. 2 ст. 1064 ГК).

Распределить имущество, которое обнаружили после ликвидации

Если вам известно, что имущество ликвидированной компании не распределено, то вы вправе заявить иск о распределении имущества. Суд распределит имущество между кредиторами и (или) участниками ликвидированного лица по правилам статьи 64 ГК (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Подайте заявление в течение пяти лет с момента, когда налоговая внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении юридического лица (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК). В заявлении укажите кандидатуру арбитражного управляющего, который займется распределением, или СРО арбитражных управляющих.

Суд назначит процедуру распределения имущества при двух условиях.

1. Есть достаточно средств, чтобы провести процедуру распределения, в том числе оплатить услуги арбитражного управляющего. Их размер определяют исходя из правил пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Имущество, которое обнаружили у ликвидированной компании, можно распределить.

Взыскать долг с бывшего директора или учредителей

Взыскать долг с бывшего директора или учредителей можно, если налоговая исключила из ЕГРЮЛ контрагента (ООО) как недействующую компанию. Сделать это позволяет правило пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Для взыскания вам придется:

1) определить, к кому именно заявлять требование. Предъявлять иск нужно к лицам, из-за чьих действий долг остался непогашенным. Проще всего истребовать долг с директора должника, так как легче доказать неразумность его действий. Но закон позволяет взыскать долг с членов правления, совета директоров, участников (учредителей), других лиц, которые фактически могли определять действия должника, в том числе давать указания директору;

2) найти основание, чтобы возложить долг на бывшего директора или иных лиц. Взыскать долг можно, если действия бывшего директора были недобросовестными или неразумными. Добросовестность и разумность действий предполагается. Вам придется доказывать обратное (п. 5 ст. 10 ГК, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 № 13 АП-12526/2018 по делу № А 56-63660/2017);

3) подать иск. Иск нужно предъявлять по общим правилам подведомственности и подсудности.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Ответственность директора и учредителей по долгам ООО с 28 июня 2017 года

Отвечает ли директор по долгам ликвидированного предприятия после банкротства?

Сегодня наш разговор пойдет об обществах с ограниченной ответственностью. В 2017 году 28 июня кредиторы получили возможность вернуть свои долги с директора и участников общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Все представители бизнеса наверняка осведомлены о том, что учредители такой организационной формы не имеют никаких обязательств перед кредиторами фирмы по долгам самой компании. Тем более что её на момент предъявления требований уже нет во всех возможных государственных реестрах.

О чем идет речь или отвечает ли директор за долги ООО

Законодательные правила изменились. И теперь даже бывший директор общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги компании, которая ликвидирована (п. 3.1 ст. 3 ФЗ “Об ООО”). Причем, неожиданно для себя.

28 июля 2017 года официально вступили в силу поправки в известный всем бизнесменам закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». По тексту нашего материала дальше мы его будем упоминать, как 14-ФЗ.

Не секрет, что самый простой путь для компании, которая накопила долги, очень быстро юридически прекратить свою деятельность. Ранее кредиторы остались бы ни с чем.

Однако благодаря законодательным новшествам появилась теоретическая возможность вернуть свои долги. Важно только правильно определить направление работы.

Благодаря работе законодателей появилась возможность взыскать долги с бывшего директора или учредителей. Важно только обосновать сумму задолженности и доказать неправомерность действий со стороны менеджмента компании.

Вот лишь некоторые рекомендации для того, чтобы отстоять кредиторам свои права. Подчеркнем, что они касаются только обществ с ограниченной ответственностью. Итак.

Кто должен нести ответственность

Новые поправки в закон 14-ФЗ определяют следующих потенциальных оппонентов по спору:

  1. Директора (действующего и бывшего).
  2. Членов исполнительного органа (коллегиального). Это может быть совет директоров, правление, иная структура, предусмотренная уставом конкретного ООО.
  3. Лица, ответственного за проведение всей ликвидационной процедуры.
  4. Учредителей предприятия ( теперь есть ответственность учредителя по долгам юридического лица).
Читать еще:  Дистанционная работа охранника

Кроме того, теоретически могут быть привлечены к финансовой ответственности по долгам компании и те лица, которые способствовали принятию решений, приведших к возникновению задолженности.

В их число могут теоретически войти как люди, подписавшие договор с кредитором по доверенности, так и лица, контролирующие должника.

Другое дело, что трудно установить реального того субъекта, действия которого привели к возникновению долга.

Ведь далеко не каждое общество с ограниченной ответственностью даёт возможность контрагенту ознакомиться подробно со своим уставом и прочими внутренними документами.

Конечно, есть выписка из ЕГРЮЛ. Однако объем информации, содержащейся в ней, может быть ограничен.

Когда можно обратиться в суд

На самом деле кредитору придется провести серьезную подготовительную работу.

Ответственность по обязательствам ООО указанные лица несут лишь в том случае, когда возникновение задолженности стало следствием их недобросовестных и неразумных действий.

И тут еще возникает одна проблема: как доказать причинную связь между действиями ответчика и возникшей задолженностью?

Здесь одними документами не обойтись. Нужно изучить информацию о деятельности компании, получить сведения от других контрагентов, если они известны.

Если обратиться к юристу, то можно законными способами получить информацию о сомнительных сделках, совершенных компанией (вывод активов, назначение в качестве директора подставного лица).

Юрист, просто знает с какой стороны подойти к решению таких вопросов.

Что такое неразумные и недобросовестные действия

На самом деле данные понятия размыты и имеют оценочное значение. Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут быть налицо.

В первую очередь, это продажа товаров или оказание услуг по ценам, которые значительно уступают рыночным. Кроме того, это совершение операций с фирмами, которые имеют сомнительную репутацию («однодневки», «фиктивные компании» и т. д.).

В свою очередь под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

В частности, директор мог принять решения без учёта информации, имеющей существенное значение при заключении контрактов или ведения текущей хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, зная о наличие долгов, руководитель привлек кредиты на необоснованные для фирмы цели.

О неразумности может также свидетельствовать и отсутствие инициативы о начале процедуры неплатежеспособности (если предприятие уже было обременено долгами). Вывод активов перед ликвидацией также может стать основой для обоснования судебного иска.

В любом случае умысел в непогашении задолженности придётся доказывать кредитору, который все же решит получить свои средства с так называемых субсидиарных должников.

Полезно перед подачей иска изучить и массив судебной практики, причём не только районных, но и арбитражных судов.

Ведь ответчиком по делу может выступать учредитель – другая фирма или же индивидуальный предприниматель, которые входили в состав участников прекратившего существование ООО.

В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность

Из формулировки п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО.

Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.

Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:

  1. Исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
  2. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.

Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:

  • непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);
  • фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);
  • непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (А71-20472/2017);
  • факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879).

Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017).

Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч3., 3.1 ст. 70 АПК РФ.

А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица.

На Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018). Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.

Следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстрирован в деле А53-29729/17).

К кому предъявлять иск

В зависимости от ситуации ответчиков может быть сразу несколько.

На первый план, естественно, выходит руководитель. Ведь он ставит подписи под всеми документами и несет персональную ответственность как директор за долги ООО.

Вместе с тем, иск может быть предъявлен одновременно как к лицу, фактически контролирующего деятельность организации, который был причастен к совершению спорной операции. Так и к директору, который руководил фирмой задолго или на момент ее закрытия.

Сказанное касается и ликвидатора (главы ликвидационной комиссии), к которому перешли все права по управлению фирмой на стадии прекращения деятельности.

Можно ли привлечь к ответственности учредителя по долгам юридического лица

С участниками ООО дело обстоит сложнее. Ведь очень трудно доказать их причастность к принятию неугодного для кредитора решения. При таком положении дел ответственность учредителя по долгам юридического лица сводится к нулю.

Более того, истец может и не знать действительный состав участников ООО, прекратившего свою деятельность. Кроме того, у истца и суда возникнут сложности с определением степени причастности к задолженности каждого из участников.

А также следует помнить о том, что ООО может быть создано одним человеком, который одновременно является и его директором. Поэтому в этом случае вопрос об определении ответчика отпадает сам с собой.

Самым идеальным вариантом будет определить несколько ответчиков. В любом случае на размер судебных расходов кредитора это никак не повлияет.

Подготовка доказательной базы

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

К анализу материалов дела целесообразно привлечь не только юриста, но и специалиста, разбирающегося в бухгалтерских и финансовых документах компании.

Это может быть опытный бухгалтер или аудитор. Возможно, именно за цифрами кроется умысел в невозвращении долга.

Если дело находится уже в суде, то в некоторых случаях полезно настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении документов, которые удалось получить по ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью.

Как бы там ни было, в суд кредитору бывшей компании следует идти не с пустыми руками.

В какой суд следует обращаться

При выборе органа правосудия существует несколько правил, поскольку иск может быть подан как в районный суд, так и суд арбитражной юрисдикции.

Все будет зависеть от характера спора и состава его будущих участников.

  1. Если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.
  2. Если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор — физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п. 7 ПП ВС РФ от 02.06.15 № 21).

То есть, экономические споры — арбитраж (ст. 33 АПК РФ), иные споры — суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же.

Районный суд

Туда стоит обращаться в том случае, когда ответчиком по взысканию суммы выступают физические лица: учредители либо же директор бывшей фирмы.

И тут существует один нюанс. Вполне очевидно, что истец может не знать об адресах проживания соответствующих граждан. Поэтому самым разумным выходом будет подача иска в районный суд по месту нахождения ликвидированного предприятия.

Подобное исковое заявление можно сопроводить ходатайством об истребовании из налоговой инспекции адресных данных по ответчикам. После их получения судья сам решит вопрос о передаче дела по подсудности (если в этом возникнет такая необходимость).

Арбитражный суд

Часто взыскивать долг с директора формально просто не имеет смысла (особенно, если он был так называемым «подставным»). В таком случае претензии могут быть адресованы к учредителю ликвидируемой фирмы (если он выступает юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, в арбитраж следует обращаться и тогда, когда долг возник из корпоративных отношений. Например, участнику не выплатили долг по дивидендам или часть прибыли от деятельности ликвидированной компании.

Если речь не идет о корпоративных спорах, то перед обращением в арбитраж к ответчику стоит обратиться с претензией. По общему правилу она рассматривается в месячный срок от даты её получения.

В зависимости от суммы заявленных требований арбитраж вправе рассмотреть дело как по обычной процедуре, так и с применением упрощенного производства. В последнем случае выносится отдельный процессуальный документ.

Независимо от того, происходит ли обращение в районный или арбитражный суд, в иске следует указать все регистрационные данные по ликвидированному юридическому лицу. Если сохранилась копия выписки из ЕГРЮЛ, то следует приложить и её.

Что происходит дальше

Итак, судебное решение в любом случае необходимо. Однако его будет недостаточно.

Когда акт суда вступит в свою законную силу, то необходимо заняться получением исполнительного листа. Его выдаёт суд первой инстанции. Это правило действует как для районных, так и арбитражных судов.

Дальше следует наладить взаимодействие с судебными приставами. Кредитор может помочь найти имущество должника, предоставить транспорт, необходимые технические средства и так далее. От плодотворности сотрудничества во многом зависит быстрота получения средств по погашению долга.

Подведем итоги: перспективы солидарной ответственности директора и учредителей по обязательствам ООО

С 28 июня 2017 года в силу вступили поправки в закон 14 – ФЗ. Суть их состоит в том, что директор или учредители могут нести ответственность по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

Читать еще:  Военкомат ( мед комиссия )

Однако есть одно существенное «но». Для взыскания задолженности с указанных субъектов стоит доказать, что определенная денежная сумма не была погашена вследствие злонамеренных или необоснованных действий.

Поэтому прежде чем решиться на обращение с иском в суд о привлечении директора и иных лиц к ответственности за неоплаченные долги предприятия, нужно основательно подготовиться и собрать доказательства их злонамеренных действий.

Обновлено: 30.01.2019 г. Использованы материалы zakon.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Если должник – ликвидированная компания, есть ли шансы забрать долги

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

  1. Генеральный директор;
  2. Управляющая организация;
  3. Участники общества;
  4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Чаще всего суды солидарно привлекают к субсидиарке генерального директора и учредителя с долей >50%.

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

  • неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
  • контролирующие лицаразличными способами маскируют противоправность действий.
  • у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

  • не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40- 148305/18 , №А40- 309572/2018 , №А65- 2073/2019 , №А65- 33303/2018 , №А65- 19296/2018 , N А65- 23799/2018 );
  • ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33- 622/19 );
  • непринятие мер для погашения долга (№А71- 20472/2017 , №А53- 29729/17 );
  • перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65- 765/2019 ).

В других случаях суды требуют доказать противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями и возникшими у кредитора убытками.

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

(п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41- 2077/2019 , Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33- 29973/2018 ).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать :

  • отсутствие своей вины;
  • разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
  • объективность причин возникновения долга
  • отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02- 887/2019 по делу №А33- 16563/2018 , Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33- 622/2019 ).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

  1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключенияего из ЕГРЮЛ как недействующего;
  2. Срок исковой давности 3 года;
  3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юр лицо );
  4. Для привлечения к субсидиарной ответственностинеобходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);
  5. Исключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;
  6. Обязательно соблюдение претензионного порядка , который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.
  7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.
  8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

Доказательствами вывода активов могут быть признаны:

  • банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
  • документы , подтверждающие отчуждение имущества;
  • объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
  • материалы исполнительного производства , подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
  • информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

  • информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
  • анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
  • информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
  • информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Как взыскать долг с ликвидированного ООО?

Мы ИП, работали по договору поставки с ООО, мы поставляли производимые продукты, в 2014 году мы поставили товар, а они не оплатили, и все, далее они ликвидировались, и теперь по новой открылись, у них те же учредители, тот же ген. директор, то же название, поменялись только реквизиты и юр. адрес. Как нам взыскать с них долг?

Ответы юристов ( 3 )

Если ООО было ликвидировано, то в соот. с ФЗ «Об ООО»

Ликвидация общества влечет за собой его прекращениебез перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

А Вы предъявляли соответствующие требования к еще действующему ООО?

Да предъявляли. Писали претензию, на которую так и не было ответа.

Да предъявляли. Писали претензию, на которую так и не бы
Светлана

Светлана, дело в том, что при ликвидации, обязательно в СМИ публикуется сообщение о ликвидации ООО и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Кроме того ликвидационная комиссия обязана была вас, как кредитора, уведомить о ликвидации ООО.

Вы знали о предстоящей ликвидации?

Нет, мы не знали, нас не уведомил ни кто, мы с ООО находимся в разных городах.

Светлана, есть возможность предъявить исковые требования членам ликвидационной комиссии, или ликвидатору.

1.В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование
кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения
ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с
иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому
лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной
ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
2.Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей
(участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его
кредиторов обязаны возместить убытки,
причиненные ими учредителям
(участникам) ликвидированного юридического лицаили его кредиторам, в
порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Дело непростое. Если сумма долга внушительная, то, возможно, имеет смысл этим заниматься.

Спасибо большое за консультацию.

  • 9,8 рейтинг
  • 5835 отзывов эксперт

Если второе ООО не является правопреемником Вашего должника, то с него никак не взыскать.

С уважением! Г.А. Кураев

А как узнать, является правопреемником второе ООО или нет, они с нами общаться не хотят. Спасибо.

А как узнать, является правопреемником второе ООО или нет, они с нами общаться не хотят. Спасибо.
Светлана

Маловероятно, что правопреемники, так и избавляются от долгов.

Зайдите на сайт ФНС в раздел проверь себя и контрагента, выписку из ЕГРЮЛ в отношении обоих можете получить онлайн

Проверила по вашей ссылке, оказывается они действующее ООО, не ликвидированы, добавились учредители и изменился юр. адрес и устав организации. Подскажите пожалуйста, нам писать на них претензию, а затем иск в суд? Или может посоветуете еще какие действия?

Солидарен с ответом предыдущего коллеги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 4814/09
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО «ПКФ „Стан“) без даты и без номера в лице представителя по доверенности Шица П.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2008 по делу N А19-4433/08-36, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда (далее — апелляционный суд) от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 по указанному делу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — реестр) от 20.11.2007 о государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее — инспекция, регистрирующий орган) прекращения деятельности открытого акционерного общества „ВостокСибПром“ (далее — ОАО „ВостокСибПром“, общество) в связи с его ликвидацией и восстановлении записи об обществе как находящемся в стадии ликвидации.
Третьи лица: ОАО „ВостокСибПром“.
Суд установил:
внеочередным общим собранием акционеров от 15.05.2006 принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Соловьев И.И., установлен порядок и срок ликвидации. О принятом решении в инспекцию направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в журнале „Вестник государственной регистрации“ от 30.05.2007 г. ликвидатором размещена публикация о ликвидации общества. По указанному в публикации адресу заявитель свои требования не направлял, в связи с чем по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления претензий кредиторов, 31.07.2007 был составлен промежуточный баланс, принятый налоговой инспекцией 24.08.2007. Ликвидационный баланс 01.11.2007 утвержден внеочередным общим собранием акционеров и 13.11.2007 сдан в налоговую инспекцию.
В связи с завершением ликвидационной процедуры ликвидатором представлены в инспекцию документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Решением от 19.11.2007 N 6863 инспекцией произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей и 20.11.2007 в реестр внесена запись об этом.
Полагая, что при ликвидации общества нарушены требования статей 61-64 ГК РФ, затрагивающие его права и законные интересы, как кредитора ООО „ПКФ “Стан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, ссылаясь на недостоверность представленных ликвидационной комиссией в регистрирующий орган сведений, поскольку в ликвидационном балансе не была отражена задолженность общества перед ним в сумме 11 783 642 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2007 по делу N А19-26805/06-22-23 указанная сумма задолженности взыскана с общества в пользу ООО ПКФ «Стан», выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом — исполнителем Кировского отдела судебных приставов города Иркутска (далее — судебный пристав) возбуждено исполнительное производство.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2008. заявитель информирован о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что на момент принятия оспариваемого решения оснований для отказа в государственной регистрации у инспекции не имелось.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды всех инстанций обоснованно исходили из упомянутых положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации), регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с ликвидацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения: о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.
В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в инспекцию были представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации.
В этой связи, следует согласиться с выводом судебных инстанций, указавших на то, что нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.
Что касается имущественных претензий заявителя они могут быть предъявлены ликвидатору в самостоятельном порядке.
Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции с учетом действующего законодательства и представленных доказательств. Сделанные им выводы, с которыми согласился окружной суд, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-4433/08-36 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 09.07.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.

Читать еще:  Выселение из муниципального общежития судебная практика

Как забрать долги, если контрагент ликвидирован

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

1. Генеральный директор;

2. Управляющая организация;

3. Участники общества;

4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

  • неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
  • контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.
  • у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

  • не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, № А65-23799/2018);
  • ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
  • непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
  • перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

  • отсутствие своей вины;
  • разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
  • объективность причин возникновения долга
  • отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;

2. Срок исковой давности 3 года;

3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);

4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);

5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;

6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.

7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.

8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

  • банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
  • документы, подтверждающие отчуждение имущества;
  • объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
  • материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
  • информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

  • информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
  • анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
  • информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
  • информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector