Законность требований фирмы
Prokurors.ru

Юридический портал

Законность требований фирмы

Порядок установления обязательных требований, проверяемых в рамках контрольно-надзорной деятельности: проект

AndreyPopov / Depositphotos.com

Вчера в Госдуму был внесен проект федерального закона “Об обязательных требованиях в Российской Федерации”. Он определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в НПА, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках госконтроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз. Документ подготовлен Правительством РФ в рамках реализации механизма “регуляторной гильотины”.

Остановимся на ключевых моментах законопроекта 1 .

Понятие обязательных требований и полномочия по их установлению

Впервые в законодательстве планируется закрепить и расшифровать понятие “обязательные требования”. Под таковыми будут пониматься установленные НПА условия, ограничения, запреты, а также обязанности граждан и организаций, направленные на защиту охраняемых федеральными законами ценностей.

При этом четко регламентированы полномочия по установлению обязательных требований. Предусмотрено, что они будут устанавливаться федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. и актами, составляющими право Союза, международными договорами РФ, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в РФ непосредственно. В отдельных случаях допускается их установление указами Президента РФ, НПА Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и организаций, наделенных соответствующими полномочиями.

Ограничения по срокам

Законопроектом вводятся ограничения по срокам:

  • вступления НПА, содержащих обязательные требования, в силу (по общему правилу, положения таких НПА должны вступать в силу с 1 марта или с 1 сентября соответствующего года, но не ранее чем через три месяца после официального опубликования документа);
  • действия НПА, содержащего обязательные требования (этот срок не может превышать шести лет со дня его вступления в силу, однако по результатам оценки применения обязательных требований допускается продление срока действия соответствующего НПА).

Эти правила не будут применяться в отношении тех актов, которые принимаются для предупреждения терактов, угрозы обороне страны и безопасности государства, а также документов, направленных на недопущение возникновения последствий обстоятельств, произошедших вследствие непреодолимой силы (в том числе эпидемий, эпизоотий, техногенных аварий и катастроф).

Принципы установления и оценки применения обязательных требований

Им посвящена отдельная глава законопроекта. В числе принципов установления и оценки применения обязательных требований указаны принципы:

  • законности (установление обязательных требований в порядке, определяемом законом, исключительно в целях защиты охраняемых федеральными законами ценностей);
  • обоснованности (введение обязательных требований при наличии риска причинения вреда охраняемым законом ценностям, а также возможность и достаточность их установления в качестве мер защиты этих ценностей);
  • правовой определенности и системности (содержание обязательных требований должно быть ясным, логичным, понятным правоприменителю и иным лицам, не должно приводить к противоречиям и расхождениям с целями и принципами законодательного регулирования);
  • открытости и предсказуемости (проведение открытого обсуждения при подготовке соответствующего проекта НПА);
  • исполнимости обязательных требований (возможность лиц, в отношении которых установлены требования, исполнить их без несоразмерных рискам затрат).

Здесь же содержатся оговорки о невозможности применения обязательных требований по аналогии, о запрете установления обязательных требований в целях уменьшения или устранения коммерческих и иных рисков, не причиняющих вред охраняемым законом ценностям. Также указывается на неприменение обязательных требований, содержащихся в неопубликованных НПА (это не касается требований, составляющих гостайну или иную охраняемую информацию ограниченного доступа).

Порядок установления и оценки применения обязательных требований

Наряду с соблюдением при установлении обязательного требования вышеперечисленных принципов, прописан еще ряд условий, касающихся содержания самого НПА (в части определения условий, ограничений, обязанностей, запретов, лиц, обязанных соблюдать требования, форм оценки соблюдения проверки обязательных требований и других положений в зависимости от объекта установления требования). Вместе с тем, предусматривается ведение реестра обязательных требований в отдельных сферах общественных отношений, а также возможность определения формата установления обязательных требований. Последняя может пригодиться, например, в целях перевода их в машиночитаемый формат представления данных.

В части регламентации процедуры установления обязательных требований также предусмотрены публичное обсуждение проектов НПА с обязательными требованиями, оценка регулирующего воздействия и правовая экспертиза таких проектов, а также оценка применения самих обязательных требований. При этом в рамках экспериментальных правовых режимом допускается полный или частичный отказ от применения определенной группой лиц обязательных требований, выраженных в форме условий, ограничений, запретов для граждан и организаций в целях оценки их эффективности.

Соблюдение обязательных требований

Для обеспечения соблюдения обязательных требований предлагается разрешить уполномоченным органам и организациям давать официальные разъяснения по ним (в форме приказов). После госрегистрации в Минюсте России разъяснения будут распространяться на неопределенный круг лиц. В свою очередь, разъяснения обязательных требований, издаваемые должностными лицами органов и организаций, в отношении конкретных субъектов или применительно к конкретной ситуации, будут носить только рекомендательный характер.

Что касается обязательных требований, установленных в нарушение закрепленных принципов и порядка, то предполагается возможность их оспаривания (в том числе органами прокуратуры) посредством признания НПА, содержащих такие требования, недействительными и подлежащими отмене.

Обеспечение реализации положений законопроекта

Отдельно регламентирован механизм реализации “регуляторной гильотины”. Так, Правительству РФ предписано до 1 января 2021 года обеспечить признание утратившими силу, не действующими на территории России и отмену своих НПА, а также актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов госвласти РСФСР и СССР, содержащих обязательные требования и вступивших в силу до указанной даты. Причем независимо от того, отменены ли НПА с начала 2021 года или нет, при осуществлении госконтроля (надзора), муниципального контроля, предоставлении госуслуг не будет проводиться оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в них (однако кабинет министров сможет установить исключения из этого правила).

Согласно законопроекту после “чистки” нормативной базы, касающейся обязательных требований, на федеральном уровне, “регуляторная гильотина” доберется и до аналогичных региональных и муниципальных актов. По замыслу законодателя, первые должны быть отменены до 1 января 2022 года, вторые – до 1 января 2023 года.

В случае одобрения законопроекта соответствующий закон начнет действовать через 90 дней после его официального опубликования, за исключением ряда положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

***

По словам Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, проектируемый закон направлен на создание новой – более четкой и компактной – системы обязательных требований. “Эти требования действительно необходимы – с точки зрения предотвращения рисков для жизни и здоровья и других охраняемых законом ценностей. При этом эти требования, естественно, должны быть понятными”, – подчеркнул он в ходе заседания, посвященного обсуждению документа. В обоснование необходимости разработки отдельного акта об обязательных требованиях премьер-министр указал на то, что в действующем законодательстве насчитывается порядка 2 млн обязательных норм и правил. “Чтобы избавиться от этого груза, поэтапно вводится механизм “регуляторной гильотины”. Главная задача заключается не в том, чтобы отменить старое регулирование, а именно в том, чтобы создать новое, особенно в случаях, когда это регулирование все-таки необходимо”, – заключил он.
_____________________________

1 С текстом законопроекта № 851072-7 “Об обязательных требованиях в Российской Федерации” и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Требования, ограничивающие количество участников закупок

Один из видов мошенничества в закупках по 223-ФЗ — установление незаконных требований к участникам, снижающих конкуренцию. ФАС может обязать заказчиков внести изменения в ТЗ и выписать штраф.

Масштабные объемы госзакупок по 223-ФЗ становятся причиной различных уловок и махинаций со стороны заказчиков. Они могут не вовремя размещать план закупок на сайте zakupki.gov, ограничивать конкуренцию в конкурсных документах, устанавливать нереалистичные сроки выполнения работ или поставки товара. Наиболее полный список мошеннических схем в закупках по 223‑ФЗ мы анализировали в предыдущей статье. Теперь остановимся на требованиях, которые могут ограничивать количество участников закупок. Как правило, они зависят от требований ФАС и вида закупки.

Требования, которые нельзя измерить

223-ФЗ запрещает устанавливать неизмеряемые требования (п. 4 ч. 1 ст. 3 № 223-ФЗ). Закон требует, чтобы они устанавливались четко и не вели к ограничению круга потенциальных поставщиков.

В качестве примера можно рассмотреть закупку № 31503176512, где заказчик установил следующие требования к продукции:

  • наличие необходимых лицензий или свидетельств о допуске на поставку товаров или выполнение работ, подлежащих лицензированию;
  • наличие необходимых сертификатов на продукцию;
  • наличие профессиональной компетентности, финансовых и трудовых ресурсов, опыта, необходимого для исполнения договора на поставку продукции;
  • финансовое состояние участника, не влекущее за собой риски невыполнения обязательств по договору (расчет выполняется по методике оценки финансовой устойчивости компаний-партнеров ПАО «Сбербанк»).

Решение ФАС от 03.02.2016 №223-ФЗ-23/16 на основе рассмотрения жалобы на эту закупку свидетельствует о ряде недостатков в формулировке требований:

  • документация не позволяет установить, на какие товары, работы и услуги нужны свидетельства и лицензии;
  • документация не проясняет, какие сертификаты на продукцию нужно представить в составе заявки на участие в конкурсе;
  • непонятно, что подразумевает заказчик под профессиональной компетентностью;
  • непонятно, какие финансовые и трудовые ресурсы, оборудование и другие материальные возможности необходимы для исполнения договора.

Заказчика заставили внести изменения в документацию и сделать требования измеряемыми.

Чрезмерная детализация и избыточность

Например, при закупке № 31503187329 на оказание услуг по комплексной уборке помещений заказчик установил следующие требования: среди поставляемых материалов должны быть мешки из ПНД/ПНВ толщиной 50-60 мкм размером 500-70*600-1100 мм черного, синего, зеленого или красного цвета (при этом предмет контракта — уборка помещений, а не закупка мешков).

Согласно Решению московского отделения УФАС (01.02.2016 по делу № 1-00-162/77-16), данное требование избыточно, потому что не влияет на качество выполняемых работ (предмет конкурса), ограничивает круг участников (многие допустят ошибки при заполнении формы) и ограничивает конкуренцию при проведении конкурса. Следовательно, отклонять заявки на основании такого несоответствия неправомерно. Заказчика заставили изменить ТЗ.

Документы от производителя в составе заявки, подтверждающие возможность участника распространять товар

Еще один пример требований, которые ограничивают участников закупки: если участник не производит товар, который хочет поставить, то в составе заявки должны быть документы от производителя, подтверждающие возможность участника распространять товар.

Об этом нарушении свидетельствует Решение ФАС от 14.01.2016 №223-ФЗ-8/16 по закупке № 31503101859 — установленное в документации требование излишне и нарушает ч. 1 ст. 2 № 223-ФЗ.

На основании такого требования в документации заказчика можно подавать жалобу в ФАС.

Отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков

Требование о том, чтобы об участнике закупки не было сведений в реестре недобросовестных поставщиков, тоже неправомерно. Достаточно обратить внимание на Решение ФАС от 21.01.2016 №223-ФЗ-15/16 по закупке № 31503170267. ФАС посчитала, что требование не основано на положениях 223-ФЗ и ограничивает количество потенциальных участников конкурса, нарушая ч. 7 ст. 3 № 223-ФЗ.

Читать еще:  Законно ли лишение прав за превышение скорости?

Установление перечня банков, приемлемых для обеспечения заявок и надлежащего исполнения обязательств по договору

Часто заказчики прописывают пул банков, от которых они готовы принимать платежи. Согласно Решению ФАС от 29.01.16 № 223-ФЗ-30/16 по закупке № 31503022681, представление банковской гарантии, выданной любым другим банком, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам конкурса, либо на качество исполнения таких обязательств. Это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 № 223-ФЗ и нарушает ч. 1 ст. 2.

Банковская гарантия от любого другого банка ничем не хуже и не влияет на работу. Заказчика обязали внести изменения в документацию.

Согласование привлечения субпоставщиков и субисполнителей

Такое требование, как обязательное предварительное согласование с заказчиком привлечения субпоставщиков, не допускает коллективного участия, потому что заказчик его в итоге не согласует. На самом деле коллективное участие уже разрешено 223-ФЗ и Гражданским кодексом.

Это подтверждает и Решение ФАС от 30.12.2015 № 223-ФЗ-454/15 по закупке № 31502831355: требование ограничивает возможность участия в закупке на стороне одного участника нескольких юридических лиц и противоречит положению о закупке и ч. 1 ст. 2 № 223-ФЗ.

Запрет на привлечение субподрядчиков из числа МСП

Согласно Решению ФАС России от 25.01.2016 № 223-ФЗ-11/16 по закупке № 31503011696, это требование противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 и нарушает ч. 1 ст. 2 № 223-ФЗ.

Пороговые требования для участника

Например, заказчик может предъявить требование о наличии собственной или партнерской сервисной сети или ее запуске в течение 3-х месяцев, опыте техобслуживания и ремонта не менее 3-х лет.

По Решению ФАС России от 02.02.2016 №223-ФЗ-32/16 по закупке № 31502730907, требования ко всем участникам закупки применяются не в равной степени. Не у каждого участника закупки есть партнерская сервисная сеть в России и не каждый может организовать ее за три месяца. Это противоречит п. 4 ч. 1 ст. 3 закона о закупках, п. 1.2 положения о закупке, а также нарушает требования ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 № 223-ФЗ.

Заказчику пришлось убрать это требование из документации.

Наличие у участника закупки лицензии МЧС

Требование заключается в том, что сам участник закупки должен иметь лицензию МЧС на монтаж, техобслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Предоставление лицензии субподрядной организации не допускается.

Если согласно 44-ФЗ сам участник закупки должен иметь такую лицензию, то в рамках 223-ФЗ возможно коллективное участие, поэтому такая лицензия может быть только у одного из участников.

Решение Хабаровского УФАС России от 02.07.2015 № 64 по делу 8-01/115 по закупке № 31502278317 указывает на то, что это требование не позволяет привлекать субподрядчиков, то есть ограничивает конкуренцию при проведении электронного аукциона и нарушает ч. 1 ст. 17 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требование «аналогичные договоры»

Часто заказчик в качестве основного критерия устанавливает опыт работы на основании аналогичных выполненных ранее договоров без расшифровки аналогичности. То есть он не проясняет требование.

Согласно Решению Мурманского УФАС от 09.02.2016 по делу № 07-03пр/16-12 по закупке № 31603195860, порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, потому что невозможно определить, что подразумевается под «аналогичными договорами». Заказчика заставили поправить документацию и расшифровать этот критерий.

Отсутствие зависимости между предложением участника и присваиваемыми баллами по критерию «квалификация участника»

Поставщик должен представить все документы, подтверждающие, опыт работы или финансовую состоятельность, чтобы получить сто баллов. Если какого-то документа не хватает, участник получает ноль баллов, потому что система не позволяет участникам получить промежуточные баллы.

По Решению Московского УФАС России от 13.11.2015 по делу № 1-17-1682/77-15 по закупке № 31401740302, бинарная система оценки заявок участников по критерию «квалификация участника» предусматривает присвоение участникам конкурса либо максимально предусмотренного балла, либо ноль баллов. Участники конкурса не могут получить промежуточные баллы, которые соответствуют их уровню квалификации.

Заказчика заставили расширить критерии квалификации участника и количество баллов.

Необоснованный критерий оценки о наличии определенного опыта работы у участника

В закупке № 31502890545 заказчик установил порядок оценки заявок, одним из критериев которого был опыт предоставления услуг воздушного патрулирования и перевозок организация системы «Транснефть». Удельный вес критерия составил 0,15.

Заказчик не смог доказать, что опыт работы с Транснефтью лучше опыта работы перевозок с другой компанией.

По Решению ФАС России от 12.01.2016 № 223-ФЗ-458/16, установление критерия оценки «опыт предоставления услуг воздушного патрулирования и перевозок организациям системы «Транснефть» противоречит п. 3.3 положения о закупке, п. 2 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ и нарушает ч. 1 ст. 2 223-ФЗ.

Заказчика заставили внести изменения в документацию. В описании заявки остался опыт воздушного патрулирования и перевозок, но без указания конкретной компании.

Проектной документации нет в ЕИС (часто встречается при закупке строительных работ)

В соответствии с п. 4.1 приложения № 9 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Он также должен сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект заказчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

Согласно п. 5.1 приложения № 9 документации заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию по объекту в двух экземплярах в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Подрядчик при выполнении комплекса работ не вправе отступать от проектно-сметной документации без письменного согласия заказчика.

Согласно Решению ФАС от 30.09.2015 по делу № 223-ФЗ-269/15 (закупка № 31502579591), заказчик дает проектно-сметную документацию только после подписания договора, но при этом поставщик должен идти на эту закупку, не видя проектно-сметную документацию, подписаться под тем, что он выполнит все в нужные сроки и в полном объеме.

Действия заказчика были квалифицированы как нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 и п. 1 ч. 10 ст. 4 № 223-ФЗ. Его заставили разместить проектно-сметную документацию и наложили штраф.

Документы о запросе предложений не соответствуют № 223-ФЗ

Заказчик заказал поставку оборудования по проекту «Реконструкция производственной и испытательной базы». ФАС решила, что документы не соответствуют требованиям заказчика о закупках отдельных видов юрлиц. Название, количество и характеристики оборудования не указаны в ТЗ. В проекте договора не установлен порядок работ.

Заказчику выписали штраф в размере 2 000 руб.

Допущение предложений участников в обход правил

Когда такое происходит, победителя определяют неправильно.

Один из примеров: заказчик провел открытый запрос предложений на поставку автотранспорта, участник закупки, не являющийся победителем, обратился с жалобой в УФАС на то, что заказчику поставят автомобиль классом ниже заявленного в документации.

Комиссия провела проверки и признала жалобу обоснованной. Закупка была аннулирована.

Данные на сайте ООС и на ЭТП отличаются

Заказчик указал разное время проведения аукциона на выполнение работ по техобслуживанию и текущему ремонту автомобилей Nissan: в ЕИС — 10.00, а на ЭТП — 9.00.

Во время внеплановой проверки ФАС принимает решение о ненадлежащем размещении информации о времени проведения аукциона, что нарушает № 223-ФЗ. Заказчику был выписан штраф в 10 000 руб.

Неправомерные требования к коллективному участнику закупки

ФГУП разместило извещение на поставку оборудования по проекту «Реконструкция производственной и испытательной базы». Поставщик предъявил требования к отдельному поставщику, чтобы допустить коллективного участника до подписания договора.

Заказчика оштрафовали на 5 000 руб.

Решение ФАС: заказчики не вправе предъявлять отдельные требования, не указанные в документации, к участникам, входящим в состав коллективного участника. Поставщики в целом, как группа, должны соответствовать требованию: например, у одного из них есть лицензия, у другого — финансовые средства.

Какие требования налоговиков теперь вне закона

ИФНС не вправе запрашивать документы без указания мероприятия налогового контроля.

Многие бухгалтера по роду своей деятельности сталкивались с требованием налоговых органов о предоставлении документов (информации). Обычно налоговая выставляет требование о предоставлении документов, просто перечисляя наименования документов и периоды, за которые необходимы указанные документы.

Так случилось и с ООО «АРТЕК», налоговым органом были запрошены:

  • расшифровка счетов 60, 62 (с разбивкой по годам) и 76 бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации за 2015, 2016 и 2017г.г. c указанием ИНН контрагентов; — расшифровка счетов 76, 90, 91 бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации за 2015, 2016, 2017 г.г.;
  • штатное расписание на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018;
  • расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 c указанием ИНН контрагентов с копиями подтверждающих документов;
  • расшифровка показателя «Нематериальные Активы» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
  • расшифровка показателя «Основные средства» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
  • расшифровка показателя «Доходные вложения в материальные ценности» бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 31.12.2016 и состояние данного показателя на 31.12.2017;
  • и еще более десяти видов расшифровок, касающихся деятельности самого предприятия.

Общество оспорило в суде требование налогового органа о представлении документов. Оно мотивировало это тем, что в требовании не указано конкретное мероприятие налогового контроля. Кроме того, не составлялось поручение по истребованию документов.

Научим разбираться в требованиях налоговиков при проверках на нашем онлайн-курсе. Автор раньше работал в ОБЭП и знает все слабые места налоговиков и полиции. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Купить курс за 5500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций заняли позицию налоговиков. Они пришли к выводу, что требование направлено вне рамок налоговой проверки, в нем содержатся достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация запрашивается. Инспекция не нарушила порядок направления требования, по форме и содержанию оно соответствует положениям действующего законодательства.

Суд округа не согласился с нижестоящими судами, он указал, что судами не учтены следующие обстоятельства:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Судами установлено, что требование направлено обществу вне рамок налоговой проверки.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

3. Налоговый орган в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла «обоснованная необходимость» в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.

Читать еще:  Законно ли предлагать женщине отношения за вознаграждение?

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

4.В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако судами установлено, что требование о предоставлении документов не связано с налоговой проверкой заявителя.

Основные доводы ООО «АРТЕК»

  1. Запрашиваемые документы касаются исключительно деятельности самого налогоплательщика вне зависимости от конкретной сделки либо какого-либо контрагента (контрагентов);
  2. Фактически запрашиваемые документы касаются деятельности самого налогоплательщика на протяжении трех лет, что в отсутствии налоговой проверки в отношении заявителя противоречит пунктам 1, 2 статьи 93.1 НК РФ
  3. Судебная коллегия признала заслуживающим внимания и отменила решения суда первой и апелляционной инстанций.

Выводы

При получении требования налогового органа о предоставлении документов (информации), обращайте внимание на то, чтобы в требовании было указано в мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла обоснованная необходимость в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.

Особенно если вам не хочется делиться информацией с налоговым органом о своей деятельности или своем контрагенте.

По крайней мере, имеется законная возможность выиграть время для приведения документации в порядок и консультации со своими контрагентами.

Правомерно ли требование управляющей компании

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 53 вопросов по теме Правомерно ли требование управляющей компании. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Правомерно ли требование управляющей компании, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 218 юристов и адвокатов.

  • Правомерно ли требование управляющей компании о поверке счетчиков воды.
  • Правомерны ли действия управляющей компании

1.1. Нет конечно.
Не существует ограничений по нахождения счётчика в квартире.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

2. Правомерно ли требование управляющей компании о поверке счетчиков воды.

2.1. правомерны, если подошел срок проверки

3.1. “Скидываться” никто не должен.
Оплатить ремонт общедомового имущества должны ВСЕ собственники помещений в многоквартирном доме. Все платежи указываются в квитанции, размер взноса определяет общее собрание собственников помещений в МКД.
Обслуживание стояка осуществляет управляющая компания и за это все собственники платят ежемесячно.
Фиксировать все платежи и предъявить иск УК, также писать жалобу в госжилинспекцию.
А вообще замена стояка относится к капитальному ремонту, и УК должна была совершить действия для включения такого ремонта в программу капитального ремонта
. Капитальный ремонт проводится в случаях, когда конструкции или оборудование дома изношены, неисправны, повреждены, не соответствуют требованиям безопасности и их необходимо восстановить или заменить (разд. 2 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 07.09.2017 N 1202/пр).
Субъект РФ утверждает региональную программу капитального ремонта, которая включает (ч. 1 – 6 ст. 168 ЖК РФ):

Кроме того, необходимо установить причину неисправности стояка – не следствие ли это ненадлежащей работы УК.

3.2. Нет, это не собственность жильцов, работу оплачивает собственник,

4.1. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться:

справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

5.1. В такой интерпретации вопрос – не имеет корректного ответа. Правомерность требований – никак не зависит от возможности/невозможности проверить их размер.

6.1. Олег.
1. Требования незаконные и с ключами от почтовых ящиков никак не связанные. Если им надо выяснить, кто является собственником, они сами могут заказать в МФЦ выписки из ЕГРН на каждую квартиру. Свидетельства уже давно никто не выдает.
2. Вы и все собственники квартир вправе в судебном порядке требовать выдать ключи от почтовых ящиков либо восстановить ранее существовавшие и замененные ящики, от которых у Вас были ключи.

6.2. Создается такое впечатление, что сама по себе идея с заменой почтовых ящиков была придумана с целью получения от жильцов копий правоустанавливающих документов.
ЗАйдите на сайт прокуратуры и напишите жалобу на них.

7.1. при офиц. Устройстве инд. отопления в квартире должно быть внесено изменение в договор теплоснабжения многоквартирного дома (уменьшение отапливаемой площади, договорной нагрузки).
Если тепловая нагрузка по квартире не пересмотрена и не внесены изменения в договор теплоснабжения многоквартирного дома между управляющей организацией и теплоснабжающей организацией, то требования упр. организации правомерны.

7.2. Ну что в любом случае направляйте в УК претензию, а вот далее если вопрос не решается только в суд обращаться.

8.1. Не платите, если считаете требования неправомерными. Пусть обращаются в суд и там документально доказывают обоснованность своих претензий.

8.2. Анна.
Здесь нужно уточнить как УК оплачивала за ресурсы ресурсоснабжающим организациям – сама или через транзитный счет?
В ваших квитанциях был один штрих код только на счет УК? Или же было деление по ресурсам и содержанию, управлению, ремонту?
В любом случае, если вы добросовестно платили и у вас есть чеки, подтверждающие это, то требование новой УК не законно.

8.3. Избрание новой УК не освобождает вас от ответственности за неуплату коммунальных платежей в старую УК за период ее работы, поскольку в силу ст.153 ЖК РФ вы обязаны уплачивать коммунальные услуги.

9. Управляющая компания не желает пломбировать приборы учета воды (гор и хол), мотивируя тем, что имеется давняя задолженность за содержание жилья и тек. ремонт. Квартира в собственности и многоквартирном жил. доме. На официальные письма с требованием объяснить причины отказа управляйка не отвечает. Скажите правомерно ли поступает упр. компания и что нужно сделать, чтобы приборы учета все-таки опломбировали

9.1. По факту бездействия УК и нарушения срока предоставления ответа на Ваше заявление – пишите в прокуратуру по месту жительства. Если прокурор усмотрит нарушение прав собственников – он вынесет Требование об устранении нарушений законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности.

9.2. По поводу пломбирования обращайтесь в ресурсоснабжающую компанию – в водоканал. На управляющую жалуйтесь в прокуратуру и в жилищную инспекцию при Администрации города.
Удачного решения вопроса!

9.3. ПОдайте жалобу в прокуратуру, они не вправе отказать Вам в пломбировании счетчиков по причине наличия задолженности за услуги ЖКХ. Это никак не связано.

10.1. Неизвестно, зависит от условий договора, который лично Вами – и не должен быть подписан.

Статья 162. Договор управления многоквартирным домом

1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

11.1. Данное требование правомерно, но потребитель электроэнергии вправе отказаться от выполнения подобного требования.

11.2. уважаемая Наталья
Можете отказаться от данного предложения, скажите вас и так устраивает его расположение

Удачи Вам и вашим близким!

12.1. Нет, обратитесь с жалобой в жилищную инспекцию своего региона, проведут проверку. Удачи Вам и всего хорошего!

13.1. Не очень понятен смысл вопроса. Существующий, судя по тексту, договор управления, исполняемый УК, не является (не должен являться) для другой стороны основанием права требования исполнения встречных обязательств? Почему?

14.1. Правомерны. Или Вы считаете, что допущенная ошибка не должна исправляться, вне зависимости от того, что потребление фактическое было иное?

15.1. договора на открытие лицевых счетов с жильцами не заключались. Правомерно ли действия с требованиями и претензиями об оплате счетов?
А почему не правомерны?
Правомерны – в силу обязательств оплачивать ежемесячно коммунальные услуги.

16.1. Наталья!
Если в отношении вас есть решение суда вынесенное в их пользу, то на проигравшую сторону возлагаются все судебные издержки. Истец вправе подать в суд на их возмещение.

“Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удачи и спасибо за обращение на сайт.

Читать еще:  Законно ли продажа товара по чужой кредитной карте?

17.1. Обжалуйте действия управляющей компании в судебном порядке если нарушены требования установленные в Постановлении № 354 об ограничении услуг.

18.1. Так как счета у вас не разделены, вы все платите по одному счету, и если возникает долг, отвечает любой из вас. Солидарная ответственность.

18.2. По изложенным обстоятельствам требования правомерно. На будущее пишите на имя рукводителя ЦГУ МФЦ Мои документы г.Москвы заявление о разделе счета по оплате коммунальных услуг (не перепутайте с разделом лицевого счета и открытии отдельного счета-это невозможно сделать). Прикладывайте выписку из ЕЖД. Получита отказ и обращайтесь в суд с заявлением о разделе платежей и выдаче Вам отдельных сформированных платежных документов. Ответчик МФЦ.

19.1. Управляющая компания требует в протоколе общего собрания жильцов подтверждать подписи жильцов паспортными данными и номером Свидетельства о собственности. Правомерно ли это требование?ДУмаю что более чем, поскольку подписи можно подделать.

20. ОсОО, правомерно выкупило у администрации, поселковую котельную. Оказывает услуги на прямую, без посредства Управляющей компании.

ВОПРОС: – Законно ли требование оплаты услуг, таким образованием, как ОсОО, на основание Договора Публичного свойства? Прямые Договора с потребителем отсутствуют!

20.1. требование об оплате не законно

20.2. Когда компания выкупает объект со всеми долгами, то он праве потребовать кому оказывает услуги и не важно что есть договор или нет. Компания предлагает свои услуги а ваше дело получать или отказаться. Если получаете то обязаны платить.

21.1. наша управляющая компания хочет чтобы мы за установку заплатили,
УК права, поскольку радиаторы в квартире не относятся к общему имуществу дома.

22.1. Нет, не правомерно.

22.2. Если посчитают нужным, отправляйте.

23.1. данное требование законно. Проводите общее собрание, чтобы законно установить на фасад дома кондиционер.

23.2. Не реагируйте. Пусть в суде доказывают такую необходимость

23.3. Смотря где находится Ваш дом,есть постановление Каб.Мина РТ,с перечнем улиц и домов.

24.1. Требования правомерны, поскольку фактически все собственники пользуются услугами управляющей организации.

24.2. Правомерны, в случае если услуги реально предоставляются.
собственники согласно ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ч.3 ст.30 ЖК РФ
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

24.3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

25. Управляющая компания помимо основного договора предлагает подписание договора на дополнительные услуги, которые я не хочу принимать. Кроме тоже, УК стоимость данных услуг включила в платежку и отказывается выделять данные услуги отдельной квитанцией или убирать из квитанции. Подскажите, пожалуйста, правомерно ли требование оплаты доп. услуг, в которых я не нуждаюсь и как я могу оплатить коммунальные услуги исключив доп. услуги, если УК на это не соглашается?

Как бороться с неправомерными требованиями налоговиков

Налогоплательщики все чаще получают из налоговых инспекций различного рода требования, законность и обоснованность которых вызывают сомнения даже у людей далеких от юриспруденции. Подтверждение тому – количество вопросов о том, как правильно поступать в подобных ситуациях, поступающих на форум Бухгалтерии Онлайн. Конечно, каждый случай уникален, но, тем не менее, существуют и некоторые универсальные советы. Им-то и посвящена наша сегодняшняя статья.

Вводная информация

Примеров незаконных и необоснованных требований, которые налоговые органы предъявляют налогоплательщикам, можно привести довольно много. Тут и истребование дополнительных документов при камеральных проверках, и выставление неправильно оформленных требований на уплату налогов или пеней, и различные запросы на предоставление той или иной информации. Проиллюстрировать все это можно, в частности, широко обсуждавшимися на форуме Бухгалтерии Онлайн темами: выданное организации поручение на проверку легализации зарплаты; требование подготовить для инспекции аналитические материалы по НДС и налогу на прибыль; требование принести флешку или диск с файлами. Так как же правильно (и максимально безвредно для организации) реагировать на такие требования*?

Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что возможны три варианта противодействия незаконным требованиям ИФНС. Это простое невыполнение незаконного требования, невыполнение требования с предварительным уведомлением инспекции и обжалование незаконного требования. Рассмотрим плюсы и минусы каждого их вариантов.

Просто не выполнять

Не выполнять незаконные требования налоговых органов позволяет пункт 11 статьи 21 Налогового кодекса. В этой норме прямо говорится: «Налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам». Надо заметить, что эта норма вовсе не «спящая» – она активно применяется в жизни как налогоплательщиками, так и судами (см., например, определение ВАС РФ от 18.09.08 № 11997/08, постановление ФАС Московского округа от 22.02.11 № КА-А40/17982-10).

Однако изучение судебной практики показывает, что способ этот далеко не самый безопасный. И вот почему. Если мы еще раз прочитаем формулировку пункта 11 статьи 21 Налогового кодекса, приведенную выше, то увидим следующее. Право на неисполнение имеется у налогоплательщика лишь в том случае, если акты и требования налоговых органов не соответствуют Налоговому кодексу или иным федеральным законам. Очевидно, что, предъявляя к налогоплательщику те или иные требования, инспекция вовсе не считает их незаконными или противоречащими Налоговому кодексу. Это означает, что инспекция, не получив в отведенный срок от организации никакого ответа, ничтоже сумняшеся вынесет решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и попытается этот штраф взыскать.

Такое развитие событий делает ситуацию заведомо невыгодной для налогоплательщика. Во-первых, о наложенном на него штрафе он узнает уже постфактум. Во-вторых, при оспаривании решения инспекции о наложении штрафа он оказывается в положении оправдывающегося – ему приходится доказывать незаконность требований инспекции. И все это под «дамокловым мечом» штрафа.

Конечно, если суд признает, что требование, предъявленное налоговиками, было незаконным, то организация автоматически освобождается от штрафа. Ведь, как указал ФАС Московского округа в одном из недавних решений, невозможно наложение санкций за ненадлежащее исполнение того требования, которое само не соответствует законодательству о налогах и сборах (см. упоминавшееся выше постановление от 22.02.11 № КА-А40/17982-10). Однако если учесть время и нервы, потраченные на судебный процесс, рассматриваемый способ вряд ли можно признать удобным и безрисковым.

Ответить письменным отказом

Следующий вариант предполагает не простое неисполнение незаконного требования, а направление в инспекцию официальной бумаги, в которой излагается мнение организации о незаконности предъявленных требований. Такая бумага, естественно, не исключает возможности наложения на организацию штрафа (и это подтверждается судебной практикой – см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.11 по делу № А43-10932/2010, постановление ФАС Уральского округа от 13.09.11 № Ф09-5722/11). Однако представление в инспекцию в установленный срок хоть какого-то документа уже означает, что организация не просто проигнорировала требования налоговиков, а имеет некие юридические основания для этого. Вполне возможно, что получив такой ответ, инспекторы пересмотрят свои требования. Такие прецеденты на практике достаточно часты. Связано это, скорее всего, с тем, что грамотно составленное письменное возражение на незаконные действия инспекции недвусмысленно дает ей понять, что организация не остановится и перед обращением в суд.

Таким образом, направление в инспекцию письменного сообщения вполне может способствовать мирному разрешению ситуации. Однако даже если этого не произошло, организация, во-первых, оказывается подготовленной к предстоящему суду, т.к. аргументы уже письменно сформулированы. А во-вторых, штраф, наложенный ИФНС, не будет неожиданным – в процессе обсуждения законности требования с налоговиками организация наверняка узнает, отказалась ли инспекция от своих требований, или же штраф неизбежен.

Обжаловать незаконное требование в суде

Обжалование предъявленных требований в суде является, пожалуй, самым радикальным способом борьбы с налоговым произволом. Этот способ имеет несомненные плюсы – налогоплательщик наносит своего рода упреждающий удар. А значит, на него не давит бремя неожиданно наложенного налоговиками штрафа, а само обращение в суд является неожиданностью уже для налоговиков. Более того, в случае обжалования незаконного документа, действия или бездействия государственного органа, представители этого органа оказываются в роли оправдывающихся. Ведь по Арбитражному процессуальному кодексу именно они должны доказать, что их документ, действие или бездействие соответствует закону (п. 3 ст. 189 АПК РФ).

Но и на этом пути налогоплательщика поджидают сложности. Зачастую инспекция пытается пресечь рассмотрение дела, что называется, на корню, убеждая судей, что организация вообще не могла обратиться в суд, так как ее права еще не нарушены. Ведь само по себе предъявление требования еще никаких негативных последствий не влечет. Тем более у налогоплательщика согласно Налоговому кодексу есть право просто не исполнять требования, если они незаконны.

Однако суды с таким подходом не соглашаются. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 07.04.10 № КА-А40/3003-10 ясно и четко указал: тот факт, что требование налоговой инспекции до обращения в суд не было исполнено, давал инспекции право вынести решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Значит, права налогоплательщика находятся под угрозой. А тот факт, что подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ дает налогоплательщику право не выполнять неправомерное требование инспекции, не может ограничивать право организации на судебную защиту.

Правда, надо учитывать, что возможность обратиться в суд имеется только в тех случаях, когда инспекция выдвигает требования, из которых со всей очевидностью следует, что они, по мнению ИФНС, обязательны для исполнения. Если же в полученном от инспекторов документе используются слова «просим», «рекомендуем» и т.п., в суд жаловаться бесполезно. Подобные документы никаких обязанностей на налогоплательщика не возлагают и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.11 по делу № А42-2727/2010).

* Сразу оговоримся, что речь у нас пойдет только об официальных требованиях инспекции. То есть о тех, которые письменно оформлены на бланке ИФНС, а также заверены печатью и подписью. Устные требования сами по себе к исполнению необязательны, ибо Налоговым кодексом не предусмотрены.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector